Недавно состоялись так называемые «публичные слушания» по изменению порядка избрания мэра Ульяновска. Слушания были назначены на 13.00 ч. и я намерен был принять в них участие. С этой целью за 10 минут до окончания регистрации (т.е. за 20 мин. до начала самих слушаний) подъехал к повороту на филармонию, где предполагалось проводить эти самые «слушания». Но подъезд для меня был перекрыт сотрудниками милиции. Видел как отдельные автомобили, в т.ч. с номерами госрегистрации содержащими буквы УУУ, проезжали мимо меня туда-сюда и их беспрепятственно пропускали. Пришлось развернуться и уезжать искать другое место для парковки. В это время позвонили некоторые депутаты, поинтересовались, где я, и как то туманно сказали, что я могу не пройти, т.к. там, в фойе филармонии, что-то странное происходит. К окончанию регистрации я естественно опоздал. Всего на 2 минуты, но этого было уже достаточно, чтобы лишить меня права голоса. Чуть раньше меня у стола были жители Заволжского района, которые из-за пробки опоздали уже менее чем на две минуты. Естественно им тоже отказали в праве голоса. Формально здесь организаторы, конечно, правы. Но только формально, а не – по сути.

Дальше пошли ягодки.

Несмотря на то, что я прибыл за 8 минут до начала публичных слушаний, доступ в зал, где они проводились, мне был запрещен. Хотел было громко возмутиться, но обнаружил, что стоящие и сидящие в холле горожане не прохлаждаются в ожидании начала действа. Их тоже не пускали! ГОРОЖАН НЕ ПУСКАЛИ НА ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ!!! Я был в замешательстве. Это же грубейшее нарушение процедуры проведения публичных слушаний! Может быть, подумал я грешным делом, организаторы хотят намеренно сорвать публичные слушания и затормозить процесс отмены всенародных выборов мэра города. Возможно, имея такие же подозрения, руководитель регионального отделения ПП «Единая Россия» Игорь Тихонов, потребовал у своих соратников, чтобы его на последнем заседании Думы в срочном порядке включили в состав Оргкомитета.

Но нет. Далее стало все понятно. Подавляющее большинство горожан, которых не пропускали в зал, прошли регистрацию, т.е. должны были принять участие в голосовании. В последующем выяснилось, что организаторы, видимо, так и запланировали. Тех, кто пришел еще до регистрации (не понятно как у них тогда оказались карточки для голосования), запустили организованно в зал. Те, кто подходил за полтора часа до начала слушаний, т.е. к самому началу регистрации, с удивлением обнаруживали, что зал почти уже заполнен! Естественно, что уж говорить о тех, кто пришел за час или за полчаса до начала слушаний. Как рассказали позднее представители оппозиции, находившиеся на сцене, в зале рядами сидели работники бюджетных организаций или отдельных предприятий, а рядом с ними их руководитель, отвечавший за «правильное» голосование. Не могу утверждать этого, но у меня тоже закрались сомнения. Наблюдая с задних рядов, видел как подозрительно дисциплинированно и единообразно голосовали те, кто заполнил зал с регистрационными карточками до того, как началась сама регистрация.

Но в зал то я попал только спустя два часа с момента начала слушаний. Наивно полагая, что депутатский мандат откроет мне дверь в заветный зал, где законодатели в лице других таких же как я депутатов советуются с народом, наткнулся на сержанта и какого то его помощника в гражданке. Попытка объяснить, что в соответствии с действующим законодательством я имею право принимать участие в публичных слушаниях, тем более, как депутат Ульяновской Городской Думы, я имею право принимать участие в любых мероприятиях, проводимых городскими властями, оказалось бессмысленным занятием. Подошедшее милицейское начальство с большими и малыми звездами мне внятно объяснили, что они не только депутата не пускают, они «ВСЕХ НЕ ПУСКАЮТ»(!), т.к. нет больше мест в зале. В таких случаях наши люди, привыкшие, что мы «чай не в Европах» проживаем, обычно говорят: «Закон, что дышло, куда повернули, туда и вышло!» Вот и выходил народ по направлению из филармонии озадаченный в очередной раз столь вольным обращением с законом местных законодателей и правоохранительных органов.

Позднее мне удалось попасть все-таки в зал. Мои подозрения оправдались. Слушания были превращены в фарс, срежиссированный организаторами. Что интересно, кроме КПРФ, ЛДПР, «Патриотов России», демократов и других организованных политических объединений, против изменений Устава на этот раз выступили представители предпринимательства и ветеранов. Выступали журналисты и многие другие известные люди. Поскольку попал я в зал позднее остальных, то вообще не видел ни одного выступающего за изменения, хотя знаю, что когда меня и многих других в зал не пускали, то такие выступления были. Они шли первыми.

Полагаю, что в таком виде прошедшие публичные слушания нельзя назвать легитимными, поэтому я обратился, как депутат УГД к председателю УГД с требованием признать публичные слушания от 05.10.2009 г. по изменениям в Устав несостоявшимися и назначить новую дату проведения публичных слушаний в помещении, позволяющем провести слушания надлежащим образом.

Теперь о сути изменений, из-за которых весь сыр-бор

24 января 2009 г. именно мной впервые, если не ошибаюсь, публично в ульяновских СМИ был поднят вопрос о процедуре выборов мэра. Хотя кулуарно единороссы этот вопрос начали обсуждать гораздо раньше. А когда об этих намерениях партии власти стало известно, то в «Симбирском курьере» мною была размещена статья: «Народ продолжают делать еще более бесправным», которая затем получила сравнительно много (104) откликов в виде комментариев на популярном сайте «Улпресса». Кстати за неделю до этого, председатель Городской Думы отказал мне в размещении данной статьи на печатных площадях, зарезервированных для депутатов ГорДумы. И тогда и сейчас данная тема для единороссовского большинства неудобна, т.к. они выступали и выступают за отмену всенародных выборов мэра. Поэтому официально отказывались её обсуждать с неединороссами в т.ч. в стенах самой Думы. Причем отказывались делать это довольно эмоционально, следуя установкам своего парламентского лидера Бориса Грызлова, что «парламент – это не место для дискуссий».

Видя большой интерес посетителей сайта «Улпресса» к поднятой теме 25 января 2009 г. в 23:28 ч. я предложил в комментариях обсудить следующее: «… У многих комментаторов вариант с сити-менеджером и выборность Главы представлены как антагонисты. Лично я (как гражданин, а не как депутат – прим. автора) не против, чтобы был сити-менеджер. Такой вариант возможен, если всенародно избранный Глава возглавит представительный орган. Но выбираться он должен будет всенародно на муниципальных выборах, а не депутатами. Правда, здесь о разделении властей можно говорить условно, но данный принцип все-таки более важен для государственной власти. Поскольку по Конституции государство и местное самоуправление разделены и государство не имеет права вмешиваться в деятельность местного самоуправления (как должно быть, а не как есть в реальности…), то народ может определить, учитывая местную специфику и ситуацию, и такой вариант. Кроме того, вся полнота исполнительной власти будет сосредоточена у главы администрации, т.е. сити-менеджера. Поэтому разделение властей вроде бы присутствует. Но сити-менеджера оперативно, конечно же, должен контролировать выборный Глава города. В большем, как и сегодня, Городская Дума.

Прошу высказать мнения по указанному варианту: всенародно избранный Глава=спикер ГорДумы + профессиональный сити-менеджер по конкурсу. Для себя и на будущее хотелось бы услышать от дискусантов: чем такой вариант хуже/лучше двух обсуждаемых и сравниваемых сегодня из-за инициативы референдума. Заранее спасибо».

Но это моё мнение как простого горожанина. Как избранный народом депутат я обязан руководствоваться мнением избравшего меня народа. А народ, и это подтверждают сами единороссы, категорически против отмены всенародных выборов мэра города. Называются разные цифры по разным соцопросам, но все они колеблются в промежутке от 65% до 80%, чаще всего 70%-74% жителей города против отмены выборов мэра. Казалось бы, избранный мэр и избранные депутаты, если они планируют продолжить карьеру публичных политиков должны прислушаться к мнению народа, либо вести кропотливую разъяснительную работу, понимая все тонкости и разницу во всех трех вариантах. Но нет! Из депутатов только трое не поддержали позицию правящей партии, которая по данному вопросу противоречит мнению 70% жителей Ульяновска.

Сегодня людей пытаются обмануть подменой понятий, учитывая, что сложился стереотип, что Глава города и есть мэр. Так было. Но согласно предложенным и вносимым в Устав изменениям так больше не будет. Появились даже неожиданно смелые по своему нахальству лозунги: «Единая Россия» отстояла всенародные выборы мэра города!» От кого отстояла и что именно отстояла? Вот здесь требуются пояснения.

Во-первых, замалчивается от кого почти целый год отбивалась партия власти, якобы отстаивая всенародность выборов мэра, если он и так был всенародно избираемым? Кто же тогда этот всесильный, но неведомый монстр, которому якобы противостояло единороссовское большинство в Думе? Кто весь год пытался, и как теперь стало известно, наконец-то добился отмены всенародных выборов мэра? Это напоминает мне ядовитую змею, которая охотится за своим хвостом и, в конце концов, кусает свой же хвост.

Во-вторых, только в одном из трех вариантов Глава города и есть мэр. И этот вариант как раз предлагается упразднить. В остальных двух вариантах, Глава города и мэр – разные должностные лица. И лица эти будут существовать (возможно, нам повезет, то еще и работать) параллельно, имея каждый свой аппарат.

Правда, нам внушили, что вводиться новая должность – так называемый «сити-менеджер». Вот этот самый, прошу прощения, сити-менеджер (по-русски «управляющий городом». Это примерно то же самое, как упоминаемые в русской классической литературе «управляющие поместьями», которые почти все были проворовавшимися, но их помещики не всегда могли поймать за руку) будет отбираться и назначаться фактически депутатами при содействии и помощи на 1\3 со стороны областных властей. Отбираться он может из кого угодно, про кого возможно народ слыхом ни чего не слыхивал.

На самом деле этот «сити-менеджер» и есть в нашем случае Мэр города. Мэр – это руководитель администрации, исполнительного органа. Не может мэром называться руководитель представительного органа. Он может называться председателем Думы, либо Главой города. А мэром может называться либо руководитель мэрии, либо руководитель администрации, либо как в советские времена зарубежные делегации называли мэрами председателей горисполкомов. Суть одна и та же – это высшее должностное лицо исполнительной ветви власти.

В юриспруденции есть древнее и неоспоримое правило (как в математике аксиома): если название документа противоречит его содержанию, то руководствоваться необходимо содержанием документа, а не его названием. Например, если вы назвали документ «договор дарения», а в самом договоре за передачу какой-то вещи или за какие-либо свои действия предусмотрели встречную услугу или материальную компенсацию, то суд должен толковать такой документ либо как договор мены, либо как договор купли-продажи, либо иной возмездной сделки, исходя из остальных пунктов, но уж не как ни договор дарения.

Аналогичная подмена понятий происходит и в случае внесения сегодняшних изменений в Устав. Народу говорят, что будет всенародно избираться мэр города. Это откровенная ложь действующих властей. На самом деле по своему содержательному функционалу (руководство аппаратом Городской Думы, проведение заседаний Думы, координация выполнения Думой своих контрольных полномочий и т.п.) всенародно будет избираться всего на всего председатель Думы! Четко же сказано в проекте изменений в Устав города – Глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах, входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя.

Как адвокат связан с позицией своего подзащитного (даже если он лично, имея больший опыт и знания, с чем-то не согласен, обязан юридически обосновать ту фактуру, на которой настаивает подзащитный), так и депутат при наличии столь подавляющего большинства среди своих избирателей сторонников всеобщих выборов мэра города, обязан выступать против отмены всенародных выборов мэра, под каким бы «соусом» это не преподносилось. Поэтому я, как депутат Гордумы, против отмены всенародных выборов мэра города.