Ни для кого не секрет, что наша судебная система далека от совершенства. Ведь практически каждый из нас, так или иначе сталкивался с судами. И как правило довольных вынесенными решениями людей очень мало. Но, не смотря на это большинство из нас считает, что судьи это самые умные люди в плане знания законов и потому они не могут ошибаться при применении законов. По этой причине никому из нас не приходило в голову проверить, а существует ли вообще законодательный акт, на который ссылается суд при принятии решения, или он уже давно отменен.

26 февраля 2008 (Две тысячи восьмого года) года административной комиссией Заволжского района города Ульяновска было вынесено постановление № 35-190460, в котором указано, что 16 февраля 2009 (Две тысячи девятого года) года хозяин Р. нарушил правила содержания собаки, гуляла без поводка и намордника. 24 января 2010 года Р. получена копия постановления административной комиссии об исправлении технической ошибки от 29 декабря 2009 года (исх. № 11 от 13 января 2010 года), в котором указано:

1. считать дату вынесения постановления № 35-190460 по делу об административном правонароушении в отношении Р. «26» февраля 2009 год.

2. Направить копию Постановления об исправлении технической ошибки гражданину Р.

3. На основании ст. ст. 30.1., 30.2..30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Заволжский районный суд в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № 35-190460 гражданину Р. не было выслано в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, что является грубейшим нарушением части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем был пропущен процессуальный срок обжалования.

Не смотря на то, что постановление об исправлении технической ошибки вышло в свет только 29 декабря 2009 года, Заволжский районный суд города Ульяновска в своем решении по делу № 2-1026/09 от 19 мая 2009 года ссылаясь на данное постановление указывает, что “Согласно протоколу об административном правонарушении АП-73 № 35190460 от 16.02.2009, постановлению № 35-190460 от 26.09.2009 ответчик Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 15.02.2009 года Р. нарушил правила содержания собаки ротвейлер, которая гуляла без намордника и поводка, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, уплаченный ответчиком по чеку-ордеру от 01.04.2009 (л.д. 12-15). При этом в протоколе Р. указал, что с протоколом согласен.

В соответствии с разделом 3 Правил содержания собак и кошек в г. Ульяновске, утвержденных Постановлением мэра г. Ульяновска от 05.01.1994 № 1 (с изменениями от 21.12.2001) при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или наморднике с номерным знаком на ошейнике; при выгуле собак обязаны обеспечить безопасность граждан “. В документе Заволжской районной администрации (исходящий № 0110-07 от 11.01.10) указано, что “16 февраля 2009 года в 10 часов 30 минут Вы, нарушили правила содержания собаки, выгуливая её без поводка и намордника”. Получается, что суд самостоятельно внес изменения в официальный документ, вынесенный администрацией Заволжского района города Ульяновска, указав другую дату вынесения данного постановления и другую дату совершения нарушения, и на основании данного документа вынес решение выгодное истцу, хотя данное постановление полностью опровергало показания истца Ш.

В определении Ульяновского областного суда по делу-3-2071-2009 от 23 июня 2009 года также указано “По делу установлено нарушение со стороны ответчика правил содержания собак и кошек в г. Ульяновске, утвержденных Постановлением мэра г. Ульяновска № 1 от 05.01.1994 года «Об упорядочении содержания собак и кошек в г. Ульяновске»”

В документе администрации Заволжского района города Ульяновска (исх. № 01-10-1771 от 21.05.09) указано, что “Участковым уполномоченным милиции УВД Заволжского района П. в отношении Р. составлен пртокол по ст.8 (Нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания собак и иных домашних животных) Закона Ульяновской области от 05.06.07г. №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях»”

В решении Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2009 года по делу № 2-2647/09 (судья Смирнова Ю.В. ) указано, что “Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования Ш. по его иску к Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 23.06.2009 года. Данным решением установлено нарушение со стороны Р. правил содержания собак и кошек в г. Ульяновске, утвержденных Постановлением мэра г. Ульяновска № 1 от 05.01.1994 года «Об упорядочении содержания собак и кошек в г. Ульяновске».

В связи с этим, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований истца об опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда. ” В определении Ульяновского областного суда по делу № 33-3594/09 от 3 ноября 2009 года указано “Судом обоснованно также установлено на основании надлежаще оценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей М., М., Ш, материалов гражданского дела по иска Гизазова Р.Ш. к Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что со стороны Р. имело место место ненадлежащее содержание собак, что и послужило основанием для написания жителями п. Ленинский заявления о недопустимом содержании и выгуле собак” .

В решении Заволжского районного суда города Ульяновска (судья Миллер О.В.) от 4 декабря 2009 года по делу № 2-3766/09 указано “Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования Ш. по его иску к Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 23.06.2009 года. Данным решением установлено нарушение со стороны Р. правил содержания собак и кошек в г. Ульяновске, утвержденных Постановлением мэра г. Ульяновска № 1 от 05.01.1994 года «Об упорядочении содержания собак и кошек в г. Ульяновске.» В судебном заседании истец Р. подтвердил факт взыскания него компенсации морального вреда в пользу Ш., составления на истца протоколов об административном правонарушении в связи с нарушением Правил содержания собак и кошек в г. Ульяновске. Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что обращение в указанные органы имело под собой основание, и продиктовано оно было, как и пояснил ответчик Мошкин, намерением устранить допускаемые Р. нарушения Правил содержания собак и кошек в г. Ульяновске и защитить свои права, а не намерением причинить истцу вред, умалить его доброе имя. В связи, с чем суд не принимает доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на обращение в компетентные органы.»”

Также есть ссылки на то, что Р. нарушались правила содержания собак в приговоре мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района Акмалдиновой Л.Н. по делу № 1-69/09.

Изучая судебную практику Заволжского районного суда города Ульяновска мной было изучено решение вынесенное судьёй Смирновой Ю.В. 23 сентября 2009 года по делу № 2-2539/09, в котором указано ” Согласно п. 1.7 Правил содержания собак и кошек в г. Ульяновске, утвержденных постановлением мэра г. Ульяновска № 1 от 05.01.1994 года «Об упорядочении содержания собак и кошек в городе Ульяновске» владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. “

Казалось бы ничего особенного. Гражданин Р. Понес заслуженное наказание за то, что его собака якобы укусила кого-то и за то что он нарушил Правила содержания собаки. Факт покуса дает окружающим людям право, которое закреплено судами, на основании одного единственного случая приписывать все случаи покуса людей именно его собаке, не смотря даже на то, что люди указывают время покуса, когда данная собака еще не родилась на свет, искажают факты и называют разные даты. Но суд считает, не смотря на всю ложность и противоречивость показаний свидетелей, что именно так все и было, что «валялись куски человеческого мяса по всему поселку»

На основании вышеизложенного очевидно, что суды и административная комиссия Заволжского района города Ульяновска принимали свои решения и постановления руководствуясь Постановлением мэра г. Ульяновска от 05.01.94 № 1 «Об упорядочении содержания собак и кошек в г. Ульяновске.» И здесь скажите вы ничего особенного нет. Суд ссылается на нормативный документ, который регламентирует Правила содержания собак.

Но здесь и начинается самое интересное.

Данное постановление Мэра официально никогда и нигде не публиковалось и в установленном статьёй 15 конституции РФ порядке до граждан не доводилось. Кроме того, 24 декабря 2002 года Мэром города Ульяновска было издано Постановление № 2050 «Об отмене постановления мэра от 05.01.94 № 1» в котором указано «1. отменить постановление Мэра города от 05.01.94 № 1″Об упорядочении содержания собак и кошек в г. Ульяновске”».

Вы скажете так не бывает и, что суд всегда прав. Но в данных случаях суд оказался, мягко говоря не на высоте, положив в основу решений несуществующий законодательный акт органа местного самоуправления.

Получается, что в отношении граждан города Ульяновска за период с 1994 года незаконно выносились постановления по делам об административных правонарушениях которые основывались на Постановлении мэра г. Ульяновска от 05.01.94 № 1 «Об упорядочении содержания собак и кошек в г. Ульяновске.».

Что в этом случае сделал бы житель Англии, если бы он узнал. Что его наказывают по закону, которого нет? Он бы обратился в суд или в органы власти и ему незамедлительно бы выплатили удержанный с него штраф, извинились бы перед ним, а суд еще возможно и присудил выплатить ему приличную сумму за причинение морального вреда за незаконные действия органов власти. Впоследствии на основании жалобы данного гражданина вернули–бы незаконно удержанные штрафы и другим гражданам, которые пострадали из применения в отношении них несуществующего нормативного акта.

Вы скажите «пусть гражданин Р. обратиться по примеру жителя Англии в суд или органы власти».

Собственно так гражданин Р. и сделал. Но результат был не как у гражданина Англии.

При обращении в администрацию Заволжского района Ульяновска, чья административная комиссия вынесла постановление 35-190460 по делу об административном правонарушении в отношении Р. был дан ответ, что ничем помочь не могут и отсутствие закона не является причиной отмены постановления 35-190460 по делу об административном правонарушении, надо было обжаловать в установленный срок. Обратившись в районный суд Р. получил ответ, что в связи с пропуском 10 дневного срока обжалования, жалоба подлежит возврату без рассмотрения. Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в Заволжский районный суд города Ульяновска гражданин Р. получил ответ в определении «Срок обжалования пропущен гражданином Р. по неуважительной причине». Хотя постановление 35-190460 административной комиссией Заволжского района города Ульяновска не было выслано и под роспись ему не вручено. Ульяновский областной суд поддержал решение Заволжского районного суда указав, что доводы заявителя не обоснованы и по этой причине срок обжалования восстановлению не подлежит.

Такое вот оно правосудие в Ульяновске. Поневоле задумаешься, стоит ли слушать призыв власть имущих, о том, что все спорные вопросы надо решать через суд. Через суд, который принимает решения руководствуясь несуществующими или недействительными нормативными актами.

Р. Лукманов