Знаете, «пинать» чиновников в России стало как-то особенно модным. Бывает, что они (мы) в этом сами виноваты. Однако, между конструктивной критикой, содержащей рациональное зерно, и огульным охаиванием безо всяких на то оснований, перерастающим порой в грубое хамство, существует огромная пропасть, хорошо заметная любому воспитанному человеку. Характерным же признаком недостаточной интеллектуальной культуры (а иногда серьезных психологических проблем) является преобладание в «критике» нечеловеческой злобы над готовностью к диалогу или реальными предложениями.

На этой неделе в Живом Журнале заместителя председателя регионального Правительства С.В. Опёнышевой появилась запись «Роль общественности», в которой Светлана Владимировна затронула важную и, по крайней мере, для меня, наболевшую тему взаимодействия органов государственной власти и гражданского общества, предложила подискутировать по этому вопросу. На что получила порцию «помоев» на сайте «Антикризисная клиника», где ну очень «умный» аноним опубликовал ответ от «ульской общественности», а потом и сама Е.Н. Морокова «отметилась» в комментариях. Заметьте никакой аналитики, ни одного конкретного предложения в этой безобразной статейке не было, одно лишь хамство людей, очевидно считающих себя «цветом общественности». Ну-ну…

Давайте вместе попытаемся проанализировать, о чём хотела поговорить Светлана Владимировна в своем журнале, актуальны ли те вопросы, которые были заданы?

«Общественность- это кто? Что она хочет?»

И действительно, кто это – общественность? Очевидно, что это все мы, за исключением, конечно, тех, кто формально отвечает за принятие решений, направленных на получение какого-то результата. Что она хочет? Всего того же, что хочет обычный рядовой человек: чтобы исполнялись законы, чтобы была работа (желательно высокооплачиваемая), чтобы была крыша над головой и т.д. Это нормальные адекватные «хотелки». А вот реализация этих «хотелок» и кроется в ответах на вопросы, поставленные Светланой Владимировной следующими.

«Может ли общественность управлять властью?»

Да, конечно может. Ведь власть – это аппарат управления государством, в котором мы живём. Аппарат, которому мы иногда напрямую, а чаще все же опосредовано, делегируем эти функции. И по логике вещей общество, общественность и должны управлять властью: через её смену на выборах, в том случае, если она не справляется, через участие в протестных мероприятиях (на примере Калининградской области), через институты гражданского общества и т.д. Все эти механизмы закреплены законодательно, но, не смотря на это, наше общество далеко не всегда готово к их использованию. Я бы провёл некую аналогию с компьютерной техникой – несмотря на то, что вроде как и институты функционируют, и активность то там, то здесь проявляется – в целом наше общество находится в так называемом «спящем режиме».

Разве нет такой проблемы? Разве не нужно её открыто обсуждать? Разве можно считать активным обществом, управляющим властью, такое, где на выборы не приходят до 60 % населения? Где некоторым (которых на самом деле не так уж мало) на всё «начихать», лишь бы они сами были «в малине»? Кого винить в этом? Власть? Или себя, в том, что лень воспользоваться конституционными правами, и выбрать ту власть, которая бы устраивала…

«Или власть управляет ею?»

Знаете, я довольно-таки часто сталкиваюсь с тем, что на различного рода совещаниях, общественность сидит и согласно «кивает» головой, а выйдя из зала, начинает критиковать те или иные решения, принятые по их итогам, причем, по сути, ими же самими.

А ещё чаще подобная критика присутствует в так называемых «кухонных» разговорах. На реплики, типа «начальник козёл, принимает неправильные решения», я всегда спрашиваю «А ты мой, милый друг, разговаривал с начальником? Отстаивал свою точку зрения?». Как оказывается, чаще всего – нет. Причина всегда простая – страх перед вышестоящими. Странно, «воронки» давным-давно канули в лето, а у людей этот страх остался. То ли он уже где-то на генетическом уровне, то ли такая позиция просто очень удобна.

Вот и получается, что думаем и говорим одно, а как до дела доходит, так нами и управляет власть разного рода: начальники на работе, начальники-чиновники и прочие.

Есть проблемное поле? Нужно говорить об этом открыто? Или Светлана Владимировна была не права, задав эти вопросы?

«В большинстве своём вся общественность хочет, чтобы власть была ей обязана. А чем? Сегодня дали средства бюджетные на проекты – власть в почёте. Денег нет – власть плохая. В основе подход один. Что можно изменить?»

Очевидно, что Светлана Владимировна прекрасно понимает все принципы, на которых держится государственное устройство. Поэтому, комментарии по поводу того, что «служащий» от слова «служить» (в данном случае обществу) тут неуместны. Здесь речь идёт несколько о другом. О том, что Служение Обществу и угождение «хотелкам» отдельных «общественников», активно себя позиционирующих чуть ли не представителями всего гражданского общества, явления явно нетождественные.

Помнится, зимой 2008-го в Ульяновске произошло достаточно знаковое событие, о котором, справедливости ради, нужно отметить, все быстро забыли. А зря. Случилось следующее: не так давно назначенный главный федеральный инспектор Т.А. Терёхина собрала общественные организации, получившие в истёкшем календарном году финансовую поддержку федерального центра, и попросила рассказать о том, что было ими сделано, как были потрачены бюджетные деньги. То ли от того, что выступления некоторых представителей НКО были невнятными, то ли от того, что и на самом деле деньги были потрачены неэффективно, но разговор в результате оказался достаточно жёстким.

Как вы думаете, какова была реакция представителей НКО? Несмотря на то, что дело за рамки разговора так и не вышло, отдельные общественники так обиделись, что посодействовали опубликованию статей, в которых федеральный инспектор была объявлена чуть ли врагом № 1 развития институтов гражданского обществ в Ульяновске.

Знаете в чём проблема? В ответственности. Внутри отдельных общественных организаций до сих пор бытует мнение, что они, получая бюджетные средства на свои проекты, являются чуть ли не спасителями Отечества. А когда их начинают спрашивать за каждую потраченную копейку (ту самую, которая могла бы уйти на пенсии, зарплаты бюджетников и т.д., но была отдана именно им) у них возникают недоумевающие взгляды и вопросы типа: «Вы зачем нас зажимаете? Мы же гражданское общество!!!».

Как вы думаете, почему общественные организации не очень-то сотрудничают с бизнесом, в том числе и по вопросам спонсорства? Почему получить от бизнеса деньги сложнее, чем от государства? Да по одной простой причине – для любого предпринимателя важны такие критерии, как результативность и эффективность потраченных средств, и никто из них не выделит ни копейки под аморфные проекты. Однако, если государство поступает таким образом, то оно якобы не демократично.

Ведь на самом деле государство через такой инструмент, как выделение грантов, заказывает услугу, а победившая организация её оказывает. И если услуга оказана некачественно, то к такой организации должны применяться ровно такие же санкции и требования, как и к любой коммерческой, выигравшей какой-нибудь тендер.

Есть проблема или нет? Нужно это обсуждать?

Завершая пост, хочу отдельно отметить, что и в регионе, и в целом по стране, представители общественности, выступающие с какими-либо требованиями, сильно отличаются. Например, я знаю, каким конкретным делом занимается правозащитник Игорь Корнилов, как он помогает простым людям. Я вижу, как в хорошем смысле слова суетится Миланская Женя, отстаивая перед чиновниками свои позиции. Считаю полезным, то, что делает Саша Луконин, работая с ребятами из разных социальных групп. В конце концов, вижу активность ряда членов Общественной Палаты Ульяновской области. И у меня к таким людям искренне уважение. Но вместе с тем, есть и другие. Они считают, что им все всё должны, они самые умные, поэтому, наверное, и позволяют себе вести разговор «свысока», переходя на оскорбления. Это тоже общественность, и к ней, конечно, тоже нужно прислушиваться, но, заметьте, никакого позитива она в себе не несет.

P.S.: Моё глубокое убеждение заключается в том, что инициативы Светланы Владимировны, заслуживают несколько другого к себе отношения. Хотя бы по той причине, что именно она, одна из немногих наших высокопоставленных чиновников ведёт дневник, в котором не размещаются «пустые» релизы, а поднимаются наболевшие темы. Причём, очевидно, что поднимаются они не ради того, чтобы показать всем, что человек о них знает, а для того, чтобы в обществе завязалась нормальная конструктивная дискуссия. Вопрос: а готово ли само общество и общественность сегодня к такой дискуссии?