Директора МУП «Водоканал» осудили за 5 000 рублей

Интересно, сколько бюджетных денег было потрачено на проверяющих,следователей, прокуроров,судей.

Однако интереснее ниже изложенное.

На Ваш исх. №15-456-2008 От 23.10.2009 г Первому заместителю прокурора области
И. В. Антилову.
от Мазанова Сергея Александровича,

Уважаемый Иван Васильевич!
Я вынужден просить личной встречи с Вами по следующим обстоятельствам.

По итогам 2006 года ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» («УКБП») начислило акционерам физическим лицам дивиденды из расчета 151,2 рубля на одну акцию, с которых правомерно произведен налоговый вычет по ставке 9%.
Одновременно произведен налоговый вычет по ставке 13% с дохода физических лиц в виде разности между новой и первоначальной номинальной стоимостью акции 499,9 руб. (500 руб. -0,1 руб.)

Однако налоговый вычет с указанного дохода акционеров является незаконным, поскольку в соответствии с нормой п.15 ст. 251 НК РФ этот доход не подлежит налогообложению.

Моя продолжительная переписка с руководством ОАО «УКБП» и с ФНС по Ульяновской области оказалась безрезультатной – «правомерность» налогового вычета мотивирована нормой п. 19 ст.217 НК РФ, якобы, увеличение номинальной стоимости акций, соответственно и уставного капитала, произошло за счет «нераспределенной прибыли прошлых лет».

Но понятие «нераспределенная прибыль прошлых лет» в налоговом кодексе отсутствует. Есть понятие «доход прошлых лет, выявленный в отчетном периоде» (см. п. 10. ст. 250 НК РФ)

А отличие понятий в том, что выявленный в отчетном периоде доход прошлых лет подлежит налогообложению, нераспределенная же прибыль прошлых лет – это доход за вычетом уже соответствующих налогов И ПОВТОРНОМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ.

, Поэтому арбитражный суд Ульяновской области решением от 14 мая 2008 года признал указанный налог неправомерным, взыскав в мою пользу 1690 рублей, удержанных из дивидендов.

В этой связи первый заместитель областного прокурора, Вы уважаемый Иван Васильевич, письмом от 03.06.2008 направили мое заявление начальнику УБЭП УВД Ульяновской области «для организации проверки доводов заявителя о хищении денежных средств, неправомерно удержанных с акционеров ОАО «УКБП».

Но ОБЭП УВД по Ленинскому району, не принимая во внимание решение арбитражного суда Ульяновской области, вынес три постановления (от 18.06, от 07.07, от 12.08 2008 года) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «УКБП» за истечением сроков, предусмотренных УПК РФ.

Однако не известными мне «усилиями» чиновников инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области решение арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2008 г. было отменено Апелляционным Арбитражным судом г. Самары постановлением от 14.08.08 г.. Тоесть, доход в виде разности номинальных стоимостей акции был признан налогооблагаемым в соответствии с нормой п.19.ст. 217 НК РФ.
В этой связи ОБЭП УВД Ленинского района вынес еще восемь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «УКБП», не давая ответа по существу обстоятельств, а именно:

1. Доход ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ в виде дивидендов составил 11 655 705 руб., а налог с них по ставке 9% – 1 049 011 руб.
2. Доход ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ юридических лиц в виде дивидендов составил 11 424 974 руб., а налог с них по ставке 9% – 1 028 247 руб.

3. При этом общий налоговый вычет с выплаченных дивидендов по ставке 9% составил 2 077 258 руб.

Однако согласно платежному поручению ОАО «УКБП» за №3078 от 06.07.2007, налоговый вычет с дивидендов по ставке 9% перечислен в бюджет только в сумме 1 049 011 рублей, тоесть перечислен налоговый вычет только с дохода физических лиц.

4. Доход акционеров физических лиц в виде разности между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций (500 руб. – 0,1 руб. = 499,9 руб.) составил 38 536 291 рублей, а налог акционеров физических лиц по ставке 13% с указанного фиктивного их дохода составил 5 009 739 руб.

5. Доход акционеров юридических лиц в виде разности между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций (500. – 0,1) руб. = 499,9 руб.) составил 37 773 444 рублей, а налог акционеров юридических лиц по ставке 24% с указанного дохода составил – 9 065 626 руб.

6. При этом суммарный налоговый вычет с дохода физических и юридических лиц в виде разности номинальных стоимостей акций составил:
14 075 365 руб. (5 009 739 руб. + 9 065 626 руб.)
Однако налоговый вычет, согласно платежному поручению ОАО «УКБП» за №3079 от 06.07.2007, перечислен в сумме 5 009 739 рублей, вместо 14 075 365 рублей, тоесть с фиктивного дохода только физических лиц.

7. Указанные выше расхождения в размере налоговых сумм, перечисленных в бюджет, главный бухгалтер ОАО «УКБП» Вершинина Н. И (в ходе доследственной проверки объяснила) следующим образом:

«налог с прибыли ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ в виде дивидендов (по ставке 9%) и налог с прибыли юридических лиц в виде разности номинальных стоимостей акций (по ставке 24%) должны начислять и перечислять в бюджет сами акционеры ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА.

Однако указанное выше утверждение главного бухгалтера ОАО в качестве довода при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельным.
Поскольку доходы в виде дивидендов и в виде разности номинальных стоимостей акций получены в ОАО «УКБП», то последнее для своих акционеров является налоговым агентом. Соответственно и начислять налог с полученных доходов юридических и физических лиц, и перечислять его в соответствующие бюджеты обязан налоговый агент (ОАО «УКБП»).

Указанная выше обязанность налогового агента в отношении физических лиц предусмотрена нормой п. 2 ст. 214 НК РФ, которая гласит:

»Если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса»

Эта же обязанность в отношении юридических лиц предусмотрена нормой п/п 1 п. 5 ст. 286 НК РФ, которая гласит:

«если источником доходов налогоплательщика в виде дивидендов является российская организация, обязанность удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет возлагается на этот источник доходов».

8. Однако на изложенные выше обстоятельства заместитель прокурора области С.А. Хрулев в ответе от 17.09.2009 (на моё заявление от 23 августа 2009) вынес мне предупреждение: «в случае повторного Вашего обращения без содержания новых доводов, будет принято решение о прекращении с Вами переписки».

При этом, заявив о некомпетенции прокуратуры толковать нормы налогового и бюджетного законодательства, тем не менее «протолковал», вопреки норме п.2 ст. 214, и п/п 1 п. 5 ст. 286 НК РФ, утверждая:
«порядок исчисления и удержания налога на указанные доходы акционеров юридических лиц регламентируется п.1 ст. 250 НК РФ».

Но данное утверждение является несостоятельным, поскольку статья 250 НК РФ дает лишь определение доходам, которые относятся к внереализационным.
В частности, в соответствии с п.1 указанной статьи, «к внереализационным доходам относится доход от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации»;

Тоесть, увеличение налоговым агентом номинальной стоимости акций посредством увеличения уставного капитала за счет любых средств не является внереализационным доходом и налогообложению не подлежит, что и зафиксировано нормой п.15 ст. 251 НК РФ.

9. Тем не менее, если апелляционный арбитражный суд уже признал фиктивный доход в виде разности номинальных стоимостей акций «налогооблагаемым», то ОАО «УКБП», являясь в отношении своих акционеров юридических лиц налоговым агентом, обязано исчислить налог с дохода в виде дивидендов и с прибыли в виде разности номинальных стоимостей акции, удержать его и перечислить в бюджет, согласно норме п/п 1 п. 5 ст. 286 НК РФ, в полном объеме.

Однако налоговый вычет перечислен только в сумме 6058759 рублей, 16152623 руб. Тоесть налог перечислен только с физических лиц.

Однако ни в одном из одиннадцати постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в постановлении прокурора Ленинского района от 30.06.2009 г., ни в постановлении начальника отдела прокуратуры области от 17.07.09, ни в ответах зам. Прокурора С.А. Хрулёва от 04.08.09 и 17.09.09 так и не дано ответа на указанный ниже вопрос:

В чьём же распоряжении оказался не перечисленный в бюджет налоговый вычет с юридических лиц в сумме 10 093 864 руб.
(16 152623 руб. – 6058759) руб.) с дохода в виде дивидендов и с фиктивного дохода в виде разности номинальных стоимостей акции???

Поэтому без ответа на поставленный выше вопрос одиннадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела выносились один за другим преждевременно, с чем соглашался при встрече со мной и начальник отдела облпрокуратуры А. А. Нуртдинов.

Если Илья Владимирович Поляков и Вы, уважаемый Иван Васильевич, отменяли один за другим десять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, считая их, без ответа на поставленный выше вопрос, преждевременными, то зам.прокурора С. А. Хрулёв после 11-го постановления уже вынес мне предупреждение о прекращении со мной дальнейшей переписки, мотивируя ссылкой на п. 4.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ».

10. В этой связи я был вынужден 30.09.2009 обратиться к прокурору области с просьбой принять меня лично.
Однако моё заявление о личном приеме оказалось у начальника отдела А. А. Нуртдинова, в связи с чем я встретился с ним (по моей просьбе) 02.10.09 г. – и небезрезультатно.

При обсуждении ответа С.А. Хрулева от 17.09.09 Айрат Афсахович показал имеющиеся в надзорном деле областной прокуратуры не известные мне три документа, датированные 06.07.2007, но которые не значились в материалах проверок ОБЭП УВД при моем неоднократном с ними ознакомлении – это оказались «копии» электронных платежных поручений (без единой подписи должностных лиц ОАО «УКБП» и Банка) от 06.07.2007 за №№ 3077, 3080, 3081 о перечислении в бюджет налога с дохода акционеров ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ в виде дивидендов на общую сумму 1 028 247 руб. (529 705 руб. + 415 452 руб. + 83 090 руб.).

Но указанные «копии» трёх платежных поручений не фигурировали ни в 11- ти постановлениях ОБЭП УВД, ни в постановлении районного прокурора от 30.06.2009, ни в постановлении начальника отдела областной прокуратуры от 17.07.2009 , ни в ответах заместителя прокурора С. А. Хрулёва от 04.08.09 г. и 17.09.09 г.

Поэтому сразу же возник следующий вопрос:

Откуда вдруг появились в надзорном деле областной прокуратуры не значащиеся в материалах доследственной проверки ОБЭП УВД «копии» электронных платежных поручений ОАО «УКБП» (без единой подписи и ни кем не заверенные) о перечислении налога с дохода юридических лиц в виде выплаченных дивидендов ???

На возникший вопрос дал пояснение Айрат Афсахович: «возможно, не все документы были подшиты и при ознакомлении Вы их не видели». – Возможно.

Но о/у ОБЭП УВД по Ленинскому району старший лейтенант милиции Мухарямов Р. З. дал иное пояснение:
«материалы проверки с каждым вынесенным постановлением я отправлял в прокуратуру за подписью начальника полностью сброшюрованными».

Да, именно так – знакомился я со сброшюрованными материалами проверки и с указанием количества листов. При этом только в последнем 11-ом постановлении в качестве основания к отказу о возбуждении уголовного дела дана ссылка на показания главного бухгалтера ОАО «УКБП» Н. И. Вершининой о том, что:
«налог на прибыль юридических лиц в виде дивидендов (по ставке 9%) и в виде разности между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций (по ставке 24%) должны исчислять и перечислять в бюджет сами акционеры юридические лица».

Однако ни налоговый агент ОАО «УКБП», ни его акционеры юридические лица этого не сделали на протяжении целого года (в нарушение требования Налогового законодательства).
В связи с указанным обстоятельством я был вынужден повторно просмотреть материалы проверки. При этом «копии» трех указанных выше платежных поручений я обнаружил и в материалах проверки в самом конце второго тома, которых не было ни при одном моем ознакомлении с материалами проверки.

На мой вопрос: «откуда вдруг появились «копии» указанных платежных поручений, если их не было на протяжении целого года ни в материалах многократных проверок, ни в 11-ти вынесенных Вами постановлениях?» – о/у ОБЭП УВД по Ленинскому району Мухарямов Р. З. ответил: «я не знаю, не помню».

Как видите, и одиннадцатое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, без ответа на поставленный выше вопрос, также было вынесено преждевременно.
Поэтому есть все основания прокурорского реагирования с целью отмены постановления Ленинского РУВД от 08.04.2009 и соответствующих решений по жалобам с целью дополнительной проверки и ответа на поставленные здесь вопросы.
Однако, уважаемый Иван Васильевич, содержание и Вашего письма от 23 октября 2009 также не дало ответа на поставленные здесь вопросы.

С уважением, 29 октября 2009 г. Мазанов С. А.
Однако выше изложенное обращение осталось без ответа, в этой связи и без моих последующих обращений в прокуратуру, поскольку свои жалобы я направил и Конституционный суд РФ, и Европейский суд по правам человека.