За четыре месяца текущего года без малого 18 тысяч граждан, не согласившись с решением судов по гражданским и уголовным делам, подали кассационные жалобы с просьбой о пересмотре дела и смягчении меры наказания. Наша редакция получила возможность ознакомиться с делами и рассказать о них нашим читателям.

Не от испуга умер

Вот ситуация: жили-были в гражданском браке Александр Л. и Екатерина М. Одним прекрасным вечером поджидал гражданский муж свою сожительницу домой. Время шло, вечер плавно перешел в ночь, а ее все не было. Расстроенный Александр изрядно выпил для храбрости, для жесткого разговора со своей половиной, которая появилась дома около двух часов ночи и тоже в состоянии алкогольного опьянения.

На вопрос: «Где же ты была?» Екатерина отвечать не пожелала, за что и получила от «любимого» увесистый удар по лицу. С разбитым носом она выбежала в кухню, попросила соседей вызвать милицию, а сама пошла в ванную комнату, чтоб смыть кровь. Не получилось… Разгневанный супруг уволок ее в комнату и продолжил разбирательство с применением физической силы. Получив еще несколько увесистых тумаков, Екатерина, как записано в приговоре, «вооружилась ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, – и со значительной силой нанесла им Л-ву два удара в область расположения жизненно-важных органов – шею и грудь. В результате пострадавшему было причинено несовместимое с жизнью колото-резаное ранение».

Был суд, который вынес приговор о признании Екатерины виновной и назначении ей наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая в кассационной жалобе указала, что убивать сожителя она не хотела, а желала только напугать.

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство были судом проверены и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия областного суда оставила приговор без изменения и в части меры наказания подсудимой, и в части исполнения ей исковых требований матери потерпевшего за моральный ущерб в размере 200000 рублей.

Родила – пусть заплатят?

2 ноября 2002 года Альбина П. родила своего первенца, дочку Карину. К несчастью, девочка умерла на первой неделе жизни. В январе 2008 года у Альбины появился второй ребенок, и мама обратилась в отделение Ульяновского Пенсионного фонда РФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, а в качестве документа предъявила справку о рождении первого ребенка. Получив отказ на том основании, что справка о рождении не является основанием для выдачи сертификата, Альбина П. обратилась в суд. Решение суда подтвердило правильность отказа, и тогда женщина подала кассационную жалобу с просьбой об отмене решения суда, поскольку, по ее мнению, нарушены нормы материального права. Она полагает, что право на материнский капитал зависит только от количества фактов рождений, а не от количества живых детей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда и констатировала, что суд сделал правильный вывод.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с января 2007 года, при наличии в живых на момент обращения и первого и второго ребенка. Делается это с целью стимулирования рождения в семье второго ребенка.

Поэтому решение судебной коллегии таково: оставить без изменения решение Заволжского суда, а кассационную жалобу Альбины П. оставить без удовлетворения.

Падал прошлогодний снег

Не просто падал, а свалился на голову Марии Щ. в виде увесистой глыбы с крыши высотного здания. В официальных документах это называется «аварийный сход снега». В результате здоровью Марии Александровны нанесен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на треть, кроме того, она испытала физические и нравственные страдания.

Естественно, потерпевшая обратилась в суд с просьбой о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом к участию в деле были привлечены и владелец фирмы «Нижегородская связь», которая располагалась в этом здании, представители коммунальных и прочих служб, в чьем ведении находятся вопросы благоустройства.

Иск пострадавшей был удовлетворен, немаленькая сумма в 500000 рублей была распределена между десятью ответчиками.

Обиделись ответчики и подали кассационную жалобу с просьбой решение суда изменить, а сумму компенсации снизить.

Судебная коллегия сочла приведенную судом мотивацию определения размера компенсации морального вреда отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся с нормами права и установленными физическими обстоятельствам по делу.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда по настоящему делу суд правильно исходил из вины каждого из причинителей вреда.

Судебная коллегия решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Галина Антончик

Редакция «УС» благодарит сотрудников пресс-службы областного суда за помощь в подготовке материала.