После сегодняшних слушаний, по ОЦП “Молодежь”, у меня создалось впечатление, что вообще весь этот департамент, пятое колесо в телеге исполнительной власти области.

Классический анализ матричным способом, показывает, что разместив категории молодежи по стратам по вертикали, а возрастные диапазоны по горизонтали, и заполнив полученную таблицу мероприятиями придуманными департаментом по делам молодежи, с удивлением обнаружим, что семьдесят процентов клеток, остаются не заполненными, даже в принципе.

На мой взгляд, разговор не получился поскольку Ольга Куракина, просто не захотела услышать, то что говорилось. А диалог с правозащитниками, по принципу “ты им про Фому, а они тебе про Ерему”, только озадачивает. Более того, наводит на мысли о компетентности заместителя Председателя Правительства Ульяновской области Тамары Девяткиной, которая не могла не читать это бред названный “концепцией и программой”, а фактически наглый копипаст Федеральной программы, без какой-либо конкретики и осязаемых конечных результатов.

Более того, проведя оценку по иной системе критериев, я выяснил, что результат реализации программы будет нулевой, но стоимостью в триста миллионов бюджетных средств.

Оценку я производил по следующим показателям:

А) Криминогенные

1. Количество преступлений совершаемых в отношении детей, подростков и молодежи + качественные показатели преступлений (виды);

2. Количество преступлений совершенных несовершеннолетними и молодежью; (с учетом видов преступлений и распределением по стратам и возрастному диапазону);

3. Преступления экстремистского характера, совершенные подростками и молодежью.

4. Пресупления совершенные подростками и молодежью, в составе групп, в т.ч. организованных;

5. Рецидив преступлений;

6. Количество молодежи привлекаемой за употребление и распространение наркотиков, к административной и уголовной ответственности;

Б) Демографические

1. Показатели рождаемости молодежи , в т.ч. несовершеннолетними;

2. Количество абортов, в т.ч. несовершеннолетними;

3. Неполные семьи, в которых воспитывается и растет молодежь; И в которых они растят своих детей;

4. Состояние репродуктивного здоровья;

5. Количество инвалидов среди молодежи, в т.ч. по категориям;

6. Многодетность среди молодых семей;

В) Здоровье.

1. Показатели распространенности социальных заболеваний среди молодежи ( Туберкулез, ВИЧ, Гепатит (В,С,Д), наркомания, алкоголизм)

2. Динамика постановки на учет в наркодиспансерах молодежи, и снятия с учета;

3. Смертность среди молодежи, по причинам смерти;

4. Миграционные показатели молодежи (прибыло, убыло)

Г) Занятость.

1. Самозанятость. Количество. Уровень доходов.

2. Занятость по категориям. Уровень доходов.

3. Количество безработных.

4. Обеспеченность работой инвалидов (из числа молодежи)

5. Количество учащихся по категориям и специальностям.

Д) Социальные.

1. Обеспеченность жильем;

2. Количество браков и разводов;

3. Количество детей-отказников оставленных молодыми матерями;

4. Количество социально неблагополучных семей;

5. Количество молодых семей живущих за чертой бедности;

6. Количество молодых родителей лишенных родительских прав.

7. Количество молодежи не граждан России;

По результатам, внимательного изучения программы “Молодежь”, в том виде, в котором она была напечатана, выяснилось, что за правильными по сути декларациями, в самой концепции, никакой конкретики нет в программе, и ни один из выше перечисленных факторов определяющих степень комфортности проживания молодежи в регионе, и качество её её жизни в целом (разумеется перечислены лишь базовые критерии оценки, без детализации), не имеет ничего общего с разработанной программой.

Программа разработана какими-то массовиками-затейниками, шоуменами, для которых основная задача повеселить молодежь и провести мероприятия для галочки. По сути, программа составлена таким образом, что при минимуме умственных затрат со стороны работников департамента, и максимуме расходов бюджетных средств, получить какие-то весьма загадочные результаты деятельности. Работа ради самой работы, по олимпийскому принципу, важен не результат, а участие.

Собственно говоря, я догадываюсь, что кредо составителей программы весьма банально: “Где бы не работать, лишь бы не работать”. На совершенно прямые вопросы были даны весьма уклончивые ответы: “это не наша компетенция, не наш вопрос…”, и в итоге: “Это вообще болезнь всего общества!”

Да, кто ж, с этим спорит? Действительно, болезнь всего общества, только не понятно, больного лечить будем, или сразу отпевать начнем? Судя по предложенной программе, нам преподносится вариант “Пира во время чумы” в современной интерпретации.

Согласен, причем полностью, с тем, что перечисленные мною вопросы могут относиться к Совбезу области или Министерству внутренней политики, но тогда зачем вообще существует департамент молодежи? Для составления справок и бесполезных трат из бюджета? Если они ощущают свое призвание в роли массовиков-затейников, то пусть перебираются работать в Минкультуры, и оставят в покое молодежь.

Судя по п.2.2.5 Положения о департаменте, осуществление межведомственной координации в сфере молодежной политики, как раз, самая что не на есть прямая обязанность департамента молодежной политики. Только похоже они об этом, вместе с руководителем, даже не подозревают, поэтому настойчиво утверждают, что это не их вопросы.

Следуя логике вышеупомянутого документа, все перечисленные мною ранее критерии, также работа именно этого департамента, см. пп. 2.2.6 -2.2.9, где написано, кстати, что “разработку и осуществление мер направленных на защиту”, департамент должен осуществлять совместно с заинтересованными организациями. Похоже, по прихоти мышления руководителя департамента, правозащитников не относят к заинтересованным организациям, которые могут принять участие как в разработке, так и осуществлении мер…, просто не посчитали нужным.

Я уж молчу, про то, что именно департамент ОБЯЗАН обеспечивать мониторинг процессов происходящих в молодежной среде, а у меня сложилось впечатление, что они цифры и проценты высасывают из пальца. И имеено на этот департамент возложена обязанность ЗАЩИТЫ ПРАВ молодежи, но как правозащитник, могу сказать, что мне просто не ведомо, где и как они эти права защищают, наверное тщательно скрывают результаты своей работы.

Хотя, больше похоже на то, что Положение о работе департамента, и результаты его работы, вообще не имеют ничего общего.

Я благодарен Ростиславу Эдварсу за проведение слушаний, теперь я точно знаю кто виноват в раздолбайстве в области молодежной политики в регионе, понял почему это происходит, почему показатели ежегодно ухудшаются не взирая ни отсутствие кризиса, ни на его наличие.

И, осмелюсь, перейти к конструктивным предложениям: 1. Состав департамента нужно менять в полном объеме; 2. Создать группу мониторинга; 3. Выяснить, какие НКО реально работают в области молодежной политики, а какие существуют только на бумаге и появляются в момент раздачи грантов;

4. От абстракций перейти к реальным делам, и отслеживать результаты деятельности по предложенным мною критериям; 5. Деятельность департамента жестко регламентировать, вспомнить, что они являются органом исполнительной власти, а не “шарашкиной конторой”, и за каждый истраченный рубль должны нести персональную ответственность. И, в частности, их деятельность – это оказание госуслуг, а не самодеятельность чиновников. КВН – хорош на общественных началах, и на сцене, а не на рабочем месте. 6. К вопросу, о конструктиве мероприятий, я вернусь в ближайшие дни, и внесу вполне конструктивные предложения, и покажу, как они способны повлиять на перечисленные мною выше критерии и показатели.

При этом, в моем предложении нет ничего личного, охотно верю в то, что в департаменте молодежи работают замечательные специалисты, но теперь попытайтесь меня убедить в том, что они заняты своим делом… может им другую работу подыскать?