Дмитрий Щитов

Высший арбитражный суд (ВАС) РФ зарегистрировал жалобу Федерального агентства по недропользованию РФ (Роснедра) на решения нижестоящих судов о взыскании в пользу ООО “Виста Про”, входящее, по информации деловых СМИ, в Millhouse Capital Романа Абрамовича, 411,04 миллиона рублей убытков, сообщил РАПСИ представитель суда.

Арбитражный суд Москвы 15 сентября 2009 года удовлетворил иск компании “Виста Про” о взыскании с Роснедр данной суммы. Это решение оставили в силе суды апелляционной и кассационной инстанций.

В иске говорится, что приказом от 10 сентября 2007 года Территориальное агентство по недропользованию по Ульяновской области объявило о проведении аукциона на право пользования недрами на участке Бутырская Гора, утвердило порядок и условия проведения аукциона, состав аукционной комиссии. Победителем аукциона на право пользования недрами было признано ООО “Виста Про”.

Приказом от 23 ноября 2007 года управление утвердило результаты аукциона и приняло решение о выдаче лицензии. По информации истца, компании “Виста Про” была выдана лицензия сроком действия до 30 ноября 2032 года, а также заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами. При участии в аукционе и по его итогам истец уплатил в бюджет РФ сбор за участие в аукционе в размере 38 тысяч рублей и разовый платеж за получение права пользования недрами в размере 411 миллиона рублей.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что в извещении об аукционе были опубликованы недостоверные сведения и отсутствовали необходимые сведения, характеризующие предмет аукциона. В частности, отсутствовали сведения о собственниках/землевладельцах земельных участков, их согласиях на предоставление земельных участков, имеющиеся же сведения являлись недостоверными.

В соответствии со статьей 11 закона “О недрах” лицензия выдается и регистрируется при наличии согласий собственников/землевладельцев на предоставление земельных участков, необходимых для пользования недрами. Однако при проведении спорного аукциона такие согласия получены не были, отмечается в решении суда.

В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции представитель Роснедр заявил, что судами были допущены нарушения в части отказа в привлечении Минфина РФ к участию в деле. Кроме того, суд вышел за рамки предъявленных требований в части взыскания с него денежной суммы. Также Роснедра ссылаются на то, что истец согласился с суммой сбора, в своих интересах и на свой риск как субъект предпринимательской деятельности добровольно уплатил ее, принял участие в аукционе и понес материальные затраты, а поэтому они возврату не подлежат.