Вера Михайловна Б. взяла в банке кредит на сумму в 300 000 рублей и потратила ее на улучшение жилищных условий семьи, т.е. купила семье квартиру.

В феврале прошлого года у нее родился второй ребенок, и согласно существующему законодательству ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на 343 378 рублей 80 копеек. Счастливая мама поехала в отделение Ульяновского пенсионного фонда в Заволжском районе с просьбой направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту. И получила категорический отказ, поскольку кредит был взят на «неотложные нужды», а не на улучшение жилищных условий.

Вера Михайловна обратилась в суд – и правильно сделала, суд вынес решение в ее пользу. Пенсионный фонд «обиделся» и подал кассационную жалобу с просьбой решение суда отменить, денег мамочке не давать. И даже не прислал своего представителя на заседание кассационной инстанции, попросив суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрели. Определили: Федеральным законом от 29.12.2006 №256 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» женщинам, родившим (усыновившим) второго ребенка, начиная с 01.01. 2007, предоставляется право на дополнительные меры государственной поддержки, включая право на материнский (семейный) капитал, что подтверждается выдачей государственного сертификата. А лица, получившие данный документ, могут распорядиться средствами в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Акционерный коммерческий банк «Росбанк», где истица получала кредит. Из сообщения представителя ОАО АКБ «Росбанк» следует, что в связи с тем, что в момент оформления кредита банк не располагал целевыми кредитами на приобретение жилья, был предложен наиболее приемлемый вид кредитования из существовавших на тот период в банке – кредит на неотложные нужды. Кредит предназначался для приобретения квартиры.

Таким образом, целевое использование средств на приобретение жилья для семьи Веры Николаевны было бесспорно, и суд поступил правильно, приняв сторону истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда определила: решение Заволжского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ – без удовлетворения.