Несколько дней назад временно исполняющий обязанности мэра Владимир Ресин предложил подумать о возможном переносе памятника Петру Первому в другое место.

С тех пор в стране начали обсуждать, где памятник будет смотреться лучше. Мнения сильно разделились. В числе первых идей прозвучало предложение перенести памятник в Северную столицу. Спикер Совфеда Сергей Миронов сказал: “На мой взгляд, этот памятник великолепно смотрелся бы посреди Финского залива при въезде в Санкт-Петербург. Когда я впервые приехал в Москву и увидел этот памятник, то подумал сначала о том, что именно на этом месте он смотрелся бы очень органично и великолепно, и до сих пор я считаю именно так”. Однако жители Петербурга инициативу Миронова не поддержали, мотивируя это тем, что данное творчество для них попросту неприемлемо.

Тогда свое мнение высказал депутат ГорДумы Ульяновска Геннадий Бударин, который предложил перенести Петра в Ульяновск: “Предлагаю рассмотреть вопрос о переносе этого памятника в Ульяновск, можно проработать вопрос об установке Петра I около нового Президентского моста, где он бы гармонично и красиво смотрелся, может быть на Пальцевском острове, в любом случае это должны решить архитекторы и ульяновская общественность”. В отличие от петербуржцев, ульяновцы высказались “за” перенос памятника в свой город – мол, это привлечет туристов и принесет экономические дивиденды для региона.

С такой же целью перенести Петра решили жители Иваново. Во всемирной паутине даже появился блог, посвященный обсуждению инициативы.

Еще одним кандидатом на прием памятника выступил Архангельск – мэр города Виктор Павленко обратился к администрации столицы с просьбой передать творение Зураба Церетели в Поморье, мотивируя это тем, что Архангельск исторически связан с деятельностью царя-реформатора. Именно там – в первом и тогда единственном порту России – Петр впервые увидел море и морские суда. Там же в 1693 г. основана первая государственная кораблестроительная верфь, со стапелей которой сошли первые российские корабли.

Куда же отправится памятник на самом деле? Независимые эксперты считают, что на самом деле вся шумиха поднялась зря, для отвлечения внимания от действий правительства. Так, Марина Хрусталева, председатель правления Московского общества охраны архитектурного наследия, рассказала Финам.Инфо, что сам по себе памятник Петру Первому является уродливым. Памятник портит городской вид уже не первый год. Вместе с тем, она утверждает, что вся шумиха, связанная с переносом памятника является популистским актом. Её целью является отвлечь внимание общественности от реальных действий нового правительства города. Яркая, эффектная и бессмысленная акция по переносу памятника потребует значительных денежных средств. Эксперт считает, что если городское правительство так обеспокоено архитектурным обликом города, то было бы куда разумней потратить деньги на сохранение уже существующих памятников. К сожалению, многие шедевры первого уровня сейчас в крайне критическом состоянии. К сожалению, в городском бюджете нет средств даже для их консервации. Дом архитектора Казакова, Типография Лисицкого и Доходный дом Быкова находятся под перманентной угрозой исчезновения уже этой зимой, если не произвести срочную консервацию.

Руководитель Государственного центра современного искусства Михаил Миндлин заявил, что лучше не спешить с переносом памятника Петру I, а приступить к решению более актуальных проблем столицы. Городу грозит транспортный коллапс, поэтому все усилия следует направить на решение этой проблемы. Ведь численность автомобилей в городе растет невероятной скоростью. В такой ситуации расходовать огромные средства на разборку памятника просто неразумно, это чисто популистское решение.

Александр Можаев, главный редактор сайта “Архнадзор”, считает, что данное решение Правительства Москвы на фоне кадровых перестановок делается с целью того, чтобы “пустить пыль в глаза”. Эксперт считает, что естественный вид на стрелку, конечно, гораздо гармоничнее. Если же жители Иванова, Воронежа или любого другого города действительно хотят получить в дар подобное произведение искусства, то это их право. Главное, чтобы это было действительно желание горожан. Важно, чтобы на новом месте памятник не разрушал сложившийся архитектурный ансамбль.

Самое необычное мнение относительно судьбы памятника высказал директор музея “Исаакиевский собор”, глава Общественного совета города Николай Буров Фонтанке.ру: “Возможно, этот памятник можно было бы погрузить в воды Ладожского озера (там, где позволит глубина), а лучше всего попросту отправить этого исполина на переплавку — для производства десятирублевых монет. Пользы было бы больше”.