Вчера, пострадавшие от деятельности агентства “Золотой ключ”, после встречи с рабочей комиссией правительства Ульяновской области, достигнув договоренностей по принципиальным моментам, голодовку прекратили.

Однако, обратил внимание на то, что к голодающим не пришли (ни один) депутаты законодательного собрания области, хотя, проблема имеет отношение скорее к законодательной власти, чем к исполнительной, но об этом чуть ниже.

С точки зрения правозащиты, действительно было допущено нарушение ряда конституционных норм, и ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод », которая установила, что каждый, чьи права и свободы , признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 477—0 :

« 1. Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов», вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Согласно Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью термином «жертвы преступлений» обозначаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств — членов ООН (пункт 1);

С приведенными положениями согласуется содержащееся в части первой статьи 42 УПК Российской Федерации определение потерпевшего как лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации. По буквальному смыслу данной нормы, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Такой вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР и в Определении от 22 января 2004 года по жалобе гражданки Л. М.Семеновой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Таким образом, в тех случаях, когда отношения граждан в договорах и сделках выходят за рамки гражданско-правовых отношений, государство обязано принять меры к защите нарушенных прав, и компенсацию причиненного ущерба.

Впрочем, я настоятельно бы рекомендовал гражданам проявлять известную осмотрительность и добросовестность при заключении договоров, иначе восстановление нарушенных прав может быть достаточно сложным процессом. Надеюсь, потерпевшие от противоправных действий, примут к сведению вышеизложенное.

Теперь вернусь к вопросу о деятельности, точнее отсутствии её как таковой, в данном конкретном случае, со стороны депутатов законодательного собрания области, поскольку в отличии от иных регионов ими не урегулированы законодательно подобные ситуации в регионе, как пример: Закон Московской области №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области». Данный закон официально опубликован 14 июля 2010 года.

Указанный закон Московской области определил основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

К полномочиям исполнительных органов государственной власти области отнесены: взаимодействие с органами государственной власти, местного самоуправления и гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; ведение Сводных перечней проблемных объектов и пострадавших соинвесторов; осуществление контроля за сроками завершения строительства проблемных объектов; право запрашивать у нового застройщика отчетность об осуществлении строительства и деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам; другие полномочия.

Вместе с тем органы местного самоуправления теперь вправе: осуществлять контроль за сроками строительства многоквартирных домов; принимать решение о признании объекта проблемным и не позднее 15 календарных дней обращаться в правоохранительные органы о проведении проверки целевого использования привлеченных денежных средств граждан; формировать и вести перечень проблемных объектов на территории муниципального образования; осуществлять иные полномочия.

Определены порядок ведения перечня проблемных объектов и порядок ведения реестра пострадавших соинвесторов. Для включения в реестр пострадавшего соинвестора лицо, чьи права нарушены недобросовестным застройщиком, должно обратиться в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением, к которому прикладываются копии: документа, удостоверяющего личность, полномочия представителя; договора, подтверждающего участие в финансировании строительства объекта; платежных документов, подтверждающих оплату по договору; других документов по своему усмотрению.

Решение о включении или об отказе о включении пострадавшего соинвестрора в реестр принимается органом местного самоуправления в течение 10 дней, в случае отказа указываются основания. Решение об отказе может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Полагаю, что с подобной законодательной инициативой могла бы выйти и Общественная палата Ульяновской области, наделенная подобными полномочиями. По крайней мере, правительством Ульяновской области созданы условия для надлежащей защиты граждан пострадавших от подобных правонарушений и преступлений, но инертность законодателей, создает определенные сложности в правоприменительном смысле, и приводит к различным злоупотреблениям со стороны предпринимателей.

В завершение, подчеркну, что правозащитники, берут на контроль ситуацию, и будут отслеживать развитие ситуации. Однако потерпевшим от подобных преступлений, не следует ограничиваться обращением к властям и правозащитникам, защиту их интересов должны осуществлять адвокаты, как на этапе следственных действий, так и в ходе судебных разбирательств. Малоимущим гражданам утратившим имущество, бесплатная юридическая помощь предоставляется в “Госюрбюро”.

Тем более, не следует смешивать защиту нарушенных прав, с защитой интересов, это совершенно различные вопросы, и правозащитники не могут, и не должны подменять в подобных случаях адвокатов. Поскольку обеспечивая защиту прав потерпевших от подобных преступлений (а речь идет лишь о категории преступлений и неопределенной группе лиц), тем не менее, не может быть и речи, об индивидуальной защите каждого потерпевшего, это просто не реально, и в этом нет никакой необходимости.