Захотелось семейству Р-вых приобрести автомобиль «Тойота Корола», но денег на приобретение не хватало. И решили они воспользоваться услугами одного из коммерческих банков, взять кредит и желанную покупку совершить.

Так и сделали. Взяли 600000 рублей под 11,5% годовых сроком погашения до 60 месяцев. Во исполнение заключенного кредитного договора были заключены договор-поручительство и договор залога приобретенного автомобиля. Заемщик в погашение кредита обязывался вносить обязательные платежи ежемесячно до 20 числа календарного месяца, согласно графику платежей. В случае нарушения срока внесения договором были предусмотрены санкции в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор стороны подписали и расстались довольные друг другом. Однако заемщица, теперь уже в судебном заседании ответчица, в нарушение условий договора своевременно не размещала на своем счете денежные средства для уплаты очередных платежей. Ей банком было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без ответа.

Естественно, банк обратился в суд, посчитав и выданную сумму, и образовавшуюся задолженность. Все это вылилось в 884362 рубля 21 копейку, из которых ссудная задолженность составила 272616 рублей, просроченная ссудная задолженность -220326 и проценты – 342 рубля с копейками. Были сосчитаны и просроченные проценты, пени по основному долгу и процентам и штраф. Не забыл банк и про взыскание на предмет залога и иное имущество, принадлежащее ответчикам, и государственную пошлину в размере более полутора тысяч рублей.

Банк умеет считать деньги, а суд читать и чтить букву закона, поэтому было принято решение иск о взыскании задолженности с заемщиков частично удовлетворить.

Кредиторы подали кассационную жалобу с просьбой об отмене решения суда, но судебная коллегия, еще раз рассмотрев доводы сторон, подтвердила правомерность и удовлетворила заявленные банком исковые требования, возложила на получателя кредита и ее поручителя обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки и штрафа, а также обратила внимание на заложенный автомобиль. Довод кассационной жалобы о неправильном начислении банком процентов на ссудную задолженность судебная коллегия находит необоснованным,как и ссылку в кассационной жалобе на нуждаемость семьи ответчицы.

Так что, решение суда осталось без изменения.

Остается только вспомнить старую истину: берешь чужие деньги, а отдаешь свои. Как ни грустно с ними расставаться, но отдавать надо.

Галина Антончик