Донести свою позицию, произвести впечатление, быть услышанным и правильно понятым – естественное и оправданное желание любого политика. Однако, в этом своём стремлении, они часто руководствуются ложными, либо ошибочными представлениями о том, как и посредством чего этого можно достигнуть. Самонадеянное следование принципу «я сам знаю, что нужно моим избирателям», обрекает многих из них на непонимание, неприятие и, в конечном счёте, на отторжение со стороны именно тех, чьей поддержкой они хотели бы заручиться. Анализируя и оценивая информационную политику различных ветвей власти, партий и политических деятелей, всё чаще приходится убеждаться в том, что подавляющее большинство из них имеют весьма туманное представление об объекте своих информационных усилий. Удивительно, но политической элитой оказались незамеченными колоссальные изменения, которые произошли в психологии масс за последние годы. Сегодняшний россиянин – это уже во многом другой человек, чем тот который был 15, 10 и даже 5 лет назад. Смена социального строя повлекла за собой серьёзнейшие изменения в его запросах, потребностях, мотивациях и степени информированности, а это, в свою очередь, сказалось и на системе его ценностных ориентаций. Говорить с современным человеком на принципах и языке советского агитпропа, как это в большинстве случаев делают наши власти и политики, сегодня, по меньшей мере, наивно и непродуктивно. Нашего современника всё меньше интересуют грандиозные планы партии и правительства. Ему, в общем-то, всё равно: будет ли его город называться Ульяновском или Симбирском, и будет ли он провозглашен «авиационной столицей» страны. Но ему далеко не безразлично, что смогут получить от реализации того или иного разрекламированного властями инвестиционного проекта он сам, его родные и близкие. Обречённый выживать, опираясь исключительно на собственные силы и личную предприимчивость, он пытается в любой новации властей разглядеть практическую для себя пользу. И, если за очередной инициативой властей он не усматривает ничего кроме демагогии и популизма, то и демонстрирует соответствующее к ним отношение. Его политические симпатии и предпочтения сегодня намного сильнее, чем в прошлые годы диктуются соображениями здравого прагматизма. Коллективистские ценности, присущие нашему недавнему прошлому, заметно сдают свои позиции. Вместе с тем, очевидно, что выстраивать отношения с обретающим новые качественные характеристики избирателем, ни власть, ни основная масса политиков пока ещё не умеют. В этом несложно убедиться, посетив Интернет и ознакомившись с тем, какие вопросы поднимают в своих постах и комментах ульяновцы, и на какие темы предпочитают рассуждать в своих блогах власть и политики. Бросается в глаза глубочайший разрыв между тем, что политики говорят, и тем, что население хотело бы от них услышать. Ситуации подобного рода – всегда прекрасный шанс проявить себя тем, кто лучше понимает происходящие в электоральной среде процессы и чья деятельность в наибольшей степени соответствует доминирующим общественным тенденциям и настроениям. Николай Васин, политолог Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
иксперт
Думаю, что политиков следующих принципу «я сам знаю, что нужно моим избирателям» практически нет. Большинство присущ другой принцип "мне по х…, что хотят мои избиратели. Я решаю свои задачи".
Случайный
Много сомнительных посылов.
Например:
"…Донести свою позицию, произвести впечатление, быть услышанным и правильно понятым – естественное и оправданное желание любого политика." Насчет произвести впечатление – можно согласиться, а остальное откуда. У большинства политиков верхушки любой партии главное имидж и пиар, потому что для них политик — это профессия со всеми вытекающими из этого плюсами и минусами.
А принцип «я сам знаю, что нужно моим избирателям» первичен только в самых верхах партий и то не у всех. Внизу главенствующим принципом является «что надо партии».
«..Говорить с современным человеком на принципах и языке советского агитпропа, как это в большинстве случаев делают наши власти и политики, сегодня, по меньшей мере, наивно и непродуктивно. « Не знаю, не знаю. Если смотреть на результаты выборов то для ЕР достаточно эффективно. Интерпретировать любые результаты можно по разному, но победы даже если они пирровы, всегда победы. Советская система следила за тем, чтобы всегда существовал минимальный набор тем для критики, негативных персонажей и так далее, вспомним Крокодил, Фитиль. Сейчас для этого существуют жупел «чиновник».
«…Ему, в общем-то, всё равно: будет ли его город называться Ульяновском или Симбирском, ..» Исходя из каких данных вытекает такое утверждение?
«…И, если за очередной инициативой властей он не усматривает ничего кроме демагогии и популизма, то и демонстрирует соответствующее к ним отношение.» В том то и дело, что никак не демонстрирует кроме плохой явки избирателей на выборы (которую опять же каждый объясняет как ему нравится), редких и малочисленных митингов. Коменты в сети мне кажется вообще не в счет так как отражает мнение небольшой и специфичной аудитории.
Николай
Тем не менее, система советского агитпропа не уберегла КПСС от краха, а страну от развала. Признаки аналогичных тенденций наблюдаются и сейчас. Видимо не случайно главный идеолог страны В.Сурков уже не столь оптимистически оценивает шансы ЕР на предстоящих думских выборах.
Простой ульяновец
Пора уже понять – что идёт объективный процесс изменения УПРАВЛЕНИЯ обществом. Толпо-элитарная система (которая существует сейчас – элита-быдло) становится неработоспособной, так как народ получает ДОСТУП ко всем знаниям (в том числе и по управлению). И начинает видеть все "ляпы" и "неправильность действий" элиты. А если он не согласен с ними, то и действовать в их русле он не будет.
Идёт объективный процесс перехода на САМОУПРАВЛЕНИЕ, старая структура власти разрушается. И вопрос "кровавости" перехода зависит от того, насколько БЫСТРО народ овладеет знаниями по САМОУПРАВЛЕНИЮ.