Гражданка Ш. решила перейти улицу в неположенном месте. Где и попала под колеса машины «ВАЗ-21120». Водитель оказался человеком порядочным, с места происшествия не скрылся, пытался оказать первую помощь, дождался приезда милиции и врачей «скорой помощи».

Пострадавшая была доставлена в больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом ключицы со смещением, ушиб грудной клетки, миопия высокой степени, центральная дистрофия сетчатки, травма с потерей зрения. Согласно выводам экспертов, ей был причинен ущерб здоровью средней тяжести по признаку «длительное расстройство здоровья».

Женщина обратилась в суд с просьбой взыскать с виновного компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Совершивший наезд владелец машины в кассационной жалобе просил уменьшить размер суммы в пользу истицы, ссылаясь на то, что во время определения компенсации морального вреда суд не принял во внимание отсутствие его вины в ДТП, принятие им мер к заглаживанию последствий происшедшего, низкий заработок, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и проживание с семьей в квартире коммерческого найма.

Но, увы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда, поскольку статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности (автомобиль именно таким и является) обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В этой ситуации остается только напомнить всем известный постулат, гласящий, что закон суров, но он – закон. И помнить об этом надо в аналогичных ситуациях и водителям, и пешеходам.

Галина Антончик