Американский социолог Лоуренс Харрисон перевел базовые либеральные ценности в простой, понятный для любого обывателя язык. У него получилось следующее: здоровье лучше, чем болезнь; свобода лучше, чем рабство; процветание лучше, чем нищета; образование лучше, чем невежество; справедливость лучше, чем несправедливость. Едва ли с этим можно поспорить. Либерализм – идеология свободы, гражданской активности и прогресса. Это идеология будущего. Только в свободном обществе, лишенном страха возможно процветание креативности и творческого мышления. Только свободное общество может обеспечить достойную конкуренцию, предохраняющую любую систему от стагнаций и загнивания. Либерализм выступает за ограничение роли государства, развитие гражданского общества и индивидуальности, а также равенство всех перед законом. Это и есть основные концепты либеральной национальной идеи! Мы намерены рассказать: о важнейшей роли либерализма во всех областях жизни современного общества; Мы собираемся доказать: • что либеральные ценности настолько глубоко приняты человеком ХХI-го века и настолько востребованы, что речь может идти только о дальнейшем развитии общества в их свете, но никак не наоборот; • что только развитие России в соответствии с либеральными ценностями есть подлинное развитие, обеспечивающее ведущее место РФ в мировом сообществе, решение самых актуальных проблем нашего государства и достойную жизнь его гражданам; • что подлинное единение народа России возможно только на основании либеральных ценностей; • что среди наших оппонентов нет ни одного человека, который в той или иной мере не раздел бы либеральные ценности; • что «российский консерватизм» как более-менее единая система взглядов и действий не возможна в принципе; Мы хотим в очередной раз донести мысль о том, что либеральная – демократия не является идеальной общественной моделью, но ничего лучшего человечество не придумало (с) У. Черчилль. Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
Хм
Я вам скажу больше: все определения Лоуренса Харрисона можно найти даже в "Коммунистическом манифесте" Маркса-Энгельса. Только там один дополнительный нюанс: тот же самый набор "здоровье лучше, чем болезнь; свобода лучше, чем рабство; процветание лучше, чем нищета; образование лучше, чем невежество; справедливость лучше, чем несправедливость" при условии диктатуры пролетариата. И всё, и никаких других разногласий. Популизм это, а не определения. Базовое отличие либерализма от коммунизма в отношении к частной собственности. С этого пункта и следует начинать различение и спор о принципах.
Объявить прописные истины
идеологией либерализма, а потом выдавать себя за носителя истины. Ха-ха. Приватизируйте еще бесспорные положения " Волга впадает в Каспийское море " ," Лошади кушают овес " и т.д. – а потом заявляйте, что оппоненты не могут возразить. И вы еще хотите, чтобы серьезные люди приходили на ваши " дебаты "? Нет уж. сами занимайтесь… самоудовлетворением.
хм
А это вообще любимая тактика либералов. Вот они например приватизировали почему то под себя демократию. Хотя тезис очень спорный.
Некто
Либеральная идеология в сравнении с нелиберализмом хорошо показана в фильме "Я, робот". Вот это более важное мировозренческое рассхождение с русским менталитетом, чем всё, что написал Лоуренс Харрисон. Для большинства русских даже непонятно, почему в названии фильма стоит запятая!
Евгений, а Вы понимаете этот знак пунктуации? Интересно, как?
Не клевещите на Черчилля,
он был умный. Про либеральную демократию говорит только Жирик, Черчилль говорил, что демократия плоха, но ничего лучше пока не придумали. Кстати, он был консерватором.
Господа,
Прошу поправки:
"Демократия – худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными" У. Черчилль.
Слово "Либеральная" я там не увидел это раз.
Не надо путать форму принятия решения (т.е.Демократию), с ИДЕОЛОГИЕЙ (Либерализм), это два
господу
нет, он говорил именно о либ-демократии, есть разные трактовки и разные переводы.
Евгений Карманов
2 Хм: дьявол, как и Бог, всегда прячутся в нюансах. Если для Вас "набор Харрисона" и "набор Харрисона" плюс ДИКТАТУРА пролетариата – это одно и то же, то… хм…
2 10:57 : Так много людей хотят вслух заявить о том, что дебаты плохи, что участники никудышны, что все убого и вообще никуда не годится :) Право же, улыбает:)
Вы пишите: "и после этого Вы хотите чтобы серьезные люди (видимо, себя то Вы точно считаете серьезным человеком :) ) приходили на дебаты?". Позвольте Вам ответить: Лично мне все равно, придут ли на дебаты такие вот "серьезные люди". Нет, лукавлю: я против присутствия столь "серьезных людей". Так что со спокойной совестью можете не приходить – Ваша неявка одобрена. Вы молодец, спасибо.
2 Хм эгэйн: оспорить? Замечательно! Для этого и устраиваются дебаты:)
2 Некто: к сожалению, я очень давно смотрел этот фильм. Не могу сейчас в полной мере воспринять Вашу мысль.
2 11:11: Консерватором по отношению к чему?
Евгений Карманов
2 11:54: Вы всерьез намереваетесь опровергнуть прямую связь между демократией и либерализмом? Мне очень интересно, я внимательно слушаю!
Вот на этом
уровне и будут ваши дебаты. Называется это словоблудием. Безвреднее, чем другие виды …блудия, но так же бесполезны и безрезультатны. Мечта любителей потеоретизировать и поискать тонкости в формулировках. Научную ценность можно обнаружить, хотя и в минимальных размерах. Практическая польза не просматривается вовсе
Timur
Вот на этом
| 22 декабря 2010 12:36
А ваш коммент полностью попадает в категорию слофлудие
Некто
Анониму. В плане дебатов есть пункт и о практической пользе идеологии (=словоблудия).
Sergpol
Евгений Карманов задвинул тезис о либерализации всей России, да так хитро и плутовато, что господин Черчиль перевернулся в гробу. Черчиль не был либералом и он такого о либерализме сказать не мог. О демократии,-да! Женя не нужно говорить о том, что Вы не знаете. К стати, либерализм, подразумевает конкуренцию, а конкуренция -это борьба не шуточная и она определяет людей на слабых и сильных. глупых и умных, высших по статусу и низших . Т.е. либерализм, это чистой воды расизм, И это первая и последующая ступень развития фашизма. Скажем просто- либерализм выпестовал фашизм. Свобода в чистом виде не существует. Жить в обществе и быть свободным от него НЕВОЗМОЖНО. У свободного человека всегда есть обязанности перед другими людьми. А эгоизм либерала , это не свобода , а рабство. рабство перед деньгами, потреблением и личным эгоизмом. Свобода определяет и степень ответственности. Не так ли! Евгений…
Евгений Карманов
2 Сергпол: Прежде чем продолжить, давайте определимся:
Кто тогда Черчилль у нас? Если не либерал, то кто тогда? Неужели социал-демократ?:) Это вряд ли. Консерватор? В строгом смысле, наверное, да. Но только на нашей, российской почве, когда в консерваторы записываются представители Компартии (лол), Черчилля можно определить как угодно, но только не как консерватора:)
Далее: либерализм суть крайняя степень фашизма. Эээээээ… ээээээээ… Позвольте поинтересоваться, откуда подобное определение? Если говорить об основах либерализма как такового, то жизнь общества (следовательно, и взаимодействие индивидуумов между собой) определяется ОБЩЕСТВЕННЫМ ДОГОВОРОМ. Либерализм никогда не проповедовал и не проповедует свободу, лишенную ответственности. Очень странно, вообще-то, что мне приходится проговаривать столь очевидные вещи.
2 12:36: Вы ожидаете, что кто-то начнет перед Вами оправдываться или убеждать Вас в чем-то? Этого не будет, уверяю Вас. То есть Ваши усилия по написанию здесь определенного количества букв имеют гораздо меньше смысла, нежели предстоящий диалог :) Уж простите мне мою откровенность :)
Евгений Карманов
Справедливости ради должен заметить: авторство озвученных тезисов принадлежит не только мне, но и Наталье Иост. Отсылая "телегу" на Улпрессу я и не думал, что она пойдет с указанием моего авторства, поэтому не потрудился вписать ни свое имя, ни Натальино.
Так что, возможно, уместнее будет исправить заголовок:)
Наталья Иост
Да)) Все что касается Лоуренса Харрисона – это моя вставка, рада что она вызвала обсуждения ) Сразу скажу , что все относительно. Сколько людей столько и позиций- плюрализм – тоже ведь один из основных постулатов либерально-демократической концепции ))
Дергунова Нина
Поскольку Иост еще моя студентка, нужно кое-что уточнить. Консерватизм ХХ-ХХ1 веков защищает либеральные ценности от социал-демократии, социалистических и коммунистических учений и социального либерализма. Это нужно помнить. Современный консерватизм не противоречит классическому либерализму, а наоборот, защищает его. Термин консерватизм не имеет сущностного определения: Сохраняю и все. А что сохраняю, эту уже другой вопрос. Изначально демократические ценности были сформированы за рамками либерализма. (см. Ж.-Ж.Руссо). В настоящее время они почти не отделимы, но все-таки не одно и тоже. Собака зарыта в русском консерватизме. Русский консерватизм никогда не был либеральным (имеется в виду консерватизм Х1Х и начала ХХ вв.). Русский консерватизм был даже реакционным, защищал с пеной у рта монархию, выступал против политических прав граждан. Так что спорить надо не о терминах, а о содержании. Особенно интересно в этом плане идеология ЕР, это идеология европейского консерватизма (считай либерализма) или продолжение русского консерватизма Леонтьева, Данилевского, Победоносцева? Или эти персоналии никому ни о чем не говорят?
Про идеологию ЕР
поподробнее бы. Всем известно, что ее у ЕР нет, даже ВВП признал это сквозь зубы. Из глобальных идей особо запомнились косяки Грызлова, типа " Парламент – не место для дискуссий ! " Очень либерально и демократично. А уж практика ЕР убеждает, что главный принцип – это отсутствие всяких принципов. Кроме одного – " Фюрер думает за нас !"
Вот Победоносцев действительно близок – особенно в попытках вбить в государственную политику клерикализм как идейную опору ( весьма гнилую ) и предельную степень повиновения властителю ( что раньше называлось монархизмом, а теперь вертикалью ).
Леонтьев, помнится, сильно уважал фашизм, правда вкус у него был тонкий и он склонялся к итальянскому, слегка зажимая нос от германского. Но как базовые мыслители для правящей в Россиии партии весьма интересны.
Дергуновой
вот думаю я,как же лица из кпрф попали в лагерь консерваторов? а как вы думайте?
Евгений Карманов
Совершенно согласен с Ниной Владимировной! Терминологическая путаница не просто имеет место быть, но и грозит просто-напросто превратить предстоящие дебаты в нечто кашеобразное.
Лично для себя, исходя из анализа участвующих персоналий, я вижу следующий водораздел: либералы за то, чтобы Россия была ориентирована на демократические ценности западно-европейского и северо-американского "розлива", консерваторы попытаются обусловить отказ от них в пользу социал-демократической (КПРФ) и национал-демократической (Ежов + Чатинян(?) ) идеи. ЕР, к сожалению, как "партия российского консерватизма" в дебатах не принимает участия.
Вот в этом, как мне видится, суть предстоящего словесного противостояния.
Так ведь КПРФ
никого на эти " дебаты " не делегировала. Почему и сомнительнo это мероприятие. Ведь если хотят пригласить представителей политической партии, то обращаются в реально имеющуюся структуру. А вот когда хотят организовать мелкую пакость, действуют иначе.
Некто
Нина Владимировна – браво. Всех уделали. и +100
В России к консерваторам себя относят все, кто не любит ни либеральных, ни демократических ценностей (если их разделять). Они могут отстаивать сохранение или советских или дореволюционных традиций. Вот коммунисты-сталинисты и нашли общий язык со сторонниками империи. Так что за демократию в этом споре только либералы. Коммунисты и имперцы – за диктатуру (пирамиду власти).
Некто
Коммунистам. Это клуб, а не партийная ячейка и не орган власти. Участие добровольное и неофициальное.
Так и не надо
заявлять об участии КПРФ . Понятно, что хочется собственную значимость раздуть, только надувавшаяся лягушка, помнится, лопнула. Скромнее надо быть, детишки, скромнее..
Некто
Ещё раз. Вы путаете клуб и Первый Интернационал. Коллективное членство не предусмотрено. КПРФ как партия не входит в состав клуба. Чего Вы так переживаете?
Переживаете вы.
Вас поймали на подтасовке. Поганое начало.
Защитнику КПРФ
А чего вы оправдывайтесь то? Что Чатинян, Рябов и Лукманов не имеют право представлять КПРФ? Почему? На мой взгляд вполне видные деятели партии.
Некто
Когда вы пишите "вас", Вы кого имеете ввиду?
Ольга Коваленкова
Не вижу смысла гадать: придут или нет. До часа Х осталось совсем немного. А выводы можно будет делать после мероприятия.
ПС Кстати, а "соперники" Жениной команды тезисы писать будут?
Право представлять любую
приличную организацию имеют только те ее члены, которым такое право предоставлено организацией. Это азбука. "
" Вас " – организаторов.
Оправдываются организаторы, не хотят честно признать, что прокололись.
Определять, кто каким деятелем является будет, все-таки организация, а не чей-то посторонний взгляд. Глядите на девочек в фоторепортаже, там ваше мнение главенствует.
праву
че за бред у вас в голове . если ты член кпрф или ер. у тебя есть членский билет этой организации и ты хочешь выступить на любой общественной площадке как член этой орг-ции, кто тебе может это запретить ? рук-во ? ну это уже внутренние вопросы, вы то куда лезете
Некто
Хехе. Организаторы может в чём и прокололись. А я тут не причём. У меня даже клубной карты нет. Зато по Вам видна суть антилиберализма! Без бумажки – ты какашка. "Человек – навоз истории!" (И.В,Сталин)
Речь не о запрете,
речь о представительстве. Трудно понять ? Учите матчасть.
Некто
У КПРФ есть представительство в Социнтерне. Туда официальных делегатов направляйте!
Евгений Карманов
2 16:40: Это Вы ведете речь о представительстве. А организаторы дебатов не ведут о нем речь :) Нигде не написано, что это дебаты между ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ КПРФ и какими-то другими участниками.
Чатинян, Рябов и остальные согласились отстаивать интересы консерватизма, а не КПРФ. Читайте внимательно:)
Однако выпячивают
участие " ульяновских коммунистов ", не упоминая о партийной принадлежности остальных. А вот тут уже вопрос представительства и возникает. Понятно, что трудно определиться с партийностью Брагина – он то от СР грозится на выборы ринуться, то уже на учредительном съезде какой-то еще " партии " светится. И Ежов на выборы от СР ходил.
Поэтому и говорят организаторам – попахивает затея. Особенно, учитывая прошлые политические выходки некоторых, однозначно оцененные, как провокации. Что делать, репутация не пиджак, не сбросить. В условиях вражьего окружения ( в данном случае, речь не об организаторах ) реальная оппозиция должна учитывать вероятность провокаций – у врагов денег много, а желающих подзаработать на пособничестве еще больше.
Ежов
Из жизненного опыта. Когда что то делается всегда находятся доброхоты которые "разоблачат", "укажут на истинную суть", предупредят о "последствиях.
Мы видимоне одной крови, и я искренне не понимаю к чему выводить целые телеги на основе того что у кого то была указана партийная принадлежность а у кого то нет. Даже выборы вспомнили. Посмотрите в себя и расскажите лучше о мотивах этих разоблачений. Они сидят где то глубоко, это фрустрации, глубоко запрятанное осознание невозможности самостоятельного действия. Отсюда анонимности, вечная кухонность, смрад и вонь. Попахивает на затея, попахивает хроническое отсутствие затей. Придут люди которым интересно, которые хотят увидеть услышать и сказать. А конспирология здесь убога просто потому что сосёте вы ее из пальца. Если уж выбрали себе такое унылое хобби – так найдите более перспективный источник , чес слово)))
Наталья Иост
Спасибо , что предвидете риски. Но все же люди будут интеллигентные и провокации – это не совсем к данному месту и времни. Нам бы хотелось провести интересный интеллектуально-культурный вечер, не отвлекаясь от заявленной темы на личности. А то, насколько там попахивает и т.п – это уже некоторые догадки и нагнетания, которые как-то сводят с основной линии.
зы Вот забавно- на открытии клуба было мало коммунистов- все писали ПЛОХО, теперь коммунистов стало побольше – опять ПЛОХО.
Уж кто заинтересовался, ))) мы много раз писали о том, что площадка открыта для всех партий.
Случайный
Для любителей афоризмов: http://libreria.ru/aphorismes/topics/386/
Timur
http://ezhov-dmitry.livejournal.com/51748.html тезисы консерваторов
Виталий Ахмеров
"подлинное единение народа России возможно только на основании либеральных ценностей"
Категорически не согласен:) Стоит прийти хотя бы для того, чтобы услышать аргументы в защиту этого тезиса:)
Консерваторы безусловно раздевали либеральные ценности, а вот разделяли ли? (каламбур на основании опечатки в тексте:)) Да, пожалуй разделяют в какой-то степени, но лишь в какой-то.
А вообще, надеюсь, что завтра мы придем к тому, что из любых доктрин, концепций и теорий нужно выносить рациональное зерно и комбинировать, а потому основополагающим должен стать принцип плюрализма!
Евгений Карманов
Ответ консервативному Ежову:
Консерватизм не идеология. Консерватизм это только вектор и потенция. И она всегда контекстуальна.
Безусловно, равно как и либерализм. Но вот в чем дело: именно современный российский контекст сегодня «рулит». И он требует несколько более практичных, конкретных, и, я бы сказал, приземленных формулировок. Недостаточно просто сказать: «Люди, да любите друг друга! Люди, давайте будем хорошими, будем стремиться к разумному, доброму вечному!». Тем более что к этому обычно присовокупляется «а кто не с нами – тот против нас».
Поэтому нужно говорить о каком консерватизме идёт речь. Вот здесь дугинская типологизация. Наверняка, говоря о консерватизме мы и КПРФ, например, да и многие соседи по команде будем иметь в виду разные вещи. И это вполне легитимно.
Наверное, вполне легитимно. Вот только конкретики и внятности дебатам не добавит :) Но это не упрек, а, скорее, заметки на полях.
То есть ключевой водораздел двух подходов – западная (олицетворяемая США) ценностная модель индивидуализма, потребления, усугбляющейся все глубже «свободы от» – скоро уже и свободы от пола например. И модель примата ценностей, общего, служения, «свободы во имя».
Думаю, что совершенно некорректно противопоставлять людей, озабоченных личной гендерной идентификацией и тех, кто радеет за интересы отечества. Равно как и делать вид, что решение подобных проблем является сутью либерализма. Безусловно, права и свободы любого человека (в том числе и с неопределенной гендерной идентификацией) необходимо уважать и защищать – либерализм выступает за это. Но не с позиции: «будь свободен и от пола тоже», а с позиции: «Если ты считаешь, что должен поменять свою внешность и социальную атрибутику с мужских на женские или наоборот, то ты не будешь дискриминирован из-за этого. Ты сможешь получить квалифицированную медицинскую помощь и не будешь ущемлен в правах. Помимо этого тебе доступны определенные альтернативы – такие как консультация психологов и т.д.». То есть на самом деле мы имеем здесь классический случай сравнивания зеленого с холодным.
Неужели ты думаешь, Дмитрий, что транссексуал, «превратившийся» из женщины в мужчину, имеет в себе некий изъян, из-за которого он меньше будет любить свою Родину и дорожить ей?
Всем-всем: тока не надо тут дискуссии по гендерным вопросам, умоляю!:)
И это сегодня актуально не только для России. Обратите внимание, что на стороне «суши», на стороне ценностей – и ислам и Китай и Индия и любые культуры. Но все культуры постепенно сдают свои позиции перед лицом общего обезличивающего врага.
Ислам – это мир, в котором до сих пор женщины ходят в паранже и приговаривают к смерти Салмана Рушди и авторов «датских карикатур»? Индия – это та, в которой до сих пор кастовое устройство общества? Китай – это там, где Тяньаньмэнь, да? Здоровский такой примат ценностей, я вам скажу, друзья.
Универсализм либерализма в упрощении. Посмотрите как наползают на мир штампованные Макдональдсы, Найки, Голливуды, отфотошопленные модели одного лица и толстые американские туристы.
Туристы то чем не угодили?:) Опять же, ну что за уровень аргументации, а? Макдональдсы, Голливуды… Можно подумать, что создание всемирной сети пельменных может исправить ситуацию. Или что Михалков талантливей Камерона только потому, что родился в России…
Либерализм – идеология энтропии, деградации.
Нет, либерализм – это идеология эволюции и постоянного развития :)
Либерализм это бескультурье, потому что иначе назвать то, что наползает на нас под его покровительством невозможно.
А я бы назвал несколько потрясающих образчиков «либеральной» культуры. Это разговор на уровне лозунгов и огульных обвинений. Не интересно.
Либерализм глубоко тоталитарен в своих базовых установках.
Ни в коем случае. Либерализм многократно демонстрировал свою эффективность в решении общественных проблем.
Либерализм это самая страшная диктатура – диктатура масс.
Нет. Либерализм, а точнее, практически неотделимая от него современная демократия западного типа – это власть большинства при гарантии прав меньшинства.
И его победа сегодня – победа смерти, атомарности, распада. Человечество устало, история закончилась.
Скоро конец света? 12.12.2012? (смайлик)
Идиотия становится тотальной, либерализм легитимизировал, поднял до «идеологии» то, что раньше считалось презренным.
Например?
Мир перевернулся в своих фундаментальных базовых установках.
Не перевернулся. Развился и трансформировался.
Все мы работаем за деньги, а кто-то еще навешивает себе идеалы. Вопрос не в этом. Вопрос что чему в человеке подчинено, что первое, а что «надстройка».
Корыстных людей, для которых во-первых существует личная нажива, а во-вторых все остальное, полным-полно и в стане «консерваторов», и в «консервативных» обществах. Разница лишь в том, что либерализм снимает с желания обогащаться порочный ярлык, в то время как «консерватизм» заставляет прикрывать это желание красивыми громкими словами. Все гораздо честнее – нет нужды казаться тем, кем ты не являешься. А в кризисные моменты срабатывает закон рынка – спрос рождает предложение. То есть если на данный момент становятся востребованными такие вещи, как патриотизм, семейные ценности и т.д., то именно их и «покупают». Но такое возможно только в открытых системах, построенных на принципах либерализма. В любых других доверие к подобным понятиям катастрофически падает, так как все прекрасно знают, что шейх поет нам о любви к Родине, а на самом деле мотивирует нас к защите его семейного бизнеса.
«Консервативные» ценности нивелируются самим же «консерватизмом».
Ведь фундамент либерализма – банальный тупейший унылый животный эгоизм.
А я бы сказал иначе: фундамент либерализма – осознание красоты, глубины и важности человеческого «Я».
«Героя либерализма» быть не может в принципе. Это нонсенс.
Неправда твоя, Дмитрий. Десятки тысяч людей отдали свои жизни в борьбе с тоталитаризмом, или же посвятили себя борьбе с ним, претерпев и продолжая претерпевать страшные лишения.
История в основе своей это все что не либерализм.
История – это постоянное движение, возникающее в силу напряжения, возникающего между старым и новым, между желанием законсервироваться и идти дальше. История – это и либерализм тоже.
«А либерал был всегда. Где то рядом. Это серый бюргер, плесень, которая сидела в уголке, молчала, не высовывалась и стремилась выжить.
По моему, ты путаешь либерализм с мещанством.
Базовый начальный уровень человека (большой вопрос еще что под этим громким именем понимать).
Все попытки всерьез задуматься над этим вопросом в пользу того, что далеко не все достойны этого громкого имени, приводили к страшным трагедиям.
«На стороне консерватора вечность»
Ни в коем случае. Только прошлое.
Дальше контрагрументировать устал:)
Георгий Кузнецов
Болт в том, что консерватизм, наряду, к примеру, с христианством, можно считать традицией. Можно ли так охарактеризовать либерализм? А?
Евгений Карманов
Охарактеризовать либерализм как традицию? Да запросто. Либеральные ценности являются традиционными для западно-европейского и северо-американского общества.
Георгий Кузнецов
Насчет западно-европейского традиционного (подчеркиваю) либерализма вопрос спорный. Великобритания и другие монархии, недавние по историческим меркам фашисткие режимы и чуть более давние, но все же относительно свежие империи… А северо-американскому обществу, позволь спросить, сколько лет? Две сотни? И это – традиция?
Евгений Карманов
ага
ТРАДИЦИЯ (от лат. traditio – передача) – элементы социального и культурного наследия, передающиеся от поколения к поколению и сохраняющиеся в определенных обществах и социальных группах в течение длительного времени. В качестве традиции выступают определенные общественные установления, нормы поведения, ценности, идеи, обычаи, обряды и т. д. Те или иные традиции действуют в любом обществе и во всех областях общественной жизни.
=============
Тради́ция — набор представлений, обычаев, привычек и навыков практической деятельности, передаваемых из поколения в поколение, выступающих одним из регуляторов общественных отношений.
Георгий Кузнецов
Но. Сколько должно смениться поколений, чтобы традицию можно было считать состоявшейся? Десять, пятнадцать, двадцать? Пиндосы в любом случае пока не тянут. Молоды они еще.
Евгений Карманов
Никаких "но". Если традиция определяет действительность, значит, она существует.
Советским традициям примерно 70-80 лет. Однако кто будет спорить с тем, что они существуют?
Некто
Кузнецову. Американская конституция – старейшая в мире, а у нас есть традиции, которым больше 200 лет? Кроме пьянства и деспотизма. Сразу напомню, что современное православие родилось в Росси чуть позже, чем пилигримы прибыли в Америку.
Ежову и Иост.
Для завершения темы возможных провокаций и конспирологических моментов.Наталья опять пытается уверить, что КПРФ причастна к первому клубному действу и к " дебатам ", т.е. опять вместо персоналий участников хочет представить организацию. Потом любые высказывания ЧЕЛОВЕКА будут экстраполировать на организацию и даже целиком на партию. Пример – организованное якобы Улпрессой интервью Чатиняна ( подробно не объясняю, все в курсе. ) Попытка ставить = между мнением члена любой организации и идеями и принципами ее – любимый прием провокаторов ( это не обвинение организаторов дебатов, это тезис ). Использование брендовых названий для достижения определенных целей тоже не новинка. Был склепанный с подачи и, вероятно, на деньги властных структур избирательный блок " Коммунисты " из персонажей, которые к коммунизму никакого отношения не имели, но оттянули часть голосов у настоящих коммунистов. Потом был блок " Солдаты России" из ребят в армии не служивших. Поэтому некоторая настороженность, думаю, понятна. Это не обвинения, а разъяснение позиции. Надеюсь, признаете, что факты не из пальца, а из нашего недалекого прошлого.
И еще. Разводить турусы на колесах научились многие ( и по комментам это видно ), а вот конкретных знаний нет. В одном из комментов сделан некоторый перенос фактов. Никто до сих пор не среагировал. Вот так.
Насчет открытости площадки. Мало открыть, надо чтобы захотели приходить. А для этого надо быть честными полностью, не пытаться ловчить.
Пожалуй, тему можно закрыть. Интересно, будет ли доступен ли этот коммент ?
Куртуаз
Самое смешное во всем действе было то ,что господа защитники либеральных идей и либерализма не читали гимн современного российского либерализма ,рожденный в недрах ИНСОР, Гонтмахером и Юргенсом под названием" Россия 21 века:образ желаемого завтра".Разговор получился ни о чем… Представители либеральной идеии на ульяновской земле выглядели очень бледно ,оперировали ходульными штампами и манипулятивными мифами… Получилось избиение младенцев в песочнице со стороны матерых мужиков…
Евгений Карманов
Конечно, куда нам против Вашей лиры :)
Евгений Карманов
а еще ярчайшими моментами были отсутствие единой позиции в вашем стане, постоянные приписывания нам того, что мы не говорили – это просто слепило мои глаза:)
А уж бенефисом стало выступление г-на Рябова, который сказал – вообще-то мы, коммунисты, не консерваторы:) Тут я просто потерял зрение:)
Подробнее завтра:)
Протокол
в студию ! Посмотрим, кого в песочнице зрения лишили хулиганы !
Евгений Карманов
http://ulgrad.ru/?p=56601
протокол, так сказать