Во первых. Ключевым в проводимых дебатах вижу то, что собираются люди, которым это действительно интересно, которые хотят двигаться, хотят что то понимать и в чем то разобраться.

К теме.

Консерватизм не идеология. Консерватизм это только вектор и потенция. И она всегда контекстуальна. Поэтому нужно говорить о каком консерватизме идёт речь. Вот здесь дугинская типологизация Наверняка, говоря о консерватизме мы и КПРФ, например, да и многие соседи по команде будем иметь в виду разные вещи. И это вполне легитимно. Но я последнее время замечаю одно. Говоря о расхождении «либерализм – консерватизм» спорящие понимают под этим, процитирую вчерашний коммент Евгения Карманова: «либералы за то, чтобы Россия была ориентирована на демократические ценности западно-европейского и северо-американского “розлива”, консерваторы попытаются обусловить отказ от них в пользу социал-демократической (КПРФ) и национал-демократической идеи» (добавлю от себя: идеологии 4 го пути). То есть ключевой водораздел двух подходов– западная (олицетворяемая США) ценностная модель индивидуализма, потребления, усугбляющейся все глубже «свободы от» – скоро уже и свободы от пола например. И модель примата ценностей, общего, служения, «свободы во имя». Вечное противостояние ценностей суши и моря в геополитике. И это сегодня актуально не только для России. Обратите внимание, что на стороне «суши», на стороне ценностей – и ислам и Китай и Индия и любые культуры. Но все культуры постепенно сдают свои позиции перед лицом общего обезличивающего врага. Некоторые сопротивляются агрессивно, некоторые просто идут на компромисс (см понятие археомодерна). Универсализм либерализма в упрощении. Посмотрите как наползают на мир штампованные Макдональдсы, Найки, Голливуды, отфотошопленные модели одного лица и толстые американские туристы. Либерализм – идеология энтропии, деградации. Либерализм это бескультурье, потому что иначе назвать то, что наползает на нас под его покровительством невозможно. Либерализм глубоко тоталитарен в своих базовых установках. Либерализм это самая страшная диктатура – диктатура масс. И его победа сегодня – победа смерти, атомарности, распада. Человечество устало, история закончилась. Все хотят просто отдохнуть, пожить «голой жизнью» (Агамбен). Идиотия становится тотальной, либерализм легитимизировал, поднял до «идеологии» то, что раньше считалось презренным. Мир перевернулся в своих фундаментальных базовых установках. Я вообще поставил бы вопрос о том насколько либерализм идеология. Точно так же как большой вопрос насколько его культурный синоним – постмодерн есть культура. Либерализм в сущностных аспектах это идеология отсутствия идеологии. Есть здесь и экзистенциальное измерение. Этот водораздел– линия, указывающая на базовые ценностные установки каждого. Все мы работаем за деньги, а кто то еще навешивает себе идеалы. Вопрос не в этом. Вопрос что чему в человеке подчинено, что первое, а что «надстройка».

Ответственность спикера принудила полистать базовые либеральные тексты и его историю. Я вам скажу это редкая тоска. Унылые бледные «философы» -основоположники (базовый Локк, например), примитивная модель. Ведь фундамент либерализма – банальный тупейший унылый животный эгоизм. По сути – социал-дарвинизм и бехивеоризм, если проводить параллели. 20 век, век великих идеологий породил великую историю. Люди жили, боролись и умирали за свои идеалы. И у фашизма и у коммунизма своя драматургия и трагедия. Свои герои. Своя модель, окрашенная кровью и жертвой. «Героя либерализма» быть не может в принципе. Это нонсенс. История в основе своей это все что не либерализм. «История – кладбище аристократии» (Парето). А либерал был всегда. Где то рядом. Это серый бюргер, плесень, которая сидела в уголке, молчала, не высовывалась и стремилась выжить. Базовый начальный уровень человека (большой вопрос еще что под этим громким именем понимать). Когда история устала, когда герои перебили друг друга, он выполз, огляделся вокруг и понял, что теперь он может говорить не рискуя. С этого началась история собственно либерализма как модели. Таракан сказал: «прежде весь мир был сумасшедший – наконец всё пришло в норму. «Норма», базовое, массовое, то, что есть у нас у всех – это главная ценность. Всё что это превышает – враждебно нашему покою».

Позволю себе привести большую цитату из Ницше.

«Приближается время самого презренного человека, который уже не может презирать самого себя.

Смотрите! Я показываю вам последнего человека.

«Что такое любовь? Что такое творение? Устремление? Что такое звезда?» — так вопрошает последний человек и моргает.

Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий всё маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний человек живёт дольше всех.

«Счастье найдено нами», — говорят последние люди, и моргают.

Они покинули страны, где было холодно жить: ибо им необходимо тепло. Также любят они соседа и жмутся к нему: ибо им необходимо тепло.

Захворать или быть недоверчивым считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. Одни безумцы ещё спотыкаются о камни или о людей!

От времени до времени немного яду: это вызывает приятные сны. А в конце побольше яду, чтобы приятно умереть.

Они ещё трудятся, ибо труд — развлечение. Но они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их.

Не будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы ещё управлять? И кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.

Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идёт в сумасшедший дом.

«Прежде весь мир был сумасшедший», — говорят самые умные из них, и моргают.

Все умны и знают всё, что было; так что можно смеяться без конца. Они ещё ссорятся, но скоро мирятся — иначе это расстраивало бы желудок.

У них есть своё удовольствьице для дня и свое удовольствьице для ночи; но здоровье — выше всего.

«Счастье найдено нами», — говорят последние люди, и моргают».

И именно эти аспекты, а не казуистические апелляции к легитимности определений уверен и станут завтра предметом разговора.

К консерватизму.

Выделю несколько ключевых моментов и дам ссылки на более подробный анализ по пунктам поставленной повестки. Сначала несколько основополагающих цитат.

«На стороне консерватора вечность»

Артур Мюллер ван ден Брук

«Консерватизм поддерживает связь времен, не допускает окончательного разрыва этой связи, соединяет будущее с прошлым. Консерватизм имеет духовную глубину, он обращен к истокам жизни, связывает себя с корнями. Истинный консерватизм есть борьба вечности со временем, сопротивление нетленности тлению. В нем живет энергия не сохраняющая только, но преображающая».

Бердяев (не самый, правда, релевантный в нашем контексте автор)

«Мои идеалы в вечном, которое было и в прошлом, есть в настоящем, будет в будущем».

Л.А. Тихомиров

“Мы, безусловно, консерваторы, но пока не знаем что это такое”.

Владислав Сурков на партсобрании “Единой России”

Я не верю, что в России есть либералы, коммунисты, фашисты, социал-демократы, националисты, монархисты, демократы или консерваторы. Таких в России нет. Лишь масса растерянных людей, у которых отняли одно и забыли дать другое взамен.

Дугин

Далее просто несколько больших цитат из того что показалось мне более значимым в контексте предстоящего разговора.

«Противостоящий конструированию коллективного целого из изолированных индивидуумов и факторов, консерватизм выдвигает тип мышления, который не является простой суммой его частей. Государство и нация не должны пониматься как сумма их индивидуальных членов, напротив, индивидуум должен пониматься только как часть более широкого целого. Консерватор мыслит категорией «Мы», в то время как либерал – категорией «Я»».

При этом: «ценностью для консерватора является неповторимая человеческая жизнь» Если для разного рода «прогрессистов» идеалом оказывается обожествленный индивид, оторванный от всех традиций и даже от мирового порядка, то консерваторы видят в таком индивиде бездомное существо. Лишившись корней, он становится пустой абстракцией, бледной тенью; не «эмансипацией», а бедой современного мира является то, что в гигантских мегаполисах растет число людей-призраков. Консерваторы стоят за невмешательство государства в личную жизнь, но они признают и то, что частное не существует без общенародного». Акцентирование внимания на отдельной человеческой личности в гносеологии и социально-философской антропологии консерватизма может показаться методологической ошибкой или, как минимум, натяжкой. Однако, как отмечает философ-солидарист И. Вощинин, «…когда солидаристы ставят в центре своей системы человеческую личность, они не впадают при этом в индивидуализм, потому что человек, по их мнению, не является самим по себе существующим и только перед собой ответственным существом».

Именно с деятельностью (осознанной или неосознанной) пришедших к власти в России в начале 90-х гг. либератарианских революционеров связана в значительной степени дискредитация самого понятия государственной идеологии, что, в частности, нашло свое отражение в главном документе Российской Федерации – Конституции. Демолибералам удалось не только крайне ослабить российскую государственность, но и навязать значительной части российской элиты и определенным слоям общества мировоззренческую и идеологическую монополию. Как мы считаем, эта сохраняющаяся монополия воинствующего либертарианства является наиболее трагичным последствием событий начала 90-х гг., определение которых как «российско-американская совместная революция» было дано самим президентом Ельциным

Один из ведущих специалистов в области международных отношений, доктор исторических наук, депутат Государственной думы Н.А. Нарочницкая обращает внимание, что «либерализм – мировоззрение, производное от идеи Просвещения об автономности человека от Бога, которая неизбежно приводит к утверждению автономности человека от всех высших ценностей – сначала религиозных, затем вытекающих из них нравственных, далее – национальных, наконец, семейных».

Целям идеологического обеспечения Нового мирового порядка, по мнению Панарина, служит современный либерализм, точнее, либертарианство. Последнее, подчеркивает А.С. Панарин, утратило «прогрессивную», в определенной мере, эмансипационную сущность первоначального либерализма (разрушение сословных страт феодального общества) и трансформировалось в «реакционную», антигуманистическую идеологию нового колониализма и социал-дарвинизма. Именно с либертарианством связана пессимистическая картина настоящего, которую нарисовал Панарин и которая является зеркальной противоположностью либертарианской утопии «открытого общества» Карла Поппера: «…Мы являемся свидетелями нового процесса формирования глобальной власти, отличающейся от ее традиционных форм принципиально новыми технологиями дистанционного воздействия и латентными формами проявления»

«…в глобальном мире перед каждым народом возникает жесткая дилемма: либо ему удастся выстроить собственную эффективную стратегию будущего, либо эту стратегию выработают за него другие в соответствии с собственными интересами». Важно отметить, что речь идет не столько о корректировке социально-политического развития (хотя и эту задачу А.С. Панарин считал первоочередной применительно к России), сколько к пересмотру самого кода современности: «Возникает необходимость смены социокультурной парадигмы, формирующей нравственный и поведенческий код современного человечества.

«Все великое рано или поздно исчезает. Лучше исчезнуть вместе с ним, с его «последним легионом», чем терпеть праздник мировой атлантистской эм-ти-вишной суррогатной дряни.

Но с такой же точно неуклонностью, неотвратимостью, жестокой неотменимостью великое однажды возвращается.

Мы знаем и это. Твердо, твердо знаем. И поэтому наша честь, по прежнему, называется верность».

Дугин

Ссылки на более подробные расклады.

Один из самых полных и читабельных обзоров содержательной стороны понятия: Попов Эдуард Анатольевич «Русский консерватизм: Идеология и социально-политическая практика». В Ростове вообще сильна эта традиция, в том числе в научной среде.

Ремизовский обзор обзор современных сил в российском консерватизме (правда за пару лет несколько устарел)

Консерватизм в аспекте молодежной политики (Дугин озвучивает итоги нескольких интересных исследований) «Версии консерватизма в молодёжной среде».