В павильоне весьма солидной торговой фирмы шла покупательница и, естественно, смотрела на товары, а не себе под ноги. А зря! Потому как в полу торгового зала была глубокая выбоина с торчащим оттуда металлическим штырем, куда и попала ее нога, и в результате образовалась травма, диагностированная медиками как «травма голеностопа».

Но диагноз медиков был потом, а в момент получения травмы ни один из сотрудников названной фирмы к пострадавшей не подошел, не поинтересовался, не нужна ли «скорая». Ну, упала и упала! Главное, что до кассы доковыляла, за покупки расплатилась. Правда, вредная такая, истребовала «жалобную книгу» и претензии к магазину в ней изложила. Потом были дни на «больничном листе», а как следствие происшедшего – направленная в адрес магазина претензия.

Ответ не заставил себя долго ждать. Торговая фирма сообщила, что ремонтные работы в зале произведены, дырка в полу ликвидирована, внеочередной инструктаж сотрудников (надо полагать, на предмет чуткого и душевного отношения к покупателям) проведен, и еще была там просьба документально подтвердить медицинскими документами основания для возмещения морального вреда, с иском о котором потерпевшая обратилась в суд.

Документация пострадавшей была представлена еще 20 июля текущего года, но до сих пор компенсация не выплачена, а наоборот – подана кассационная жалоба на предмет того, что решение суда о возмещении морального вреда надо отменить, поскольку нет доказательств, что травма была получена именно в этом магазине, что медицинская карта и копия листка нетрудоспособности не позволяют определить, при каких обстоятельствах была получена травма. И еще ответчик пытался доказать, что сделанный сыном пострадавшей фотоснимок дыры в полу торгового зала – это тоже не доказательство, поскольку сын является лицом заинтересованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате ненадлежащего состояния пола в торговом зале магазина истице причинен вред здоровью, в связи с чем она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Решением судебной коллегии по гражданским делам констатировано, что судом первой инстанции дана верная оценка предоставленным доказательствам, а, следовательно, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска остается без изменения и кассационная жалоба торговой фирмы – без удовлетворения. Вывод: если любить покупателя – будешь в прибыли, нелюбовь же обошлась ответчику в 25000 рублей в пользу потерпевшей.

Галина Антончик