Как-то попалось мне на глаза интервью одного современного французского историка, в котором он сказал между прочим, что во Франции каждый год выходит до десяти новых книжек о Наполеоне, и все они вызывают большой интерес. Совсем не то у нас. Мы в этом смысле в большом долгу перед нашими «наполеонами», одним из которых был наш земляк Николай Михайлович Карамзин.
Однако, даже вспоминая о Карамзине, мы говорим больше об истории его жизни, и в гораздо меньшей степени о его творческом наследии, о влиянии его гения на историю России. А между тем Карамзин был единственным историком старой России, которому, как государственному деятелю, через много лет после смерти был поставлен известный нам памятник – муза истории Клио. То есть в царской, официальной России его вклад в историю считался первостепенным. Потом эту оценку его трудов сменили другие. Но осталась «История государства Российского» Карамзина, и сегодня каждый может сам сделать свой вывод о его месте в истории России.
Симбирский дворянин
Все мы знаем хрестоматийное, что Н.М.Карамзин в литературе был предтечей Пушкина, а в истории – первым историографом России, по слову Пушкина, российским «коломбом», открывшим стране ее собственное прошлое. Каким же образом скромный симбирский обыватель смог достичь такой высоты? Это не было произволом случая, рассказывает в своей книге «Николай Карамзин и Симбирск» ульяновский краевед Жорес Трофимов.
В середине XVIII века в Симбирской провинции, где 1 (12) декабря 1766 года в семье дворян среднего достатка Карамзиных родился сын Николай, интеллектуальная и духовная жизнь била живительным ключом.
В детские и юношеские годы, как известно, складывается моральная и интеллектуальная физиономия человека. И очень многие симбирские знакомые Н.М.Карамзина советом и делом помогали будущему историографу стать тем, кем он стал, особенно И.П.Тургенев и И.И.Дмитриев. На протяжении многих лет брат Василий Карамзин из Симбирска оказывал ему моральную, и материальную поддержку в литературно-исторических трудах.
«Пленительные воспоминания» о Волге – «священнейшей в мире кристальных вод царице» сделали его горячим патриотом и великим гражданином России. Так что, совершив много лет спустя годичное путешествие по Европе, он замечает в письме своему корреспонденту: «Симбирские виды уступают в красоте немногим в Европе». В письме к другу юности, известному писателю – баснописцу Ивану Дмитриеву, Карамзин вспоминает: «Не раз летал я воображением на берег Волги, Симбирский Венец, где мы с тобой геройски отражая сон, ночью читали Юнга в ожидании солнца». Вот где берет истоки «История государства Российского»…
Однако Натан Эйдельман, автор книги о Карамзине «Последний летописец» (Москва, 1983г.), откуда-то взял странный миф о Симбирске тех лет как «дикой глуши», «крае замшелых душевладельцев». Какие предрассудки скрываются за ним? Ведь в таком случае трудно понять, каким образом в этой «глуши» родился великий Карамзин, разве что «чудесным». Этот миф, наверное, имеет идеологическое происхождение. Если отставить идеологию, то Н.М.Карамзин, конечно же, духовный сын просвещенного симбирского дворянства.
«Ничто великое не делается за деньги» /Н.М.Карамзин/
Идея написания истории России возникла у Карамзина, судя по его знаменитым «Письмам русского путешественника», во время его странствий по Европе: «У нас до сего времени нет хорошей Российской истории… Говорят, что наша история сама по себе менее других занимательная: не думаю… У нас был свой Карл Великий – Владимир, свой Людовик XI – царь Иоанн, свой Кромвель – Годунов, и еще такой Государь, которому нигде не было подобных: Петр Великий». Спустя непродолжительное время Карамзин пишет Ивану Дмитриеву: «Я по уши влез в Русскую Историю: сплю и вижу Никона с Нестором».
Но только много лет спустя, став первым журналистом и литературным авторитетом в России, он смог по протекции самого Государя приступить к написанию своей истории. Это было обычное дело в ту эпоху: такие труды и в Европе писали тогда придворные историографы. На протяжении многих лет, почти ежедневно Николай Михайлович совершал длительные конные прогулки, после чего со свежей головой садился за письменный стол писать свою «Историю», а вечера посвящал чтению европейских и русских журналов и архивных материалов.
Все мы знаем, какой большой успех в обществе имела «История» Карамзина по выходе в свет, как восторженно отозвался о ней Пушкин. Другой симбирянин, 24-летний Николай Языков, друг Пушкина, с нетерпением ждал очередных томов «Истории», вышедших из-под «пера красноречивейшего», и посвятил ему такие строки:
Тот славный памятник, отчизну украшая, О нем потомству говорит И будет говорить, покуда Русь святая Самой себе не изменит!
«Карамзин писал для царя»?
Творческая судьба исторического труда Карамзина остается до сих пор как-то в тени. Может быть потому, что великий Л.Н.Толстой в свое время сказал: «Карамзин писал для царя…» Думается, в данном случае Лев Николаевич заблуждался, поддавшись модным политическим веяниям своего времени. История создания «Истории государства Российского» свидетельствует о том, что Карамзин писал для России, «веря бессмертию» ее. А без поддержки царя сделать это тогда было невозможно.
Такие обвинения приходилось выслушивать и самому Карамзину, и вот как отвечал на них сам историограф: «Главная моя за труд награда есть удовольствие, – пишет он А.И.Тургеневу в Симбирск. – Новые тома истории печатаю уже на свой счет».
Все энциклопедические статьи приводят, что ежегодная пенсия от Государя Карамзину на писание «Истории» составляла 2000 рублей в год, однако забывают сказать, что только съемные квартиры в Петербурге, в которых жил Карамзин с семьей, стоили тогда 5000 рублей в год. «Молодость моя прошла, а с нею и любовь к мирской суетливости», – объясняет Карамзин свою позицию. В ней нет места для царя.
Другой упрек Карамзин получил от профессиональных либеральных историков в том, что он взялся за труд «без надлежащей исторической подготовки», а главное, «не критически» изложил свою «Историю». Как знать…
Критики у Карамзина предостаточно, но это критика его разума, по внутреннему убеждению, в то время как от него требовали критики относительно европейских научно-исторических критериев. Но, может быть, критика Карамзина как раз тем и ценна, что высказана без предубеждений, вызываемых взглядом с высоты неких «научных парадигм»? (Кстати, сколько раз они менялись за прошедшие века?). Сам Карамзин отвечал на эти упреки так: «История не роман; ложь всегда может быть красива, а истина в простом своем одеянии нравится только умам опытным».
Если обратиться к авторитету Л.Н.Толстого и в оценке наших профессиональных историков, то можно продолжить, что «Соловьев писал длинно и скучно, а Ключевский – для своего развлечения. Хитрый: читаешь – будто хвалит, а вникнешь – обругал».
На их фоне хорошо видна уникальность «Истории» Карамзина. Он единственный наш крупный историк, которого читала вся Россия: к карамзинскому успеху в общественном мнении не приблизился ни один его научный собрат. Карамзинской историей, по большому счету, Россия держалась весь XIX век: она как бы наполняла великим историческим смыслом ее молодые поколения. В конце XIX века профессиональные историки все-таки преодолели критически Карамзина, но создать ничего более или менее равноценного не смогли. Они дали множество версий истории, так или иначе «обругавших» Россию, и в результате в начале ХХ века Россия осталась вообще без какой-либо внятной истории, что, объективно, открывало путь к экспериментам над ней исторического масштаба. Собственно, в таком неопределенном состоянии российские исторические дела пребывают до настоящего дня.
В 2016 году нам предстоит отметить знаменательный юбилей – 250-летие со дня рождения Николая Михайловича Карамзина. Это такая великая дата, что времени на подготовку ее достойной встречи осталось не так уж и много. Между тем в России до сих пор нет ни одного музея, посвященного нашему первому историографу. Это, наверное, будет исправлено. Переосмысление же творческого наследия автора «Истории государства Российского» вызывает куда большие сомнения. Впрочем, Карамзин давно сказал, что никогда не было «просто» на Руси, а еще: «Я уверен, что Россия не погрязнет в невежестве, то есть уверен в милости Божией!».
Виктор Каменев
Хо
Мощно задвинуто нащет предтечи Пушкина. Раньше предтечами считались Державин, Жуковский, Шекспир, Байрон. Толстой прально сказал Писал Карамзин для царя и царевича, у которго был нянькой. Сказки венского леса.
Автор
Есть именно такое мнение в литературоведческой среде о Карамзине. Но, вы правы, политическая мода, жертвой которой стал даже Толстой, отодвинула Карамзина на задний план русской литературы и истории. Многие придерживаются ее и сегодня и тоже по политическим мотивам. Толстой ошибался о Карамзине, но это была "великая шибка", в отличие от Вашей.
Об этом можно найти у Пушкина, который назвал труды Карамзина подвигом "честного человека". Кстати, в конце 19 века он тоже стал жертвой политической моды, но потом восстановлен в правах. Теперь очередь Карамзина.
эт точно
царских учитилей шибко не хватат Сурков то историю непишет
Дергунова Нина
Русское зарубежье ХХ века оценило Н.Карамзина по достоинству. Читайте В.Леонтовича.
охохонюшки
пошто пужаете русскым забугорьем ? толстой – наше везде.
Заяц Пушистый
А почему вы написали, что Карамзин был ПЕРВЫМ нашим историографом? У нас и до Карамзина историографы были: Татищев со своей "Историей Российской", Щербатов с «Историей Российской от древнейших времён», Болтин со своими "Примечаниями". Карамзин, конечно, молодец: он обобщил накопленные ранее знания о нашей истории и популяризировал её, но его уж слишком возвеличивают как историка-историографа.
Более того, есть мнение, что труд Карамзина – это метажанр (синтез историографии и художественной прозы), а следовательно, "История государства российского" собственно историческим трудом не является. Был ли в таком случае Карамзин историком? Спорный вопрос…
Автор
Н. Дергуновой. Хорошо, что зарубежье оценило. Когда же родина-мать снизойдет до этого? А родная наша наука хотя бы популяризировала Леонтовича, а то читает только для себя. К счастью, чтобы понять гений Карамзина достаточно читать его самого на фоне развития отечественной "истории".
Автор
Зайцу. Это не я придумал, что Карамзин был первым историографом России, хотя были и его предшественники, конечно. Это устоявшееся научное определение, так что вдаваться здесь в дискуссию не вижу смысла. Обратитесь к его истории.
Что касается второй вашей ремарки, то вы полностью повторяете обвинения либеральных историков, которые являются лицами заинтересованными. Академик Погодин, 19 века, был сторонником Карамзина и придерживался другого мнения.
А вообще, говорить о человеке, который открыл стране в широком смысле ее историю, труды которого читала вся Россия в свое время, что он "не историк" – это гнусность, которая показывает чего стоила на самом деле наша "либеральная историческая мысль".
Случайный
Из Карамзина «Для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу».
В своей известной эпиграмме А. С. Пушкин так оценил труды Карамзина по истории России:
В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.
ну дык
известно. Кармазин жеж предтеча Пушкина :))) гыыы
Автор
Случайному. Не надо выдергивать цитаты из контекста, можно ведь привести и прямо противоположные цитаты.
Карамзин видел плоды Французской революции своими собственными глазами, и это отличает его в том числе и от нас, таких гуманных задним числом.
Это же относится и к Пушкину. Эта эпиграмма принадлежит его перу, но это ранний, молодой Пушкин. Позже он скажет об Истории Карамзина как о "подвиге честного человека". И будет защищать Карамзина от российских "якобинцев". Вы же остаетесь до сих пор и молодым, и "якобинцем", судя по вашему замечанию.
Случайный
Автору. Я просто хотел вам показать что не стоит увлекаться любыми цитатами любых великих и не очень великих. В конце концов они тоже люди со своими недостатками, эмоциями и у них так же могут меняться взгляды и оценки, а у некоторых и неоднократно. Является ли создание Истории Карамзиным подвигом? Да без сомнения. Но это не значит, что нельзя относится к Истории Карамзина критически в той или иной мере. Откуда такое табу?
Автор
Случайному. Так я согласен с Вами. Дело в том, что многие сегодня Историю Карамзина совсем не считают подвигом, и даже отказывают ему в звании историка.
Карамзин сын своего века, и его ошибок в том числе. Так что критике он, конечно же, подлежит. Но прежде ему надо воздать должное, что было отнято у него.
О месте его в истории России надо размышлять, на мой взгляд, это великое место.
Анна
Случайному: +1: " стоит увлекаться любыми цитатами любых великих и не очень великих."
Зайцу Пушистому: Не преувеличивайте значимость Татищева , Щербатова ( это всё ж придворные историки: ). Да и Карамзин из их же когорты: )
Пушкин-Карамзин
Пушкин-лицеист о Карамзине.
Сокрытого в веках священный судия,
Страж верный прошлых лет, наперсник Муз любимый
И бледной зависти предмет неколебимый
Приветливым меня вниманьем ободрил;
И Дмитрев слабый дар с улыбкой похвалил;
И славный старец наш, царей певец избранный,
Крылатым Гением и Грацией венчанный,
В слезах обнял меня дрожащею рукой
И счастье мне предрек, незнаемое мной.
И ты, природою на песни обреченный!
Не ты ль мне руку дал в завет любви священный?
Весной 1817 г. начался второй «карамзинский сезон» в Царском Селе. В мае историограф присутствует на выпускном лицейском экзамене по всеобщей истории; ведомость о состоянии Лицея фиксирует, что в день рождения Пушкина, 26 мая 1817 г., его посещают примечательные гости: Карамзин, Вяземский, Чаадаев, Сабуров. Через четыре дня снова визит Карамзина и Вяземского.
Между тем именно в этот момент происходит эпизод, который подвергает испытанию сложившиеся как будто отношения: 18-летний Пушкин пишет любовное письмо 36-летней Екатерине Андреевне Карамзиной, жене историографа. Как известно, Ю. Н. Тынянов видел в этой истории начало «потаенной любви» Пушкина к Е. А. Карамзиной, прошедшей через всю жизнь поэта.6 Мы не беремся сейчас обсуждать эту гипотезу во всем объеме. Заметим только, что Тынянов, вероятно преувеличивая, все же точно определил особенный характер отношения Пушкина к жене, а потом вдове Карамзина.
Не воспринимая гипотезы буквально, но соглашаясь с направлением размышлений и поисков Тынянова, нужно только возразить против некоторых характеристик историографа, супруга Екатерины Андреевны. Ю. Н. Тынянов сосредоточивался на том, что разделяло Пушкина и Карамзина, подчеркивал, что «отношения с Карамзиным чем далее, тем более становятся холодны и чужды <…> Разумеется, расхождения между ними были глубокие. Это нисколько не исключает и личных мотивов ссоры».7 Важным элементом заметного охлаждения исследователь считал эпизод с перехваченным любовным признанием Пушкина.
…Пушкин, арзамасский «Сверчок», воюет за честь историографа, сражаясь в одном ряду с Вяземским и другими единомышленниками против Каченовского, и Карамзин не мог не оценить преданности юного поэта: как раз в сентябрьские дни 1818 г. по рукам шла эпиграмма, которой Пушкин «плюнул» на Каченовского («Бессмертною рукой раздавленный Зоил…»).
22 сентября Пушкин опять в Царском Селе с Жуковским и братьями Тургеневыми, Александром и Николаем. Карамзин читает им свою речь, которую должен будет произнести в торжественном собрании Российской академии («прекрасную речь», согласно оценке, сделанной А. И. Тургеневым в письме к Вяземскому).
Николай Тургенев в 1818 г., восхищаясь многими страницами «Истории», в то же время искал и находил у Карамзина «пренечестивые рассуждения о самодержавии», подозревал историографа в стремлении «скрыть и рабство подданных и укрепляющийся деспотизм правительства».17 Несколько раз возникали, как видно по дневникам и письмам Н. И. Тургенева, прямые его столкновения с Карамзиным из-за вопроса о крепостном рабстве.
30 сентября 1818 г. — по-видимому, последний известный нам безоблачный день в отношениях историографа и поэта: Карамзин пишет Вяземскому в Варшаву, что 7 октября думает переехать в город и «пить чай с Тургеневым, Жуковским, Пушкиным».
Действительно, с начала октября Карамзины поселяются в столице, в доме Екатерины Федоровны Муравьевой на Фонтанке. Это, можно сказать, одна из самых горячих точек Петербурга, где сходятся и сталкиваются могучие силы и сильные страсти. Дети хозяйки, Никита и Александр Муравьевы, — члены тайных обществ, и Никита — один из главных умов декабристского движения. Среди родственников и постояннных гостей — братья Муравьевы-Апостолы, Николай Тургенев.
Первая известная нам встреча названных лиц «у беспокойного Никиты» состоялась около 10 октября 1818 г.20 С того вечера из-за того чайного стола к нам доносятся только две фразы, записанные Николаем Тургеневым: «„Мы на первой станции образованности“, — сказал я недавно молодому Пушкину. — „Да, — отв<ечал> он, — мы в Черной Грязи“».
Реплики произносятся при Карамзине; историограф, вероятно, с ними согласен и может оценить остроту молодого поэта: ведь Черная Грязь — первая станция на пути из Москвы в Петербург и одновременно некий символ. Однако согласие не могло быть прочным, как только начинался разговор о путях исправления, о том, куда и как отправляться с «первой станции»…
То ли на этом самом октябрьском вечере, то ли чуть позже, но между Пушкиным и Карамзиным, кажется, что-то происходит. Ведь прежде, как мы видели, переписка современников и другие данные свидетельствуют о постоянных встречах; имена Пушкина и Карамзина регулярно соединяются. Однако с октября 1818 г. общение прекращается. Никаких сведений о чае, совместных поездках, чтении, обсуждении… Ничего. Только один раз, по поводу выздоровления Пушкина от злой горячки (8 июля 1819 г.), Карамзин замечает: «Пушкин спасен Музами».
Почти через год после охлаждения, в середине августа 1819 г., мелькает сообщение о поездке поэта в Царское Село, к Карамзину: «Обритый, из деревни, с шестою песнью <„Руслана и Людмилы“>, как бес мелькнул, хотел возвратиться со мною и исчез в темноте ночи как привидение».23 Эти строки из письма А. И. Тургенева к Вяземскому ясно рисуют какой-то новый тип отношений: краткое появление у Карамзиных, из вежливости, очевидно, под давлением Тургенева, стремление скорее исчезнуть.
Около 25 августа 1819 г. — еще краткий визит А. И. Тургенева и Пушкина к Карамзиным, оттуда ночью они отправляются к Жуковскому в Павловск.24
Затем опять никаких сведений о встречах, беседах; биографии Карамзина и Пушкина, можно сказать, движутся параллельно, не пересекаясь, и это длится до весны 1820 г., когда над Пушкиным нависает гроза.
Итак, полтора года отдаления после очень важных для Пушкина двух с половиной лет «приверженности».
Что же случилось?
Уже после смерти историографа П. А. Вяземский написал Пушкину: «Хотя ты и шалун и грешил иногда эпиграммами против Карамзина, чтобы сорвать улыбку с некоторых сорванцов и подлецов, но без сомнения ты оплакал его смерть сердцем и умом: ибо всякое доброе сердце, каждый русский ум сделали в нем потерю не возвратную, по крайней мере для нашего поколения» (XIII, 284).
Как видим, Вяземский, очень близкий и к Пушкину, и к Карамзину, указывает на «эпиграммы», как нечто разделившее двух писателей (так и кажется, что «сорванцы и подлецы» — это не его, Вяземского, слова, а кого-то другого, может быть самого Карамзина).
http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/isc/isc-289-.htm
Вот в чем, в чем,
а в пассионарности глубочайшего консерватора и певца самодержавия Н.М. Карамзина никак нельзя заподозрить.
А у г-на Каменева
своеобразное понимание истории. Как у Васисуалия Лоханкина…
Автор
Пост о Пушкине-Карамзине хорош. Можно было бы продолжить его в нечто более обстоятельное. Конечно, сколько об этом уже писано-переписано, но надо продолжать.
Тынянинов для меня несколько спорная личность, пристрастен-с. Но все равно, фигура.
А в том что Карамзин – пассионарий, нет никаких сомнений, ибо он человек идеи. Ну, а то, что его идеи кому-то не нравятся – это не его вина.
Заяц Пушистый – автору
Г-ин Каменев, говоря о Карамзине, не надо лезть в политику в надежде глубоко копнуть и показать свои познания. При чём здесь либеральные историки? {Попахивает очередной спекуляцией на тему демократии и прочих государственно-политических терминов из вашей предыдущей статьи}. То, что Карамзин был первым ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ историографом, это да, но ведь вы сами сначала написали, что он якобы был ПЕРВЫМ ВООБЩЕ. Нескладно получается, г-ин Каменев, так что моя "ремарка" вполне уместна.
Вообще ваша статья толковая, личность Карамзина охарактеризована удачно, но "История государства Российского" преподнесена до уровня Библии. Дескать, Карамзин написал толстенные томы, которые читал весь народ, и баста – он уже обеспечил себе вечную славу. Но карамзинская позиция в оценке нашей истории не является единственно верной. Тот же Пушкин, которого цитируют как противники, так сторонники Карамзина, русскую историю видел по-другому: двигатель истории, по Пушкину, не отдельно взятая личность (в данном случае – царь), а народ, сами люди. Видимо, вы упустили из внимания более сложные вещи, чем личность и история, поэтому и восхваляете "Историю гос-ва Российского" без её глубинного осмысления.
Автор
Г-ин Заяц, Карамзина называли первым историографом, или последним летописцем, потому, как мне кажется, что не признавали в нем историка. Отводили ему роль как-бы описателя истории России в целом. В то время как историки у нас обычно специалисты "по эпохам".
Во-вторых, не надо, будьте так любезны, указывать мне куда лезть, а куда не лезть. Если Вам чем-то попахивает – так не нюхайте, а если у вас другое мнение, то никто не мешает Вам его высказать. Я думаю, что либеральные наши историки "очень даже причем" в судьбе наследия Карамзина. И Ваши указания на этот счет меня совершенно не волнуют.
При чем тут Тынянов?
Рассудите здраво, Карамзин – явный консерватор, приверженец сохранения статус-кво и медленного прогресса путем воспитания в самодержцах благородных помыслов и порывов. С тем, чтобы монархи в дальнейшем облагодетельствовали народ.
Пассионарий, коль скоро приняли эту терминологию и эти определения, – по сути революционер, нарушитель любого статус-кво, харизматичный вождь, использующий подходящую моменту идею.
Пушкин может быть отнесен к пассионариям. Он – революционер, принадлежавший ко всем известным в то время литературно-политическим кружкам революционной направленности. Идейный революционер ("И долго буду тем любезен я народу, что чувства добрые я лирой пробуждал,что в свой жестокий век восславил я свободу и милость к падшим призывал"). Он фактически декабрист, как и Грибоедов, и многие антимонархически настроенные дворяне того времени.
Карамзин и Пушкин – противоположности.
Анна
О чём вы спорите, джентльмены?:) История ну оченно субъективная наука… Если исходить из "летописей" наших дней,то получается, что и Петров – выдающийся современный историограф, а Колобок – так вообще – Герой нашего времени:)..
Общаясь с историками,я для себя, например, сделала такие выводы:1) почему-то от общества скрываются многие археологические открытия ( в том числе и наших ульяновских археологов) , 2) переписывали и переписывают под "Запад" историю России ( в своё время горели летописи, сжигалось и уничтожалось всё, что ставило под сомнение ту историю Отечества, которую ВЫДУМЫВАЛИ по приказу царей их придворные, пардон, лизоблюды) . Никонианская реформа – это разве не уничтожение истории и самобытности русского народа? Уж не знаю как вы, а я вот не верю ни Татищеву, ни Карамзину, ни Соловьёву даже… Всё очень сомнительно. И они были живыми люди, как и наш профессор Петров…
Автор
Пост "Тынянинова" весьма хорош, так как я с ним совершенно не согласен. Консерватизм – это идея, и консерватор может быть не меньшим пассионарием, чем ярый революционер. Этим объясняется накал всех революций: там сходятся пассионарии с разных сторон.
Сказать что Пушкин – революционер, это такая же неправда, как и то, что Карамзин – певец самодержавья. Пушкин и Карамзин много сложнее этих простых определений. Грибоедов в этом смысле – вообще "терра инкогнита", он открыто говорил против декабристов.
Карамзин и поздний Пушкин, умудренный жизнью, это союзники. Недаром их отдаленные революционные потомки "сбрасывали" и Пушкина с литературных высот. Упрощенный подход к нашим великим именам, когда нет уже идеологического пресса, терпеть далее невозможно.
Антимонархический критерий в 21 веке – это анахронизм.
Так Вы и гильотину скоро благословите, или все же нет?
Автор
Анне. Вы правы, история – очень субъективное искусство, поэтому оставлять его на произвол "историков" нельзя ни в коем случае. Однако кому-то все же надо верить. Придется все-таки выбирать имена, которым вы верите, и отделять их от тех, которым вы отказываете в доверии. Иначе профессор Петров действительно окажется для Вас авторитетом.
Экая у Вас в голове каша!
Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий…
Насколько Карамзин и Пушкин – союзники в отношении самодержавия и монархии читайте у Лермонтова "На смерть поэта". Пушкин не был приверженцем самодержавия, он был его последовательным противником, писал декабристам "Во глубине сибирских руд". Как и декабристы, он мечтал о республике.
Автор
То что Пушкин защищал Карамзина – это исторический факт, а то что вы делаете их союзниками в отношении самодержавия – это ваш произвол. Ваша коммунистическая простота не сравнится ни с чем. Пушкин писал также, что единственный европеец в России – это царское правительство, это вы куда денете?
Лермонтов высказал свое мнение о смерти Пушкина, однако при чем тут сам Пушкин? О республике в России мечтали все мыслящие люди, да вот в путях к ней не сходились. Как и сегодня в отношении демократии.
И Пушкин, и Карамзин весьма сложны, как и Лермонтов, а вы подходите к ним с единственно верным учением. Оно давно уже не единственное и совсем не верное.
Дергунова Нина
Хотелось бы уточнить ваше понимание консерватизма. Что это за идея? Консерватизм в отличие от либерализма и марксизма (социализма) не имеет строго научного определения. Его смысл состоит в том что он (консерватизм) что-то хочет сохранить из истории страны, государственности. Но что? Так где здесь идея? Карамзин хотел сохранить монархию, крепостное право? Где здесь идея развития страны, личности, общества? Так в чем он пассионарий?
Автор МихАлков
Он с детства ярый монархист
Из всех искусств важнее свист.
Автор
Великая идея Карамзина – это, во-первых, написание ее Истории, на которую он положил свою жизнь. Не ради наград, путешествий в Европу на воды, удовольствий светской жизни, а ради вот этой идеи, такой великой , что мы сегодня ее даже не понимаем. Пассионарность – это жизнь ради чего-то нематериального, не ради живота своего.
Другая его идея – патриотизм, он выступал за эволюционный путь развития, как сказали бы сегодня, боялся преждевременной свободы. Ее, кстати, действительно надо бояться. Положить за эти идеи жизнь – для этого надо быть пассионарием. Нам, гедонистам, этого не понять уже, наверное.
А кончилось всё
Символической карамзинкой. Без шуток и хохм, господа. Как ни крути, а есть всё же в истории вот подобная насмешка над самою собой. И ещё из последних (конечно стилистически и исторически намного ниже) – открывшаяся недавно библиотека имени Ельцина в Питере. Оксюморон, конечно, редкостный.
Автор
Ваша правда, оксюморонов у нас хватает, и от нашей глупости – именования больнички именем Карамзина – надо бы избавиться, тем более что юбилей "на носу". Но на очевидные вещи ума у нашей власти как раз и не хватает, еще один оксюморон.
Ахмеров
Историографом Карамзина не просто называли. Историограф – вполне себе официальное придворное звание. Принявший его принимал обязательство написания труда по русской истории, в обмен на солидный пенсион.
По поводу мнения Эйдельмана: оно, между прочим, не противоречит избранной Вами здесь гумилевской системы координат. Пассионарий вполне может родиться в «дикой глуши», «крае замшелых душевладельцев».
Приписывать Карамзину консерватизм глупо. Вообще, пора избавляться от этих штампов, личности такого уровня, соглашусь, гораздо многограннее, чем могут вместить простые понятия. Нужно исходить из принципа историзма: мог ли тогдашний придворный историк (а Карамзин историк, хотя бы потому, что создал свою концепцию истории России) намекать на свержение самодержавия? Не забывайте, что он рос в эпоху Екатерины, во времена реакции на деятельность Новикова и Радищева, хотя и знал о французской революции. Может быть, кстати, что выглядящее с современной колокольни консервативным содержание "Записки о древней и Новой России" и стало следствием этой осведомленности Карамзина.