К 141 годовщине со дня рождения
На смерть Ленина в холодном январе 1924 года криворожские комсомольцы послали в Москву телеграмму: «Ульянов умер, Ленин жив». Не совсем понимая что написали, они сотворили нечто эпохальное, – комментирует историк Кирилл Андерсон. Они выразили в ней свое время и роль Ленина в целой исторической эпохе: уже при жизни Ленин становился мифом.
Он остается мифом и сегодня, поскольку споры о роли Ленина в истории ХХ века не утихают. В нем было «все лживо, все фальшиво, он князь лжи»,- утверждают одни, другие отдают должное Ленину как вождю революции и государственному деятелю, причем и те и другие – профессиональные историки. Они продолжают советскую традицию навешивания ярлыков, сегодня всего лишь с обратным знаком, поэтому миф о Ленине крепнет. И нам остается только сожалеть об этом.
Закончив с золотой медалью гимназию в Симбирске, Ленин покинул родной город для продолжения учебы, и больше никогда в него не возвращался, но величественный вид на Волгу с Симбирского Венца, наверное, оставил след в его душе, как и у других великих наших земляков. А он оставил неизгладимый след в истории. Никуда не уйти от следующих фактов:
Ленин – вождь мирового пролетариата и создатель советского государства, в котором мы до сих пор, по большому счету, живем. Он человек идеи, фанатик марксизма – сделал его своей религией, сняв с себя христианский крестик. И аскет – он не замечал ни роскоши, ни удовольствий жизни, не стремился и к единоличной власти.
Ленин – крупнейший апологет марксизма и одновременно его ревизионист в духе протестанта М.Лютера – его НЭП означал неизбежно и отход от марксизма и коммунизма.
Ленин – политик от Бога, и, как политик, он помнил всегда и макиавеллиевкий постулат – не отступать от пути добра, насколько это возможно, и не бояться ступить на путь зла, если это необходимо.
В огне Первой мировой
Спас ли Ленин Россию, закляв ее на краю пропасти от гибельного распада, или разрушил до основания? Этот спор начали еще белоэмигранты, и конца ему не видно. Впрочем, позднее в эмиграции получило распространение и третье мнение на этот счет, по Гегелю: все разумное – действительно, все действительное – разумно. Но мы его «не видим», как и многое другое из того, что было очевидным для современников революции. И бродим между первыми двумя.
«Не видим», например, что само начало ХХ века было смутное, военное, что во время Первой мировой войны было «узаконено» в огромных масштабах насилие, и это сказалось конечно на ожесточении противоборствующих сторон в Гражданской войне, а затем и в большевистской междоусобице и в репрессиях 30-х годов. Русская революция родилась в огне Первой мировой войны, – к такому выводу пришли в эмиграции многие умы, и он куда основательнее сегодняшних поисков ответственных за то, что она разразилась в 1917 году.
Историки до сих пор не могут толком объяснить, за что воевали великие державы в Первой мировой? Говорят о роковом «выстреле в Сараево», переделе колониальных владений, но все это тянет разве что на предлог. «Высокое кровяное давление эпохи», – сказал о причинах этой войны один известный публицист, и, кажется, он ближе всех к истине. Совершенно бессмысленной была эта война для всех ее участников, если не считать того, что все они были весьма озабочены своим «престижем» на международной арене. Вот этот «престиж» и наложился однажды на «высокое кровяное давление». И, похоже, безответственное настроение той эпохи возвращается сегодня в мир.
Когда Временное правительство А.Ф.Керенского, невзирая на разгорающийся в стране пожар революции, из долга перед союзническими обязательствами провозгласило «войну до победного конца», оно этим подписало себе смертный приговор. Керенский или не хотел, или не смог поступить иначе, и в результате государственная власть стала достоянием улицы. Позднее либеральные публицисты обвиняли Ленина в том, что он «украл у них революцию». Но как можно «украсть» то, что валялось на улице летом 1917 года и начало уже разлагаться? Даже миллионер Путилов высказывался тогда за перемены: «…пусть будет хуже, но иначе».
Ленин все это понимал, и выдвинул простой и долгожданный народом лозунг о мире, о немедленном прекращении бессмысленной мировой бойни, и поднял власть с петроградской мостовой. Но война не закончилась, она превратилась в Гражданскую войну среди народа, вооруженного и обученного воевать на фронтах Первой мировой, в своего рода вооруженное голосование. Почему в нем победили красные, большевики?
Не только благодаря своим простым и понятным лозунгам, были и другие причины, такие, что, скрепя сердце, воевать за большевиков пошли бывшие офицеры царского Генштаба.
Представитель семейства Романовых, Великий князь Александр Михайлович в своих мемуарах, опубликованных в Париже, пишет: «Британское министерство иностранных дел обнаружило дерзкое намерение нанести России смертельный удар… Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своей собственной изобретательностью: они надеялись одним махом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны, – на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи».
После разгрома Белого движения Ленин скрепил бывшую Российскую империю новейшей по тем временам западной идеологической разработкой, ее интернациональными скобами, обещанием коммунистического рая всему миру. Он был сыном своего века, и разделял его великие идеи и великие заблуждения.
Революционное имперское наследство
С какими вообще идеями вступала Россия в ХХ век? «У нас была одна самая невинная веселенькая либеральная болтовня… На петербургских вечерах говорили об уничтожении цензуры и буквы «ъ», о замене русских букв латинскими, о вчерашней ссылке такого-то, о каком-нибудь скандале в Пассаже, о полезности раздробления России по народностям с вольной федеративной связью, об уничтожении армии и флота, о восстановлении Польши по Днепр, о крестьянской реформе и прокламациях, об уничтожении наследства, семейства, священников, о правах женщин…» Это – «Бесы» Ф.М. Достоевского. «Злой гений», – сказал о Федоре Михайловиче пролетарский писатель М.Горький. Может быть, но – честный.
В этом пророческом романе XIX века уже дан большой кусок программы будущей Русской революции, и видна кровь Гражданской войны, и слышится крик в предреволюционной Госдуме: «Если кто и погубит Россию, так это будут «прекраснодушные либералы»…
Историки до сих пор ломают копья о том, что представляла собой предреволюционная Россия: была она у «последней черты», или на пороге неслыханного расцвета. Кажется, они забывают при этом всех, от Герцена до Белинского с Некрасовым, властителей дум XIX века, его революционно-демократических богов. А у них в конце этого века появились дети. Среди них был и старший брат Ленина Александр Ульянов. 21-ного года от роду он был казнен за покушение на царя. Он мог бы спасти свою жизнь, стоило ему написать прошение о помиловании, но он отказался это сделать. В 21 год от роду…
Для Володи Ульянова старший брат был авторитетом, именно он познакомил его с трудами К.Маркса. Из этого иногда делают вывод, что революция стала местью Ленина за смерть брата, и почти никто не видит, что эта трагедия указывает на страшную силу революционного движения, что оно питалось такой степенью ожесточения, таким накалом страстей, что едва вступивший в жизнь юноша предпочел смерть помилованию.
Для истории это не новость. Вождю Французской революции Марату его оппоненты давали похожую характеристику: это страшный человек, он верит в то, о чем говорит. Так же страшны были и Александр, и Владимир Ульяновы, и многие другие русские революционеры, начиная с властителей их дум. Невозможно упрекнуть их в лицемерии: они искренно верили в то, к чему призывали. Но Ленин сумел еще и воплотить их думы в жизнь, потому что умел сказать о революционных идеях так, что они уходили в массы.
Волею судьбы Ленин оказался в центре революционного вихря, и он смог обуздать этот вихрь. В лице Ленина гений, быть может, впервые в истории, вторгся в сферу политики в макиавеллеву эпоху войн и революций. Провидение поставило его на сторону революции – просчитать, предугадать это было невозможно. И сегодня невозможно предугадать, чем и как отзовется имя Ленина в ближайшем, а тем более в отдаленном будущем. Несомненно только, что отзовется.
Последнее слово Ленина
За вычетом болезни Ленин был у власти всего пять лет. Он увидел только первые ростки новой жизни, и его объял кошмар новой, уже советской бюрократии. «Формально верно, а, по сути, издевательство», – эти его слова относятся, по большому счету, к марксовой идее о коммунизме как «самодеятельном творчестве масс», но их можно отнести и к 90-м годам ХХ века, когда либеральные реформаторы насильственно внедряли уже противоположные умозрительные концепции в постсоветское российское общество.
Что было бы, проживи Ленин несколько дольше, хотя бы еще 10 лет? Историки высказывают такие предположения: 1. Стал бы чем-то вроде «Сталина», или бюрократия съела бы и его. 2. Нашел бы какой-нибудь гениальный выход из этой тупиковой ситуации.
Собственно, Ленин нашел этот выход, и, вопреки воле партии, начал идти к нему. Ленин понял ущербность марксистской доктрины построения «нового мира», видимо, после провала политики военного коммунизма, после горьких уроков Гражданской войны, и сказал не просто новое, но и еретическое для правоверного марксиста слово: НЭП, новая экономическая политика.
«Это ленинская идея», – отвечает историк Рой Медведев его оппонентам. Переход к НЭПу был чрезвычайно труден: когда Ленин начал претворять его в жизнь, сотни тысяч коммунистов стали выходить из партии в знак протеста. Отсюда, наверное, его успокоительные речи о НЭПе как необходимой передышке в социалистическом строительстве. Но мы помним, что Ленин мог принимать макиавеллиевские решения.
Во что вылилась бы новая экономическая политика, сказать определенно невозможно. Но с Лениным у НЭПа был шанс утвердиться в России «всерьез и надолго», без него он был обречен. Это был вполне реальный шанс быстрого экономического развития, ведь сегодняшнее «китайское чудо» – это ленинский НЭП в китайском исполнении – на это указывают сами китайцы, и ставят портреты Ленина на видные места в своем коммунистическом пантеоне богов.
«Жестокий век – жестокие сердца»
Были, конечно, у Ленина и жестокие слова, и дела. Однако судить его по меркам нашей гуманистической морали – это нонсенс, псевдогуманизм. В революционные времена властвует революционная мораль, по Шекспиру: «ужасный век – ужасные сердца». Это «не вегетарианское время», заметила его современник поэт А.Ахматова. Как повели бы себя наши гуманисты в революционной ситуации, чем бы все закончилось – не хочется и думать. Если в Европе наступили тогда либеральные и демократические времена, то у нас революционные и термидорианские, и подходить к ним с одной меркой невозможно, ставить на одну доску революцию и фашистскую диктатуру – кощунство.
Ленин прожил всего 54 года, что это за возраст для политика? Самый расцвет, но для него это был уже и итог. Он «сделал» революцию, и его как бы сразу «ушли», просто мистика какая-то. И все же Ленин – победитель по жизни, а победителей вообще-то не судят. Но мы его судим, и ничего не можем решить, ибо он победитель. Ленина нужно понять, и очистить от клеветы и сусальной позолоты. Подобными историческими именами никто в мире не разбрасывается. Если этого кто-нибудь не понимает, то помочь здесь уже ничем нельзя, разве что выразить соболезнование.
Самыми великими событиями в ХХ веке наши историки называют сегодня: Первую и Вторую мировые войны, Великую Отечественную войну и День Победы, полет Юрия Гагарина в космос, наконец, распад СССР. Все эти события, так или иначе, связаны с именем Ленина и Октябрьской революцией. Профессор МГУ, д.ф.н. Б.Ф.Славин полагает, что это была единственная в мире эгалитарная революция, когда низы общества не только пришли к власти, но и удержали власть, и начали строить фактически с чистого листа новое общество по своему разумению, под руководством Ленина. Если бы эта революция не была успешной, нашей страны, очень может быть, уже не существовало, – выразил точку зрения весьма значительной части нашей общественности в ходе одной из дискуссий писатель Дмитрий Быков. Но в истории «если бы» не считается, поэтому Владимир Ильич Ульянов (Ленин) навсегда останется в российской и мировой истории.
Виктор Каменев
P.S.
Я счастлив, что… когда клевета на Ленина в английской печати превосходила даже клевету на Георга Вашингтона в 1870 году, …я приветствовал тогда Ленина, как величайшего государственного деятеля Европы… Я не сомневаюсь, что настанет день, когда в Лондоне будет воздвигнута статуя Ленина рядом со статуей Георга Вашингтона.
Бернард Шоу
Его метод кажется мне нецелесообразным. Но одно несомненно: люди, подобные ему, являются хранителями и обновителями совести человечества.
Альберт Эйнштейн
Не красный ленинец
Великий был человек,.Великий разрушитель и тиран. А последние цитаты из жидов некорректны. Им бы пожить в коммунистической России лет эдак 25-40, тогда бы почувствовали всю прелесть идей Ильича."…величайшего государственного деятеля Европы…" И тогда имели бы право рассуждать о величии … и "совести человечества".
Экую глупость вы написали,
мистер Каменев по поводу НЭПа. Это не ревизия марксизма, это – ситцаутивное вынужденное отступление перед буржуазией для восстановления разрушенной страны ради ее простого выживания. Ленин был не только теоретик марксизма, Ленин был величайший практик марксизма, чего о себе даже Маркс с Энгельсом сказать не могли. Одновременно НЭП – вклад Ленина в практику марксизма: сосуществование различных экономических укладов под управлением советской власти и при идеологической монополии коммунистической партии – авангарда пролетариата. Этой практикой более полувека пользуется КНР. В Венесуэле используется. В Болии стало использоваться. В Ливиии использовалось до мятежа пятой колонны и бомбежек НАТО. В Белоруссии используется. Еще в ряде соцстран. А фото больного Ленина для чего? Показать, что он тоже человек и может быть немощным, особенно после стрельбы по нему отравленными пулями и двух обширных инсультов? Да, организм его не выдержал. Фанатиком идеи Вы его напрасно рисуете, он просто хорошо понимал ход истории, истиное положение дел в мире, в Росссии, бедственное положение более 90 процентов населения России. Потому часто был вынужденно жесток: чтобы спасти целое, приходилось жертвовать частями. Иначе такой страны, как Россия, особенно учитывая еще и прямую Интервенция Антанты в Россию http://ru.wikipedia.org/wiki/Антанта , могло бы сегодня просто не быть на карте мира.
"Октябрьская революция в России первоначально имела значение для Антанты прежде всего в смысле катастрофических для неё военных перспектив (выход России из войны). Великобритания, Франция и Италия, видя, что власть в России взяла заключившая перемирие и начавшая мирные переговоры с Германией партия большевиков, приняли решение о поддержке сил, не признавших власть нового режима.
22 декабря конференция представителей стран Антанты в Париже признала необходимым поддерживать связь с антибольшевистскими правительствами Украины, казачьих областей, Сибири, Кавказа и Финляндии и открыть им кредиты. 23 декабря 1917 было заключено англо-французское соглашение о разделе сфер ответственности в России: в зону Великобритании вошли Кавказ и казачьи области, в зону Франции — Бессарабия, Украина и Крым; Сибирь и Дальний Восток рассматривались как зона ответственности США и Японии…"
Сегодня примерно то же самое происходит в Северной Африке, в частности, в Ливии, только Антанта переродилась в НАТО.
Писать глупости – это
специализация г-на Каменева. Многие уже, увидев его подпись, не тратят время на чтение претенциозных опусов. Репутация, однако…
Вот издесь, изложив сведения о биографиии Ленина, еоторые переврать невозможно в силу их общеизвестности, начал фонтанировать своими измышлениями. Пигмей, оценивающий титана. Самомнение на уровне болезненного проявления.
" И не читайте" опусы г-на Каменева.
ну, блин,
уже попёр предвыборный спам ((( антикриза, патриоты, народная с онлайном. фууу
Стыдно за вас
Зачем такую фотографию Ленина тиражируете? Великий человек тяжело болел перед смертью, а на фото его пытаются представить как сумасшедшего с вытаращенными глазами, якобы, он всегда таким был. Стыдно за вас.
нда
судя по фото, досталось мужику очень крепко
Автор
В статье нет моих "измышлений", я привел мнения экспертов, участников событий, писателей, с которыми согласен, конечно, и которые сегодня в силу разных причин замалчиваются. Поэтому, кстати, так много цитат, но в данном случае они оправданы. Прошу извинить за фото, это следствие борьбы мнений в том числе и в нашей редакции. Вот так все непросто.
Идеологические подходы к фигуре Ленина рождают, конечно, разное его восприятие. Но это не значит, что невозможен объективный взгляд на Владимира Ильича Ульянова (Ленина).
понятно, что стыдно
" «Формально верно, а, по сути, издевательство», – эти его слова относятся, по большому счету, к марксовой идее о коммунизме как «самодеятельном творчестве масс», но их можно отнести и к 90-м годам ХХ века, когда либеральные реформаторы насильственно внедряли уже противоположные умозрительные концепции в постсоветское российское общество." – это уже не просто домысел г-на К., а прямая клевета на Ленина и попытка приклеить фото человеческого лица на рожи "либеральных реформаторов " , руководствовавших единственной идеей – украсть все
Участник событий
Человеку только что родившемуся суют в рот пустышку, чтобы молчал, и так до конца дней своих он купается во лжи.
Неожиданно для всех была введена НЭП – буквально мечта евреев. Русский капитал выбыл из игры, имущие люди оказались "по ту сторону баррикад". После "чёса" НЭП прекратил свое существование.
Троцкий (Лейба Бронштейн) до 25-го года был председателем РЕВВОЕННСОВЕТА и наркомом по военным делам. Утверждаю, что "всему голова был Троцкий". Первый советский букварь учил детей и неграмотных: "Где Троцкий – там победа".
История – дама легкого поведения. В России историю 100 лет творят ж… , т.е. англосаксы, Кругликовы и еже с ними. Хватит!
Троцкисту.
Как вам удалось прожить так долго ? Или пустышку только что выплюнули. Участнику событий, трудившемуся с Троцким сейчас как минимум, лет 90.
иллюстрации
Цитата "Формально правильно, а по сути издевательство" — Заключительное слово по докладу о продовольственном налоге, X Всероссийская конференция РКП(б), 27 мая 1921. Контекст: «Но у нас дело всерьез не берут. А к суду за волокиту привлекали? Где у нас приговоры народных судов за то, что рабочий или крестьянин, вынужденный четыре или пять раз прийти в учреждение, наконец, получает нечто формально правильное, а по сути издевательство? Ведь вы же коммунисты, почему же вы не организуете ловушки этим господам бюрократам и потом не потащите их в народный суд и в тюрьму за эту волокиту?» — ПСС, 5-е изд. Т. 43. С. 328.
…Не так опасно поражение, как опасна боязнь признать своё поражение… — Доклад о новой экономической политике 29 октября 1921 г. на VII Московской губпартконференции.— ПСС, 5-е изд., т. 44, с. 204.
…Только тогда мы научимся побеждать, когда мы не будем бояться признавать свои поражения и недостатки, когда мы будем истине, хотя бы и самой печальной, смотреть прямо в лицо. — Отчёт ВЦИК И СНК 23 декабря 1921 г. «О внутренней и внешней политике республики» на IX Всероссийском съезде советов.— ПСС, 5-е изд., т. 44, с. 309.
Нельзя научиться решать свои задачи новыми приёмами сегодня, если нам вчерашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приёмов. — Доклад о новой экономической политике 29 октября 1921 г. на VII Московской губпартконференции.— ПСС, 5-е изд., т. 44, с. 205.
О НЭПе по существу
Упоминая НЭП, нельзя обойтись просто цитатами или оценками "хорошо, плохо, отступление, ошибка…". Надо сегодня представить точно ситуацию, в которой находилась Россия того времени, и задачи, которые было необходимо решить. Поэтому нелишним будет привести полный текст: http://www.uaio.ru/vil/44.htm
НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И ЗАДАЧИ ПОЛИТПРОСВЕТОВ
ДОКЛАД НА II ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ ПОЛИТПРОСВЕТОВ
17 ОКТЯБРЯ 1921 г. 79
Товарищи! Я намерен посвятить настоящий доклад или, вернее сказать, настоящую г 80 беседу новой экономической политике и задачам политпросветов , как я их понимаю, в связи с этой политикой. Мне казалось бы, что до крайней степени неправильно ограничивать доклады по вопросам, не входящим в пределы того или иного съезда, одной информацией о том, что вообще делается в партии или в Советской республике.
РЕЗКИЙ ПОВОРОТ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И РКП
Отнюдь не отрицая пользы такой информации и не отрицая пользы совещаний по всяким вопросам, я все же нахожу, что главным недостатком в работе большинства наших съездов является отсутствие прямой, непосредственной связи с теми практическими задачами, которые перед ними стоят. И об этих недостатках мне хотелось бы, в связи с новой экономической политикой и по поводу новой экономической политики, поговорить.
О новой экономической политике я буду говорить в кратких и общих чертах. Громадное большинство из вас, товарищи, – коммунисты и, несмотря на большую молодость некоторых, – коммунисты, проделавшие большую работу в нашей общей политике в первые годы нашей революции. И, как проделавшие большую долю этой работы, вы не можете не видеть, какой резкий поворот сделала наша Советская власть и наша коммунистическая партия, перейдя к той экономической политике, которую зовут «новой», новой по отношению к предыдущей нашей экономической политике.
А по сути дела – в ней больше старого, чем в предыдущей нашей экономической политике.
Почему это так? Потому, что наша предыдущая экономическая политика, если нельзя сказать: рассчитывала (мы в той обстановке вообще рассчитывали мало), то до известной степени предполагала, – можно сказать, безрасчетно предполагала, – что произойдет непосредственный переход старой русской экономики к государственному производству и распределению на коммунистических началах.
Если припомнить нашу собственную предыдущую экономическую литературу, если вспомнить, что писали коммунисты перед взятием власти в свои руки в России и в скором времени после взятия власти, например в начале 1918 г., когда первый политический натиск на старую Россию закончился громадным успехом, когда была создана Советская республика, когда из империалистической войны, хотя и в изуродованном виде, но Россия все-таки вышла и вышла с меньшими уродствами, чем если бы она продолжала, по совету империалистов и меньшевиков с эсерами, «защищать отечество», то мы увидим, что в первый период, когда мы только что кончили первое дело по строительству Советской власти и вышли только что из империалистической войны, о наших задачах экономического строительства мы говорили тогда гораздо осторожнее и осмотрительнее, чем поступали во вторую половину 1918 года и в течение всего 1919 и всего 1920 годов.
ВЦИК О РОЛИ КРЕСТЬЯНСТВА – В 1918 г.
Если не все из вас были в это время активными работниками партии и Советской власти, то вы, во всяком случае, могли бы познакомиться и, конечно, познакомились с такими решениями, как решение Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета в конце апреля 1918 года 81. Это решение указывало на необходимость считаться с крестьянской экономикой и основывалось на докладе, учитывавшем роль государственного капитализма в строительстве социализма в том случае, когда страна крестьянская, на докладе, который подчеркивал значение персональной, индивидуальной, единоличной ответственности, подчеркивал значение этого фактора в деле управления страной, в отличие от политических задач строительства власти и военных задач.
НАША ОШИБКА
В начале 1918 г. мы рассчитывали на известный период, когда мирное строительство будет возможно. По заключении Брестского мира опасность, казалось, отодвинулась, можно было приступить к мирному строительству. Но мы обманулись, потому что в 1918 г. на нас надвинулась настоящая военная опасность – вместе с чехословацким восстанием и началом гражданской войны, которая затянулась до 1920 года. Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончания империалистической войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, – и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение.
Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, полагая, что без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя. В теоретической литературе начиная с 1917 г., когда задача принятия власти встала и была большевиками перед всем народом раскрыта, в нашей литературе подчеркивалось определенно, что длинный и сложный переход от капиталистического общества (и тем более длинный, чем менее оно развито), переход через социалистический учет и контроль хотя бы к одному из подступов к коммунистическому обществу необходим.
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
Это было нами тогда, когда пришлось в горячке гражданской войны делать необходимые шаги по строительству, вроде того, что забыто. И наша новая экономическая политика, по сути ее, в том и состоит, что мы в этом пункте потерпели сильное поражение и стали производить стратегическое отступление: «Пока не разбили нас окончательно, давайте-ка отступим и перестроим все заново, но прочнее». Никакого сомнения в том, что мы понесли весьма тяжелое экономическое поражение на экономическом фронте, у коммунистов быть не может, раз они ставят сознательно вопрос о новой экономической политике. И, конечно, неизбежно, что часть людей здесь впадет в состояние весьма кислое, почти паническое, а по случаю отступления эти люди начнут предаваться паническому настроению. Это вещь неизбежная. Ведь когда Красная Армия отступала, она начинала победу свою с того, что бежала перед неприятелем, и каждый раз на каждом фронте этот панический период у некоторых людей переживался. Но каждый раз – и на фронте колчаковском, и на фронте деникинском, и на фронте Юденича, и на польском фронте, и на врангелевском – каждый раз оказывалось, что после того, как нас разочек, а иногда и больше, хорошенечко били, мы оправдывали пословицу, что «за одного битого двух небитых дают». Бывши один раз битыми, мы начинали наступать медленно, систематически и осторожно.
Конечно, задачи на экономическом фронте во много раз труднее, чем задачи на фронте военном, но общее сходство этих элементарных абрисов стратегии имеется. На экономическом фронте, с попыткой перехода к коммунизму, мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное. Оно выразилось в том, что наша хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала того подъема производительных сил, который в программе нашей партии признан основной и неотложной задачей.
Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года. Вот почему потребовалось то, что, с точки зрения нашей линии, нашей политики, нельзя назвать не чем иным, как сильнейшим поражением и отступлением. При этом нельзя сказать, что это отступление подобно отступлению Красной Армии, в полном порядке, на заранее приготовленные позиции. Правда, позиции были приготовлены заранее. Это можно проверить, сопоставляя решения нашей партии весной 1921 года с упомянутым мной апрельским решением 1918 года. Позиции были приготовлены заранее, но отступление на эти позиции произошло (а во многих местах провинции происходит и сейчас) в весьма достаточном и даже чрезмерном беспорядке.
СМЫСЛ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
Тут-то задача политпросветов бороться с этим выдвигается на первый план. Основной вопрос, с точки зрения новой экономической политики, состоит в том, чтобы скорее суметь воспользоваться создавшимся положением.
Новая экономическая политика означает замену разверстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере. В какой мере – этого мы не знаем. Концессии с заграничными капиталистами (правда, пока очень немного их заключено, в особенности по сравнению с предложениями, которые мы сделали), аренда частных капиталистов – это и есть прямое восстановление капитализма и это связано с корнями новой экономической политики. Ибо уничтожение разверстки означает для крестьян свободную торговлю сельскохозяйственными излишками, не взятыми налогом, а налог берет лишь небольшую долю продуктов. Крестьяне составляют гигантскую часть всего населения и всей экономики, и поэтому на почве этой свободной торговли капитализм не может не расти.
Это – самая основная экономическая азбука, преподаваемая в начатках экономической науки, а у нас, кроме того, преподаваемая каждым мешочником, существом, весьма хорошо знакомящим нас с экономикой, независимо от экономической и политической науки. И вопрос коренной состоит, с точки зрения стратегии, в том, кто скорее воспользуется этим новым положением? Весь вопрос, за кем пойдет крестьянство – за пролетариатом, стремящимся построить социалистическое общество, или за капиталистом, который говорит: «Повернем назад, так оно безопаснее, а то еще какой-то социализм выдумали».
КТО ПОБЕДИТ – КАПИТАЛИСТ ИЛИ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ?
Вот к чему сводится вся теперешняя война: кто победит, кто скорее воспользуется – капиталист, которого мы же пускаем в дверь или даже в несколько дверей (и во много таких дверей, которых мы сами не знаем и которые открываются помимо нас и против нас), или пролетарская государственная власть. На что она может экономически опереться? С одной стороны, на улучшение положения населения. В этом отношении надо вспомнить о крестьянах. Совершенно бесспорно, и всем очевидно, что, несмотря на такое громадное бедствие, как голод, улучшение положения населения, за вычетом этого бедствия, наступило именно в связи с изменением нашей экономической политики.
С другой стороны, если будет выигрывать капитализм, будет расти и промышленное производство, а вместе с ним будет расти пролетариат. Капиталисты будут выигрывать от нашей политики и будут создавать промышленный пролетариат, который у нас, благодаря войне и отчаянному разорению и разрухе, деклассирован, т. е. выбит из своей классовой колеи и перестал существовать, как пролетариат. Пролетариатом называется класс, занятый производством материальных ценностей в предприятиях крупной капиталистической промышленности. Поскольку разрушена крупная капиталистическая промышленность, поскольку фабрики и заводы стали, пролетариат исчез. Он иногда формально числился, но он не был связан экономическими корнями.
Если капитализм восстановится, значит восстановится и класс пролетариата, занятого производством материальных ценностей, полезных для общества, занятого в крупных машинных фабриках, а не спекуляцией, не выделыванием зажигалок на продажу и прочей «работой», не очень-то полезной, но весьма неизбежной в обстановке разрухи нашей промышленности.
Весь вопрос – кто кого опередит? Успеют капиталисты раньше сорганизоваться, – и тогда они коммунистов прогонят, и уж тут никаких разговоров быть не может. Нужно смотреть на эти вещи трезво: кто кого? Или пролетарская государственная власть окажется способной, опираясь на крестьянство, держать господ капиталистов в надлежащей узде, чтобы направлять капитализм по государственному руслу и создать капитализм, подчиненный государству и служащий ему? Нужно ставить этот вопрос трезво. Всякая тут идеология, всякие рассуждения о политических свободах есть рассуждения, которых очень много можно найти, особенно, если посмотрим на заграничную Россию, Россию № второй, где имеются десятки ежедневных газет всех политических партий, где все эти свободы воспеваются на все лады и всеми музыкальными нотами, существующими в природе. Все это – болтовня, фразы. От этих фраз нужно уметь отвлечься.
БОРЬБА БУДЕТ ЕЩЕ БОЛЕЕ ЖЕСТОКОЙ
Мы за четыре года перенесли много серьезных битв и научились, что одно дело – серьезная битва и другое дело – болтовня, которая идет по случаю серьезной битвы, идет особенно от людей, в сторонке сидящих. Нужно от всей этой идеологии, от этой болтовни уметь отвлечься и посмотреть на суть дела. А суть дела та, что борьба есть и будет еще более отчаянная, еще более жестокая, чем борьба с Колчаком и Деникиным. Это потому, что та борьба, военная, – это есть дело привычное. Сотни и тысячи лет, всегда воевали. По части искусства избивать людей на войне сделаны громадные успехи.
Правда, в штабах почти всякого помещика были эсеры и меньшевики, которые кричали о народоправстве, об учредилке и о том, что большевики нарушили все свободы.
Решить военную задачу все-таки легче, чем ту, которая стоит сейчас перед нами, решить военную задачу можно натиском, налетом, энтузиазмом, прямо-таки физической силой того большого числа рабочих и крестьян, которые видели, что на них идет помещик. Теперь открытых помещиков нет. Врангели, Колчаки, Деникины частью отправились к Николаю Романову, частью укрылись в безопасных заграничных местах. Этого ясного врага, – как раньше помещика и капиталиста, – народ не видит. Такой ясной картины, что враг уже среди нас, и что этот враг – тот же самый, что революция стоит перед какой-то пропастью, на которую все прежние революции натыкались и пятились назад, – этого понимания у народа быть не может, потому что он страдает большой темнотой и безграмотностью. И сколько времени всякие чрезвычайные комиссии будут ликвидировать чрезвычайным образом эту безграмотность 82 – сказать трудно.
Откуда народ может сознать, что вместо Колчака, Врангеля, Деникина тут же, среди нас, находится враг, погубивший все прежние революции? Ведь если капиталисты берут верх над нами, то это означает возврат к старому, что и подтверждено опытом всех прежних революций. Задача нашей партии развить сознание, что враг среди нас есть анархический капитализм и анархический товарообмен. Надо ясно понимать эту сущность борьбы и добиваться, чтобы самые широкие массы рабочих и крестьян эту сущность борьбы ясно понимали – «кто кого? чья возьмет?». Диктатура пролетариата есть самая ожесточенная, самая бешеная борьба, в которой пролетариату приходится бороться со всем миром, ибо весь мир шел против нас, поддерживая Колчака и Деникина.
Теперь буржуазия всего мира поддерживает буржуазию России, оставаясь во много раз более сильной, чем мы. Из-за этого мы нисколько не впадаем в панику, потому что военных сил у них тоже было больше, однако, этого не хватило, чтобы на войне нас раздавить, хотя на войне, имея неизмеримо больше сил в артиллерии или аэропланах, было гораздо легче нас раздавить. Может быть, для этого достаточно было бы моби-лизнуть вовремя несколько корпусов той или другой капиталистической державы, которые против нас шли, и не пожалеть нескольких миллионов золота в долг для Колчака.
Однако это не помогло, потому что сознание их неправоты и правоты нашей проникло и в массы английских солдат, которые пришли в Архангельск, и в массы матросов, которые заставили французский флот уйти из Одессы. Теперь против нас выступили силы, по-прежнему более могущественные, чем мы. И чтобы тут победить – нужно опереться на последний источник сил. Последний источник сил есть масса рабочих и крестьян, их сознательность, их организованность.
Либо пролетарская организованная власть – и передовые рабочие и небольшая часть передовых крестьян эту задачу поймут и сумеют организовать народное движение вокруг себя – и тогда мы выйдем победителями. Либо мы не сумеем это сделать – и тогда неприятель, имеющий больше сил в смысле техники, неминуемо нас побьет.
ПОСЛЕДНИЙ ЛИ БОЙ?
Диктатура пролетариата есть ожесточенная война. Пролетариат победил в одной стране, но остается более слабым в международном масштабе. Он должен всех рабочих и крестьян объединить вокруг себя в том сознании, что война не кончена. Если мы в песне поем, что «это есть наш последний и решительный бой», то, к сожалению, это есть маленькая неправда, – к сожалению, это не есть наш последний и решительный бой. Или вы рабочих и крестьян сумеете слить в этой борьбе, или не получите успеха.
Такой борьбы, которую мы видим сейчас, еще никогда не было в истории, но войны крестьян с помещиками были в истории не раз, начиная с первых времен рабовладения. Такие войны бывали не раз, но войны государственной власти против буржуазии своей страны и против соединенной буржуазии всех стран – такой войны не бывало никогда.
Организуем ли мы мелкое крестьянство на основе развития его производительных сил, поддерживая это развитие пролетарской властью, или подчинят его капиталисты, – от этого зависит исход борьбы. В десятках революций было то же самое, но такой войны не видал еще мир. Опыта у народа в таких войнах быть не могло. Мы его должны создавать сами и опираться в этом опыте мы можем только на сознание рабочих и крестьян. Вот в чем девиз и величайшая трудность этой задачи.
МЫ НЕ ДОЛЖНЫ РАССЧИТЫВАТЬ НА НЕПОСРЕДСТВЕННО КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ПЕРЕХОД
Мы не должны рассчитывать на непосредственно коммунистический переход. Надо строить на личной заинтересованности крестьянина. Нам говорят: «Личная заинтересованность крестьянина – это значит восстановление частной собственности». Нет, личная собственность на предметы потребления и на орудия, – она нами не прерывалась по отношению к крестьянам никогда. Мы уничтожили частную собственность на землю, а крестьянин вел хозяйство без частной собственности на землю, например, на земле арендованной. Эта система существовала в очень многих странах. Тут экономически невозможного ничего нет. Трудность в том, чтобы лично заинтересовать. Нужно заинтересовать также каждого специалиста с тем, чтобы он был заинтересован в развитии производства.
Умели ли мы это делать? Нет, не умели! Мы думали, что по коммунистическому велению будет выполняться производство и распределение в стране с деклассированным пролетариатом. Мы должны будем это изменить потому, что иначе мы не можем познакомить пролетариат с этим переходом. Таких задач в истории еще никогда не ставилось. Если мы эту задачу пробовали решить прямиком, так сказать, лобовой атакой, то потерпели неудачу. Такие ошибки бывают во всякой войне, и их не считают ошибками. Не удалась лобовая атака, перейдем в обход, будем действовать осадой и сапой.
ПРИНЦИП ЛИЧНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ
И мы говорим, что надо построить всякую крупную отрасль народного хозяйства на личной заинтересованности. Обсуждение – сообща, а ответственность – единолична. От неумения осуществить это начало мы страдаем на каждом шагу. Вся новая экономическая политика требует, чтобы это деление было проведено с абсолютной резкостью, с безусловной четкостью. Когда народ перешел к новым экономическим условиям, он бросился обсуждать, что из этого выйдет и как это надо по-новому построить. Не пройдя через общие обсуждения, нельзя было ничего начинать, потому что народ держали десятки и сотни лет под запретом что-нибудь обсуждать, а революция не могла развиваться иначе, как через период всеобщего универсального митингования по всем вопросам.
Это создавало во многом путаницу. Это было так, это неизбежно, но нужно сказать, что это и не опасно. Если вовремя научиться отделять от митингования то, что нужно для митингования и что нужно для управления, то тогда мы только сможем добиться высоты положения Советской республики. Но мы, к сожалению, этого еще не научились делать, и большинство съездов идет далеко не деловым образом.
Обилием наших съездов мы превосходим все государства мира. Ни одна из демократических республик не имеет столько съездов, сколько имеем мы, да они и не могут допустить этого.
Мы должны помнить, что страна наша есть страна много потерявшая и обнищавшая, и нужно научить ее митинговать так, чтобы не смешивать, как я сказал, то, что нужно для митингования, с тем, что нужно для управления. Митингуй, по управляй без малейшего колебания, управляй тверже, чем управлял до тебя капиталист. Иначе ты его не победишь. Ты должен помнить, что управление должно быть еще более строгое, еще более твердое, чем прежде.
В Красной Армии после долгомесячного митингования дисциплина была такова, что не уступала дисциплине прежней армии. В ней применялись строгие, суровые меры, доходящие до расстрелов, меры, которых не видело даже прежнее правительство. Мещане писали и вопили: «Вот большевики ввели расстрелы». Мы должны сказать: «Да, ввели, и ввели вполне сознательно».
Мы должны сказать, что должны погибнуть либо те, кто хотел погубить нас и о ком мы считаем, что он должен погибнуть, – и тогда останется жить наша Советская республика, – либо наоборот, останутся жить капиталисты и погибнет республика. В стране, которая обнищала, либо погибнут те, которые не могут подтянуться, либо вся рабоче-крестьянская республика. И выбора здесь нет и быть не может, так же, как не должно быть и никакой сентиментальности. Сентиментальность есть не меньшее преступление, чем на войне шкурничество. Тот, кто отступает теперь от порядка, дисциплины, тот впускает врагов в свою среду.
Вот почему я говорю, что новая экономическая политика имеет значение еще и со стороны учения. Вы здесь говорите о том, как надо учить. Вы должны прийти к тому, чтобы сказать, что недоучившимся у нас нет места. Тогда, когда будет коммунизм, тогда ученье будет мягче. Теперь же я говорю, что ученье не может не быть суровым – под страхом гибели.
СУМЕЕМ ЛИ МЫ РАБОТАТЬ НА СЕБЯ?
У нас было дезертирство из армии, тоже и на трудовом фронте: ты работал на капиталиста, работал на эксплуататора, и, понятно, что работал плохо, но теперь ты работаешь на себя, на рабоче-крестьянскую власть. Помни, что должен решиться вопрос – сумеем ли мы работать для себя, так как иначе, – повторяю, – наша республика погибнет. И мы говорим, как говорили в армии: либо погибнуть всем, кто хотел погубить нас, и тут мы будем применять самые суровые меры дисциплины, либо мы спасем страну, и будет жить наша республика.
Вот какова должна быть наша линия, вот почему (между прочим) нам нужна новая экономическая политика.
Хозяйничайте все. Капиталисты будут рядом с вами, – рядом с вами будут и иностранные капиталисты, концессионеры и арендаторы, они будут вышибать у вас сотни процентов прибыли, они будут наживаться около вас. Пусть наживаются, а вы научитесь у них хозяйничать, и тогда только вы сумеете построить коммунистическую республику. С точки зрения необходимости быстро научиться – всякое послабление есть величайшее преступление. И в эту науку, науку тяжелую, суровую, иногда даже жестокую, нужно пойти, так как иначе другого выхода нет.
Вы должны помнить, что наша Советская страна, обнищавшая после долголетних испытаний, окружена не социалистической Францией и не социалистической Англией, которые помогли бы нам своей высокой техникой, своей высокой промышленностью. Нет! Мы должны помнить, что теперь вся их высокая техника, вся их высокая промышленность принадлежит капиталистам, которые действуют против нас.
Мы должны помнить, что у нас должно быть либо величайшее напряжение сил в ежедневном труде, либо нас ждет неминуемая гибель.
Весь мир в силу данного положения вещей развивается скорее нашего. Капиталистический мир, развиваясь, направляет все силы против нас. Вот как стоит вопрос! Вот почему на эту борьбу нужно обратить особенное внимание.
При нашей некультурности мы не можем решить лобовой атакой гибель капитализма. При ином уровне культуры можно было бы решить задачу прямее, – и, может быть, другие страны так ее и решат, когда придет время строения их коммунистических республик. Но мы прямым путем не можем решать вопрос.
Государство должно научиться торговать так, чтобы промышленность удовлетворяла крестьянство, чтобы крестьянство торговлей удовлетворяло свои нужды. Надо поставить дело так, чтобы каждый трудящийся прилагал свои силы к укреплению рабоче-крестьянского государства. Только тогда может быть создана крупная промышленность.
Нужно, чтобы сознание это проникло в массы, и чтобы оно не только проникло в массы, но и закрепилось в них практически. Вот откуда, – говорю я, – вытекают задачи Главполитпросвета. После всякого глубокого политического переворота народу нужно много времени для того, чтобы этот переворот себе усвоить. И вот тут стоит вопрос – сознал ли народ те уроки, которые были ему даны. К глубокому сожалению, на этот вопрос можно ответить, что нет. Если бы это было так, то тогда мы пришли бы гораздо скорее, гораздо короче к созданию крупной промышленности.
После решенной задачи величайшего в мире политического переворота перед нами стали иные задачи – задачи культурные, которые можно назвать «маленькими делами». Надо этот политический переворот переварить, сделать его доступным массам населения, добиться, чтобы этот политический переворот остался не только декларацией.
УСТАРЕВШИЕ ПРИЕМЫ
В свое время были нужны эти декларации, заявления, манифесты, декреты. Этого у нас достаточно. В свое время эти вещи были необходимы, чтобы народу показать, как и что мы хотим строить, какие новые и невиданные вещи. Но можно ли народу продолжать показывать, что мы хотим строить? Нельзя! Самый простой рабочий в таком случае станет издеваться над нами. Он скажет: «Что ты все показываешь, как ты хочешь строить, ты покажи на деле – как ты умеешь строить. Если не умеешь, то нам не по дороге, проваливай к черту!». И он будет прав.
Пора, когда надо было политически рисовать великие задачи, прошла, и наступила пора, когда их надо проводить практически. Теперь перед нами задачи культурные, задачи переваривания того политического опыта, который должен и может претвориться в жизнь. Либо гибель всех политических завоеваний Советской власти, либо подведение под них экономического фундамента. Этого нет сейчас. Именно за это надо взяться.
Задача подъема культуры – одна из самых очередных. И это задача политпросвета, если он сумеет служить «политическому просвещению», каковое название он себе выбрал. Название присвоить нетрудно, но вот, как обстоит дело с выполнением? Будем надеяться, что после этого съезда мы получим точные данные об этом. У нас комиссия по ликвидации безграмотности создана 19 июля 1920 года. Я нарочно, перед тем как приехать на съезд, прочел соответственный декрет. Всероссийская комиссия по ликвидации безграмотности… Мало того – Чрезвычайная комиссия по ликвидации безграмотности. Будем надеяться, что после этого съезда мы получим данные, в скольких губерниях и что именно в этой области проделано, и получим точный отчет. Но уже то обстоятельство, что пришлось создать чрезвычайную комиссию по ликвидации безграмотности, доказывает, что мы – люди (как бы это выразиться помягче?) вроде того, как бы полудикие, потому что в стране, где не полудикие люди, там стыдно было бы создавать чрезвычайную комиссию по ликвидации безграмотности, – там в школах ликвидируют безграмотность. Там есть школы сносные, – ив них учат. Чему? Учат грамотности, первым долгом. Но если эта элементарная задача не решена, то говорить о новой экономической политике смешно.
САМОЕ БОЛЬШОЕ ЧУДО
Какая тут новая политика? Дай бог как-нибудь держаться со старой, если мы должны чрезвычайными мерами ликвидировать безграмотность. Это – очевидно. Но еще более очевидно – мы наделали чудес и в военной области и в других. Среди этих чудес самое большое чудо, я думаю, было бы то, чтобы ликвидировать до конца самую комиссию по ликвидации безграмотности. И чтобы не возникало таких проектов, как я здесь слышал, об отделении от Наркомпроса. Если это так, если вы в это вникнете, то согласитесь, что нужно бы создать чрезвычайную комиссию по ликвидации некоторых дурных проектов.
Мало того: недостаточно безграмотность ликвидировать, но нужно еще строить советское хозяйство, а при этом на одной грамотности далеко не уедешь. Нам нужно громадное повышение культуры. Надо, чтобы человек на деле пользовался уменьем читать и писать, чтобы он имел что читать, чтобы он имел газеты и пропагандистские брошюры, чтобы они правильно распределялись и доходили до народа, чтобы они не пропадали в пути, так что их читают не больше половины и употребляют на что-то в канцеляриях, а до народа, возможно, и одна четверть не доходит. Нужно научиться пользоваться тем скудным, что у нас есть.
Вот почему в связи с новой экономической политикой надо неустанно выдвигать мысль, что политическое просвещение требует во что бы то ни стало повышения культуры. Надо добиться, чтобы уменье читать и писать служило к повышению культуры, чтобы крестьянин получил возможность применить это уменье читать и писать к улучшению своего хозяйства и своего государства.
Советские законы очень хороши, потому что предоставляют всем возможность бороться с бюрократизмом и волокитой, возможность, которую ни в одном капиталистическом государстве не предоставляют рабочему и крестьянину. А что – пользуются этой возможностью? Почти никто! И не только крестьянин, громадный процент коммунистов не умеет пользоваться советскими законами по борьбе с волокитой, бюрократизмом или с таким истинно русским явлением, как взяточничество. Что мешает борьбе с этим явлением? Наши законы? Наша пропаганда? Напротив! Законов написано сколько угодно! Почему же нет успеха в этой борьбе? Потому, что нельзя ее сделать одной пропагандой, а можно завершить, только если сама народная масса помогает. У нас коммунисты, не меньше половины, не умеют бороться, не говоря уже о таких, которые мешают бороться. Правда, из вас 99% – коммунисты, и вы знаете, что с этими последними коммунистами мы производим теперь операции, которыми занята комиссия по очистке партии, и есть надежда, что тысяч 100 из нашей партии мы удалим. Некоторые говорят, что тысяч 200, – и эти последние мне больше нравятся.
Я очень надеюсь, что мы выгоним из нашей партии от 100 до 200 тысяч коммунистов, которые примазались к партии и которые не только не умеют бороться с волокитою и взяткой, но мешают с ними бороться.
ЗАДАЧИ ПОЛИТПРОСВЕТЧИКОВ
То, что мы на сотню-другую тысяч нашу партию очистим, это будет полезно, но это – ничтожная доля того, что нам надо сделать. Надо, чтобы политпросветы всю свою работу применили к этой цели. С безграмотностью бороться должно, но одна грамотность также недостаточна, а нужна та культура, которая учит бороться с волокитой и взятками. Это – такая болячка, которую никакими военными победами и никакими политическими преобразованиями нельзя вылечить. По сути дела эту болячку нельзя вылечить военными победами и политическими преобразованиями, а можно вылечить только одним подъемом культуры. И эта задача ложится на политпросветы.
Нужно, чтобы политпросветчики понимали свои задачи не по-чиновничьи, что также весьма часто наблюдается, когда говорится о том, нельзя ли представителя губполитпросвета ввести в губэкосо 83. Извините меня, никуда не надо вас вводить, а надо, чтобы вы свои задачи разрешали как простые граждане. Когда вы входите в учреждение, вы бюрократизируетесь, а если вы будете иметь дело с народом и политически его просвещать, опыт вам скажет, что у политически просвещенного народа взяток не будет, а у нас они на каждом шагу. Вас спросят: как сделать, чтобы не было взяток, чтобы в исполкоме такой-то взяток не брал, научите, как этого добиться? И если политпросветчики скажут: «Это не по нашему ведомству», «у нас изданы по этому делу брошюры и прокламации», народ вам скажет: «Плохие вы члены партии: это, правда, не по вашему ведомству, для этого есть Рабкрин, но ведь вы являетесь и членами партии». Вы взяли на себя название политического просвещения. Когда вы такое название брали, вас предупреждали: не замахивайтесь очень в названии, а берите названия попроще. Но вы хотели взять название политического просвещения, а в этом названии многое заключается. Ведь вы не назвали себя людьми, которые учат народ азбуке, но вы взяли название политического просвещения. Вам могут сказать: «Очень хорошо, что вы учите народ читать, писать, проводить экономическую кампанию, это все очень хорошо, но это не политическое просвещение, потому что политическое просвещение означает подведение итогов всему».
Пропаганду против варварства и таких болячек, как взятка, мы ведем, и, надеюсь, вы ведете, но политическое просвещение не исчерпывается этой пропагандой, оно означает практические результаты, оно значит – научить народ, как этого достигать, и показывать другим такие примеры не в качестве членов исполкома, а в качестве рядовых граждан, которые, будучи политически просвещеннее, чем другие, умеют не только ругать за всякую волокиту, – это у нас широко распространяется, – но показать, как на деле это зло побеждается. Это – очень трудное искусство, которого без общего подъема культуры, без того, чтобы сделать рабоче-крестьянскую массу более культурной, чем наша теперешняя, – не решить! И на эту задачу Главполитпросвета мне и хотелось бы обратить больше всего внимания.
Все, что я сказал, я хочу резюмировать и подвести практические итоги всем задачам, стоящим перед губполитпросветами.
ТРИ ГЛАВНЫХ ВРАГА
На мой взгляд, есть три главных врага, которые стоят сейчас перед человеком, независимо от его ведомственной роли, задачи, которые стоят перед политпросветчиком, если этот человек коммунист, а таких большинство. Три главных врага, которые стоят перед ним, следующие: первый враг – коммунистическое чванство, второй – безграмотность и третий – взятка.
ПЕРВЫЙ ВРАГ – КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ЧВАНСТВО
Коммунистическое чванство – значит то, что человек, состоя в коммунистической партии и не будучи еще оттуда вычищен, воображает, что все задачи свои он может решить коммунистическим декретированием. Пока он состоит членом правящей партии и таких-то государственных учреждений, на этом основании он воображает, что это дает возможность ему говорить об итогах политического просвещения. Ничего подобного! Это только коммунистическое чванство. Научиться политически просвещать – вот в чем дело, а мы этому не научились, и у нас к этому правильного подхода еще нет.
ВТОРОЙ ВРАГ – БЕЗГРАМОТНОСТЬ
Относительно второго врага – безграмотности – я могу сказать, что, пока у нас есть в стране такое явление, как безграмотность, о политическом просвещении слишком трудно говорить. Это не есть политическая задача, это есть условие, без которого о политике говорить нельзя. Безграмотный человек стоит вне политики, его сначала надо научить азбуке. Без этого не может быть политики, без этого есть только слухи, сплетни, сказки, предрассудки, но не политика.
ТРЕТИЙ ВРАГ – ВЗЯТКА
Наконец, если есть такое явление, как взятка, если это возможно, то нет речи о политике. Тут еще нет даже подступа к политике, тут нельзя делать политики, потому что все меры останутся висеть в воздухе и не приведут ровно ни к каким результатам. Хуже будет от закона, если практически он будет п
Случайный
Объективный взгляд на историю и исторические фигуры невозможен. Даже читая первоисточники понимаешь, что не сможешь полноценно влезть в шкуру современника для попытки понимания и оценки. Да и сами первоисточники часто требуют критического восприятия. А это время, которого и так мало. Сослагательность в истории это всегда игра ума при попытке протолкнуть свое мнение и значит не ценно. В моем виденье Октябрьская революция, Ленин и СССР исторически велики поскольку помогли "осадить" капитализм и перенаправить его развитие пускай и не везде на социальность.
Автор
Хорошие иллюстрации, по-моему. Большего сказать публично о постигших провалах, о необходимости проведения принципиально новой политики и нельзя.
Ленинскую цитату о формализме как издевательстве многие исследователи применяют ко всей советской бюрократии, и не без оснований. Этот феномен до сих пор не понят до конца, почему вместо замечательного "самодеятельного творчества масс", как предсказывал марксизм, явился класс новых бюрократов? Все последние работы Ленина посвящены, так или иначе, анализу этого непредвиденного явления. Но идеологические шоры до сих пор мешают разобраться в нем.
Снял бы Автор шоры –
может и свои косяки увидел бы. Только не дано ему…
Марксист
Если быть буквоедом, то в программном документе Маркса-Энгельса "Манифест…." до "самодеятельного творчества масс", как признаке коммунизма, лежит долгая дорога через… госкапитализм – по "Манифесту" все средства производства обобществляются и переходят в распоряжение государства. Пролетарско-крестьянского по сути, но все же государства – аппарата подчинения и понуждения. Которое, как понимаете, должно уже быть не капиталистическим, то есть стоять не на страже интересов буржуазии, капитала, а социалистическим – против интересов буржуазии и капитала. Государство же, понятно, есть необходимый набор функций и мест, то есть должностей, работу на которых необходимо исполнять людям. Будь они трижды коммунистами, бюрократические функции, должностные обязанности с неизбежностью обращают их в… бюрократов. Так с неизбежностью появляется социалистическая бюрократия, которая несет повинность управления всеми государственными делами, включая экономическое планирование, распределение, проектирование, контроль исполнения и т.д. и т.п. Это противоречие возникает естественным образом при наличии госмашины. Да, цели деятельности этой машины иные – развитие производительных сил и приведение в соответствие их развитию производственных отношений. В сущности, именно эта глобальная задача решалась СССР вплоть до второй мировой войны. Она была решена, но вместе с ее решением была порождена новая прослойка – советская бюрократия. Управленцы особого типа, особо подверженнные влиянию капиталистического духа. Особенность СССР состояла еще и в том, что государственная бюрократия и партийная бюрократия соединились в одну государственную машину с полным превалированием партбюрократии над чисто государственной. Ее контролировал лично вождь, генсек, или, по его заданиям, политбюро и Комитет партийного контроля. Принцип демократического централизма, который, по идее, должен был воспрепятствовать обюрокрачиванию партии, наоборот, оказался его стимулятором – так называемый всеобщий "одобрямс". Монополизм в партии и отсутствие внутренних дисскуссий, права на внутренние дискуссии, уничтоженнные в эпоху Сталина, сыграли роковую роль в бюрократизации партгосаппарата и его внутреннего обуржуазивания. (привилегии, спецпайки, спецсанатории, спецобслуживание и пр.).
Вывод: идеологическая монополия одной партии может сыграть с обществом дурную шутку, если в самой партии уничтожаются возможности самых драматических дискуссий по принципиальным вопросам. Роль демократического централизма – отдавать предпочтение демократическим путем (голосованием) какому-либо решению (если окажется правым меньшинство, то ответственность за неправильное решение будут нести все, в особенности демократическое большинство). Другие варианты решений в таких условиях – единоличные, диктаторские. Чем, собственно, отличалось время Сталина. (например, сворачивание НЭПа, процесс промпартии, насильственная коллективизация, использование ГУЛАГа в экономических целях и т.д.). Кстати, нынешний спикер Госдумы Борис Грызлов вольно или невольно подыграл на струне диктаторства, сказав, что "парламент – не место для дискуссии". Именно место, именно для дискуссий и принятия решений в результате дискусссий. Иначе – повторение пройденного.
Автор – Марксисту
Вы противоречите сами себе буквально в одном абзаце, разве не видите? Так, вы сказали, что на пути к коммунизму, оказывается, стоит стена – государственная, с ее бюрократией, чего же тогда стоит сам коммунизм?
Как совместить идеологическую монополию с драматическими дискуссиями? В условиях монополии это невозможно по определению.
Полагать что демократическое большинство добровольно примет на себя ответственность за "ошибки" – потрясающая наивность, оно всегда найдет способ себя оправдать. Отсюда, кажется, закономерно вытекают уже "другие варианты", то есть диктатура. Практически вы доказали, что какой-то "Сталин" был неизбежен. Впрочем, к такому же выводу пришли многие исследователи, и я привожу его в статье.
Старожил
Ленин – великий… злодей, Ленин – гений … зла, увы. Он уничтожил Россию, в юридических и официальных документах этой страны не существовало более 70 лет, мы жили в государстве-абракадабре РСФСР. Он отдал немцам по Брестскому сговору 1 млн. кв.километров российской территории – это почти 30 территорий сегодняшней Ульяновской области. Он поделил оставшуюся территорию на десятки национальных образований и заложил бомбу замедленного действия по её распаду, и бомба эта рванула в 1991-ом. Он войну против внешнего врага превратил в гражданскую войну против собственного народа, которая продолжается до сих пор. Он уничтожил церковь, разграбил храмы, и тем уничтожил основу российской культуры. Одно слово – Антихрист, и ад следовал за ним…
Марксист
Автору. Любопытное наблюдение. В чем именно Вы обнаружили противоречие моих высказываний?
1. по "Манифесту коммунистической партии" М-Э: все обобществленные средства производства переходят в распоряжение государству. Так или нет?
2. Если так, то "широкая самодеятельность масс" предполагается вне государственной деятельности. Так или нет?
3. в чем выражается "самодеятельность масс", если государство обеспечивает защиту, функционирование транспорта, производств, расчистку новых пашен, воспитание детей, организацию трудармий (все по "Манифесту…"-1861) и проч.? очевидно, в организации новых типов общежития и самоуправления, например, ТСЖ или муниципалитетов )
Я просто хотел сказать, что между сломом старого государства, строительствои нового и "широкой творческой самодеятельностью масс" лежит некотрое историческое время. Да и не все, видимо, прописано у Маркса с Энгельсом. Скорее, начала.
По поводу партийных монополий. А как монополия сегодняшней ЕР уживается с острейшими дискуссиями в трех фракциях ЕР? Теперь их намечено уже 4. На мой взгляд, демократическое большинство, если дискуссии организованы демократически верно, процедурно безупречно, не подтасовыываются, не фальсифицируются, всегда принимает единственно верное решение (не всегда, может быть правльное – парадокс). Оно, это решение (даже неправильное), будет верным потому, что демократическое большинство в сложных случаях придерживается правила "наименьшего зла" (хуже не станет, и это в данный, какой-нибудь сильно судьбоносный, момент – благо). Правда, здесь надо принять во внимание еще один существенный фактор: сильная харизматичная личность (пассионарий вроде Ленина) в состоянии своей аргументацией, собственным авторитетом, своей убежденностью перетянуть демократическое большинство на свою сторону. Примеров того – не счесть. Но это не холодный машинный "одобрямс" единоличного решения страшного и мстительного диктатора, а пассионарное движение, захватывающее этнос. Такое пассионарное движение всегда выигрывает и побеждает текущие исторические обстоятельства.
Автор – Марксисту
За пассионарные эпитеты спасибо, но истина, как сказал Платон, дороже. В чем выражается "самодеятельность масс", вопрос философский, пожалуй. А на практике у вас государство превратилось в слугу, который некоторое "историческое время" обеспечивает эти массы всем необходимым, и спит где-то в прихожей. Это – больше, чем ошибка. В прихожей на практике всегда оказываются самодеятельные массы, и понятно почему. Но ваш романтический подход к коммунизму мешает вам это увидеть.
Пример ЕР просто некорректен, это не партия в классических понятиях начала ХХ века, партий в том понимании сегодня вообще нет в мире, включая КПРФ. Время постмодерна на дворе.
Ваши демократические парадоксы меня нисколько не убеждают, это именно парадоксы, а демократия очень несовершенна, что вы игнорируете. Строите идеальную схему, которая даже на бумаге без парадоксов не работает, вернее без вашего направляющего, поистине божественного воздействия. Причем любая харизматическая личность может сломать вашу конструкцию, любая, вот в чем беда…
В принципе, трагедия большевистской партии в 30-х годах все это продемонстрировала.
Марксист
Виктор, да Вы же отрицаете Конституцию РФ, в которой именно написано, что в России – социально-ориентированное государство – Вашими словами, слуга, который спит в прихожей. И чем же Вы недовольны? Конституцией РФ?
ЕР – постмодернистская партия с тремя идеологическими течениями внутри, теперь нарисуется четвертое – какое-нибудь национал-либеральное.
Эти демократические парадоксы не мои, они – исторические: вопрос о времени Октябрьской революции решил лично Ленин: "вчера было рано, завтра будет поздно", и он оказался прав. Вопрос о заключении Брестского мира решился под влиянием Ленина вопреки воле партийного большинства, и он оказался прав. Вопрос о переходе к НЭПу решился под влиянием Ленина, и он оказался прав.
Не я придумал демократию и принцип демократического централизма, но они худо-бедно работают тысячи и сотни лет, следовательно, они вполне применимы в социальной практике.
То, что пассионарии и харизматики регулярно могут испортить вполне мирный ход развития истории, нам сама история демонстрирует постоянно. В большинстве случаев лучше бы она обошлась без пассионариев и харизматиков, люди спокойнее стали бы жить лучше без войн и потрясений. Часто пассионарии и харизматики – источники проблем для большинства человечества. Вроде Наполеона, Чингиз-хана, Тамерлана или Гитлера. Увы, не я придумал историю и человечество. Я бы придумал людей с пропеллером, как у Карлсона, и моторчиком на животе, который заряжался бы парой банок сгущенки:))
Участник событий
Некоторым, в т.ч. 11:34: Я был 601-м участником, который Ленину помогал на воскреснике тащить бревно.
Основные "завоевания" большевиков-коммунистов-"демократов", в т.ч. Ленина:
– лишили русских духовности;
– разучили думать;
– разучили работать;
– сделали всех нищими.
У автора и некоторых комментаторов уже глюки от голода и "Пепси".
Участнику событий
вы бы лучше монашеский постриг приняли, чем людей понапрасну пугать
а вот интересно
Горбачев считался харизматичным, Ельцын тоже, Жириновский считается харизматиком, а Путин – пассионарий?
Заяц Пушистый
Г-ин Каменев, почему вы утверждаете, что Владимир Ульянов ЯКОБЫ познакомился с марксизмом благодаря брату Александру? Александр, конечно, штудировал Маркса в 1886 году, как и его единомышленники, но Владимиру, по свидетельству Анны Ульяновой, до Маркса было ещё далеко: он в это время читал Тургенева и политикой особо не интересовался. Будущий Ленин с Марксом в полной мере познаклмился в 1888 году, т.е. после казни брата. А в 1904 году на вопрос русских марксистов о том, когда он проникся идеями двух великих немцев, он ответил: "В начале 1889 года, в январе". Подводите вы всё-таки, г-ин Каменев, всю революционную деятельность Ленина под влияние брата, хотя сами же это отрицаете!
Бревном ударенному.
Все, вами перечисленное, результат правления ЕР ( как бы она ни называлась ранее ).
не ври, "бревном ударенному"
пр ер жизнь наладилась, вот до ер даже з/п с пенсиями не платили. и ваще ваши дибило-либероиды дефолты одни устраивали.
Автор
О влиянии Александра на младшего брата и "Капитале" где-то у экспертов слышал. Но это не принципиально: всего лишь познакомить его с книгой мог и брат, а проникнуться ей он мог и позже.
Марксист, так вы меня скоро в извержении Везувия обвините, но я вас понимаю…
Марксист
Это я Вам алаверды за обвинения в парадоксах демократии. Но я Вас тоже понимаю…
Непуганному в 16:04
Счастливый вы человек. Вы даже не представляете как … живете. Ваш университет "Дом-2" – предел.
Мэн
Полёт Гагарина был связан с именем Ленина? Вот это брееееед…. Нет, бывали случаи, что в школьных сочинениях победу над Гитлером связывали с реформами Петра I, но чтобы так открыто да ещё и на аналитическом уровне…. Прямо в духе Энгельса, считавшего, что христианство появилось из-за поражения восстания Спартака…
напуганному таскальщику чужих бревен
Дом-2 – это что? Храм, из которого Христос еще не изгнал торговцев и менял?
Вам бы уж самим пора честь знать, освобождать, не дожидаясь.
Плужникову
Прекратите спам, Вы в приличном месте. Идите в прокуратуру со своими заявлениями, а агитпропом нас уже замучали.
Автор
Марксист, при всем своем понимании, вы все же превратно поняли теорию пассионарности: пассионарность – это кислород жизни, он может обжигать, но вот жить без него нельзя. Поэтому вы не сможете "придумать историю и человечество", и рассказать о них. Ваши "люди с пропеллером" – это роботы, и они у вас постоянно появляются, потому что это старая марксистская болезнь, начиная с робота – "экономического человека".
Полет Гагарина был связан с именем Ленина: Гагарин был членом КПСС… Не видеть этого – значит бредить.
Марксист
Виктор, ну что, право, за истерики по поводу гумилевской концепции? Пасссионарии – это обычные люди с несколько более, говоря обыденным языком, развитым интеллектом, или, говоря медицински, с большим процентом включенности коры головного мозга в деятельность ЦНС. Обычные люди пользуются в обыденной жизни 10% мозга, этого достаточно для мирного и мерного выживания рода и вида, те, кого называют пассионариями, субпассионариями, гомеостатиками – большим процентом. К примеру, восточные практики просветления-пробуждения, йога, в частности, при серьезных занятиями ими, могут обеспечить до 90% включенности головного мозга во все процессы организма, можно полагать, что Будда-Шакьямуни лриблизился к 100%. Это, насколько можно судить по первоисточникам о пасиионариях (Христос, Будда, Магомет, Ганди, Маркс, Ленин и др.), довольно мучительный и небезопасный для человека, активно включающегося в био-ноосферные течения, процесс. В течения, где значение имеют не слова, определения и символы, а смыслы и сама игра природно-жизненных сил.
Вы, я вижу склонны к мелодраматизму и созданию культов, и шуток не хотите понимать, ищете ученых определений даже Карлсону. Ну так с Карлсоном я пошутил, он просто забавный сказочный персонаж.
Кислород жизни – это сама жизнь, пассионарии в ней – один из побочных продуктов развития социума в целом и человека в частности, такой же побочный, как, к примеру, дети индиго. С этим просто надо учиться правильно обходиться, точно находить им применение на общее благо. И тогда, допустим, управление погодой окажется не таким уж и сложным делом :) Торжественно Вам обещаю и клянусь не "придумывать историю и человечество" больше, чем уже придумано. Но толковать-то их, вратно или превратно, да как мне представится правильным, я имею право, Вы даете мне такое право?
Сомневающийся
Кто говорит – великий марксист, кто – незаурядный британский или германский закордонный источник (читай – ШПИОН!) – вы хоть с этим определитесь господа историки!
да хоть горшком назови,
только в печь не суй. тебе-то какая разница, поп?
Автор
Марксист, забудьте о пассионарности и Гумилеве, я Вас очень прошу. Вы не читали Гумилева, насколько я могу понять, и говорите фантастические вещи сейчас о пассионарности, лучше возвращайтесь к Марксу и придумывайте свою историю человечества. Вы имеете на это право, и я не буду вас критиковать.
Немецким шпионом Ленина обозвали летом 1917 года его политические противники. Это вздор, конечно, об этом можно найти у Суханова в его "Записках о революции", кстати, они признаны одним из лучших трудов о революции.
Марксист
Каменеву. Так это Вы, оказывается, автор "Пассиона́рной теории этногене́за"?
Удивительная самонадеянность. А Вы вообще поняли, о чем писал Гумилев?
Мэн – автору
Какая у вас интересная логика насчёт связи событий во времени. Но если ей следовать в полной мере, то наш нынешний президент, получается, тоже пришёл к власти благодаря Ленину, так как родился в годы СССР (который был детищем Ильича). А Ленин, в свою очередь, пришёл к власти вообще благодаря Рюрику, без которого не было бы никакой Руси, не говоря о России.
Автор – Марксисту
Вы, дорогой мой, даже не самонадеянны. Надеюсь, я что-то понял у Гумилева, в отличие от Вас, потому что его труд называется "Этногенез и биосфера земли", а вот откуда вы взяли "Пассионарную теорию"? Можно догадаться, что это у вас парафраз коммунистической теории, и свои коммунистические иллюзии вы вешаете на новое для вас слово – пассионарность.
Вы очень пошло его понимаете, для вас это что-то вроде озарения йоговского, что никакого отношения к Гумилеву не имеет. Понятие пассионарности – это всего лишь одна из категорий теории Гумилева, хотя и важнейшая. И сводить все к ней, восхищаться ее универсальностью (все великие – пассионарии!), значит действительно очень мало понимать Гумилева. На мой взгляд.
Автор – Мэну
Вы правы в чем-то, эта логика называется исторической преемственностью. Ведь если бы ваших родителей не было, то и вас бы не было, безотносительно ваших взглядов. В этом смысле все мы от Рюрика.
Ленин имеет к нам отношение, потому что мы живем все еще в созданном им государстве, это мнение экспертного сообщества. Путин к власти пришел из ельцинского окружения, но, кажется, он понимает, в каком государстве он живет.
Г-ну Каменеву
Похоже, Вы, г-н Каменев, – типичный представитель племени, только что что-то прочитавшего и ошалевшего от прочитанного. Г-н Каменев, Вы – не открыватель Америки, до вас ее открыли тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч раз.
С теорией этногенеза Гумилева систематически работают много лет, введена категория для обозначения именно "Пассиона́рной теории этногене́за". В ней все аккуратно разложено по полочкам не одним десятком людей.
Вот для примера http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Пас…ория_этногенеза
" Основная статья: Пассионарная теория этногенеза
Страницы в категории «Пассионарная теория этногенеза»
Показано 17 страниц этой категории из 17.
А
Антисистема
Г
Гумилёв, Лев Николаевич
Д
Деэтнизация
К
Конвиксия
Консорция (этнология)
П
Пассионарии П (продолжение)
Пассионарная теория этногенеза
Пассионарные толчки
Пассионарный признак
С
Сигнальная наследственность (этнология)
Стереотип поведения
Субпассионарии С (продолжение)
Субэтнос
Суперэтнос
Ф
Фазы этногенеза
Х
Химера (этнология)
Э
Этническая иерархия
Категории: Этнология | История | Теории цивилизаций"
Если Вас беспокоит точное название трудов, дабы ходить с ними, как со знаком особой причастности к великому таинству "Я прочел именно книгу "Этногенез и биосфера Земли" и потому приобщен" , то пожалуйства – можете еще приобщиться к "Степной Трилогии", "Древней Руси и Великой Степи", "к "Синхронии" и другим.
Вот специальный сайт с первоисточниками http://gumilevica.kulichki.net/works.html .
Вот специальный "Словарь понятий и терминов теории этногенеза Л. Н. Гумилева" http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva09.htm
Вот аналитический и образовательный портал т.н. "Институт геополитики профессора Дергачева. Сетевой проект" http://www.dergachev.ru/Russian-encyclopaedia/15/24.html
Вот "Современное евразийство. Центр Льва Гумилева" http://www.gumilev-center.ru/?p=229
Попросите, Вам еще адресов подбросят, на которых довольно активно обсуждается именно "пассионарная теория этногенеза" Гумилева.
Удачи в "праве первой брачной ночи" с разными теориями.
Автор
Кажется марксист перешел к работе из подполья. Впрочем, есть у нас такая традиция. По Гумилеву существует уже огромная литература, ее на всех хватит, включая марксистов.
Приобщайтесь.
Мэн – автору
Историческая преемственность? С Путиным, получившим власть от ельцинского окружения, и Медведевым, получившим власть от Путина, она, может, и прокатит, но вот насчёт ленинского наследия… Если считать так, то наш мир заранее предопределён какой-то программой. Бред какой-то! Ленин повлиял на всю дальнейшую историю человечества, но ведь не до такой же степени, что бы с его именем связывать полёт Гагарина и избрание Путина президентом! Эта устаревшая точка зрения, которая больно напоминает библейскую историю о первородном грехе Адама-Евы, из-за которого всё человечество обречено страдать. Архаизм, да и только.
Случайный
Для меня любая теория интересна с точки зрения возможности оценить, точно предсказать, реально повлиять. При этом оценить это самое малое, так как это всегда субъективно. Для меня практическое значение Гумилева состоит вот в этой цитате: «…так называемый «национальный» характер – миф, ибо для каждой эпохи он будет другим, даже при ненарушенности последовательности смены фаз этногенеза. Например, Илья Ильич Обломов и его слуга Захар – лентяи. Однако его предки отбили от татар Заволжья богатые земли, завели на них доходное хозяйство и построили себе удобные красивые дома, наполнив их книгами и картинами. Предки Раневской развели вишневый сад, который она пустила на ветер. Купчики из пьес Островского тратят капиталы, сколоченные их дедами. Так что же характерно для «русского» психологического типа? Видимо, то и другое, но в зависимости от эпохи, т.е. фазы этногенеза».
Марксист
Автору. Если кажется, креститесь чаще. Вы же идеалисто-материалист, Вам можно.
Случайный
Мэну. Обратите внимание, что и при диком капитализме в 90-е и более цивилизованном капитализме сегодня реальная социальная направленность вместе с иллюзорной социальностью во многих областях жизни все время присутствует. Можно сравнить с Прибалтикой, где все было проведено жестко и быстро. Какой путь правильней и лучше это уже второй вопрос, но определенная историческая преемственность прослеживается. Точно так же как и "имперская" составляющая России в более длительном отрезке времени.
Мэн – Случайному
Дело не столько в преемственности, сколько в элементарных логических связях. Капитализм 90-ых с современным капитализмом в принципе связан, так как его "проводили" в общем-то одни и те же люди, но с Прибалтикой всё посложнее будет: они всю жизнь на Запад смотрели и считали себя истинными европейцами, несмотря на то, что до 1918 года под Россией были, а в 1939 году Германия ПРИЗНАЛА Прибалтику сферой интересов СССР. С развалом Союза Запад активно помогал прибалтам, но не просто так: надо было расширять НАТО и параллельно денежки прикарманить (почему,собственно, до сих пор всё золото Прибалтики хранится в Нью-Йорке). Прибалты от нас всегда были довольно далеки, поэтому с ними у нас преемственность слабая, если вообще есть.
Автор
Согласен со Случайным, цитата к месту и наводит на размышления. Гумилев отталкивается от прямолинейного понимания Обломовского мифа, как его преимущественно толковали в прошлом веке, наследуя революционно-демократической критике. Он показывает его слабость, его эфемерность с исторической точки зрения, он говорит по сути дела о несостоятельности Добролюбовского подхода к Обломову, который выдал одну сторону Обломова, его слабость, за целый "коренной тип".
Однако, если обратиться к противоположной Добролюбову точке зрения на Обломова, так называемой "консервативной", идущей от критика Дружинина к Недзвецкому, на которой стою и я, то это противоречие исчезает. Обломов как сложный архетип "поглощает" это противоречие, Обломов становится многогранен, как и любой человек, и народ, и эта точка зрения сегодня возвращается из под спуда революционно-демократической критики.
Насчет преемственности, она может быть очень разная, историческая – самая глубокая, но есть и культурная и политическая и даже преемственность в национальной кухне. Гагарин был политически связан с тем временем, а значит с основоположником той политической линии, он все-таки был коммунистом.
Прибалтика смогла резко сменить "преемственность" только потому, что стала, называя вещи своими именами, полуколонией Запада. Новая метрополия установила туземцам новые правила игры, в этом состоит вся их свобода и демократия.
ГИМН СССР
http://www.youtube.com/watch?v=wPExLUOdFb0&feature=related
некоторое предвидение
Думаю, морок последних 20 грабительских лет окончательно в российско-советских умах развеется, жуликов, ограбивших и сосущих страну, посадят и расстреляют, и СССР в какой-то форме опять вернется на круги своя. По-другому нашей стране и ее населению не выжить в этом мире. Иначе всю зауральскую часть очень быстро оккупируют китайцы, всю западную часть – натовцы – немцы, англичане, амеры, французы, поляки, чехи и прочие, всю южную – возьмет мусульманский халифат во главе с Усамой бен Ладеном..
Автор
"Некоторое предвидение" просто повторяют белоэмигрантские пророчества "Совдепии", изучать свою родную историю надо. Угрозы для России в современном мире есть, но ответ на них надо искать на пути вперед, а не назад.
Все сегодняшние слабости России начались в советском прошлом, это факт, все "грабители" из советского прошлого, это тоже факт, поэтому хотя и жалко СССР, но обратного пути нет. "Сажать и расстреливать" – это вообще страшная мысль, вот тогда действительно сбудется "некоторое предвидение".
аффтору
а не пойтить ли аффтору на халявный банкетик халявно водочки откушать. а то вернуться комуняки и лишат всех радостев сладкой жызни и пиздеть про "обратного пути нет" и родной бржуйской истории придецца где нить в воркуте среди таких же беляков-врагов народа
В. Пух
Первая в истории Улпрессы грамотная, приличная дискуссия!!!
Высечь в граните)))
В. Пуху
В граните "отливают" с некоторых пор, по-медведевски…
В. Пуху
Так Каменева превосходно высекли. И гранит не понадобился.