Раньше я не любил Ленина.
Все вокруг говорили “Ленин, Ленин…” А большинство всегда ошибается.
Я читал Эволу и был убежден, что речь идет о подлом контринициатическом агенте “современного мира”, разрушившим последний оплот Традиции – Российскую Империю.
Я водил маленького сына плевать на памятники Ильичу, презирал ленинистов и, видя цитаты из него, был готов облить авторов, их употребляющих, крутым кипятком. Напомню: подавляющие большинство нынешних реформаторов тогда были заядлыми ленинцами. Своими угодливыми язычками, извиваясь в пиджаке, как в уютной сырой норке, они напропалую воспевали большевистского вождя.
Я не застал времени, когда в Ленина – и Сталина – верили всерьез. Я застал разлагающийся омерзительный “Совдеп”, где никто уже ничего не знал, ничему не верил, но все подстилались под то, что есть. Я думал, Ленин – это темный идол (“тагут”), насилующий позднесоветских недочеловеков к их вящему удовольствию…
Я ошибался.
Я тоже был слишком захвачен общей атмосферой гниения, хотя и делал из конформистской дури обратный (впрочем тоже совершенно не адекватный) вывод. Я думал “ленинизм” – и есть имя антитрадиционного гипноза.
Просто я не был на Западе, и не мог себе представить, что без ленинизма, человечество может опуститься значительно ниже. Я предполагал, что четвертое пролетарское сословие ниже третьего буржуазного (на этом настаивал Эвола), и поэтому – относясь к далекому и неизвестному капитализму как ко злу (но второй категории) – я искренне считал, что Ленин – один из ликов антихриста, русофоб, западник и враг традиционализма.
Мое отношение к Ленину изменилось в перестройку. Особенно после первых поездок в Европу. Та картина, которая открылась моему взгляду там, была феноменально отталкивающей, закоренело тоталитарно дегенеративной. Причем дегенерация Запада, в отличие от Советов, была не страдательной и абсурдистской, но триумфальной: самовлюбленной и оптимистической, законченной и агрессивной.
В Европе я встретился с поклонниками Эволы, “видными традиционалистами”. Часть из них оказалась неопрятными шизофрениками, другая часть – послушными и политкорректными обывателями. Они не способны ни на яркое рассуждение, ни на поступок, ни на какое бы то ни было мало мальски эффективное историческое действие. Они лишь ноют, грызутся друг с другом по пустякам и сопят на внешний мир, которого совершенно не понимают и безумно бояться. Любой полоумный террорист из Красных Бригад или РАФа в сто раз привлекательней плеяды европейских “традиционалистов”.
Вместе с тем и в самой России самое омерзительное отребье – физиогномически и типологически наиболее раздражавшии меня в “позднем Совдепе” персонажи, подалось в “демократы” и “реформаторы”. Чем более услужливой и гадкой была фигура (например, творец лживейшей “ленинианы” Егор Яковлев, или его однофамилец – “архитектор перестройки” из Политбюро), тем более бесстыдно и подло она оплевывала поверженного кумира. И напротив, в позиции упорных советских консерваторов явно проглядывало не известно откуда взявшиеся достоинство, этика, стоицизм и верность.
Постепенно эти эмоции укреплялись исследованием геополитических закономерностей. Некоторая – пусть небольшая – дистанция от позднесоветского периода позволила посмотреть на все отстраненно. И тогда у меня стала складываться своеобразная концепция: советское общество было отнюдь не выражением современного духа, но особой, путанной и странной, но все же яростной попыткой великого народа вывернуться из-под железной пяты современного мира. Марксистскую модель нельзя назвать “традиционной”, но в отличии от модели либеральной, она имеет значительно больше черт традиционного общества. И когда дело доходит до исторического выбора, это различие приобретает особый смысл. Мне стали совершенно понятны и близки просоветские позиции эмигрантов-евразийцев и национал-большевиков. История подтвердила их правоту, тогда как узко коммунистические конструкции или белогвардейские мифы обнаружили свою несостоятельность…
Итак, Ленин мутировал?..
Я думаю, что просто история повернулась таким образом, что его подлинное значение обнаружилось само собой. Когда его череп перестали, наконец, обсасывать, как доходный леденец, грязные толпы, ушедшие в канализационные просторы “либеральных реформ”, на горизонте тайной линии вещей стали проступать черты континентального Титана.
Странного, заблудившегося Титана, одержимого великой силой – Starke von oben – магического евразийского карлика, объявившего немыслимый невозможный джихад мировой процентной паутине, миру эксплуататоров финансовой энтропии и гнетущего порока и… и… триумфально выигравшего Великую битву!
Ленин разгромил мозг обывателя, сравнял с землей биржи и банки, вывел дочиста дореволюционных неусыпающих червей (тогдашних гусинских и березовских), опрокинул кадровую, отчужденную, позднеромановскую Россию, выстроенную на трупах староверов, заложенную перезаложенную европейским ничтожествам…
Ленин мобилизовал нацию на тотальное потрясение.
Да, это было кроваво. Но рождение предполагает кровь.
Да, это было иносказательно. Но традиционное мировоззрение уже много веков вынуждено рядиться в сомнительные компромиссные формулы, иначе дегенеративное человечество просто ничего не расслышит – отупело и оскотинило оно выше всякой меры…
Однако, новое прочтение Ленина и ленинизма дело не простое. Вульгарность, простая ностальгия или безрефлекторный догматизм также неуместны здесь, как и плоские штампы антисоветчиков. Кстати, сегодняшние антисоветчики – это самые гадкие вчерашние советчики. Не случайно реальным диссидентам и искренним борцам с режимом не нашлось места в современном политическом истеблишменте.
Новый ленинизм должен быть прочитан магически, евразийски, эсхатологически и геополитически.
Ленин – это торжественная и скорбная фигура, тонкий маньяк, сквозь которого выли безудержные ветра Континента. Картавый, беспокойный, подвижный, хитрый, остолбенелый, хищно плотский, с половиной мозга и буравящими глазками – он полноценней и совершенней любых атлетов и краснобаев, живее, возвышенней, идеалистичней любых демагогов от “идеализма” или “традиционализма”.
Ленин – трагический и мощный Ангел, один из Ангелов Апокалипсиса, изливающий на одурелую землю грозное содержимое финального фиала. Ангел последних ветров… Ангел крови и боли…
Я думаю, что Владимир Ильич Ленин был малой евразийской аватарой.
Он хотел остановить время и открыть цикл Великого Возвращения.
Это был наш Ленин. Но он умер. Вы убили его. Вы и я.
Александр Дугин
Ежов
Моё отношение к Ленину претерпело аналогичную эволюцию Человек удивительный. Всматриваясь, такое чувство что он всю жизнь готовился к тем 5-7 годам в которые и выплеснул всю свою бешеную энергию. И эти годы изменили мир.
Этого человека подарила миру великая земля.
Помним, чтим.
Случайный
"..Я водил маленького сына плевать на памятники Ильичу" – человек такое творящий сволочь по своей сути. И покаяния сволочи не изменяют его сути.
В. Каменев
Очень неординарный взгляд на Ленина, с неожиданной – традиционалистской точки зрения. Интересно, особенно тем, что возникает много вопросов. Такой Ленин, наверное, неудобен и коммунистам, и либералам, однако, на то и свобода слова, чтобы высказывались не только идеологически отточенные точки зрения.
Многие моменты статьи имеют философскую направленность, поэтому нетрудно предвидеть, что они вызовут непонимание при буквальном политически приземленном прочтении.
Не могу все же согласиться, что Ленин умер, что именно мы убили его. Если мы говорим о Ленине, спорим о Ленине, переосмысливаем Ленина сегодня, значит он жив в символическом, философском и даже политическом смыслах.
Timur
На Ленине сегодня даже Википедия зависла http://paratroooper.livejournal.com/21740.html
дед
Ленин жил Ленин жив Ленин вечно будет жить.
местный житель
таких , как Ленин, еще долго не будет на российской земле …
ну навертел Дугин,
попросту сазать никак не получается?
Ленин – великий человек, сохранивший для нас Россию и построивший новое государство. Рабочих и крестьян для рабочих, крестьян и рабоче-крестьянской интеллигенции. Невиданнное до Ленина советское социалистическое государство. Которое эти капиталистические гниды без устали пытаются сожрать уже много десятилетий и особеннно усердно последние 25 лет.
OffNegativ
Я просто в шоке от того что прочитал…..какие эпитеты, сравнения….ощущение что писал коммунист-фанатик….ЧИТАТЬ НЕ ПРИЯТНО это бредовое заказное детище!
Как бы я к Ленину не относился, хорошо-ли, плохо-ли – не важно. Но статьи такие писать это полный идиотизм.
Проживи Ленин
еще лет 20, мир бы наверняка был совершенно другим.
Случайный
Интересно, когда через какое-то время Дугин напишет, как он уже с маленьким внуком ходил плевать на памятник другого не понравившегося ему человека, то интеллигентные поборники морали Ежов и Каменев так же сделают вид, что ничего не заметили, и будут обсуждать мысли этого морального урода?
А иначе Дугину нельзя –
он 9 языков знает. Поэтому осознание настоящего приходит через ж… и предварительное осквернение всего лучшего.
игорь
Интересно автор читал Ленина? Вернуть бы его сейчас он раставил все точки над буквой Е.
Очень своевременно
Сенсационные данные социологов: Коренные перемены в отношении к Ленину – от молодежи до ветеранов его историческая роль оценивается все более положительно
За последние 15 лет фигура Владимира (Ульянова) Ленина стала для россиян более позитивной, показывают исследования социологов. Положительных оценок при исследовании 2011 года выявлено – 46%, негативных – лишь 24% (в 1995 – 48%).
Согласно результатам опроса Аналитического центра Юрия Левады, поступившим в "Интерфакс", 27% респондентов сейчас считают, что в будущем о нем будут вспоминать как об основателе советского государства (30%), 19% уверены, что о Ленине скажут как о вожде, для которого на первом месте стояли интересы трудящихся (17%).
Между тем среди россиян значительно сократилось число тех, кто считает, что в будущем Ленина вспомнят как расчетливого политика, сумевшего навязать свою волю огромной стране (с 19% в 1995 году до 10%), и как об удачливом политическом авантюристе (с 12% до 6%), о жестоком диктаторе, готовым жертвовать жизнями миллионов (с 12% до 5%), и как о человеке, который не понимал и не любил Россию (с 5% до 3%).
При этом с 14% до 8% сократилась доля тех граждан, которые не знают, как будут вспоминать Ленина спустя 40-50 лет.
По данным "Левада-Центра", для опрошенных россиян старше 55 лет сумма положительных оценок Ленина ("вождь", "великий мыслитель") превышает отрицательные ("расчетливый политик", "авантюрист", "жестокий диктатор") более чем в два с половиной раза (48:19), среди 40-55 летних преобладание позитива не так сильно (25:22).
У 25-40 летних россиян больше отрицательных оценок (24:30). И самая большая сенсация- среди молодежи до 25 лет, наоборот, преобладают положительные отклики (21:18).
Опрос был проведен с 15 по 18 апреля среди 1600 респондентов.
В. Каменев
Случайному. Все заметил, в том числе и то, что по существу вам сказать нечего, и вы ополчаетесь на стиль автора. Но эту проблему – не вам решать, поскольку вы не знаете какие цели он ставил. С другой стороны, разве он сказал неправду? Разве этого не было, и нет сегодня? Вы этого не видите принципиально, и в этом ваша слабость.
Ленин на это не обиделся бы, он не стеснялся называть "политическими проститутками" иных коммунистов.
Ежов
Текст почти литературный, так что к чему эти вкусовые наезды? Тем более в том что человек 9 языков знает и доктор пары наук.
Автор Ленина читал.
Ну а насчет максимализма так это нормально для живых людей в юношеском возрасте. Рвать, метать, плевать… ну и так далее. Меня вот помнится из Педа родного истфака выгоняли за открытое письмо студентов против губернатора. Молодой, глупый и сейчас совершенно раскаиваюсь, так как Юрия Фроловича узнал, да и мир стал сложнее и с более сложной палитрой цветов. А тогда было главное ввязаться и не важно во что. И это здорОво для молодости.
Да уж
Юношеский максимализм автора начинается с первых предложений: а большинство всегда ошибается. Большинство чаще не ошибается. Бывает, что оно ошибается, но с ним предварительно должно усердно поработать меньшинство. Как национал-социалисты с Германией. Большевики тоже принадлежали к национальному российскому меньшинству. По идее, автор должен был изначально встать на их сторону – меньшинства, которое, по его логике, никогда не ошибается.
плюющему
"Я водил маленького сына плевать на памятники Ильичу"- сволочь пораждает сволочь,потом твой сын научит твоего внука плевать на твой памятник!! Вот так рождаются ВАНДАЛЫ, оскверняющие память,историю.!!!!
Случайный
"Я водил маленького сына плевать на памятники Ильичу" Вообще-то это не стиль и не вкус, это моральный облик человека и это был уже не юноша,если сына уже водил. Я так понимаю, что Ежов считает нормальным, если кто-нибудь из молодых людей с маленькими детьми сейчас придет и начнет плевать или с…ь, например, на памятники Карамзина или Маркса или Ленина, а как же юношеский максимализм! Скажите, что это не наше дело, поскольку вы не знаете какие цели они ставили? А может это можно делать какой-то особенной касте интеллигентов при наличии нескольких степеней и знании нескольких языков? Я и без патетики морального урода Дугина понимаю историческое величие Ленина, Октябрьской революции и СССР.
Случайному
Юношеский максимализм в некоторых может продолжаться до полного старческого маразма. У них уже и внуки детьми обзаведутся, а дед – все еще юношески максимален. И не совестится этого ничуть, плюет на могилы сам и правнуков учит.
Timur
Статья написана в середине 90-х
Ладно, простительно,
времена действительно были жуткими, богомерзче, чем даже теперь, да и Дугин был еще очень молод.
Молодец Тимур!
Молодец в том смысле, что рейтинговые статьи Улпрессы, подвигающие на преодоление лени, войны в комментариях суть хорошо для проекта под названием "Улперсса".
Не первый буду, кто заметит, что плевать на памятники – дело людей умишком скорбных и душою бедных, а уж учить детей непотребству такому может только быдло, какими бы языками оно не владело. Быдло оно не в языках, а в мерзости, которую несет. Философствующее быдло, эстетствующее быдло, не есть предмет гордости. От осознания автором необходимости изучать Ленина и как личность, и как феномен, событие, в магических и прочих сферах не дает ( и не давало, раз статья из 90-х) этому господинчику Дугину ни малейших прав гордиться написанным. Опущу сейчас пафос про "кроваво", "Вы убили его", написанный, видимо, пафоса же ради, симптоматичным считаю сам факт допустимости публичного оскорбления памяти человека в форме псевдопубличного же покаяния и псевдопрозрения.
Господин Дугин, позвольте выразить горячее желание плюнуть на Вашу писанину.
В. Каменев
Выражение, употребленное Дугиным, не только простительно, но по делу. Оно точно выражает степень разложения коммунистической морали в формально коммунистической стране. Пока коммунисты не ответят на вопрос, как это могло произойти, как власть смогла довести страну до такого состояния, им трудно верить. Ибо это опять может повториться.
Дугин объясняет этот свой поступок, это живая, задевающая чувства иллюстрация его и не только его, состояния в то время. А потом он далее порицает свой поступок, показывает как он был тогда слеп и низок.
Этим он выгодно отличается от наших моралистов, которые сосредоточились на "недостойном" факте. Чтобы не видеть недостойную ситуацию в позднем советском обществе, которая делала возможным и гораздо более низкие поступки.
Само по себе тиражирование и смакование "плевательства", что делают критики, вещь значительно худшая, ибо идет вне контекста. То есть, порядочный критик или "не заметит" этого момента, или отреагирует на него в контексте. Такая ситуация сплошь и рядом в литературе, начиная с Пушкина. Но воз и ныне там….
Для В.Каменева
а-ка "Молодец Тимур"
Вот я сейчас можно три точки поставлю … в память о невысказанном нелитературом слове, каковое родилось на первый абзац Вашего сообщения. Переведя его на русский язык мы получим – Дугин водил сына плевать на памятник Ленину, потому как коммунисты в стране мораль разложили. ОНИ оказывается виноваты, а этому господинчику всего и делов, что памятникам голубиную казнь устраивать, приобщая к этому ребенка.
Видите ли уважаемый собеседник. Собственно душевные метания, равно как детство, отрочество и юность, тонкочувствующего Дугина никому не интересны. Надрыв показной, струна натянутая, духовное преображение и глубочайшее раскаяние от осознания пропасти, куда завела интеллигента (быдлоинтеллигента, напомню) политика Компартии в отдельно взятой стране недостроенного коммунизма, так вот _все это не интересно_. Человеком надо оставаться. Всегда.
Как же это…. м-м-м, ПО-НАШЕМУ, не находите? Как это тонко, остро и удобно. Давайте еще сюда симбирскую Обломовщину и симбирских же пассионариев приплетем, и разговор можно будет считать окочательно перешедшим рубеж, отделяющий истинно культурную беседу от кухонного трепа.
Я, признаться, боюсь таких докторов наук, если Ежов не ошибается. Ибо они не ведают, что творят, в творении своем страшны и безудержны.
НО!
Как они готовы каяться! Как они готовы душу излить, горе свое всенародно показать, заблуждался, мол. И с истовостью неофита броситься с головой в пучину новых страстей, новых "стен", которые непременно рушить надо, новых "Виноватых" клеймить позором, и опять же плевать, плевать, плевать.
Не может такая быдлоинтеллигенция не плевать, это физиология, это потребность, это существо всей жизни их, цель ее и смысл.
Эх.
Случайный
Поступок Дугина выражает разложение его собственной морали. Как я понимаю, возмущение по поводу какого-либо порока хуже, чем сам порок, т.е. молчите плебеи, поскольку интеллектуалы, ставящие себя выше большинства, имеют моральное право плевать на что хотят в контексте своих взглядов, а потом каяться, плевать и каяться поскольку все может повторится – мол на то она и элита.
Мэн
Автор сей поделки, видимо, чрезмерно увлекается модернизмом, в частности сочинениями Григория Климова, раз сравнивает Ленина с Ангелами апокалипсиса. Поосторожнее с модернизмом, товарищ! А то ведь сами поверите в написанное!
Кай
Смотрю, тут появились высокоморальные горцы-долгожители, которые сразу родились правоверными коммунистами 50 лет от роду с правильно ориентированной моралью и никогда не совершали глупостей или аморальностей. У вас крылья какого цвета, граждане высокоморальные? Почему у нас не социализм до сих пор, граждане высокоморальные, вы где были, мать вашу, когда нашу страну и всех нас с начала перестройки в густое говно опускали?
Ольга Ильинична
Володька днюху празднует
http://pics.livejournal.com/morenwen/pic/005qr37p
Yoy
Модернизм все-таки лучше засушенного марксизма-ленинизма, от которого и сегодня плевать хочется. Что наши моралисты могут предложить сегодня высокоморального, кроме оплевывания "новых буржуев"? Вы на своих сотоварищей посмотрите и отучите их плеваться, а потом уж выходите в свет. Кстати, и каяться не мешает научиться.
Мэн – yoy
Максизм-ленинизм – это хотя бы определённая политическая идеология. А модернизм – художественное направление, причём довольно одиозное, субъективное и откровенно маразматичное. Сравнивать марксизм-ленинизм с модернизмом – это то же самое, что сравнивать арбуз с касторкой.
Случайный
Правильно, Кай. Твори каждый,что хочешь, ведь все аморальны в твоем понимании и это тебя греет.
yoy
Марксизм-ленинизм не имеет отношения ни к Марксу, ни к Ленину, это идеология плоскостопия и генеральной партийной линии, хуже нее – только заборные афоризмы. Модернизм не только литература, но и эпоха в которую мы живем. Но ушибленным марксизмом-ленинизмом этого не понять, они "мертвы" и не ощущают жизни.
Кай
Задолго до нас сказано насчет камня, который может бросить тот, кто сам без греха. И насчет сучков, которые мы обычно видим в чужих глахзах, не замечая бревен в собственных. Вы, прежде чем предъявлять высокие моральные претензии к человеку, сначала бы задумались, в какое время пришлось взрослеть этому парню. В 1985-95 годах, когда оплевывалось и опошлялось буквально все, все выворачивалось наизнанку, то, что представлялось ценным становилось антиценным. А до этого – во времена застоя и послебрежневской тотальной лжи. Вы, возможно, были сложившимися людьми, стойкими высокоморальными принципиальными ленинцами, а кем мог быть подросток, на глазах которого рушилось всё и лгало всё? Не мудрено, что человек приходил к пониманию чего-то ценного через начальное отрицание всего ценного. А задним умом мы все крепки.
Старожил
Марксизм-ленинизм это не идеология, а религия, в коммунизм можно только слепо верить. И все коммунисты – религиозные фанатики, своеобразные фундаменталисты, а Маркс с Лениным – главные апостолы… Расстреливая христианских священников и взрывая храмы, верные ленинцы таким образом уничтожали своих главных конкурентов на религиозном поле…
слуште, старый
давно приехавший на жительство. Если вы не изучали философию, политэкономию и социологию, это не значит, что кругом такие же неучи, которые примут на веру Ваши религиозные утверждения о науках, описывающих развитие социума. Вы, судя по всему, из поповских, поэтому расскажите лучше физикам о божественном происхождении нейтрино.
Ребята,
не обращайте внимания на бредни Старожила. Он не пишет, что давно живет в Карамзинке. Видно, подобрал ключ к кабинету главврача и дорвался до компа. И рассыпает свою дурость. А религиозно окрашенные бредни – его конек. Причем главный – разрушение храмов в Ульяновске. Правда, конкретно не пишет, какой, где и когда. Не может достать адреса и даты из воспаленного сознания.
Мэн – Уоу
Модернизм, господин Уоу, – это тупиковая ветвь развития человечества. Марксизм-ленинизм хотя бы предлагал реальный вариант решения насущных проблем: он призывал к социальному переустройству, а модернисты ничего лучше "мира для себя" не придумали.
Старожил
Ликбез для безграмотных ленинцев:
в 1917 году в Симбирске действовало 3 собора, 20 церквей, более 20 домовых храмов, католический костел, две мечети и две синагоги – всего около 50 культовых сооружений. В результате мудрой ленинской политики уничтожения "опиума для народа" уже к концу 1930-х годов из них остались единицы.
Мэн – Старожилу
Это была уже не ленинская. а сталинская политика. До смерти Ленина церкви ВООБЩЕ не уничтожались. Ленин НЕ ДАВАЛ разрешения на уничтожение храмов. Все храмы в нашем городе были уничтожены при Сталине, а не при Ленине. Ваши обобщения к истории не имеют никакого отношения.
Ежов
Из-за успеха текста через неделю публикуем дугинский текст о Сталине
грейдер
2Ежов: а чего через неделю-то? Сыпь сейчас)))
В. Каменев
Дугинский текст о Ленине – это похоже ведь на дыхание какой-то старозаветной пустыни, в которой живут отшельники, которая решила вот почему-то обратить свой отрешенный от суеты мира взгляд на Ленина. Сравнить его с какими-то старинными смыслами, измерить своим аршином.
Она задумалась о смысле его прихода в мир, не социальном, а каком-то посконном, очень простом, бытийном. И, после мучительных сомнений, сказала: он – мой.
Вредный
Старожилу.
Любезный объясните пожалуйста, по каким канонам немецкие солдаты, имея на ременных пряжках надпись "С нами Бог !" взрывали православные храмы на аккупированных территориях ??????
Или они тоже были ярыми Ленинцами (судя по вашему утверждению ) ???
Хм
Давайте учтем и то обстоятельство, что церковь росимперии явялась официльным элементом государственной власти, машины подавления и угнетения, и ее, как элемент буржуазного государства, тоже следовало отправить на слом. Конечно, религия, как социальный интститут, встроенный в деятельность госвласти, – опиум для народа, для удержания его в покорности, потому что основным постулатом проповедуемым любой государственной религией яявляются постулаты "всякая власть дана от бога" и "отдай кесарю кесареву, а богу богово". Как показывает человеческая история, далеко не всякая власть дана от бога и далеко не всякому кесарю следует что-то отдавать. А по поводу Богу богово все гораздо проще: хочешь помолиться Богу, не выставляйся на показ, уйди и помолись втайне.
В. Каменев
Сегодня вся всякая власть дается от народа-демоса, и называется демократией, значит ли это, что произошло обожествление народа? Вообще, очень похоже на то. Отсюда логично: когда демократическая власть проваливается, на "слом" отправляется и избравший ее народ.
Это я к тому, что обе концепции: власть от Бога, и власть от демократии, одинаково ошибочны, хотя власть предержащие пытаются, конечно, использовать их для легитимации своей власти. Это не повод отправлять их на слом, но повод задуматься о настоящей природе власти.
Заяц Пушистый – ВСЕМЪ!
О природе власти очень хорошо сказал Э.Тоффлер: «Власть сама по себе ни плоха, ни хороша. Это неизбежный аспект любых человеческих взаимоотношений. <…> И мы – продукты власти в значительно большей степени, чем многие из нас представляют»
Далее он рассматривает качество власти и формулирует её знаменитую триаду: насилие – богатство – знание. Власть меняется на протяжении всей истории человечества, А НЕ ОСТАЁТСЯ НЕИЗМЕННОЙ в духе демократических умоизмышлений или метафизических понятий. Власть опирается на насилие, деньги и информацию – это и есть истина.
В. Каменев
Еще лучше сказал Александр Александрович Зиновьев: "Власть есть власть, а не враг". Штык, как известно, многим хорош, вот только сидеть на нем неудобно, да и долго на нем не просидишь. На деньги всех не купишь, инсайдерская информация часто оказывается дезинформацией. То, что власть меняется со временем – это просто банальность, хотя, в свете демократических иллюзий, это выглядит почти откровением.
В общем, Тоффлер кажется читал Зиновьева, но мало в нем понял. Только то, что "власть есть власть".
Заяц Пушистый – Каменеву
А в каком году Зиновьев это сказал? И в каком своём труде? Было бы интересно узнать…
Каменеву
Вы строите странные внелогичные умозаключения: "всякая власть дается от народа-демоса, и называется демократией, значит ли это, что произошло обожествление народа". Никакого обожествления не значит. Это значит только то, что записано в Конституции РФ, в частности, и в конституциях множества других стран: единственным источником власти является народ. Власть – это временно переданные полномочия народа по управлению, руководству и распоряжению чем-либо (коллективом, организацией, социальным институтом и проч.). Религиозный аспект тут вообще никаким боком. Зачем путать кислое с квадратным, непонятно
Кай
Сдается, Заяц Пушистый путает власть корпоративную с властью государственной, что не одно и то же. Тоффлер судя по всему, как воспитанник мира буржуазных отношений, формулируя власть="насилие – богатство – знание", вырос максимум до 20-го века, по крайней мере до социалистической революции в России, где эта формула имела совсем другой вид: власть= "вера в идеал-насилие-просвещение". Эта формула трансформировалась в 21 веке в совсем нечто иное: власть="делегирование-равноправие-общедоступность". Но в корпорациях, конечно, формула Тоффлера еще имеет место, да и то в сильно урезанном виде профсоюзами, государствами, НКО, гражданским обществом, интернет-сообществами.
В. Каменев
Зайцу. Может быть Тоффлер и не читал Зиновьева, это не суть важно, для меня, это метафора, потому что он повторяет зады Зиновьева, по сути. Ну а его формула власти смешна, это я так посмеялся.
Насчет "внелогичности". Это, кажется. голос не мальчика, но некоего крупного политолога, для которого учебником является Конституция. Всякая власть от демократии, то бишь народа, потому что так записано в Конституции. Когда-то вся власть была от Бога, потому что так было записано в Библии. Найдите два различия – в этом заключается сегодня вся политологическая мудрость.
Религиозный аспект здесь действительно не причем, суть важно авторство: как сравнить автора Библии и Конституции? Нет, действительно велик Зиновьев, сказавший, что беспомощный лепет социологов, футурологов и политологов неизмеримо превосходит сегодня по интеллектуальному убожеству и явной глупости сочинения былых специалистов по "научному коммунизму".
Заяц Пушистый
Путаницы никакой нет. Государство – это институт власти, влияние которого распространяется на всё общество. Государство использует все упомянутые выше источники власти. Корпоративная власть распространяется только на тех, кто входит непосредственно в саму корпорацию.Формула Тоффлера универсальна, а недостаток любой универсальной гипотезы в том, что она охватывает лишь ОСНОВНЫЕ положения, а исключения рассматривает не всегда.
"Делегирование-равноправие-общедоступность"? Это кто выдвигал такую гипотезу? По-моему, это слииииишком субъективно. Равноправие? Это, увы, побаски: олигарх равен среднестатистическому жителю России так же, как великан равен карлику.
Каменеву. Вы, кажется, пропустили предпоследнее сообщение. Где же Зиновьев написал о своём понимании власти? И когда?
Заяц Пушистый
P.S.: Первая часть адресована Каю.
Кай
Зайцу. Государство – это совокупность институтов власти, причем часть из этих институтов органичивает полномочия другой части. Например, законодательная власть ограничивает полномочия исполнительной, конституционный суд – ставит ограничения и законодательной, и исполнительной, и судебной, судебная власть в целом – так же ограничивает как исполнительную, так и законодательную ветви власти плюс накладывает ограничения на так называемую четвертую власть – СМИ. Всем вместе они накладывают ограничения на власть корпораций. Формула Тоффлера, повторюсь, была уместна до 20 века, в 20 веке социализм поменял все точки отсчета. Сейчас вы не найдете ни одного развитого цивилизованного государства в мире, чтобы на любую ветвь власти любого уровня не было наложено массы ограничений. Начиная с Конституций – основных законов стран. В которых, обыкновенно, первым пунктом идет констатация равенства граждан от рождения и обладания всеми правами и свободами равными правам и свободам других граждан этих стран. Эти Основные законы стран действуют как законы прямого действия. Все институты власти, гражданского общества, каждый гражданин обязаны их выполнять непосредственно. Вы напишете, что все это – в идеале, в реале кто-то узурипирует власть и действует именно формула Тоффлера. Есть и такие моменты. Но во всех суверенных странах мира с этим постоянно борятся всеми методами, предоставленными законами,всей системой законов, исходящей из Конституции и поддерживающей ее.
Так что слово "равноправие" в последней конструкции появилось вполне законнно. Это, если хотите, – основополагающий принцип существования современных цивилизованных обществ – от США до России, Китая и даже Кубы.
Принцип "делегирования" – принцип, лежащий в основе демократических форм правления: права управления, распоряжения власттью, временно делегируются на определенный срок избираемым президентам, парламентам, депутатам муниципалитетов, сенаторам, главам муниципалитетов и прочих более мелких самоорганизуемых объединений граждан. Примерно по таким же основаниям действует большинство крупных современных партий. Это если вы внимательно посмотрите на мир и на устройства механизмов власти в демократически организованных странах.
Закономерный вопрос: разве мы не видим многочисленных злоупотреблений при пользовании властью? Закономерный ответ: видим, только от этого сами принципы не отменяются, но идет постоянная борьба за их соблюдение. По всему миру, во всех демократически организованных суверенных странах.
Принцип "общедоступности" расшифровывать не стану, по аналогии можно понять, что он и как действует.
Вот мнение современного Дугина
по современным проблемам после выступления Путина в Госдуме.
Идеология Путина
Почему Владимир Путин отрицает либеральный и социально-популистский пути? Становится ли его идеология консервативной? Можно ли считать отчёт премьер-министра перед Государственной Думой политическим событием? Мнение философа Александра Дугина.
http://www.russia.ru/video/diskurs_11895/
Заяц Пушистый – Каю
Согласен, что на ветви власти накладываются ограничения. Но формула "делегирование-равноправие-общедоступность" действует, по всей видимости, только в т.н. "цивилизованных" странах вроде западных. Но насколько они цивилизованные, это ещё большой вопрос. В Германии, которую сейчас в Европе принято считать за образец успешного государства, в Гамбурге каждый год отмороженная молодёж идёт громить магазины, и власти ничего не могут с этим поделать. Действия этих ребят по сути нарушают Конституцию, но в открытую с ними почему-то не борются. Гражданское общество – это пока что миф, его реально нигде нет. Да, идёт борьба против злоупотреблений, но их ещё окончательно никто не одолел. Не просто так во все века в головах у людей рождались утопии….
В. Каменев
Христос Воскресе, господа-товарищи! Хотя не для всех это праздник. Однако, в связи с праздником. Система сдержек и противовесов в системе власти существовала всегда, в том числе и в додемократические времена. Сегодня вы зациклились на равноправии, юридическом, но и в те далекие времена тоже ведь было равноправие, только перед Богом. И какое равноправие фундаментальнее – это большой вопрос.
Некоторые крупные политологи сегодня не хотят вспоминать, как существовал мир в додемократические времена. А ведь он существовал, и это ведь было человеческое общежитие. Все перечисленные вами институты вы найдете и в Старом мире, в другой, конечно, форме, и найдете еще много такого, что поставит большие вопросы перед Новым миром. Но самое интересное – это то, что ничто не ново под Луной и в 21 веке.
Мэн – про Дугина (ссылка)
Ну Дугин жжОт! Сам был одним из создателей маргинальной НБП, а сейчас поддерживает политику Путина. "Путин не занимается популизмом, а синхронизирует своё настроение с настроением массы". Во завернул! Больно напоминает следующую фразу: "Мы не переименовываем улицы Советскую и Коммунистическую, а возвращаем им прежние названия". Одним словом, софист этот Дугин, да и только.
Каменеву
Вы уже перебарщиваете на почитании бога, почитайте сколько хотите, только люди живут теперь и сейчас и хотят равноправия юридического и фактического теперь и сейчас и добиваются этого всеми силами. Во всех развитых демократических странах мира. В вашем Старом библейском мире нормой было фактическое юридическое рабобладение, крепостное право и прочее, а попробуйте ка Вы сейчас гражданина оскорбить в публичном месте. Да он вас по судам затаскает, слупит всякие неустойки – на Западе это норма – и прославит на весь мир. Да у нас вон Красильников Озернова как прославил, тот в больницу с сердечным приступом залег. Губернатор вынужден был извиняться за своего зама. Жалко неизвестно, чем у них там дело юридически кончилось. Не удивительно , если б Озернова в конце концов уволили за превышение должностных полномочий и оскорбление гражданина, это теперь в духе времени.
По ссылке на видео Дугина
Да, мужик коонкретно жжот по ситуации, сечет чотко без соплей типо я завсегда на старом месте
+100500
В. Каменев
Политологу. Дело не в Боге, а в том, что ваша демократия убога, и вынуждена сегодня цепляться за Бога, как за соломинку. Возрождение религии в мире это ведь факт, в то время как демократия, именно демократия, еще недавно утверждала, что она в Нем не нуждается. Но это к слову.
Дело также в том, что Вы влезли в дискуссию (см. выше), в которой зашла речь о религии, и стали поучать, как правильно относиться к религии, и что сегодня в наши демократические времена и т.д.
Ваше желание навязывать свои истины отнюдь не демократия, а диктатура. Это еще Флобер сказал, что в каждом революционере (и демократе) сидит жандарм, до до времени. Но мне больше нравится старина Кант, он выразился точнее: "Демократия есть непременно и диктатура". Это он и о вас сказал. Только не надо засылать Канта в библейские времена, он говорил именно о вашей демократии. При которой есть и рабовладение, кстати. Понятие "живой товар" и какие его объемы представляете? Конечно, это преступность, которая однако прекрасно уживается с демократией. Почему? Смотри Канта.
Кай
Вы играетесь в слова, уважаемый Каменев, и пытаетесь склеить мало склеиваемое. Демократия и религия не только суть разные вещи, но и взаимопротивостоящие вещи. Демократия, как форма правления от имени народа избираемыми представителями партий большинства, противостоит религии, так как основывается на прямо противоположных религии принципах. В то время, как религия, – есть непосредственный завершенный символ и форма монархизма – от духовного до организационного, демократия – есть форма равноправного представительного правления, в которой место монарху нет совсем, по определению. Любой самый могущественный президент самой могущественной страны, допустим США, ограничен целым рядом противовесов: Конгрессом, комиссиями палат представителей, Сенатом, губернаторами штатов, Конституционным судом, Генеральным прокурором, собственной партией и т.д. и т.п. Никто ни в одной демократической стране мира не имеет монополии на власть. В это же время религиозные институты изначально построены именно на монопольной власти патриарха, глаголющего трансцендентные истины от имени трансцендентного существа (бога). В мире, если бы внимательно смотрели на происходящие в нем процессы, наблюдается отчетливое повсеместное движение этносов именно к суверенным демократиям, основанным на принципах "равноправие (природное-юридическое-житейское)-делегирование (передача части своих полномочий, закрепленных в конституциях, на время в распоряжение избираемых представителей частных интересов)-общедоступность (равноправие в избираемости, информированности, персональной доступности в использовании любого государственного и общественного института и т.д.)". Это движение особенно активно развивалось весь 20 век и теперь переходит в новое качество – норму мировой организации жизни. Что прямо противоречит всем религиозным институтам. И если бы вы разули глаза, то обнаружили, что в мире отнюдь не расцвет религиозности, а кризис религиозности, причем многосоставной, системный, проявляющийся как в многочисленных скандалах с клерикальными педофилами, так и в попытках внести столь необычную струю "демократизма", как признание гомосексуальности, как возможного института современной семьи и брака.
Что касается религиозности россиян, то известен парадокс: около 80% россиян относят себя к более-менее религиозным людям, то есть знакомым с религиозным чувством, и только 5% россиян твердо заявляют о своей "воцерквленности", то есть постоянном участии в церковных ритуалах и серьезном проникновенном отношении к институту церкви. Если это не кризис, то как вы это называете? Как политолог, я вижу собственные ответы на все эти феноменальные данные: 1. россияне хотят верить в такой идеал, как, например, Иисус Христос (любовь, верность, самопожертвование, общинность, помощь ближним и дальним, бескорыстие и т.д.) 2. россияне знают, что современные институты церкви большей частью лишены этих качеств и существуют, в основном, для покаяния и исправления наибольших грешников, изрядно попортивших и продолжающих портить жизнь сограждан и получающих некое моральное оправдание своих разнообразных преступлений в храмах. Естественно, все это не касается ничтожной доли истинно верующих, монашествующих и религиозных подвижников, на которых пока держатся институты религии.
Но самая большая тормозящая роль религиозных институтов в современном развитии демократии – это попытка вернуться в систему государственной власти современных этносов и суверенных стран. Особенно это заметно в таких странах, как Турция или Россия. И навязывать свои монархические отношения и принципы демократическим формам правления.
Вывод: считаете себя верующим – на здоровье, следуйте своему духовному идеалу, улучшайте себя в соответствии с ним, но оставьте в покое светскую жизнь, государственное устройство, все ветви власти, не лезьте со своим уставом в государственный демократический монастырь, живите, в плане религиозности, факультативной жизнью.
Политическая «встречка»
Сейчас в московских политико-административных кругах особенно яростно обсуждается тема выборов президента: кто именно пойдет на выборы, чья политическая линия будет представлена – неолиберальная Медведева либо, по крайне точному и исчерпывающему определению Александра Дугина, социально-консервативная Путина. Определение путинского политического курса, представленного отчетом в Госдуме, в понимании Дугина уже публиковалось в комменте «Идеология Путина» http://www.russia.ru/video/diskurs_11895/
Появляются и иные версии ведущейся и, видимо, предстоящей обостриться идеологической борьбы между двумя основными политическими курсами – неолиберальным и социально-консервативным. Вот, к примеру, как представляют положение дел различные эксперты:
ЕВГЕНИЙ МИНЧЕНКО: ПОЙДЕТ ПУТИН – ЗА НЕГО БЮРОКРАТИЯ
Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко: «У Путина шансы несколько выше. У него есть мощный админресурс в лице «Единой России», ведь сегодня выиграть выборы, тем более президентские, без поддержки партии невозможно. У Медведева пока таких ресурсов нет. Конечно, он может попробовать сколотить коалицию, сделать ребрендинг существующих партий, но это рискованный вариант – можно настроить против себя бюрократию».
АЛЕКСЕЙ ВЛАСОВ: ПОЙДЕТ МЕДВЕДЕВ – ДЛЯ ЛИБЕРАЛЬНОГО ИМИДЖА
Завкафедрой истфака МГУ Алексей Власов: «Нынешняя ситуация, особенно внутри страны, ориентирована на усиление либерального имиджа, нежели образа «сильной руки», который больше характерен для Путина. Поэтому будет ориентация на управление Медведева, но с сохранением путинского курса. Тандем в каком-то виде сохранится, но внешний его образ будет олицетворять Дмитрий Медведев».
КОНСТАНТИН СИМОНОВ: БУДУТ БАЛЛОТИРОВАТЬСЯ ВМЕСТЕ, СОЗДАВАЯ БЕЗВРЕДНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ
Президент Центра политической конъюнктуры Константин Симонов: «Пойдут на выборы вместе. Это не означает личной неприязни друг к другу, но лишь так в стране можно создать ощущение конкуренции. Власть к этому готова. Тем более такая конкуренция вреда политической системе не нанесет. Это безопасный и неожиданный ход».
СЕРГЕЙ МИХЕЕВ: ВМЕСТЕ НЕ ПОЙДУТ, БУДЕТ ПРЕЕМНИК
Вице-президент Центра политтехнологий Сергей Михеев: «Вместе не пойдут, но шансы сейчас равны для участников тандема. И тот и другой для себя эту возможность рассматривают. Надо вспомнить президентские выборы 2008 года, когда интрига тянулась до упора. Только за два месяца до выборов мы узнали, что преемником будет Медведев, а не Сергей Иванов, как многие полагали. В настоящее время ситуация неопределенности будет тянуться до осени точно».
АЛЕКСЕЙ МУХИН: ПОЯВИТСЯ ТРЕТИЙ КАНДИДАТ, ЧТОБЫ КЛАН ПУТИНА НЕ СХЛЕСТНУЛСЯ С КЛАНОМ МЕДВЕДЕВА
Гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин: «Путин не хочет возвращаться в президентское кресло, но не может сейчас сказать об этом, так как мгновенно превратится в «хромую утку». Не может он выдвинуть и Медведева. Это будет означать войну. Клан Путина пойдет на клан Медведева. Их загадочное «мы посидим и решим» закончится ничьей. Будет кто-то третий. Чтобы обнулить ситуацию. Ведь неспроста Медведев в одном из зарубежных интервью оговорился: «А что вы на нас смотрите, может, кто-то третий будет?» И, по моей информации, Путин его за это строго попенял».
http://www.rbcdaily.ru/2011/04/25/focus/562949980138222
АРКАДИЙ ДВОРКОВИЧ: РАЗНОГЛАСИЙ НЕТ И НЕ БУДЕТ
Помощник президента Аркадий Дворкович уверен, что между Кремлем и правительством нет и не будет разногласий в отношении целей экономического развития страны и основных инструментов их достижения. Однако экспертам некоторые отличия в подходах президента Дмитрия Медведева и премьера Владимира Путина очевидны. Один готов сделать ставку на либеральные ценности, другой скорее видит будущее за госкапитализмом…
ЕВГЕНИЙ ЯСИН: РАЗНОГЛАСИЯ СУЩЕСТВУЮТ
«Дворкович исходит из интересов правящего тандема, которому выгодно сохранить видимость единства в том числе в вопросах экономической политики. На самом деле разногласия существуют, но я не знаю, как они будут разрешаться», – говорит научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин.
По его словам, последнее десятилетие российской экономикой руководили «сверху». Развитие шло за счет реализации госпрограмм, создания госкорпораций, закачивания бюджетных средств. «Связь такого подхода со снижением деловой активности очевидна. Непредубежденному наблюдателю ясно, что, следуя этим путем, ничего добиться нельзя. Но Путин создал эту систему, и она представляется ему работоспособной», – подчеркивает Ясин.
Альтернатива этой политике есть. Демократизация и либерализация – единственно возможный путь для экономики России, к которому, как считают некоторые наблюдатели, склоняется Медведев. Впрочем, делает оговорку Ясин, президент не абсолютно самостоятельная политическая фигура, но и премьер тоже не вполне самостоятелен. В противном случае не были бы возможны даже некоторые программные заявления Медведева.
МИХАИЛ ДЕЛЯГИН: ПУТИН – ПЕРВОЕ 10-летие 2000-х, МЕДВЕДЕВ – 90-е.
Медведев и Путин по образованию юристы. Экономика – не их сфера специализации. Поэтому они собрали специалистов, которые должны сформулировать новый вариант стратегии, полагает директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. В команду президента и в команду премьера приглашены сторонники либеральных ценностей. «Разница в наработках двух программ незначительная. Идеологических расхождений нет. Едва ли не единственный вопрос, по которому возникли споры, где перерабатывать нефть – в России или за границей», – отмечает эксперт.
По словам Делягина, Путин готов вернуть Россию в первое десятилетие 2000-х годов, а Медведев и его либеральный клан – в 90-е годы прошлого века. Таким образом, и тот и другой – как считает Делягин – обращены в прошлое. Тем бизнесменам, для которых бандиты 90-х симпатичнее силовиков 2000-х, ближе позиция Медведева. Запад тоже поставил на него, считает Делягин. Ну а простые люди, которые в декабре пойдут на парламентские выборы, принципиальной разницы между экономической политикой Кремля и правительства не видят, убежден эксперт.
http://www.ng.ru/economics/2011-04-25/4_dvorkovich.html
Очевидно, в рядах московской бюрократии большой разброд и шатания, персоны и группы самоопределяются к какому из основных политических курсов – медведевскому неолиберальному или путинскому социально-консервативному – стоит примыкать, чтобы не потерять нажитые привилегии и приобрести новые. Примерно такая же ситуация, судя по поездкам Медведева (он уже фактически заявил о своем выдвижении на второй срок) и его эмиссаров по регионам, в субъектах Федерации: административно-политические «элиты» определяются со своим вассальством.
С точки зрения рядовых обывателей, самоопределение преимущественно уже произошло: обыватель больше поддерживает спокойный поступательный ход событий, который у него ассоциируется с Путиным, нежели резкие ломки Медведева. Об этом говорят результаты опросов по готовности электората к протестным действия и политическим предпочтениям: больший рейтинг, примерно на 10%, все же имеет Путин, во-первых, во-вторых, от 80 до 90% опрошенных не собираются принимать какого-либо участия в протестных выступлениях с политическими требованиями. http://www.levada.ru/press/2011041804.html
Alex Smite, обозреватель
В. Каменев
Политолог и присоединившийся к нему Кай верят в демократию как в Бога, поэтому в библейском Боге видят опасного конкурента. Это убогая позиция, на мой взгляд, так как отвергает свободное обсуждение.
Более интересна российская тематика, как наши политологи обсуждают президентские перспективы. Перебрали все варианты, в рассуждения пошли до конца, "до соленого яйца". И ни одного взвешенного комментария, хотя бы с претензией на какую-то солидность. Кроме Дугина, кажется. Добавлю свой. "В Багдаде будет все спокойно".
Кай
Вы – фантазер, уважаемый Каменев. Кто же в Боге в здравом уме и твердой памяти может видеть конкурента? Уж увольте от приписываний своих фантазий другим.
По воду Дугина можно согласиться – самый содержательный ситуационно-идеологический комментарий.
Хватит упиваться
словоблудными страничными комментариями. Суть вопроса " Какую куклу посадят в кресло " ясна. Наш великий земляк говорил :" Что синий черт, что желтый.. " Вот и ответ. Все, что от власти нынешней – стране на погибель.
Кай
Прошу извинить за описку: в каменте следует читать "По поводу Дугина…", далее – по тексту.
апокалиптику
пока что в реальности все идет ровно наоборот – жизнь улучшается и никакой погибели не предвидится. тьфу-тьфу-тьфу…
Старожилу
Отвечайте на вопрос, а не подменяйте понятия. Закрытие церквей не означает разрушение. Закрывали их по причине ненадобности. Где было достаточное количество прихожан, способных содержать их, они продолжали работать. Нынешнее массовое открытие церквей – результат государственных вливаний и " благотворительных " взносов обогатившегося ворья, рассматривающего это как " страховой взнос "для получения благосклонности лицемерной власти. Среди прихожан есть действительно верующие люди, а вот церковные структуры ничем от властных и коммерческих не отличаются, почему и срастаются.
В. Каменев
Каю. Вот и я удивляюсь, что видите в Боге конкурента, как выражение монархии. "В то время, как религия, – есть непосредственный завершенный символ и форма монархизма – от духовного до организационного, демократия – есть форма равноправного представительного правления, в которой место монарху нет совсем, по определению".
Это вот что? Монархия – это политическая форма, которую преодолела демократия. А если демократия тоже "исторически преходящая форма"?
Здесь вы становитесь в свою очередь в позу верующего: этого не может быть! Какой Бог более велик: демократический или библейский мы увидим уже в обозримом будущем. Но тренд не в вашу пользу: при демократии народы просто вымирают. Это факт.
Кай
Обратите, пожалуйста, свои вопросы к себе, я свое мнение о соотношении "религиозные институты-демократия" уже высказал.
Интересные новости выдает информационное поле: по Вестям-24 прошло интервью Медведева, в котором он рассказывал, чем хочет заниматься после окончания государственной карьеры. Это за год до окончания своих полномочий и возможности вновь пойти на выборы. Для президента "первого срока службы" весьма неожиданно. В частности, высказал желание преподавать в Сколково и в других местах, при этом немножко поговорил на тему "нормальности" выездов молодых людей на работу в другие страны, заниматься своими хобби, особенно в сфере хай-тэк и всяких технологических новинок. Вчера обозреватели обратили внимание на появление Людмилы Путиной в публичном пространстве – на пасхальном богослужении. Так вчетвером и участвовали – чета Медведевых, чета Путиных. Обозреватели считают выход в свет Людмилы Путиной "вынужденным" возвратом к протоколу, который она не любит. И увязывают с возвращением Путина на лидирующие государственные позиции. Которые он будто бы обозначил, как считает, к примеру, тот же Александр Дугин, в долгом выступлении в Госдуме. Интересные, кажется, знаковые, маневры в "высшем эшелоне" государственых должностных лиц.
хе
какбы теперь всеобъединенные "элиты" ни зализали путину как черномырдину все дырки до полного нуля. это они очхор умеют.
Медведа надо будет назначить
независимым Генеральным прокурором. Чтоб воровать никому не давал и конкретно снимал и сажал. Вон он как лихо ментов тасует, следаков с прокурорами разводит. А то воровать при мягком Путине вертикаль примется вдесятеро шустрее – денег больше появится от нефти. Вот уж развернутся, а Путин все свои хвосты постоянно за собой таскает, он видите ли других людей, почестнее, взять ниоткуда не может, только на старых жуликах свет клином сошелся.
В. Каменев
Кай, ваши интересные новости мне, как журналисту, не интересны, с политологической точки зрения. Если вспомнить, что давно-давно Путин сказал об "алхимии" его отношений с Медведевым. Вот здесь покопайте.
А демократические интенции ваши просто замечательны. Усмотрели даже священников-педофилов. Есть такой грех, но в сравнении с депутатами, министрами и прочими демократами-педофилами этот Сатурн почти не виден.
Замечательны ваши замечания о развитии суверенных демократий, особенно на Ближнем Востоке, так суверенность и кажет себя.
При этом демократию вы все-таки обожествляете, ведь она вечна?
" …отчетливое повсеместное движение этносов именно к суверенным демократиям, основанным на принципах "равноправие (природное-юридическое-житейское)-делегирование (передача части своих полномочий, закрепленных в конституциях… В такое чудо можно только верить!
С чем не могу согласиться, так это с вашим отождествлением религии и монархии. Откуда у вас такая жесткая связь? Не иначе божественное демократическое затмение. Любой Бог затмевает разум…
Кай
А мне неинтересны ваши занятия схоластикой. Если есть нужда разбbраться в основах демократии, читайте просвещенцев-идеалистов 17-19 веков, 20-21 века пользуются их наработками. Так же несколько неинтересны предъявляемые вами познания в "алхимии" отношений Путина и Медведева. Непосредственных познаний у вас же явно нет и быть не может – вы же ни Путиным, ни Медведевым не являетесь, а то, что вы давным-давно читали – всего лишь давнишние слова, сказанные и протижиражированные по случаю в определенное время с определенной целью, не больше. Кроме того и Путин, и Медведев, как персоны, не так уж, сдается, и величественны, обычные люди, волею исторических обстоятельств попавшие на должности, прописанные в Конституции РФ и отнесенные к высшим государственным должностям. Другое дело, что они вдобавок представляют интересы разнообразных групп и слоев населения России, на них, как на формально избранных лидерах (минимум), сфокусированы эти интересы движущих общественных групп и сил. В этом значение всяких знаковых заявлений и проявлений, а не в сугубом значении отдельно взятых Медведеве и Путине. Как, скажем, полковниках в отставке. Поэтому всякие эксперты-политологи так усердно трактуют и толкуют всякое заявление, появление, поворот и решение. Общество хочет понимать, куда оно будет двигаться и как, в случае повторения политических пертурбаций начала 90-х, самосохраниться с большей надежностью, чем тогда – после выбрасывания всех в свободное падение.
В. Каменев
Кай, пора заканчивать. С вашими основами 17-19 веков надо готовиться к очередным пертурбациям. Сомневаюсь, что исследование "знаковых заявлений и проявлений" от них убережет. Однако, раз "общество хочет понимать", то оно конечно все поймет, с вашей помощью, естественно. Желаю вам успехов в этом нелегком демократическом труде.
Кай
Общество разберется, надеюсь. Хочу надеяться. Моя помощь минимальна – изложить личное мнение. Одно из многих.