Денис НАБОКО

Хотят они этого или нет.

Похоже, практика обязательного страхования в скором времени распространится и на сельское хозяйство. В профильном министерстве уже подготовлен соответствующий законопроект. Его обсуждение прошло на «круглом столе» в Государственной Думе, участие в котором приняли и представители Ульяновской области. Как это часто бывает, к общему мнению аграрии прийти не смогли. Но, оно и понятно, уж очень вопрос наболевший. Те, кто «обжегся» на агростраховании, в целом не против новшеств.

– Я страхую посевы по убеждению не первый год, – говорит глава крестьянско-фермерского хозяйства из Старомайнского района Владимир Рыжих. – В прошлом году заплатил страховой компании около 2,5 миллиона рублей. Но за потерянный урожай, а потери были существенные, не получил ни копейки. Я, конечно, отчасти сам виноват: говорят же, читайте договор полностью, особенно то, что написано самым мелким шрифтом (какие работы нужно сделать в срок или какую документацию предоставить). Но у нас в сельском хозяйстве многое делается на «честном слове». По привычке подписал документ, не особо вникая. В результате остался без денег. Если бы обсуждаемый законопроект к тому времени уже действовал, я бы выиграл любой суд и получил страховку.

Существенных изменений в агростраховании несколько. Во-первых, в новой редакции закона четко прописаны основные понятия и термины – большой плюс для производителей. Например, есть так называемая биологическая урожайность, исходя из которой просчитываются потери. Методов ее оценки существует несколько, чем, как говорят аграрии, и пользуются страховые компании. В свою сторону. Этой лазейки вскоре не должно остаться. Во-вторых, хозяйства будут оплачивать лишь половину стоимости страховки. Сейчас они покупают полис за полную цену, а государство уже после возвращает 50 процентов. В-третьих, агрострахование фактически становится обязательным – без полиса государственной поддержки фермер теперь не дождется.

– Многие спорят по поводу обязательности агрострахования, – говорит директор ульяновского филиала страховой компании Татьяна Поликанина. – Но, насколько я знаю, разработчики законопроекта взяли за основу пример Испании, где такую ситуацию фермеры воспринимают как должную. Беспокоит другое. Я категорически против покупки полиса за полцены. Мы это уже проходили. В итоге, государство сильно недоплачивало свою часть страховки, из-за чего страдал только фермер, который лишался части выплат. Надеюсь, мы не будем второй раз наступать на одни и те же грабли.

Много вопросов как у фермеров, так и у страховых компаний вызывает размер так называемой франшизы. Грубо говоря, это часть потерь, которые производитель берет на себя. Скажем, заключая договор с 25-процентной франшизой и получая аналогичный неурожай, компенсации не последует. В новом законопроекте фигурируют 40 процентов как порог для начала выплат от полной гибели посевов.

– Я не страхую свой урожай, потому что тарифы порой неподъемные, – рассказывает один из фермеров Мелекесского района. – Если имущество страхуется за максимум полпроцента его стоимости, то посевы могут доходить и до десяти процентов цены будущего урожая. А если еще и за неурожай платить не будут, зачем такая страховка.

– Не все так просто, – продолжает Владимир Рыжих. – В принципе, если я соберу 60 процентов урожая, я выживу. Не разбогатею, но и не обанкрочусь. В прошлом году я собрал лишь 34 процента от плана, а убытки составили около десяти процентов. Из-за того, что цена на хлеб выросла.

Судя по всему, закон этот нужен хотя бы просто для более цивилизованных отношений между аграриями и страховыми компаниями. Но получится ли это на деле, пока сказать трудно – когда принимали закон об ОСАГО, его окончательная версия кардинально отличилась от первоначальной.