Сергей Шелин
Миф о стабильности, олицетворением которого был и остается Сталин, явно надоел широким массам.
Логика внутреннего развития страны, ускоряемого еще и событиями во внешнем мире, реабилитирует не только идеи перемен, но и такое понятие, как революция. И Ленин-революционер в глазах общественности снова становится привлекательнее консерватора Сталина.
Двоица вождей и слухи о том, что люди они разные, — это не только особенность наших дней, но еще и факт исторической памяти. Ленин и Сталин — тоже тандем, хотя и правили не совсем одновременно. И соотношение сил в этой паре тоже постоянно меняется, причем в самое последнее время Ленин, похоже, начинает наверстывать потерянные очки.
Опрос фонда «Общественное мнение» об отношении к историческим вождям не зря был проведен накануне двойных майских праздников. Ведь Первомай довольно явственно ассоциируется с революцией, а значит, и с Ильичом. А празднование Дня Победы обязательно сопровождается спорами о чествовании Сталина-главнокомандующего.
И вот в преддверии двух этих дат выяснилось, что в глазах среднего россиянина вождь-революционер вполне может конкурировать с вождем-генералиссимусом, а по нескольким пунктам его еще и обходит. Историческая роль Ленина, забытого вроде бы человека, оказалась способной вызвать к себе новый всплеск интереса.
Интереса, конечно, не к имевшим некогда место склокам между Сталиным и Лениным. Это древняя история, и рядовой человек ее не знает. В народном сознании конкурируют не реальные вожди, а их образы. И перипетии этого посмертного соперничества выражают сегодняшние сдвиги в воззрениях сограждан и ничто другое.
Тот дух державной ностальгии, ультраконсерватизма и реакции, который нарастал в девяностые годы и до предела сгустился в нулевые, требовал Сталина и никого больше. О Ленине в те годы почти не вспоминали.
Независимо от того, хвалил он Сталина или поругивал, Путин имел тогда успех именно в сталинских ролях — как державник, апологет стабильности и вообще всего, что противоположно понятию «революция».
Такая недавняя эпоха, а уйти от нее успели уже довольно далеко. Что отражается и в результатах сталинско-ленинского опроса ФОМ.
По оценкам опрошенных россиян, Ленин сегодня довольно явственно обходит Сталина в трудах на пользу страны, хотя и генералиссимусу продолжают отдавать должное. Но все же с утверждением, что Ильич принес стране «больше пользы, чем вреда», согласны 40% опрошенных, а за Иосифа Виссарионовича «голосуют» только 32%. Вдобавок и вред от Ленина видится не таким сокрушительным. Вариант «принес больше вреда, чем пользы» применительно к вождю Октября выбрали 18%, а применительно к генералиссимусу — 23%.
Но в целом как государственные мужи оба участника исторического тандема вызывают в народе хоть и смешанные, но чаще позитивные чувства. И этим схожи. А вот просто как человек Сталин Ленину не соперник. «Хорошим человеком» Ленина считают 45% опрошенных, а «плохим» — всего 15%. Что же до Сталина, то «плохим человеком» его видит 31% сограждан, а «хорошим» — только 25%.
Средний россиянин вовсе не так уж тиранолюбив. Сталин-вождь как абстрактное понятие ему во многом симпатичен, однако получить живого Сталина в качестве своего соседа или начальника по работе он совершенно не рвется.
Лучше уж пусть будет Ленин, расхожий образ которого (о реальном человеке сейчас не говорим) гораздо более либерален.
И еще одно интересное открытие. Применительно к обоим вождям сегодняшнее общественное мнение сходится на том, что их гораздо чаще «очерняют», чем «приукрашивают». Особенно от этого страдает Ильич (38% опрошенных полагают, что его «очерняют»), но и Иосифу Виссарионовичу тоже достается (32%). В то же, что Сталина «оценивают объективно», верит всего 31% опрошенных, а применительно к Ленину эта доля снижается до еще более скромных 24%. И всего 7—10% полагают, что вождей «приукрашивают».
Впрочем, то, что этот старый тандем укоренен в умах людей, известно и так. Сюрпризом оказалась способность Ленина вырваться вперед, и вдобавок при гораздо более скромной затрате ресурсов, чем у его коллеги. Инвестиции в пиар Ленина за последние 10 лет просто не сравнимы с инвестициями в пиар Сталина.
Симпатии к Ильичу выросли сами собой и, видимо, недавно, что доказывается помимо прочего и особым отношением к Ленину самой молодой группы опрошенных — тех, кому около 20 лет. Они заметно чаще аттестуют Ильича и как полезного стране деятеля, и как хорошего человека, чем люди средних лет и даже чем тридцатилетние. Конечно,
новейшее поколение выбирает не только Ленина и даже не столько его. Существенно, что оно больше не выбирает пепси, а заодно и бесплатное приложение к нему — ультраконсерватизм.
В той или другой степени этот сдвиг охватывает и прочие поколения. Миф о стабильности, олицетворением которого был и остается Сталин, тот самый миф, который собирается начертать на своих предвыборных знаменах путинский «Народный фронт», не то чтобы совсем исчерпал запас популярности, но явно потускнел, да и явно надоел широким массам.
Комплекс ностальгических сталинских ассоциаций, еще недавно привлекавший людей своей аурой неподвижной, самоуверенной силы, все больше сдвигается в сторону менее заманчивых вещей — таких как косность, застойная несправедливость и разложение. Логика внутреннего нашего развития, ускоряемого еще и событиями во внешнем мире, реабилитирует не только идеи прогресса и перемен, но и такое понятие, как революция. Столько лет ее считали абсолютным злом. И вот она уже перестает быть ругательством, а
Ленин, в котором долго видели не более чем предшественника Сталина, очередной раз начинает восприниматься как его противоположность — революционный ниспровергатель, борец за справедливость и, наконец, просто как хороший человек.
Страна левеет, общество поляризуется, и в его историческом воображении образы двух тоталитарных вождей начинают расходиться в разные стороны: Сталин — направо, Ленин — налево. То, что реально существовавший Ильич годится в кумиры немногим больше, чем «чудесный грузин», мало волнует рядового человека. Да и не кумир для него Ленин. Скорее, знак растущего недовольства окостенелостью и несправедливостью системы. Недовольства, которое проложит себе дорогу и найдет себе знамена — с Лениным или без.
дед
землю крестьянину заводы рабочим. пока власть не поймет . заветы Ленина так и будем топтаться на месте.
Мэн
Согласен с автором насчёт того, что к вождям растёт интерес в связи с недовольством существующей ныне медведепутии. Всё это вполне предсказуемо: олигархическая верхушка, пришедшая к власти в 90-ые гг, создала для населения миф о российской демократии, который тиражируется до сих пор. Параллельно с этим, естественно, возростала коррупция и социальная напряжённость. Людям всё эти безобразия надоели, и поэтому они увлеклись радикальными идеями и частичным оправданием тоталитарной идеологии. [Кстати, у нас приблизительно та же ситуация была в эпоху "Великих реформ" 60-80-ых гг. 19 века, где вопреки реформам сохранились старые порядки управления страной, в связи с чем резко активизировались радикалы].
Людям нужен обаз борца против существующей системы и неважно, кто именно это будет – хоть тот же Гитлер (тоже, заметим, борец с безработицей и внутренним разбродом!). Просто Ленин и Сталин – одни из ярчайших страниц нашей истории, несмотря на всю их противоречивость, особенно последнего. Их образы железных руководителей очень удачно попали в волну недовольство существующим строем, поэтому молодёж их сейчас и называет героями.
P.S.:А вообще это очередной уход от объективности. Ленина поливали грязью в 90-ые, да и до сих пор, как видно в данной статье, называют "немногим лучше "чудесного грузина". При таком подходе мы всю правду о них так никогда и не узнаем.
Dj
Ленин как-никак спас страну от полного распада. Но и немало положил народу на идее мгновенного прыжка из феодализма непосредственно в военный коммунизм. Потом отыгрывал назад. Сталин на крови индустриализировал страну. Как Петр первый резко европеизировал ее. А Ельцин резко либерализировал. Оторвались на населении неслабо. Теперь вот Медведев что-то изобразить захотел тоже сплошными приказами. То лампочки накаливания запретить, то образование резко модернизировать, то нанизировать промышленность, то сколькизировать ученых, то полициезировать ментов, то резко антиалкоголить и десоветизировать всех, то пенсии отодвинуть… А главное, ведь считают нас за глупый расходный материал, бессмысленную глину. По медведевскому ИНСОРу народ тупо мешает модернизации. Поэтому его опять через колено и "ломать менталитет", как при Горбатом. Скоро в стране останутся одни инвалиды со сломанными мозгами.
Что характерно,
Ленину были абсолютно чужды корыстные интересы и мотивы. Сталину вроде тоже. Чего не скажешь ни об их предшественниках, ни о современных партайгеноссе.
В. Каменев
Статья знаковая, интересна тем, что Ленин и Сталин используются автором как материал, исторические орудия, чтобы продвинуть сегодня идею революции. В остальном отношение автора к этим историческим фигурам вполне либеральное.
Это также попытка создать еще один исторический миф о "тандеме Ленина – Сталина". Звучит красиво, фигуры мифа общеизвестные, поэтому автор надеется, кажется, на общественное признание. Во всяком случае такое обобщение "прозвучит", возможно, его подхватит либеральная тусовка – она неплохо организована и поддерживает подобные креативные идеи, тем более что они как-то удачно оказываются в русле их устремлений.
Несмотря на то, что назвать Ленина и Сталина тандемом – это очевидная глупость, и никакие натяжки и оговорки ее не спасают. Но творцы мифов не консультируются у специалистов, они творят по другим правилам, и глупость им не помеха. Есть идеологическая задача, и все средства для ее решения хороши. Если Ленин и Сталин пользуются популярностью, то можно использовать и их, даже при всей нелюбви к ним.
Связывать фигуры Ленина и Сталина таким образом непродуктивно и опасно, этим "подставляется" Ленин, и открываются новые возможности для любителей уничтожения истории России ХХ века.
И последнее. ИНСОР не медведевский, Путин нечто совершенно отличное от Сталина. Аналогии с сегодняшним днем – это уже откровенная идеология.
Инсоровские инициативы уже отклонены, по сути, Медведевым.
Революцию по-ленински совершить сегодня невозможно по многим причинам, в том числе и потому, что нового Ленина нет. Но если бы он и появился, то вряд ли высказался за новую революцию, при всех безобразиях сегодняшнего "режима". Она послужила бы всего лишь хорошим поводом для вмешательства, "гуманитарной агрессии". Смотри Ливийский опыт. Но кто-то как раз этого, кажется, и хочет.
Dj
В истории большевистской России был период, когда Ленин со Сталиным выступали неким "тандемом" (1922-1924). Он не был желателен для Ленина, но Ленин ничего поделать не мог, протестовал, как мог, писал письма съезду, разоблачал жестокость Сталина. Однако Сталин, будучи генеральным секретарем партии, кадровиком по сути, потихоньку менял кадры на местах на своих людей. И в нужный момент они его поддержали и партии большевиков против наступавшего культа личности не помог весь авторитет Ленина.
Аналогии с сегодняшним днем проводятся не ради точного соотнесения личностей, Путин действительно не Сталин и не Ленин, а 10-20-е годы 20- века не аналогичны нынешним. Всякая аналогия хромает, но сравнивать представляется продуктивным для недопущения старых ошибок и понимания сходств и различий людей, положений, процессов, развития.
Почему это ИНСОр уже не медведевский, если Медведев в нем главный попечитель и пользовался наработками ИНСОра в разных "модернизациях", Юргенс выступал с год назад чуть ли глашатаем медведевского курса? Может быть, сейчас все переменилось и Юргенс с Гонтмахером опять в свободном полете, но еще недавно они представлялись главными генераторами медведевских идей.
Ливийским опытом пугать соверменную Россию так же глупо, как писать что "аналогии с сегодняшним днем – это уже откровенная идеология". Россию никакой мировой дурак не рискнет тревожить просто потому, что у России атомного оружия столько, что она может уничтожить весь мир. КНДР не рискуют беспокоить, что же говорить о России.
Аналогии
Из какого Инсора берутся дурные модернизации. http://svpressa.ru/society/article/43306/
«Свободная пресса» продолжает серию репортажей с открытых заседаний экспертных групп «Стратегии-2020», проводимых при содействии Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Напоминаем, что именно на работах этих экспертных групп президент Дмитрий Медведев собирается строить свою модернизационную политику в России.
В четверг, 12 мая с докладом о необходимости реформы пенсионной системы и её возможных сценариях выступила руководитель профильной экспертной группы, директор Независимого института социальной политики Татьяна Малева…
В комплексе рекомендаций, разработанном группой Татьяны Малевой, номером первым значится повышение требований к минимальному трудовому стажу, с ныне существующих 5 до 15-20 лет. Повышение с 5 до 10 лет будет произведено одномоментно, далее ежегодно требования к обязательному трудовому стажу будут повышаться на 1 год. Эта мера, по мнению экспертов, помимо прочего, нанесёт удар по «теневизации» трудовой деятельности, когда работник и работодатель предпочитают работать по серым схемам и расплачиваться наличными, чтобы избежать взимания отчислений в пенсионный фонд.
Кроме того, группа Малевой предлагает существенно расширить налоговую базу солидарной пенсионной системы за счёт повышения порога заработной платы до 660 тысяч рублей, снизить тарифы отчислений по персонифицированной части пенсии с 16% до 14% и, самое главное, повысить пенсионный возраст до 63 лет, как для мужчин, так и для женщин.
Если кто-то считает, что такие модернизационные подходы не аналогичными в своей сути насильственным методам эпохи Сталина, то он не хочет видеть очевидного.
В стране нет никаких предпосылок для увеличения пенсионного возраста: очень низка средняя продолжительность жизни населения, особенно мужчин, в хозяйстве нет места для пенсионеров – уже 50-летние с трудом находят себе применение, высока доля серьезных заболеваний и инвалидности людей после 50 в силу предельно высокой эксплуатации работающих, их вторичной занятости, отсутствия у большинства работающих возможностей для полноценного ежегодного отдыха и восстановления и других причин. Предлагать подобные прожекты можно только при полном отсутствии понимания реалий сегодняшней российской жизни, "вламывать" их в жизнь волюнтаристски – через колено – обречь миллионы людей на ускоренное вымирание.
Точно так же обрекать на серьезную люмпенизацию миллионы россиян – предлагать увеличить так называемый «минимальный трудовой стаж» (то есть подтвержденный справками об отчислениях в ПФР) с 5 до 15-20 лет. Это значит резко снизить доходы будущих пенсионеров, т.к. в условиях постоянного сокращения производств 1990-х годов и "черно-серых" схем трудовой занятости 2000-х большинство из этих поколений просто физически не могло приобрести нужной продолжительности стажа. Следовательно, они смогут рассчитывать на пенсию на уровне ниже прожиточного минимума. Все это никак не соответствует конституционному определению российского государства, как социально-ориентированного. Безусловно, против таких подходов должны выступать объединенным фронтом профсоюзы, общественные организации, патриотически-ориентированные силы. В том числе и заявленный общероссийский народный фронт Путина. Если, конечно, Путин не играет каких-то подсобных ролей в "тандеме", как в случае Ленина при Сталине в 1922-24 годах.
В. Каменев
Об истории вопроса. В 1922-24 годах более уместно говорить о "тандеме" Ленина с Троцким и другими лидерами партии, чем со Сталиным. Сталин был тогда одним из лидеров партии, причем отнюдь в первом ряду. Только в конце 20-х годов, после смерти Ленина, он становится той фигурой, какой мы его воспринимаем сегодня. И даже позже – после расправы над Троцким и другими. В письме к съезду Ленин писал не только о Сталине. Так сдвигать эпохи, качественным образом, – это откровенное мошенничество.
Ленин и Сталин, если на то пошло, скорее соотносятся как французские революционеры Дантон и его будущий палач Робеспьер, отрубивший Дантону голову, а с ней и его политические альтернативы, на гильотине. В Европе никому и в голову не приходит назвать Дантона и Робеспьера тандемом, но наши либералы совершенно не цивилизованы.
Вообще, стремление мерить всю нашу историю, включая новейшую, то Иоанном Грозным, то Сталиным – это авторский либеральный исторический метод, он нисколько не продуктивный, здесь они просто лгут, а идеологический, чтобы полить больше грязи на своих оппонентов. И вот уже Путин, как консерватор, сравнивается, немножко, со Сталиным. Консерваторы есть везде в мире, они тогда тоже немножко Сталины?
Повышение пенсионного возраста в Европе – это тоже сталинское решение?
По поводу ИНСОРов. Подобных центров много, и они должны быть. Дело в том, что Медведев, как и Путин, могут пользоваться, а могут и не пользоваться их рекомендациями, это главное, а не то что они являются попечителями. Они вертят этими хвостами, а не наоборот, и сегодня инсоровский хвост обрублен.
Ливийский опыт весьма актуален, и, наоборот, глупо забывать об американской эскадре в Черном море в 2008 году, которая там появилась, несмотря на наше атомное оружие. И хамское поведение Дж. Байдена вице-президента США, в Москве, которое наши либералы, кажется, совсем не случайно не заметили.
Еще недавно либералы говорили, что НАТО – это оборонительный союз, а Россия с ее богатствами даром не нужна никому. Лишь бы никому не угрожала. Забыли?
Кстати, США зачем-то строит свое ПРО, причем у наших границ. Обороняться собирается от кого-то, наверное.
Впрочем, атомную проблему США могут решить и другим способом, у них есть ведь богатый опыт по подкупу и шантажу. Целые страны покупают, и шантажируют, и при этом называют себя борцом с коррупцией. Кажется, часть нашей элиты они также рассчитывают купить, а может уже и купили.
Заяц Пушистый
Вся эта история с "тандемами" в Советской России весьма надуманна. Если уж внимательно разбирать всю политическую ситуацию в РКП(б) – ВКП(б) конца 10- начала 20-ых гг. XX века, то можно увидеть, что там были одни лишь междусобойчики, тёрки, из-за которых партийные деятели были вынуждены объединяться в блоки, различного рода "оппозиции" и т.д. Очевидно, факт совместной деятельности многих большевиков может создать впечатление наличия в партии "тандемов" (Каменев-Зиновьев, Ленин-Сталин, Ленин-Троцкий и т.д.). Но в том-то и дело, что НЕ БЫЛО НИКАКИХ ТАНДЕМОВ. У большевиков действительно были разногласия по ряду вопросов политического характера, и они постоянно друг с другом конфликтовали, по ходу дела образуя внутрипартийные группировки; тандем же – это понятие иного уровня. Тандем подразумевает, что люди действуют сообща ВО ВСЁМ, объединены общей идеей. У большевистских лидеров планы менялись по 100 на дню, поэтому недолговечные "!оппозиции" и "контроппозиции" тандемами никак не назовешь.
Свидетельством того, что никаких настоящих тандемов среди большевиков не было, являются замечания самого Владимира Ильича о его сопартийцах + воспоминания очевидцев происходящих в конце 10-ых – нач. 20-ых гг., в том числе Л.Д.Троцкого, самой "неудобной" фигуры для Сталина и для отечественных коммунистов вообще. В книге "В.И.Ленин. Неизвестные документы 1891-1922" собраны скрывавшиеся в советское время записки и письма Ленина, судя по которым в РКП(б) – ВКП(б) был полнейший идейный разброд, Ленин блокировался то с Троцким, то со Сталиным, то с Зиновьевым, то с Бухариным, а иногда и со всеми одновременно. При этом Ленин нередко критиковал всех упомянутых выше товарищей и сам организовывал "мини-оппозиции" против них. Карл Данишевский, известный латышский коммунист, вспоминает: " Ленин сказал про Троцкого: Троцкий – крупный человек, энергичны<…> Им много сделано для организации Красной Армии. Но он не наш, ему нельзя вполне доверять: что он может сделать завтра – не скажешь. Надо внимательно за ним смотреть". Получается, что не было никакого единства между большевиками в полной степени.
Но ещё более интересны воспоминания самого Троцкого. В "Моей жизни" он рассказывает о планах создания блока "Ленин-Троцкий" в противовес Сталину и утверждает, что Ленин собирался сделать его (Троцкого) своим преемником на посту председателя Совнаркома. Оооооочень интересные воспоминания. Но насколько они верны, сказать сложно. Они лишь доказывают, что "тандема" не было, поскольку Ленин якобы собирался организовать оппозицию Сталину не от хорошей жизни, а по вынужденной необходимости, т.к. более серьёзных оппонентов кроме Троцкого у Сталина не было.
Каменеву
Извините, но Вы трактуете историю ВКП (б) так как Вам нравится. Ленин, общеизвестно и общепринятое место как у историков КПСС, так и противников большевизма, в 1922-24 годах был в большой зависимости именно от Сталина и сильно противился именно Сталину и его внезапно усилившейся роли в партии. Ленин сам изумлялся, как это человек, занявший техническую должность в партии – генерального секретаря ВКП (б), за столь короткое время смог набрать такую силу, что фактически руководил партией. А между тем Сталин произвел простой бюрократический переворот и ему не смогла противостоять вся старая ленинская гвардия, которую Сталин позже просто уничтожил.
США могут строить хоть десяток ПРО в Европе, на нышнем уровне развития ракетной доставки ядерных зарядов все эти ПРО мало эффективны. Это скорее проообраз возможной эффективной ПРО, которая может появится лет через 50, может, не появится, поскольку средства доставки тоже улучшаются. ПРО они строят не столько против России, сколько против Китая и Ирана, их ракеты они еще могут перехватить европейскими базами. Российские ракеты перехватить они не смогут – подлетное время к Европе – минимально, сами средства доставки сильно диверсифицированы по различным носителям разных родов войск и по обширной российской территории. В принципе, США больше озабочены не Европой, а сами собой, но, сдается, пока их усилия обезопасить себя от ответных ракетных ударов с других континентов (учитывая флоты морской и воздушный) миниимальны.
Да ужж
Модернизаторы их всех групп влиятельных экспертов у нас еще те – начать модернизацию с запрета лампочек, все равно что чижика съесть. Есть у Салтыкова-Щедрина такой герой-медведь, который в начале своего правления хотел устроить большое кровавое побоище, но на пути к месту правления на привале во сне случайно чижика проглотил. И пошла о нем слава – да он чижика съел, и на том кончился авторитет героя. С лампочками такая же история. Съели лампочки героев-модернизаторов, больше смех, недоумение и негодование вызывают своими модернизациями.
http://www.km.ru/v-rossii/2011/05/13/v
Новейшую российскую баллистическую ракету морского базирования «Булава» испытают во второй декаде июня 2011 года в Белом море.
Как ожидается, пуск будет произведен с атомной подлодки (АПЛ) «Дмитрий Донской», хотя к испытаниям готов и новый подводный ракетоносец «Юрий Долгорукий», – цитирует сотрудника оборонного ведомства РИА «Новости».
Межконтинентальная баллистическая ракета «Булава», проект которой начали разрабатывать в 1998 году, должна лечь в основу ядерных сил РФ. Известно, что для конструкции уже разработаны подводные лотки. Изначально, «Булаву» планировали принять на вооружение в 2006-2007 годах.
На сегодняшний день было проведено 14 пусков ракеты, половина из которых закончилась неудачей. По словам руководства, причиной аварий стало отсутствие контроля за процессом производства, а не конструкторские ошибки.
На 2011 год наметили максимум пять испытаний «Булавы». В случае если все они окажутся успешными, ракету примут на вооружение ВС РФ.
Манифест обывателя при всех вождях
Со своей стороны я предлагаю следующее: в качестве альтернативы «Общенациональному народному фронту» создать «Общенациональный народный тыл» (ОНТ). Который будет по факту состоять из всех жителей РФ, которым по тем или иным причинам не нравится путинский Фронт.
В рамках ОНТа будет обсуждаться не всякая политтехнологическая ерунда, а только вопросы принципиальные, они же ОНТологические: будущее России; любовь; война; революция; искусство. Вещи, которые длиннее одной отдельно взятой жизни. Важнейшая же прикладная, то есть краткосрочная задача всех членов ОНТа – отсидеться в тылу 4 декабря 2011 года и ни в коем случае не ходить на так называемые думские выборы. По нескольким причинам:
1. Результат выборов от нас с вами не зависит, все равно посчитают, как надо;
2. «Оппозиционные» партии, которые пройдут в следующую Думу, ничем качественно не отличаются от «Единой России» и предадут своих избирателей во всех нужных Кремлю случаях;
3. Так называемая Государственная дума – не полноценный властный орган, а вынесенный законопроизводящий отдел администрации президента; так чего там выбирать?
Вместо похода на морозный фронт – останемся лучше в уютном тылу. Так и продлим, бог даст, нашу утлую жизнь, столь обильно расточаемую ныне на споры по несущественным поводам.
Станислав Белковский.
http://slon.ru/articles/589692/
В. Каменев
Тов. Заяц дал хорошую картину состояния дел в партийной верхушке в 20-е годы. Что же касается специалистов по "общеизвестной истории", то им хорошо бы указать первоисточники. Но есть еще факты – самая упрямая вещь. А они говорят, что в 1922-24 годах Ленин уже тяжело болел, и больше со стороны наблюдал за своей партией. Так что говорить о его "тандеме" с кем-либо в эти годы… нехорошо, поэтому так и "усилился" Сталин, может быть.
Сталин в эти годы набирал политический вес, что и отмечали все его коллеги, но в середине 20-х годов он еще не был полновластным хозяином партии, о чем сам по себе говорит его конфликт с Троцким, и вообще все партийные склоки, которые были БЕЗ ЛЕНИНА.
Попытка создать миф о тандеме Ленина-Сталина – это фактически попытка распространить на Ленина сталинский либеральный миф, вопреки фактам.
Сдерживающее значение ядерного оружия, преимущества "меча" перед "щитом" обыгрываются политиками уже столько лет, что перестают восприниматься, так как гонка вооружений, несмотря на эти сдерживающие факторы, продолжается. Кроме того, фактор предательства никто не отменял, и не отменит, а он может свести на нет любое оружие.
В современном все более продажном мире этот последний фактор может играть все большее значение, к сожалению, поэтому успокаивать себя наличием атомного щита я бы не стал.
Из писем Ленина
24 декабря 1922 года
…Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью…
Добавление к письму от 24 декабря 1922 г.
4 января 1923 г.
Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.
http://alkir.narod.ru/reader/lenin.html
Л. Троцкий. Завещание Ленина.
http://lib.ru/TROCKIJ/lenin.txt
В. Каменев
Известные ленинские строки, Ленин фиксирует рост авторитета Сталина и его влияния, высказывает свое беспокойство. Но никакой гегемонии Сталина еще нет, поэтому Ленин говорит о возможности просто переизбрать Сталина.
И, опять же, наш эксперт умалчивает обстоятельства написания этого письма, Ленин писал его партии, потому что был уже болен, и поэтому не мог как раньше влиять на партийные дела. Фактически, дела в партии уже шли во многом без участия Ленина, но наши эксперты совершенно этого не видят, и у них получается, что Сталин затмил собой Ленина и т.д. И даже "тандем" возникает, причем с приниженным в нем положением Ленина.
И забывают совсем, что Ленин и раньше оказывался в меньшинстве в своей партии, это было обычное дело и партийная практика самого Ленина, он не боялся этого и, получается, культивировал это. Так что ничего необычного в положении Ленина в 1922 году, да еще с учетом его болезни, не было. Ленин понимал, что не вечен, и видел своим преемником именно партию, и надеялся, что она и без него сможет решать судьбоносные вопросы.
Но здесь он ошибся.
Манифестанту
Не ходить на выборы – лить воду на мельницу фронта. Наоборот, надо всем без исключения принять активное участие на выборах с момента их объявления и до итогов. Полный контроль можно обеспечить без особого труда.
Каменеву
Не передергивайте, будьте любезны, у Вас странная привычка выворачивать написанное. Речь шла не о том, что Сталин своим авторитетом затмил Ленина, речь шла том, что Сталин при живом, хотя и больном председателем Совнаркома (тогда это был высший государственный пост), произвел бюрократический переворот, подчинив себе партийную бюрократию, назначив повсеместно за короткое время своих ставленников. Этого оказалось достаточным, чтобы контролировать всю государственную власть в стране. Поэтому говорилось о своеобразном "тандеме"-1922-24. Ленин прекрасно понимал, что Сталин фактически захватил партийное руководство, находясь всего лишь на технической должности кадровика, и фактически управляет госаппаратом. Он, будучи больным и запертым в Горках, после того как более-менее пришел в себя, первым делом написал политическое завещание. В котором не только обратил внимание на необъятную власть, сосредоточенную в руках Сталина, но и на его личные недостатки. Более того, он описал, как будет разворачиваться борьба за власть и упомянул всех участников этой войны-борьбы, обозначил первую и главную линию – Сталин-Троцкий. Сталин в ней уже имел преимущество. Об этом сняты фильмы, написаны книги, это Ваши трудности, что Вы не знаете известных фактов. Факты в их последовательности и совокупности, свидетельства очевидцев и участников, документы сами за себя говорят, как бы Вы их сегодня ни перетолковывали на свой лад.
Укча
Непонятно однако про пенсионную модернизацию. Написано экспертные группы "Стратегии-2020" разрабатывают для президента Медведева. А в проекте деклараци Путинского фронта тоже написано о "Стратегии-2020"
"Нашей стране необходимо динамичное развитие на основе обновления, модернизации всех сторон жизни, уверенного движения по достижению целей «Стратегии-2020». = на официальном сайте ЕР.
Так эти штучки про пенсионный возраст 63 года для мужиков и баб и прочая сухота – "Стратегия-2020" ЕР и их фронта?
Нуина это кому нормальному спёрлось?
В. Каменев
Мой оппонент, безымянный, кажется, бывший специалист по научному коммунизму. Если я "выворачиваю", то он еще поистине медиум, ибо знает, что "Ленин прекрасно понимал что Сталин захватил партийное руководство", но вот проблема: почему же тогда он не обвинил Сталина в этом узурпаторстве? Если Сталин при жизни Ленина произвел "бюрократический переворот" и контролировал "всю государственную власть", то в каком свете выглядит тогда Троцкий и другие вожди, которые об этом не подозревают и, получается, сами роют себе могилу.
У оппонента также странная привычка, видимо, научнокоммунистическая, вырывать из контекста то, что ему удобно, и опускать остальное. Так, Ленин в своем письме обратил внимание на недостатки не только Сталина, узурпатора, но и другим вождям партии дал далеко не лестные характеристики. Как с этим быть? А никак, забыть, и помнить только о Сталине, что нам говорит мой оппонент.
Книги и фильмы, о которых он говорит, но не упоминает ничего, видимо, сталинские и советские, именно они в свое время сформировали миф Ленин – Сталин, выбросив все остальное, и оппонент только несколько изменяет его в соответствии с веяниями времени. Уж назовите свои источники, хоть один, где говорится о бюрократическом перевороте в 1922 году. Ни одного исторического факта, подтверждающего это, пока не приведено.
Вообще, это кажется открытие, бюрократический переворот 1922 года, делающий, впрочем, всех других вождей партии с этого же года политическими дураками, в полном соответствии с советской и сталинской традицией.
Странное дело вообще-то, сталинская версия истории партии, прочитанная правда по-либеральному, с другим знаком, опять всплывает на свет божий. Хотя одно, либеральное объяснение, на виду: страсть к приватизации всего, что возможно. Это, кажется, неизлечимо – это состояние духа…
хе-хе
выходит пляски с нарфронтом путена и стратегией-2020 это тока для оставления тандема на прежних местах с их ер-вертикалъю рули-пили. а ведь заявлял путен што тепершние пенсионные основы шерудитть небудут.
Каменеву
Вы о чем вообще? О каком специалисте в научном коммунизме? Что Вы здесь насочиняли о неком Вами придуманном оппоненте? Когда-то в институте все это проходили, вот и все. Плюс внеинститутское дообразование. Какое это открытие – бюрократический сталинский переворот в партии, из которого сформулирован лозунг "Кадры решают все"? Это давно уже изжевано настоящими специалистами, такими как Юрий Николаевич Афанасьев (нашим земляком из Майны, академиком РАЕН – http://ru.wikipedia.org/wiki/Афанасьев,_Юрий_Николаевич ), Роем и Жоресом Медведевыми, политологами, историками. Точно так же Вы сочиняете историю ВКП (б), внутрипартийные отношения между знаковыми фигурами, такими, как Ленин, Троцкий, Сталин. И это еще при том, что Вы, видимо, ничего не слышали о Пятакове с его административным талантом и любовью к администраторству, о Зиновьеве, Каменеве (вашем однофамильце), тем более о теоретике и любимце партии Бухарине, о других. Хотите знать больше, сами ищите первоисточники, а не фантазируйте тут. Гугл Вам в помощь.
В. Каменев
Оппонента я не придумывал, смотри выше, бюрократический сталинский переворот 1922 года – это все же открытие, и никаких доказательств его я не вижу. О диктатуре Сталина написано много, как и вранья об этой диктатуре. Все вышеприведенные фамилии – это банальность, но вот кто из них говорит о перевороте 1922 года?
Другое открытие этого текста – Сталин-консерватор, тоже видимо глубоко обоснованное кем-то. Сталин был все же диктатор, а не консерватор, и диктатуру устанавливал не только бюрократическими методами. Это ясно, и к Гуглу ходить не надо. Но если настаиваете, идите туда сами.
Оппонент-специалист в научном коммунизме –
плод Вашей фантазии. Но как признанный Вами специалист советую, читайте больше уважаемых историков вроде земляка Афанасьева и многие открытия окажутся давно совершенными.
В. Каменев
Оппонент-специалист, то, что вы знаете некоторые имена, вроде Афанасьева, ничего не доказывает, я вам тоже посоветую: поменьше надувайте щеки и побольше конкретики, ваши общие слова пусты, а от сути вопросов вы прячетесь за фразами. "Кадры решают все", конечно, но и "незаменимых тогда не было", вот между этими мудрыми словами и прячется ваше научное знание. Научнокоммунистическое и уже вышедшее в тираж. Примите мои поздравления с открытием бюрократического сталинского переворота 1922 года!
Горожанин
Ходить на выборы надо, и голосовать против ЕР., хотя бы для того, чтобы ваш голос не достался ЕР. Эту однопартийную систему пора менять.
Не первый раз хотят повысить
пенсионный возраст. Минфин и прочие либерал-эксперты об этом тростят уже лет 5, но возраст пока не повысили
http://www.ng.ru/economics/2010-01-12/1_pensia.html
«В обозримом будущем для повышения пенсионного возраста в нашей стране объективной необходимости нет», – утверждал весной 2007 года президент Владимир Путин в Послании Федеральному собранию. Позже президент неоднократно повторял тезис о незыблемости срока выхода на пенсию. Так, в октябре 2007 года во время прямого телеэфира с россиянами он снова заявил, что «нет необходимости в повышении пенсионного возраста в РФ». И в должности премьера Путин говорил, что правительство «даже не планировало» повышать пенсионный возраст, сохраняя тем самым нормативы, установленные в советское время: пенсионный возраст для женщин наступает в 55 лет, для мужчин – в 60 лет.
http://pensionary.ru/pensii-2011/premer-mi…fsoiuzov-rossii
Премьер-министр Путин о пенсионном возрасте и пенсиях на съезде Федерации независимых профсоюзов России
13.01.11 00:08
…Премьер-министр Путин отметил, что в нынешней ситуации в первую очередь необходимо заниматься повышением качества и продолжительности жизни людей, а не обсуждать вопрос о повышении пенсионного возраста.
Либо эксперты у президента какие-то левые, из тех что уже не первый год носятся с повышением пенсионного возраста, а в "Стратегию-2020" эта фигня не войдет, либо Путина с его фронтом на старте круто подставляют под недовольство трудящихся избирателей.
Заяц Пушистый – про тандемы
Вдогонку о "тандеме" "Путин-Медведев". Это тоже никакой не тандем, а политическая ситуация, где Медведев – это Putin's puppet, как сказано в одном из американских путеводителей по России.
P.S: Несмотря на ряд проведённых выше разоблачений, тандемы в истории всё-таки были. Это старые добрые Маркс и Энгельс и наши Герцен с Огарёвым.
Зайцу
Это были идеологические тандемы, им реально делить было неча. А властные тандемы долго не жили. Петр первый со сводным братом Алексеем кажись лет 5 под управлением Софьи тандемили, а потом – переворот. Петр первый спасся от килеров Софьи и после победы в войне за власть Софью заточил в монастырь. Был еще военный тандем Минина и Пожарского.
по нонешним меркам
Ленин и Сталин скорее не идеоллогически-административно-партийный тандем, а оппозиционеры друг дружке.
По пенсиям
Борис Грызлов, 16.05.2011 в интервью РИА Новости по партии "Правое дело"
http://www.rian.ru/politics/20110516/375285770.html
…Президент группы "Онэксим" Михаил Прохоров в понедельник подтвердил готовность возглавить партию.
"Пока преждевременно говорить о шансах. Надо посмотреть программу, с которой партия "Правое дело" пойдет на выборы. Если это будут те два момента, о которых говорил уже Прохоров, а именно 60-часовая рабочая неделя и увеличение пенсионного возраста (до 63 лет), то вряд ли шансы появятся", – заявил Грызлов журналистам в понедельник…
Выходит, инициатива по "модернизации" пенсионной системы группы экспертов при Медведеве не имеет отношения к "Стратегии-2020" ЕР-ОНФ Путина? Выходит, инициаторы пресловутой "модернизации" с увеличением пенсионного возраста до 63 лет и "минимальным трудовым стажем 15-20 лет" и прочих страшилок все те же либерал-олигархи из РСПП типа Прохорова-Дерипаски.
Евгений Карманов
Что-то Вы не туда с критикой подхода автора. Он же многократно подчеркивает, что речь идет не о реальных людях, а об образах. Какого среднестатистического россиянина волнует история 20-х годов прошлого века? Я Вас умоляю. А вот образ Сталина действительно жив в народном сознании. Сколько себя помню, вокруг то и дело раздастся: "Сталина на них нет!". Не Ленина – Сталина! Еще бы, этот человек настолько глубокий след оставил на России, что его еще долго будут помнить. Причем след сугубо специфический, судя по той же реакции – его воспринимают как карателя, палача, приводящего приговор народного гнева в исполнение.
Выходит ли Ленин, а точнее, его образ на авансцену – не думаю. Не чувствую, по крайней мере. Чуть возросший к нему интерес – результат активного пиара Сталина, который мы наблюдаем в последнее время.
А то, что Ленин и Сталин были, по мнению советского агитпропа, тандемом – это не вызывает сомнений. Шла постоянная подача: "Партия Ленина-Сталина" и т.д. Естественно, реальные отношения между Л. и С. никаким тандемом не были (как и в случае с Крабе и Грибе), но именно так все подавалось (как и подается сейчас в отношение Медвепута). И в чем то на самом деле похожи персонажи: Ленин и Медвед – романтические образы. Ленин был революционным прошлым, а Медвед – просвещенное и либеральное будущее. Ну а Путин и Сталин – это те, которые железной рукой, напрягая выю, сейчас поднимают страну – ради идеалов Ильича или же ради светлого будущего России.
В общем то, неплохой анализ дан в статье. Но с главным посылом я не согласен – Ленин вряд ли возвращается. Ему элементарно не хватает людей, которые его помнят.
Евгений Карманов
Последний постинг – Каменеву адресован
Не в президентской струе
http://www.newsru.com/russia/17may2011/destalin.html
Генерал Минобороны вызвал переполох, обругав грядущий президентский указ о десталинизации
Начальник управления Минобороны РФ по увековечению памяти погибших Александр Кирилин спровоцировал бурную реакцию, выступив против официальной программы десталинизации, за которую может высказаться президент РФ Дмитрий Медведев. Признав, что имена всех жертв сталинских репрессий необходимо увековечить в отдельной базе данных, генерал заявил, что неправильно навязывать указом президента оценку эпохи Сталина. Эти резкие слова тут же вызвали переполох среди правозащитников, а глава президентского совета по правам человека лично вызвался объяснить генералу суть программы десталинизации.
Во вторник в ответ на просьбу журналистов высказать свое мнение о программе, Кирилин заявил, что видел накануне телепередачу, в которой большинство участников проголосовали за десталинизацию. Но если проект примут, это как раз и будет означать возврат в сталинские времена, когда человека лишали права самостоятельно оценивать различные событий, возразил генерал сторонникам программы, передает РИА "Новости".
"Такой программе нельзя придавать официальный статус. Мне будут навязывать указом президента, как я должен оценивать! Куда мы опять вернемся? Мы к тому же Сталину вернемся что ли? Сейчас, слава Богу, не 30-е годы XX века, чтобы директивой ВКП(б) утверждать, что все так и было", – подчеркнул Кирилин.
Для олигархов русский народ «нерентабелен»
Святенков Павел
Они заказали кампанию по «десталинизации», чтобы еще 10 лет ездить на русской шее
Вяло затухавшая дискуссия о десталинизации неожиданно получила новое развитие. Газеты опять публикуют статьи, в которых широкие круги прогрессивной общественности обсуждают: был ли Сталин плох или хорош? Сливки общественного мнения прямо таки кипят от возмущения при упоминании имени бывшего генсека и требуют самых суровых наказаний для тех, кто осмелится сказать в его защиту хотя бы пару слов…
Понятное дело, что цель десталинизаторской кампании – промывка мозгов. Об этом говорится открыто. При этом никто не пугается странной оккультной риторики – ибо «менять сознание» можно только в рамках восточной религии мистического толка. Очевидно, сама риторика родилась не в головах представителей российской прогрессивной общественности, иначе они пели бы по-другому. Риторика взята из тухлого арсенала перестройки, куда она попала из идеологических закромов Запада, отчаянно боровшегося против СССР…
http://www.km.ru/v-rossii/2011/05/18/vnutr…od-nerentabelen