1952 год

2 января

В Ульяновское отделение ССП поступили рукописи на рецензирование:

– Тибаева Абдуллы Бек (неразборчиво).

– стихи Трофимова Н.П. на рецензирование.

– стихи Разумовского А. на рецензирование (ф.6001 оп.2.д.1).

8 января.

Н. Краснов направляет Светову письмо – консультацию по поводу рукописи стихов Разумовского А.: «…Стихи А. Разумовского весьма слабы, представляют из себя первую пробу пера. Даже ритм не окреп ещё… При небольшой обработке эти стихи могут быть напечатаны в нашей газете.*1

Советую А. Разумовскому побольше писать – оттачивать перо на стихах, тема которых простые человеческие чувства». (ф.6001 оп.2 д.1).

*1Под нашей газетой Н. Краснов скорее всего имеет ввиду газету «Ульяновская правда».

8 января.

Н. Краснов направляет автору письмо – консультацию на стихи Тибаева Абдуллы Бек (неразборчиво) «Совет другу»: «Я вижу уже второе ваше стихотворение… «Совет другу» так же как и первое стихотворение написано на ответственную тему, а сделано кое-как…» (ф..6001 оп.1 д.4).

Продолжение. Начало «Литературный Ульяновск», 2011, №1.

8 января.

Н.Краснов направляет письмо – консультацию Катинину (без инициалов) по поводу его стихотворений: «…В вашем стихотворении «Куйбышевская ГЭС» не выдержан ритм. Вы чувствуете, что строчки «Волга, кто тебя не знает» и «На твоих берегах изумрудных быстро стали расти города» написаны не одним размером»… Больше пишите». (ф.6001 оп.1 д.4.)

8 января.

Н. Краснов направляет письмо – консультацию Николаю Петровичу (без фамилии) по поводу его стихотворения: «… Я прочёл стихи и сделал вывод, что это Ваши первые стихотворные опыты. Вы еще не обладаете чувством ритма… Положительно только одно – тема… Я видел вашу повесть и стал ее и считаю, что в прозе Вы быстрее добьетесь успеха, чем в стихах…» (ф.6001 оп. 1 д. 4)

10 января.

В Ульяновское Отделение ССП поступил на рецензирование роман Печинова «Путь к счастью». (ф.6001 оп. 2 д. 1).

15 января.

Состоялось общее собрание Ульяновского отделения ССП. Присутствовали: Г. Коновалов, В. Дедюхин, Н. Краснов, П. Бейсов, Н. Гриценко, Ц. Рабинович.

Слушали:

1. Отчёт бюро Ульяновского отделения ССП за 1951 год (Сообщение Коновалова).

Ц. Рабинович: Нужно отметить и положительные произведения в альманахе, положительные моменты в работе редколлегии.

Н. Гриценко: Доклад написан в критическом духе, но нужно найти и зёрна хорошего, а то получается, что ничего у нас не было. Мы выпустили пятый номер, и оказывается, мы расписались в своём бессилии.

Дедюхин: тон отчёта самобичующий.

П. Бейсов: Альманах номер пять явился достижением в нашей работе. Основным недостатком является отсутствие творческой связи между нами. Мы пишем свои произведения, но не встречаемся друг с другом.

Постановили: утвердить отчёт за 1951 год, поручая бюро доработать его в соответствии с замечаниями по докладу.

2. Слушали: Перспективный план работы Ульяновского областного отделения на 1952 г. (Коновалов).

Постановили: 1. Утвердить. 2. Просить местное издательство включить в план 1952 года «Избранные произведения В.Ф. Раевского», составителем которого является П. Бейсов». (ф.6001 оп 1 д. 8), (ф.6001 оп 2 д. 2).

22 января.

Н. Краснов отсылает рецензию А Печиннову на его стихотворения и поэмы «Сказка о красавице Елене и Ване-моряке», «Портрет или три встречи»: «Все эти вещи можно оценить только как первые стихотворные опыты молодого, способного автора… Лучшие из них о Сталине и о мире можно было бы рекомендовать в газету, но только в газету, потому что в них нет конкретного разговора, нет поэтического чувства. Строятся стихи по шаблону и по одному образцу… Сказка написана размером пушкинского «Гвидона» – явное подражание, чего нельзя сказать о поэме «Портрет или три встречи». Это всё гораздо выше по художественным особенностям… Автору удаются более эпические вещи». (ф.6001 оп. 1 д. 11).

27 января.

«Встреча Г.И. Коновалова с рабочими совхоза им. Сакко и Ванцетти (присутствовали 500 человек)». (ф.6001 оп. 2 д. 2).

29 января.

Закончена рецензия на роман А. Печиннова «Путь к счастью», рецензент Денисюк П.: «… роман-трилогия А. Печиннова охватывает по времени полное тридцатилетие после победы Великой Октябрьской Социалистической революции. Первые две книги романа, представленные на рецензию, освещают события, имевшие историческое значение не только для судеб нашей Советской Родины, но и для всего трудящегося человечества… Место действия – небольшая средневолжская деревня…В центре внимания автора – судьба деревенского подростка, сына крестьянина-бедняка, убитого в 1919 году… Рассмотренная рукопись свидетельствует о наличии известных литературных способностей автора…» (ф.6001 оп. 1 д. 4).

31 января.

В Ульяновское отделение ССП поступила на рецензирование пьеса Тихоновой. Пьеса была отдана на рецензирование Коновалову Г.И. (ф.6001 оп .2 д. 1).

1 февраля.

Состоялось собрание секции прозы Ульяновского отделения ССП.

«Председательствует: Конвалов.

Присутствуют: Слесарев, Румянцев, Денисюк, Фомин, Солнцев, Велли, Коновалов, Макаров, Краснов, Тихонова.

Повестка дня: обсуждение повести П. Слесарева «Первый день войны».*2

Слесарев: Служил я тринадцать лет. Воевал. Мне захотелось развенчать ложные мнения иностранных стратегов о том, будто идея «мешка», ударов танковых войск принадлежит немцам, а не нам. Хотел показать боевые дела

танкистов, их мужество.

Выступления:

Румянцев (читает свою рецензию на повесть): говорит о мастерстве: есть хорошие мазки и много нелепостей, … много суждений, нет индивидуальной речи.

Коновалов: 1. Повесть Слесарева – это цельно построенное здание – не хватает отделки.

2. Это одно из первых произведений о танковых войсках.

3. Автор сумел показать характер людей, их быт и т.д. Умеет дать психологические характеристики героев.

4. Над вещью следует работать редактору в смысле отделки языка и композиции.

5. Есть литературные штампы, над которыми автору следует серьёзно подумать.

6. Вещь интересна по занимательности сюжета и по повествовательности материала». (ф.6001 оп. 1 д. 1), (ф.6001 оп.2 д. 2).

*2Повесть П .Слесарева «Первый день войны», если опираться на материалы III областной писательской конференции города Ульяновска (26.08.52 – 28.08.52), «выделялась среди всех опубликованных в 1952 году повестей своей тематической направленностью, целью которой было показать чувства советских людей в первый день тяжёлых испытаний Великой Отечественной войны».

Но и отмечался и ряд недостатков: «излишние рассуждения, непродуманность сюжета, нереализованность героического начала».

5 февраля.

Закончена рецензия на стихотворения Куликова П.Ф. («Винновка», «Ист-ребитель», «Песня лётчика» и др.), которые были опубликованы на страни-цах воинской газеты «За храбрость», рецензент Маштаков Ю.: « Содержание этих стихов бодрое, целеустремленное… Куликов имеет склонность к писанию лирических стихотворений, но они ему не удаются. О чём говорят, например, такие обветшалые, шаблонные, давным-давно сказанные другими поэтами строки:

О, сердце! – дай мне вдохновенье

В часы (неразборчиво) зари,

Чтоб я нашёл себе забвенье

В стихах – окно в мир отворив.

Это абсурд. Никакого «окна» в поэзию Куликов ещё не открыл» (ф.6001 оп.1 д. 11).

6 февраля.

По предложению Ульяновского областного отделения ССП в Чердаклах

организован литературный кружок им. Маяковского*3 в составе Куликова Петра Фёдоровича, Ивановой Зинаиды, Егорова Бориса, Петухова Анатолия.

Руководителем кружка назначен Куликов П.Ф. (ф.6001 оп .2 д. 2).

*3 Литературный кружок имел своё помещение и располагался по адресу: станция Чердаклы, дом 1.

10 февраля.

В Ульяновское отделение ССП поступили рукописи на рецензирование:

– Кузнецова А.В. – «Макей и хлопцы», 1 и 2 ч.

– Авдеева Н.В. – рассказ «Пурга» и повесть (ф. 6001 оп 2 д. 1).

12 февраля.

«Состоялось собрание секции прозы Ульяновского отделения ССП.

Председательствует: Бейсов.

Присутствуют: Бейсов, Дедюхин, Коновалов, Кузнецов, Акимов, Велле, Соколов, Тихонова, Ягорская, Краснов, Конев, Соколов.

Слушали: обсуждение пьесы Акимова А.Н. «Девушка из Севастополя».*4

Акимов: Пьеса возникла из впечатлений войны. Я ставил целью показать рост … простой девушки во время войны.

Соколов: Зачитывает свою рецензию: «… Действие пьесы происходит в дни Великой Отечественной войны. Основная тема пьесы: героические дела русских людей в самые суровые дни отечественной войны… В центре пьесы – образ простой девушки – Шуры…, которая одна из первых встала в ряды бойцов за нашу славную Родину… нужно отметить, что автору в целом удалось … раскрыть основную тему пьесы, а также и её центральный образ в лице Шуры Коваленко… Пьеса написана просто, хорошим языком, и если автор учтёт все недостатки и поработает ещё над пьесой, то она может занять соответствующее место в репертуарном списке советских пьес…» (рецензия артиста драмтеатра прилагается).

Коновалов: «…Пьесу читал с интересом. Она ведёт, тянет читателя. В пьесе есть действие, характеры намечены, но не развиваются, а обрываются. Может быть, не выходить за рамки Севастополя. Сталинградская тема требует многого, большего, чем есть в пьесе. Язык удачен у второстепенных, но сухой у основных героев. Пьесу надо дорабатывать, её можно напечатать в альманахе».

Постановили: 1. Рекомендовать автору доработать пьесу.

2.Просить редколлегию альманаха запланировать пьесу к печати». (ф. 6001 оп.1. д.8).

*4 Данных о публикации нет.

16 февраля.

В Ульяновское областное отделение ССП согласно плану работы поэти-

ческой секции был вызван Герасимов для разбора его творчества за счёт отделения ССП на 20 – 22 февраля 1951 года. (ф.6001 оп. 1 д. 6).

20 февраля.

В Ульяновском областном отделении ССП состоялось собрание секции прозы и критики совместно с редколлегией альманаха «Литературный Ульяновск» и с читателями. Присутствовало 125 человек, в том числе от газеты «Ульяновская правда» – Змушко. На повестке дня стоял вопрос о выпуске пятого номера «Литературного Ульяновска». (ф.6001 от. 1 д. 8).

20 февраля.

Состоялась читательская конференция.

«Повестка дня: 1. Обсуждение очередного, пятого номера альманаха «Литературный Ульяновск».*5

Бейсов: Товарищи, выход в свет нового номера «Литературный Ульяновск» – большое событие для нашей областной писательской организации. С этого номера мы стали называть свой периодический журнал не альманахом, а литературно-политическим журналом. Это обязывает нас ко многому. Особенно важным для нас является выступление первого секретаря обкома ВКП(б) т. Бочкарёва, который, на недавно состоявшемся пленуме обкома партии сделал ряд серьёзных критических замечаний в адрес нашего отделения. Он указал на то, что Ульяновская организация писателей допускает серьёзные недостатки в работе, неудовлетворительно выполняется постановление ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам. Товарищ Бочкарёв отметил, что были случаи опубликования в альманахе слабых и безыдейных произведений («Калорийная пища», «Семь ветров» *6 и др.).

Лунина: Постановление ЦК ВКП (большевиков) о журнале «Звезда» и «Ленинград» имеет большое значение для повышения критики и самокритики писателей. Критика помогает писателям, драматургам, поэтам глубже показывать нашу советскую действительность в литературе. Критика и самокритика также помогает Ульяновскому СП учесть свои недостатки.

Я хочу остановиться на пьесе товарища Дедюхина «Цветут сады».*7

Я в корне не согласна с выведенным образом учителя в пьесе. Учитель окончил московский институт, он везёт с собой как бы частицу Москвы,… не любит ребят, боится их. Это учитель из Москвы… В пьесе очень много пословиц, поговорок. Ведь пословица – это уже не авторские слова, они не взяты откуда-то.

Тема же пьесы очень хорошая. Но персонажи пьесы не отработаны. Создаются впечатления, что автор поспешил напечатать пьесу. Хочу ещё сказать о повести Коновалова «В море».*8 Как описаны в повести образы… Образы в повести не сильные.

Ложкина (библиограф Дворца Книги): Альманах стал гораздо разнообраз-

нее, богаче. Очень ценна передовая статья, имеющая большое значение. Из новых отделов очень неплохо даны пародии и эпиграммы.

Стихи Краснова в отделе поэзии могли бы быть написаны лучше. Стихотворение «Ульяновск – Гори» *9 он мог бы написать лучше гораздо.

Воронцов – студент, Ульяновский педагогический институт: Несколько замечаний о пьесе Дедюхина «Цветут сады». Как и многие произведения советской литературы, пьеса Дедюхина «Цветут сады» посвящена теме колхозного строительства, а говоря конкретнее, борьбе людей села за восстановление фруктовых садов в Среднем Поволжье, пострадавших во время заморозков 1941 года…

Как произведение драматургическое пьеса страдает рядом существенных недостатков. Ясный, простой и короткий сюжет – основа драматургического произведения, создает динамичность и взволнованность действия или, иначе говоря, его драматичность, сценичность. Этого я не вижу в пьесе…, основной заслугой автора в пьесе является хороший язык. Лаконичность определений, образность, ряд пословиц и поговорок, увлекательность рассказов – вот эти качества составляют подавляющую часть словарного состава произведения. Другой заслугой… многослойное создание образов пьесы … в основном же можно сказать, что редакторы альманаха «Литературный Ульяновск» поступили правильно, поместив произведение Дедюхина «Цветущие сады». Почему? А потому, что нужно расти начинающим драматургам.

Ильин – студент-заочник: Хочу остановиться на стихотворении Краснова «Ульяновск – Гори». В стихотворении нет никакой композиции. Нет поэзии, одна статистика. О Сталине сказано несколько поверхностных слов… В альманахе помещено стихотворение Благова «Строители». Стихотворение ничего не даёт, автор повторяется.

Иванов: … Остановлюсь на стихотворении Макарова «На поле боя»1. После прочтения стихотворения у меня получился в голове полный сумбур. Вступление хорошее. Но есть совершенно неправдивые моменты. Автор пишет о каких-то воронках от снарядов на полях, но где вы в 1951 году найдете не восстановленные посевные площади, да ещё воронки на них… Я бы хотел, чтобы редакторы журнала более критически подходили к стихотворениям, которые помещали в журнале.

Журбенко: Я скажу о повести Коновалова «В море». Здесь очень хорошая тема и очень хорошая идея. Но всё делается как в сказке. Людей совершенно не видно, люди представляются общей массой…

Герасимов: Альманах номер пять разбирался в нашей радищевской шко- ле. Альманах признан лучшим из всех, ранее выпущенных… Хочу отметить ещё и рост поэта Благова. Его стихотворение «Сын» очень хорошее. В нём

1. А. Макаров. На поле боя // Альманах «Литературный Ульяновск». – 1951, №5.

тонко передана психология женщины. Мне кажется, отдел поэзии представ-лен лучше прошлого, в нём есть такие темы, как расстрел греческих антифа-шистов, помещены лирические стихи. Но отдел пародии, который написан полностью Полыниным, выполнен слабо. Мне кажется, что Полынин2 пошёл за дешёвым эффектом, дешёвым зубоскальством.

Соколов: Я обращу внимание на очерк Петрова3 «Огни великой строй-ки». Сама тема нужная, современная… Стихи Краснова считаю хорошими. В стихотворении «Ульяновск – Гори» автора хотел показать близость двух вождей – Ленина и Сталина. В качестве пожелания редколлегии альманаха скажу, что у нас есть и другие поэты, как, например, Валерий Румянцев. Непонятно, почему редколлегия обходится без них.

Коновалов … Отделение союза советских писателей в Ульяновске организовано недавно – около года. Конечно, отделение не вербовалось. Мне нет времени рассказывать, откуда пришли все авторы, произведения которых напечатаны в альманахе. Скажу только, что все они или учатся, или работают. Вот, например, Светлов, редактор районной газеты в Ишеевке, он написал пьесу, заметно растёт товарищ. Я бы назвал имя Моржанина. Он партийный работник. Сейчас учится в областной партийной школе.

Все мы не свободны от серьёзных … недостатков. Самый же крупный недостаток состоит в незнании жизни, у других есть жизненный опыт, но недостаточно художественного мастерства…» (ф.6001 оп. 1 д. 8).

*5Под очередным номером альманаха «Литературный Ульяновск» подразумевается альманах № 5 (1951 года выпуска), в 1952 году альманах не выходил.

В своей статье «За идейность и художественное мастерство», напечатанной в «Ульяновской правде» (№ 257 (2275) 30 декабря 1951 года) Н. Малинин, писал о преимуществах и недостатках альманаха «Литературный Ульяновск» № 5. Говорил о недостаточном изображении в произведениях ульяновских писателей жизни социалистического общества. Указывал, что такие произведения как «Цветут сады» В. Дедюхина и стихи А. Моржавина наиболее соответствуют постановлению ЦК ВКП (Б). В целом, по мнению Малинина, № 5 является неудачным и по содержанию и по форме (плохое редактирование).

*6Мальцев. Семь ветров//Альманах «Литературный Ульяновск». – 1951, №5.

Хмарский. Калорийная пища//Альманах «Литературный Ульяновск». – 1950, №4.

«Калорийная пища» Хмарского и «Семь ветров» Мальцева были выделены

2. В. Полынин. Эпиграммы и пародии//Альманах «Литературный Ульяновск». –1951, № 5.

3.Н. Петров. Огни великой стройки//Альманах «Литературный Ульяновск».–1951,№ 5.

как «слабые в идейном и художественном отношении». Отмечалось, что Мальцев «не смог подняться до степени глубокого обобщения всего процесса промышленного строительства… Он берёт лишь один объект – строительство и пуск ТЭЦ автозаводами, не выводит героев за рамки этой стройки…герои повести получились людьми примитивными с узким, ограниченным кругозором. Начальник ТЭЦ Малахов – главный герой повести – нарисован слишком схематично, не наделён яркими индивидуальными чертами… Он показан человеком технически малограмотным, без организаторского таланта, без необходимой воли к победе…сюжет её крайне упрощён и незанимателен».

*7Пьеса Дедюхина «Цветут сады» печаталась в газете «Ульяновская правда» (октябрь 1951) и в альманахе «Литературный Ульяновск», 1951.

В основном критики отмечали, что автор сумел создать яркие образы героев, правдиво и правильно построить диалоги, умело использовать драматический жанр. Среди недостатков выделяли наличие устаревшего конфликта (восстановление фруктовых садов).

*8 Г. И. Коновалов. В море//Альманах «Литературный Ульяновск». – 1951, № 5.

По-мнению многих критиков, это произведения не является одним из лучших. Недостатки в первую очередь прослеживаются в выборе темы: «Автор изобразил поведение советского офицера Никиты Новозыбкова, попавшего в результате кораблекрушения в руки японцев», что «выглядит как «примитивный детектив».

*9Н. Краснов. Ульяновск – Гори//Альманах «Литературный Ульяновск». – 1951, № 5.

Ульяновск – Гори.

С пареньком черноглазым

Дорога на дружбу свела нас.

– Ты откуда?

– Из Гори.

А я называю Ульяновск.

И срослись наши руки,

И сердце сильней застучало:

– Расскажи, поскорей расскажи!

– Расскажи ты сначала…

– Расскажи,

Как у вас на Кавказе.

Теплее привета

Продолжается чистое

С Волги ушедшее лето,

Как на Гори плывут облака,

Голубея и тая,

И теплом наслаждаются

Птичьи шумливые стаи.

Дом- музей Ильича.

На земле нет мне места роднее,

И с мороза входя,

Закрываю я двери плотнее.

Ты войдёшь в домик Сталина–

И хорошо нам с тобою:

Сердце с сердцем беседу ведёт.

Тишина с тишиною…

Стихотворение представляет собой диалог двух путешественников (паренька из Гори (место рождения Сталина (Грузия) и рассказчика, который живёт в Ульяновске на родине В. И. Ленина). В разговоре они проводят своеобразную параллель между малыми родинами двух вождей (Сталина – Ленина).

Ильин был не прав, отрицая наличие композиционной структуры в стихо-творении. Композицию стихотворения можно схематично представить следующим образом: встреча – рассказ – сравнение –…расставание.

Но в художественном отношении стихотворение незначительно.

21 февраля.

В ССП поступили на рецензирование стихи Качкина. (ф. 6001 оп.2 д.1).

22 февраля.

Состоялось собрание поэтической секции при Ульяновском отделении ССП.

«Присутствовали: Краснов, Костров, Коновалов, Герасимов, Велле, Соколов, Самохвалов, Фадеева, Никулина, Рубин,. Маштаков, Чернышёв.

Председательствует: Краснов (руководитель поэтической секцией)

Повестка дня: обсуждение стихов (30 шт.) Рэма Герасимова (из села Радищево).

Слушали:

Краснов: Рэм Герасимов вызван потому, что наблюдается застой в его работе. Мы намерены указать Герасимову ту творческую линию, по которой он должен идти и которая уже намечалась в его стихах.

Герасимов читает стихи.

О себе говорит: К разбору готовился заранее, так как он определяет мою дальнейшую судьбу, как поэта. Стихи пишу с 1945 года. Первые мои стихи показывают природу… В институтских стихах рассказ о любви, так как она неудачна – стихи пессимистичны. Первый стих напечатан в 1948 году. После этого пишу стихи на тему дня, о лучших людях. О бригадирах, стахановцах Ульяновска. Есенин, несколько лет был под глубокой, губительной властью его стихов…В пятидесятом году ездил на Дальний Восток. Но, несмотря на то, что это край детства, стихов о нём я не мог написать. У Есенина я научил-ся искренности, честности, понял, что в стихах по заказу я не мастер…

Н. Костров (зачитывает рецензию):

Есть три стадии в развитии поэтов:

1.Пишут просто и плохо.

2.Пишут вычурно и плохо.

3.Пишут и просто и хорошо.

Рэм находится на второй стадии… Стихи Рэма написаны на нужную тему. Но они пока плохи…

Маштаков: Нравятся пейзажи Рэма, образы хороши…

Благов: Стихи Герасимова искренни, нежны. Он способен чувствовать человека. Но часто халтурил. Последние стихи выдуманы.

Велле: Стихи Рэма отличаются отсутствием целеустремленности. Не надо давать темы поэтам. В стихах должна быть целеустремленность. Высоко оценивает «Видать водой живою». «Здравствуй, весна» – стихотворение с удачным образом…

Коновалов: Вызвали Герасимова по важной причине. Есть требования за направленность поэзии Герасимова и у него получилась закупорка в творчестве. Оброс привычным миром. Бесконечно переделывает стихи. Поэзия – энергия. У Рэма… дряблость. Вялость чувства…Надо искать новых форм. Нового ритма…» (ф. 6001 оп.1 д. 8).

25 февраля.

Состоялся отчёт Ульяновского отделения ССП СССР в комиссии по РЛ (русской литературе, прим. – автора). *10(ф.6001 оп.2 д.2).

*10Ответственным по отчёту назначили А. Г. Дедюхина (редактора альманаха «Литературный Ульяновск», руководителя секции драмы ССП).

Основной темой обсуждения было:

– расширение идейной направленности творческих работ,

–содержание альманаха. Опубликование новых книг,

– проведение работы с молодыми писателями.

4 марта.

Состоялось «общее собрание писателей совместно с общественной организацией о Гоголе» (название организации не указано) (ф. 6001 оп.2 д.2.).

4 марта.

Закончена рецензия на очерк Н. П. Сергеева «Почта родного города», рецензент П. Бейсов: «… Н. П. Сергеев решил написать ряд очерков по истории развития средств связи города Ульяновска. Такое намерение нужно

только приветствовать и помогать автору».*11 (ф. 6001 оп.1 д.11)

*11Членов ССП часто обвиняли в малой работе с молодыми писателями, хотя в течение года велись систематические консультации и рецензирова-ние поступающих рукописей( «80 авторов получили письменные рецензии на свои произведения». (ф.6001 оп.1 д.10)) Например, рецензию на очерк Н. П. Сергеева П. С. Бейсов закончил так: «…Если Н. П. Сергеев будет нуждать-ся в консультации в процессе работы над указанными пособиями, а так же по задуманному циклу очерков, то можно обращаться непосредственно (лично) в отделении СП по средам с 8 до 10 часов вечера». (ф. 6001 оп.1 д. 11).Так же два раза в месяц проводились занятия в секциях прозы и поэзии.

10 марта.

Состоялось заседание Ульяновского отделения ССП СССР.

Собрание отделение и литактива проходило в отделе пропаганды Обкома ВКП (б).

«Присутствовали: Коновалов, Дедюхин, Краснов.

Заведующий отделом агитации и пропаганды Обкома ВКП (б) Кривошеев.

Заместитель заведующего отделом агитации и пропаганды Обкома ВКП (б) Иванович» (ф. 6001 оп.1 д.8).

Дедюхин. (ответственный редактор альманаха) докладывал об отчёте альманаха в Москве на комиссии РЛ краёв и областей СССР при ССП.

«Слушали: Доклад т. Дедюхина:

«28 февраля комиссия по областному ССП обсудила два номера альманаха «Литературный Ульяновск».4,5 Общая оценка, которую нам дали выступающие говорит, что альманах выходит пока на низком уровне и отстаёт от жизни области. Мало пишем о Ленине, о Волге, о Великих стройках коммунизма…

Но художественный уровень рассказов низок. События не могут происходить так, как в рассказе «Шенбрун»… Резкой критике была подвержена повесть И. Мальцева «Семь ветров». Совсем сырая, нуждается в доработке.

Критике был подвержен очерк Н. Петрова «Огни великой стройки». Очерк поверхностный, плохо отредактированный.

Критикуя стихи, Матусовский сказал, что стихи мы печатаем посредственные. Подробно анализировал стихи Краснова и показал, что Краснов снижает уровень творчества. Ряд стихов написаны ниже возможности автора. Стихотворение «Ульяновск – Гори» богато идеей, но бедно её воплощение…У Макарова стихи – это попытка зарифмовать плакаты. Так выглядит стихотворение «Депутат».

4,5 Альманах «Литературный Ульяновск».1950, № 4, 1951, №5.

Критиковали так же стихи «О мире» Е. Ларина. Высказывались крайне критически о статье Григорьева «Два поэта». Статья сделана неумелыми руками. Это плохая помощь поэтам, а редакция им помогает. В стихах Благова немало талантливых строчек. Но небрежничает. Положительно отметили статью Бейсова о Гончарове.

Рассказ Слесарева «Фельетон» несколько выше. Но он плохо отредактирован». (ф.6001 оп.1 д. 8).

12 марта.

Закончена рецензия на рукописи Ивана Михайловича (без фамилии) «Что видел», «Наоборот», «Бурлаки», «На Волге», рецензент Н. Курганов: «…(Бурлаки) Сам по себе замысел, конечно, интересен – рассказать о том, что видел бурлак. Но занимательного, интересного рассказа не получилось. Вы сообщаете о виденном в порядке простого перечня событий, не раскрывая их значения, не описывая переживаний, вызванных этим событием. Остановимся на одном примере. В начале своего стихотворного рассказа, вы в таких словах говорите событиях 1916-1917 годов:

Мы сидели, смены ждали,

Из окопов им кричали:

– Надоела нам война,

Нас меняйте, господа.

Мы сидели, смены ждали,

Под Тарнополь посылали.

Мы такой ответ им дали:

– Мы устали.

Мы ещё не отдыхали.

Вооружились Господа…

…У меня есть законченное, определённое мнение – это слабые вещи…» (ф.6001 оп.1 д.11).

16 марта.

В селе Жадовка* состоялась районная читательская конференция по роману Г. Николаевой «Жатва». (У.П. №35 (2330) 16 марта 1952.)

25 марта.

Закончена рецензия на произведения Авдеева, рецензент В. Румянцев: «Вы просили дать откровенный ответ, беспристрастную оценку Вашим произведениям…Что Ваш рассказ «Пурга» не выдержит никакой критики Вы согласились во время нашей встречи. Поэтому на нём больше останавливаться не буду и скажу своё мнение о первой главе Вашего романа «Кинжал». Повторите школьный курс грамматики, а, главное, больше читай-

те…» (ф.6001 оп.1 д.11).

1 апреля.

Поступила на рецензирование повесть Трофимова «Последнее преступление». (ф.6001 оп. 2 д.1).

3 апреля.

Закончена рецензия на рассказы Мазина «Переживание» и «Дружба», ре-цензент К. Воронцов: «…Основной задачей, которую Вам необходимо выпол-нить, является прилежное изучение русского языка». (ф. 6001 оп.1 д. 11).

10 апреля.

Состоялся литературный вечер, посвящённый Ленинским дням. «Сделан доклад руководителем секции прозы и критики П. С. Бейсовым «Образ в художественной литературе». Присутствовало 100 человек». (ф. 6001 оп. 2 д. 2).

10 апреля.

Состоялось заседание бюро Ульяновского отделения ССП.

«Присутствовали:

члены бюро: Коновалов, Дедюхин, Краснов,

члены литактива: Воронцов, Благов, Соколов, Слесарев.

Слушали:

1.Мероприятия по работе с молодыми писателями в свете решения Секретариата ССП СССР о Саратовском отделении (доклад Коновалова).

Постановили:

1.Прикрепить членов ССП и литактива к литкружкам: пединститут –Бейсов, завод им. Сталина – Пахтер, редакция газеты «У. П.» – Макаров. редакция газеты «У.К.» – Краснов и Воронцов.

2. Ответственному редуктору альманаха Дедюхину привлекать к печата-нию в альманахе студентов, научных работников, партийных работников, повысив требования к их произведениям, помогая им творчески…

Слушали:

2.О редколлегии стенгазеты при отделении ССП.

Постановили:

Утвердить редколлегию в составе: Дедюхин (отв. редактор), Костров, Воронцов, Слесарев, Соколов.

Слушали:

3. Работа писателей над произведениями для детей.

Постановили:

Просить издательство выпустить сборник №1 в 1952 году.*

Слушали:

4. О Маштакове: Информировал Коновалов: «…Ю. Маштаков уже 25 лет числится начинающим поэтом. Ведёт себя Маштаков Ю. недостойно: пьёт,

буянит, хвастается…»

Постановили:

Осудить аморальный поступок Маштакова, выразившийся в том, что Маштаков, выдавая себя за представителя вышестоящих органов (представителя ЦК партии), дебоширил в гостинице города Сенгилея.

Исключить Маштакова из состава литактива». (ф. 6001 оп.1 д. 8).

*Данные о выпуске сборника для детей в 1952 году не обнаружены, но в 1952 году выходит сборник «О самом дорогом» (издательство «Ульяновская правда»). Это первый сборник стихов коллектива ССП, в который вошли стихи молодых поэтов: стихи Ю. Маштакова, М. Небыкова («Жигули»). А. Макарова («Первая гайка», «Баллада о новом доме»), А. Ивлиева («Море», «На ученье»), Р. Герасимова («В тени». «Солдат Кореи»), Н. Благова (Полдень», «Новый день»), Н. Рябинина («Урожай», «После жатвы»), Н. Краснова («Ульяновск – Гори», «Дар Сталинграда») и др.

4 мая.

Закончена рецензия на очерк А. В.Морозова «Старейшая учительница», рецензент П. Бейсов: «Очерк «Старейшая учительница» рассказывает о жиз-ни и труде учительницы…Очерк не удался. Очерка нет. Есть письмо, в ко-тором есть попытка использовать очерковую форму…А. В. Морозову нужно продолжить работу над очерком…и добиться того, чтобы в нём раскрылась богатая поучительная жизнь старой учительницы…» (ф. 6001 оп. 1 д. 11).

14 мая.

Закончена рецензия на пьесу А. Жмырёва «Елена Кленова»*, рецензент А. Акимов: «Александр Жмырёв задумал интересную пьесу. Она интересна, прежде всего, идейной стороной, попыткой раскрыть идейное содержание сложным путём, через глубоко психологическое раскрытие внутреннего мира героев. Основная тема пьесы – отношение советского человека к своему гражданскому долгу…Автор рисует жизнь и работу людей двух соседних колхозов. Чувствуется, что автор хорошо знаком с землей, и колхозным производством, – это одна из сильных сторон пьесы, – но ему не удалось убедительно раскрыть основные стороны колхозной жизни и характеры основных противопоставленных в пьесе героев…» (ф. 6001 оп. 1д.11).

*Жмырёв посылал свою пьесу в театр им. Ермолаевой, но получил отказ: «Верно уловив целый ряд советской действительности, Вы не сумели с достаточно художественной убедительностью раскрыть их в своей пьесе». (Р-4006(1)8).

14 мая.

Закончена рецензия на пьесу Тихоновой «Землячка», рецензент Ильин: «…пьеса …поражает своей надуманностью, незнанием нашей социальной действительности, нашей советской молодежи, на показ которой она претендует…» (ф. 6001 оп.1 д.11).

15 мая.

Закончена рецензия на пьесу П. Клязьмина «Омега», рецензент И. Маль-цев: «В пьесе Клязьмина изображаются события Великой Отечественной войны: оборона города-героя Севастополя от превосходящих сил немецкого фашистского войска.…В пьесе проводится историческая параллель: оборона Севастополя в Отечественную войну с его обороной в дореволюционный период…К сожаленью автор не находит разницы…» (ф.6001 оп.1 д.11).

15 мая.

На собрании секции прозы и критики Ульяновского отделения ССП состоялось «обсуждение пьесы Жмырёва «Елена Кленова».(ф.6001 оп.2 д.2).

«Присутствовали: Коновалов, Бейсов, Мальцев, Жмырёв, Новолодский, Дедюхин, Ильин, Журбенко, Антонова, Федянина, Тюфяков, Акимов.

Бейсов (председательствует): Говорит о том, что нужно разбирать в свете статьи «Правды» от 7.04 об отставании драматургии…

А. Жмырёв: Материалом для пьесы послужили наблюдения, когда я работал корреспондентом «Известий», ездил по колхозам. Я хотел нарисовать образ передовой советской девушки. Хотел проверить идею: личное счастье может быть полным, когда человек живёт большой идейной жизнью. Главное – в центре человек…

Коновалов: Пьеса не доведена до конца. Надо всё перенести в область борьбы характеров. Она чересчур декларативна. Надо дать духовное богатство человека. Развитие характеров. В пьесе есть зёрна жизни. Ситуация сложная, но плохо раскрытая…» (ф. 6001 оп.1 д. 8).

15 мая.

Закончена рецензия на роман А.Р. Кузнецова «Макей и его хлопцы», рецензент А. Макаров: «…В целом роман заслуживает пристального внимания к себе. Его следует широко обсудить на секции прозы и критики и после дополнительных замечаний доработать под руководством одного из опытных авторов». (ф. 6001 оп.1 д.11).

15 апреля.

Состоялось заседание секции прозы: «обсудить повесть Светова «Комсомольский билет». (ф. 6001 оп.2 д.2).

«…Выступили:

Малинин: …Автор обладает хорошим умением рассказчика, умеет развивать повествование, завязывать, держать читателя в руках. Но материалом он не владел. Бегло перечисляет события, а не описывает их.

Воронцов: согласен в основном с Малининым.

Ильин: …В повести должна быть одна главная идея и ей подчинены персонажи. Если же персонажи не помогают раскрыть эту идею, зачем ими перегружать повесть.

Отдельные места хороши, но, в общем, повесть поверхностна. Считаю, что повесть нужно переработать…» (ф. 6001 оп.1 д.8)

15 апреля.

В Ульяновском отделении ССП поступили на рецензирование рукописи Тихоновой «Земляничка», пьеса Слесарева (Клязмина) «Омега» пьеса, Слесарева П. «Первый день войны», Жмырёва А. «Елена Кленова», пьеса Загудаевского А. О. «Мои записки прошлых дней». (ф. 6001 оп.2 д.1).

25 апреля.

Состоялось обсуждение сборника «О самом дорогом» »* в секции поэзии. (ф.6001 оп.2 д.2).

* см. 10 апреля 1952 г.

25 мая.

Литературная страница в газете «Ульяновская правда».

«Содержание: рассказ «Премия» С. Новолодского; статья Л. Шаповалова «Гимн человеку труда» (о творчестве грузинского поэта Георгия Леонидзе).

Стихотворения: Борис Коновалов «Жизнь цветёт», Н. Рябинин «На Волге», Сергей Кишенин «Колхозная свадьба», М. Орлов «В багряной дымке небо голубое».

…В отделение Союза советских писателей (заметка): «Для местных писателей и поэтов заведующей кафедрой русского языка, доцент Ульяновского педагогического института Н. М. Никольский прочитал доклад на тему «Труд товарища Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» и основные задачи литературоведения».

Заместитель директора Ульяновского педагогического института по заочному обучению П. А. Тюфяков сделал доклад: «Изобразительные средства художественных произведений». Намечено заслушать доклады о социалистическом реализме и о проблемах советской драматургии.

Секция прозы и критики обсудила пьесу А. Акимова «Девушка из Севастополя», повесть П. Слесарева «Комсомольский билет», пьесу А. Жмырёва «Елена Кленова».

Секция поэзии обсудила сборник поэтов области «О самом дорогом». Решено обсудить новые стихи Н. Краснова и сборник стихотворений А. Макарова подготавливаемый автором к печати». (У.П. №103 (2378) 25 мая 1952).

25 мая.

Ульяновское отделение ССП провело литературный вечер во Дворце книги им. Ленина. (ф. 6001 оп.2 д. 2).

30 мая.

Закончена рецензия на поэму А. Моржавина «Чума», рецензия Н. Благов: «…Концовка поэмы хочет быть энергичной, гневной, а становится уродливой, написанной мёртвыми словами.

На что, например, похоже это напоминание американцам: «Вы, видно, забыли, как Геббельс – урод собственным безумством семью сгубил» или «Корейский народ – не овечье стадо, он может чувствительно дать по зубам».

…Много в ней надуманных, непонятных и прямо бессмысленных выражений:

Земля не видела таких пепелищ,

Какие увидел мой край родной

Как будто «мой край» – не земля.

А вот ещё мудрее:

…Картина эта –

Последние всплески протеста отца

Первая ощупь отцова /…/ завета …

…К сожалению поэмы у вас не получилось: в ней нет ни крепкого композиционного стержня, ни отдельных, хорошо сделанных картин». (ф.6001 оп. 2 д.1)

30 мая.

Закончена рецензия П. Денисюка на рассказы Г. Лызлова «Дождь идёт», «Голос Пантелея Ивановича», «Не быть войне», «Дед Архип» и сборник рассказов И. Якунина. (ф. 6001 оп.1 д.11).

30 мая.

Состоялось собрание Ульяновского областного отделения ССП СССР.

«Председательствует: Коновалов.

Секретарь: Краснов.

Повестка дня: 1. Обсуждение и утверждение творческих отчётов писателей за 1949 – 1951 гг.

Слушали: I. Творческий отчёт кандидата в члены СП СССР критика-литературоведа П. С. Бейсова.

1.Работает над творческим путём декабриста Раевского. Напечатал новые материалы о Раевском в журнале «Вопросы философии», а так же в сборнике Академии наук. Закончил в 1951 году работу над «Полным сборником сочинений Раевского» – 30 печатных листов. Сделано ещё одно открытие. Найден материал, который разыскивался 150 лет (о философских взглядах

декабристов).

2.Вторая линия – фольклор Ульяновской области.

3.Третья линия – работа над архивным материалом. Подготовлена книга «Наш край» о литературе Симбирска – Ульяновска… Подготовил к нему «Ульяновск – мой город родной», «Гончаров и родной край» – 10 печатных листов – изданы и пользуются успехом.

Постановили: просить обком ВКП (б) издать Раевского

Слушали: 2. Творческий отчёт кандидата в члены ССП СССР Дедюхина Д. А.: …Я работал двенадцать лет учителем… В 1951 году меня потянуло писать пьесы. Первая пьеса как пьеса*12 не получилась, а вторая лучше («Весенний шум»), но она не удовлетворяет. … Осенью я закончу комедию, а зимой «Большой свет».

Постановили: 1. Отметить творческий рост Дедюхина.

2. Оказать содействие в выделении творческого отпуска.

Слушали: 3. Творческий отчёт кандидата в члены ССП СССР поэта Николая Краснова: Задумал большую поэму («Мирослава») и цикл стихотворений «Под красным знаменем». *13 (ф.6001 оп.1 д.8).

*12 Под первой пьесой Дедюхин имеет ввиду пьесу «Цветут сады» (1951). «Весенний шум» вышла в альманахе «Литературный Ульяновск» №6 (1953), данных о пьесе «Большой свет» нет.

*13Данных о публикации нет.

30 мая.

Закончена рецензия Н. Краснова на стихи Н. Кобылитского: «В стихах товарища Кобылитского, собранных в отдельной тетрадке, а так же в лирических стихах и главах из поэмы, которые мне прочёл автор, необходимо, прежде всего, отозваться положительно. В них есть чувство, открытость. Особо надо отметить стихи «Письмо любимой» и «Письмо другу», где автор высказывает своё отношение к любви и дружбе…

…Но у Кобылитского есть большая беда – малограмотность.

…Ему необходимо для литературной учёбы больше читать поэтов-класси-ков, необходимо всестороннее литературное образование. Кобылитскому по-сещение заседаний секции окажет несомненную пользу». (ф. 6001 оп.1 д.11).

1 июня.

Литературный вечер на заводе имени Сталина, присутствует 650 человек.

Выступали: Дедюхин, Благов, Мальцев, Коновалов, Краснов. (ф. 6001 оп.2 д.2).

9 июня – 13 июня.

Поездка Коновалова и Благова в творческую командировку в город Сен-гилей.*

Провели собрание литераторов: разбор повести (не указана фамилия

автора и название повести), концерт Лобашева, Невеелова. (ф. 6001 оп.2 д.2)

*Сенгелеевская литературная группа насчитывала 12 человек (1952 г.).

15 июня.

Состоялось собрание секции прозы Ульяновского отделения ССП.

«Присутствовали: Дедюхин, Благов, Ильин, Коновалов, Кузнецов, Мальцев. Обсуждение пьесы Дедюхина «Весенний шум».

1.Ильин: Фельетон сам по себе не может еще служить истоком пьесы. Название пьесы не соответствует содержанию. Искусственно начало. Излишняя словесная перегруженность.

2.Кузнецов: конфликт в пьесе – главное. Но его нет в пьесе. В пьесе мало правдивой жизни МТС. Нужно было показать колхозную жизнь…

Коновалов: Много лишних мест в пьесе.

Общие замечания:

1.Раздробленность действия «не для драмы, – а для одноактной пьесы, скажем точнее, – для водевиля…

2.Нет проявления характеров. Нет ни у кого сильных желаний. Нет страстей». (ф. 6001 оп. 1 д.).

28 июня.

«…Отделение ССП было заслушано на бюро обкома ВКП (б)». (ф. 6001 оп.2 д. 2).

«О работе Ульяновского областного отделения Союза Советских писателей.

Докладчик товарищ Коновалов – ответственный секретарь отделения Союза Советских писателей.

Содокладчик товарищ Иванов – заведующий сектором массовой работы и культурно – просветительных учреждений обкома ВКП (б).

Высказались: т. т. Дедюхин, Векшин, Медведев, Сернявский, Мусатов, Васильев, Федотов, Герасин, Кривошеев, Скулков.

Поручить т.т. Чернявскому (созыв), Васильеву, Иванову, Коновалову, с учётом обмена мнениями на бюро обкома ВКП (б), отработать проект поста-новления и внести на утверждение бюро обкома ВКП (б)». (ф.8 оп. 10 д. 91).

9 июля.

«Совместно с редакцией «Ульяновская Правда» провели вечер московского поэта Марка Лисянского». (ф. 6001 оп. 2 д. 2).

15 июля.

Состоялось «Собрание секции прозы и поэзии: 1. Обсуждение рассказа Моржавина «Братья».

2.Обсуждение сказки Л. Пироговой «Осенний теремок». Присутствовал

Марк Лисянский». (ф. 6001 оп. 2 д. 2).

17 июля.

Письмо от Н. Краснова в редакцию газеты «Ульяновский Комсомолец» Никитину: «В отделение ССП пришло несколько писем от моряка Балтийского флота М. Кошкина. Он просит связать его с вашей газетой в случае, если его стихи будут достойны печати. Мы предлагаем одно из его стихотворений «Землякам». (ф.6001 оп.1 д. 4).

25 июля.

«Собрание секции прозы, обсуждались стихотворения, подготовленные к печати в альманах № 6». (ф. 6001 оп. 2 д. 2).

30 июля.

Заседание бюро Ульяновского отделения ССП. Слушали: о проведении III-ей областной конференции писателей. Постановили: утвердить проект решения, представленный Коноваловым. (ф. 6001 оп .1 д. 8).

30 июля.

Поступили на рецензирование стихотворения Кошкина М., рецензировал Н. Краснов: «Товарищу Кошкину необходимо продолжать занятие поэзией. У него есть чувство стиха, желание писать, высказывать свои чувства. О его способностях говорят отдельные строки:

«Море у ног, под моими ногами и над моей головой…

Моря бескрайние дали, просторы

Я, как мальчишка люблю…» (ф. 6001 оп.1 д.11).

5 августа.

В отделение Ульяновского ССП поступили на рецензирование стихи М. Погодина. (ф. 6001 оп. 2 д. 1).

6 августа.

Командировка в г. Мелекесс поэта Краснова в связи с подготовкой к III-ей писательской конференции. (ф. 6001 оп. 2 д. 1)

10 августа.

Закончена рецензия Н. Краснова на очерк Ерёмина «Ленин вечно жив в сердцах народа». (ф. 6001 оп.2 д. 11).

10 августа.

Поступила на рецензирование статья Ивановского. (ф. 6001 оп. 2 д. 1).

15 августа.

Закончена рецензия Н. Благова на стихи А. Разумовского: «Все эти стихи сделаны одинаково неумело. Слабое поэтическое чувство никак не может проявить себя из-за беспомощности автора. В этих стихах нет единой, прони-зывающей каждое слово стихотворения, мысли… Языком расслабленной прозы говорит он, о чём придётся, придерживается определённой темы.

Не имеют ничего общего с художником, писавшим подобные строчки:

«Не отстаёт от коллектива и хозчасть.

Ещё февраль, а мы к весне готовы,

Готовы сеялки и прочая вся часть.

Живое тягло в силе, сбруя, как обновы.

На позициях исходных трактора

У нас стоят, дымя движком

Сигнала ждут диспетчера;

Земля ещё засыпана снежком»

Из этого наугад взятого отрывка видно, что т. Разумовский ещё не владеет ни рифмой, ни ритмом, ни вообще литературным русским языком». (ф.6001 оп. 1 д. 11).

5 августа.

Закончена рецензия на стихи М. Погодина (рецензент не указан).

«Стихи М. Погодина примечательны хорошим поэтическим чувством. В них много задушевных искренних слов, в которых слышится звучание самых нежных струн сердца. Его удачный стих. «Город Ильича», по всей вероятности». (ф. 6001 оп.1 д. 11)

19 августа.

Закончена рецензия И. Пахтера на представленный материал А. Загу-дальским (творческие записки): «А. О. Загудальский предложил для ознаком-ления две тетради своих записей. Одна из них озаглавлена «Мои записки прошлых дней 1912 года». Вторая тетрадь, по существу, является весьма подробной (со многими повторами) записью бесед автора с колхозниками». (ф 6001 оп. 1 д. 11)

20 августа.

Закончена рецензия Ц. Рабинович на статью «Об охлаждении семян овоще-бахчевых культур» Ивановского: «Убедительно просим переработать статью. Сделать из неё научно-популярный очерк… Статья должна быть изложена так, чтобы ясно и доходчиво объясняла методы работы». (ф. 6001 оп. 1 д. 11).

20 августа.

Закончена рецензия Н. Благова на сборник стихов В. Островского «Солдатские строки»: «…стихи Островского заслуживают одобрения и печатания с самыми незначительными поправками». (ф. 6001 оп. 1 д. 4).

26 августа.

Литературная страница в газете «Ульяновская правда».

Содержание: рассказ «Зотов и Архонтовы» Г. Коновалова; стихотворения: Л. Шаповалов «Однополчане», Н. Рябинин «Перед рассветом», М. Благов «22 июня (из поэмы «Александр Матросов»).

Литературная хроника: «Сегодня в Ульяновске открывается третья областная конференция писателей. В ней примут участие члены и кандидаты Союза писателей, члены литературного объединения при областном отделении Союза писателей, активисты литературных групп. Сенгилея, Мелекесса, Старой Майны, начинающие писатели из других районов.

Конференция заслушает и обсудит доклад Ответственного Секретаря областного отделения Союза Советских писателей СССР т. Коновалова «О состоянии и мерах улучшения творческой работы писателей области».

На конференции будут работать секции прозаиков и драматургов и секция поэтов.

Для участия в конференции из Москвы из Союза писателей СССР прибыли писатели А. Письменный, К. Мурзиди, И. Шток. Они будут руководить на конференции работой секций». (У.П. № 320 (2593) 26 августа, 1952.).

28 августа.

Закончена рецензия Антоновой на стихи Кошкина: «… В целом, однако, Ваши стихи нам понравились. Заслуживает новизна подачи уже не нового материала». (ф. 6001 оп. 1 д. 11).

28 августа.

Закончена рецензия на повесть А. Инчина «По ту сторону», рецензент Д. Иванов: «… произведение незаконченное. Достаточно сказать, что из 12 намеченных глав представлено 4. О произведении в целом говорить трудно, так как неизвестно, как будет выполнена та сюжетная схема, которую автор представит в отделение ССП». (ф. 6001 оп. 1 д. 11).

26- 28 августа.

В этот период прошла III областная конференция писателей. 70 человек присутствовало из Москвы: А. Письменный, К. Мурзиди, И. Шток (ф. 6001 оп. 2 д. 2).

Основной целью проведения конференции являлось подведение итогов

творческой деятельности писателей и членов литературных групп, составление дальнейшего плана работы писателей.

«С докладом о состоянии и мерах улучшения творческой работы писателей Ульяновской области выступил Ответственный Секретарь Ульяновского отделения ССП Г. Коновалов…

Оценив работу, проделанную отделением ССП за два года со времени второй областной конференции, товарищ Коновалов отметил, что литературная жизнь в области несколько оживилась. Отделение Союза Советских писателей в Ульяновске практически оформилось организационно в этот период. Литературный актив вырос больше, чем втрое…» (ф.6001 оп. 1 д. 10).

Более 70 человек печатаются в районных газетах и присылают свои произведения на рецензирование в ССП. Но само «отделение не выросло… численно: два года назад было в нём один член ССП и три кандидата, такая же картина и сейчас». (ф. 6001 оп. 1 д. 10). Коновалов отмечает, что «Ульяновские литераторы не создали запоминающихся произведений, и повинны в этом, в первую очередь, отделение ССП и редколлегия альманаха». (ф.6001 оп.1 д. 10).

Это связано с некачественной работой редколлегии и ССП, которая заключается в снижении требований к начинающим авторам, «отсутствие критики и его самокритики» Одним из ведущих недостатков Коновалов в своем выступлении называет слабую идеалистическую направленность произведений, отсутствие темы труда и мира.

На секции поэзии (конференция проводила обсуждение по секциям: поэзия, проза, драматизация) обсуждались стихотворения Н. Краснова, Е. Ларина, Н. Рябинина.

« Стихи Н. Краснова стали более зрелыми по сравнению с его прежними стихами, – заявил в своём выступлении А. Макаров».

Это мнение поддержали и другие члены секции поэзии, обсуждавшие стихи Н. Краснова. Были отмечены такие его стихотворения как «Байкал», «Рубен», «Рассказ о девочке» и стихотворения «Знамя», «Герой», недостатком которых отметили «композиционную рыхлость, надуманность и книжность отдельных образов». Более подробно выступавшие (М. Небыков, К. Мурзиди., Н. Благов, Н. Рябинин, и др.) остановились на поэме Е. Ларина «Земляки Ильича». Интерес к этой поэме понятен – задумана поэма о Ленине. Ларин Е. взял тему, которая наиболее отвечала требованиям идейно- художественного уровня 50-х. годов. Но всё-таки поэма не получилась «бледными и схематичными выглядят герои поэмы». Мало сказано о Ленине.

Секция прозы обсуждала повести «Записки воспитателя» А. Захарова, «Первый день войны» П. Слесарева, рассказы «В большую жизнь» Ц. Ра-

бинович, «Соколы» С. Новолодского и «Сердце матери» Н. Малинина.

Коновалов отметил, что «в области рассказа, очерка, драмы, романа работают у нас 28 человек. Слабость многих рассказов объясняется тем, что авторы берутся печатать о том, что плохо знают…» (ф.6001 оп. 1 д.10).

А. Захаров назвал свою повесть «документальной» но А. Письменный указал на искусственный элемент произведения: «встреча вновь назначенного в детский дом воспитателя с сыном его друга в жизни могла и случиться, но явления это не типично и просто не вызывает доверия».

Выступавшие признали, что повесть не обрела вид законченного произведения.

Наибольшее одобрение получил рассказ Н. Малинина «Сердце матери», «члены секции рекомендовали рассказ редколлегии альманаха для печатания».

Драматическая секция обратила внимание на пьесы А. Жмырёва, А. Акимова и В. Дедюхина. «Многие из выступавших высказывали упрёки в адрес областного отдела искусств и областного драматического театра, до сих пор не проявивших никакого интереса к творчеству местных драматургов, не помогающих им создавать полноценные произведения для сцены».

«Организационная работа отделения ССП и редколлегия альманаха была подвергнута резкой критике…

Литературный актив количественно возрос, – отметил в своём выступлении А. Жмырёв, – но качество произведений остаётся плохим. Мы не знаем жизни, отсюда и наши недостатки. Придёт литератор на завод, побудет в цехе и считает себя вправе писать очерк, а то и повесть. Отделение ССП должно помочь писателям приобщиться к жизни, командировать их на решающие и интересные участки строительства, помогать им отдельными советами. Этого пока у нас нет.

Молодые писатели не получают исчерпывающей оценки своих произведений от руководителей секций и редактора альманаха» (Р-4006(1) 59).

На конференции выступил Корнилов – Ответственный Секретарь Куйбышевского отделения ССП. Он указал на «отсутствие контакта и деловой связи между куйбышевскими и ульяновскими писателями».

На заключительном заседании конференции (28.03.1952) выступили А. Письменный, К. Муридзи. И. Шток, которые постановили «улучшить работу секции прозы, поэзии, постановку идейно-политического воспитания, укрепить связи с литературными кружками на местах; считать необходимым выпускать литературные страницы в газетах; считать необходимым выпустить в 1953 году коллективный сборник». (ф.6001 оп.1 д.10).

3 сентября.

Командировка Костина А. Г. для оказания помощи литературным объ-

единениям (место назначения не указано). (ф. 6001 оп. 1 д. 6).

4 сентября.

Коновалов Г. И. уходит в отпуск: на время «нахождения меня в отпуске… назначаю Н. С. Краснова ответственным секретарем». (ф. 6001 оп. 1 д.6).

10 сентября.

Закончена рецензия на повесть Трофимова «Последнее преступление», рецензент Д. Иванов: «Автору повести «Последнее преступление» надо прямо сказать, что всё написанное им в этой повести не имеет отношения к художественной литературе. Надо сказать ему, что он человек не грамотный, у него нет даже проблесков дарования». (ф.6001 оп.1 д.11).

3 октября.

Возвращение Коновалова Г. И. из отпуска. (ф. 6001 оп.1 д.6 ).

25 октября.

«Собрание поэтов. Читали стихи*14». (ф. 6001 оп.2 д.2).

*14Стенограммы собрания не обнаружено.

3 ноября.

«Собрание литературного кружка*15» (ф. 6001 оп. 2 д. 2).

*15Данных о собрании не обнаружено.

10 ноября.

Состоялся разбор стихов В. Румянцева (ученика Ульяновской школы № 6). (ф. 6001 оп. 2 д. 2).

15 ноября.

Состоялось заседание редколлегии альманаха «Литературный Ульяновск», обсуждение материала для №6 за 1952 год.*16 (ф.6001 оп.2 д.2).

*16 В 1952 году альманах «Литературный Ульяновск не выходил.

26 ноября.

Состоялся разбор стихов и басен Вадима Соколова (студента педагогического института). Собрание литобъединения поводили Ильин. Краснов. (ф.6001 оп.2 д.2).

Продолжение следует.

Аверина Мария Николаевна родилась в 1980 году в Ульяновске.

Окончила Ульяновский государственный педагогический университет.