Во всяком случае, для меня. Потому что бесконечные «круглые столы» и какие-то встречи между ними – это все интересно, но чтобы можно было сказать, что нечто состоялось, должно быть хотя бы одно большое событие, большое впечатление.
Для меня таким событием стала публичная лекция члена-корреспондента РАН, директора «Эрмитажа», доктора исторических наук Михаила Борисовича Пиотровского, и его выступления на площадках конгресса. Пиотровский не просто хорошо говорил – таких речей было много – он говорил просто и одновременно «сущностно», по сути дела, без «воды», что сегодня большая редкость. Если в стране есть такие люди, то не все еще потеряно для «датского королевства».

Сначала у меня было противоречивое чувство к этому конгрессу, о котором я уже высказывался. Я сомневался, что культура вообще может быть ресурсом модернизации, думал что это ошибка или утопия, или то и другое вместе взятое. Пиотровский «снял» это мое противоречие, когда сказал что «музеи – это не отрасль и не услуга», а важная «национальная функция сохранения памяти». И продолжил в том смысле, что культура не может быть частью модернизации, наоборот, сама «модернизация является частью культуры», и происходит в культурной среде.

Так, модернизация Западной Европы происходила в протестантской культурной среде, она была важнейшей предпосылкой для модернизации Европы, во всяком случае по Веберу. Поэтому нам необходимо создать свой аналог «протестантской культурной среды», чтобы наша модернизация не шла мучительно больно и долго. Согласитесь, это совершенно меняет дело. Такая постановка «культурного вопроса» усложняет его решение, она более масштабная, но действительно создает условия для модернизации страны.

Когда мы рассматриваем культуру в «легком» смысле, как потребительскую услугу, максимум – творчество, и туристическую отрасль для повышения общественного оптимизма, создания настроения, этого совершенно недостаточно. Пиотровский указывает на это, и говорит о необходимости идти по трудному пути воспитания в обществе нового отношения к труду и ценностям жизни, созданию собственной «протестантской» этики на основе национального культурного наследия.

Он наталкивает и на мысль, где взять силы для такого масштабного проекта. «В чем сила, брат? В правде», – отвечает актер С. Бодров в культом фильме «Брат-2». А в чем правда? В наших корнях, в истоках. Михаил Борисович вдруг сравнивает Карамзина и Ленина как модернизаторов России. Очень разных, преобразовывавших Россию с противоположных идейных подходов – но вот такая у нас история, и ее надо уважать.

Вообще Карамзин для Пиотровского – это один из краеугольных камней, на которых стоит Россия: предтеча Пушкина, заложивший основы национального самосознания, и этим давший своим современникам Отечество, «чувство собственного исторического достоинства». То есть наше, симбирское/ульяновское «все» – это Карамзин, Гончаров и Ульянов-Ленин, ибо по Карамзину: «Уважение к минувшему – вот черта, отличающая образованность от дикости»…

Конгресс – это и встречи с людьми, которых иначе ты не встретил бы никогда. Наверное, такие конгрессы нужны хотя бы как бродильные дрожжи. Что-то удалось лучше, что-то хуже, но были имена, встречи, и даже отдельные фразы, которые хорошо «застревают» в мозгу и запомнятся надолго, ради которых стоило «потерять время». Я могу теперь сказать друзьям: я слышал Пиотровского, и даже перекинулся с ним парой слов. Это дорогого стоит.

Закончился конгресс всероссийской премьерой фильма Александра Сокурова «Фауст». Я не понял, что это было: не понял не фильм сам по себе – его можно интерпретировать по-разному, но идею фильма, почему это фильм «о власти»? Поэтому трудно высказаться о нем определенно. Тем более что во вступительном слове Сокуров хорошо сказал об огромном значении книжной культуры, которую мы сегодня теряем, что это может обернуться большой трагедией. И если после просмотра фильма кто-нибудь прочтет «Фауста», он будет считать, что свою миссию фильм выполнил. Что ж, «Фауста» действительно хочется перечитать.