1953 год
1 января.
Н. Краснов пишет письмо-консультацию на стихи Аринина.
«Уважаемый товарищ Аринин!
Стихи, собранные Вами в пяти тетрадях, говорят о том, что Вы способный автор. Но ещё у Вас нет творческих достижений – есть стихи, которые предназначены узкому кругу Ваших друзей, дневниковые записи, сугубо личные.
Нет того, что могло бы стать достоянием массового читателя.
Вам придётся отказаться от напускного пессимизма, полёта («Женщины»), от расхлябанности стиха. Надо приобрести точность и ясность выражений своих чувств, проверить свои взгляды на жизнь, с тем, чтобы быть твёрдым в вопросах морали…» (ф. 6001 оп. 1 д. 16).
1января.
Закончена рецензия на стихи Н. Набокова, рецензент Н. Краснов:
«Дорогой товарищ Набоков.
Ваши стихи «Ветряки» и «Где будет дно морское» разобраны на заседании редколлегии. Принято единогласное решение: отклонить их.
Выступающие отметили невысокий идейно-художественный уровень Ваших стихов, а также продолжительный застой в Вашем творчестве.
Внесено предложение познакомиться со всеми Вашими новыми стихами, с тем, чтобы лучшие опубликовать в очередном номере альманаха». (ф. 6001 оп. 1 д. 16).
1 января.
Закончена рецензия на стихи Веры Николаевны Жаркиной, рецензент Н. Краснов:
«Уважаемая Вера Николаевна. Ваш жанр – публицистические стихи, и нужно Вам работать в этом жанре. Только Вам нужно бояться стандарта и манерничанья. Этим особенно страдает стихотворение «Оскорбительное слово». Ваше манерничанье идёт от подражания Маяковскому. А великие говорили: «Лучшая манера – отсутствие всяческой манеры». Второе стихотворение «Проклинаю» обладает теми же (недостатками. – Авт.), но, несмотря на это, ему могут дать место в газете». (ф. 6001 оп. 1 д. 16).
Окончание. Начало – «Литературный Ульяновск», 2011, №1-2.
19 января.
Состоялось собрание отделения ССП.
«Слушали:
Разбор сказки т. Коломиец «Юп-Юпитер».
Коломиец: Я хотел показать в этой сказке двух лиц – жадного царевича и бедного доброго мальчика, который любит народ. Я хотел эту сказку выпустить в свет. Это поможет мне довести роман до конца.
Воронцов: Сказка длинна. И могла бы продолжаться до бесконечности. Цельной сказки не получилось, а получилась рыхлая вещь, состоящая из набора случаев и событий. Сказку читать скучно, даже нудно…
Это перепев старых мотивов: Марк Твен, Садко, Монте-Кристо, Золотая рыбка, легенда «Пастух и король». Перепевы сказок и книг – приёмы старые.
Спутаны эпохи – раб, крестьянин, рабочий…
Язык грубый, неграмотный… Сказка незакончена, ни по теме, ни по замыслу, ни по композиции…
Рабинович: Сказка надумана автором, в ней смешаны различные сюжеты. Поэтика её ненародная… Перепевается «Принц и нищий».
Почему имя Юп? Ведь это имя обезьяны у Жюль-Верна.
В таком виде сказку не напечатают.
Дедюхин: Для кого сказка написана? Автор не знает адресата. У сказки «Юп-Юпитер» нет познавательного и воспитательного моментов. Печатать её не нужно.
Может быть, автор займётся рассказом. Этот путь вернее и ближе к цели.
Не в ладах с грамматикой, без знаний языка не получится…
Учиться надо, тем более, что есть известная одарённость автора.
Коновалов: Что собой представляет сказка? Она по поэтике своей и по идеям очень далека от современных сказок. Неправильно в ней представлены идеалы: это царская жизнь. Надо автору обратиться к мотивам русских сказок.
Мы не можем рекомендовать эту сказку к печати, и дорабатывать её невозможно. Автору нужно много работать. Писать больше. Пробовать свои силы в коротком рассказе. У автора есть данные…
Коломиец: Замечания Воронцова у меня вызывают живую благодарность. Критика его была детальна, и это как раз главное для начинающих писателей. Я написал повесть. Послал её в Москву, получил рецензию и перерабатываю. Закончу и принесу в отделение ССП для пересмотра». (ф. 6001 оп. 1 д. 13).
5 февраля.
Состоялось «собрание отделения совместно с редколлегией альманаха «Литературный Ульяновск».
«Повестка дня:
Отчёт о работе совещания в Москве (докладывают тов. Коновалов и тов. Дедюхин).
Коновалов: информирует о порядке работы Всесоюзного совещания редакторов альманахов и руководителей местных отделений, о встречах с московскими писателями.
Некоторые альманахи отстают от требований партии, не ставят в произведениях реальных конфликтов. Теория бесконфликтности – разновидность оппортунизма – нанесла вред всей литературе, привела к бесплодию… Альманахи только показывают уровень литературы областей.
Надо отжать тех, кто бездарен, кто халтурит.
Искать молодых, талантливых, искать из молодежи. Нельзя растить творческую молодежь, требуя от них стандарта. В решении совещания сказано о том, что печатание в альманахе не препятствует печатанию в журналах Москвы…
Много говорилось об ульяновском альманахе. Левановская – по повести Мальцева и рассказам Коновалова.
Вывод из её замечания – надо строже редактировать произведения. Софронов критиковал статью Иванова. В первой части своей статьи Иванов называет роман заметным явлением в советской литературе, затем он противоречит себе…
Е. Сурков, выступая по пьесам, остановился на пьесе Дедюхина «Сады цветут» – отметил «техничность» пьесы и искусственное «отепление» темы.
Паустовский критиковал очерки. Серьёзный разговор шёл о критике. Критика замыкалась на областной литературе.
Дедюхин (добавляя выступления предыдущего оратора) рассказал о работе альманахов «Дон», «Новая Сибирь», «Советская Латвия».
О работе с молодыми – это огромная работа, а наш метод – нездоровый. Примеры с Мальцевым, Разенковым. Уметь отличить халтурные от талантливых. Лучше меньше, да лучше. О стихах – нужна строгость.
О штатном работнике – пока нет твёрдой установки – это проблема.
Взаимоотношения с издательством – надо уладить. Издательство отвечает за всё – они отвечают за идейную сторону. Нужно ввести в состав редколлегии редактора издательства.
Выступления по докладу.
Грищенко: Надо было товарищу Коновалову выступить с конкретными предложениями по улучшению в работе. Планы у нас были, но они не были реальны, работа шла самотёком, не было своевременного внимания к альманаху. Отсутствие реального плана срывало сроки выпусков альманахов, снижало их качество, ослабляло содержание. Критики действительно в альманахе мало, только статьи Иванова. Нам нужен грамотный литературный секретарь. Обратить внимание на оформление…
Рабинович: Мало литературных сил, замкнулись, мало талантливой молодежи…
Бейсов: Нет у нас единого творческого коллектива. Собираемся тогда, когда надо Коновалову. План есть – дела мало. Хорошо, что сейчас к нашему делу тов. Коновалов относится не с личной точки зрения, а с государственной…
Иванов: Альманах выходит на низком уровне. Причины – плохо работаем с молодыми авторами, либеральничаем.
Пример: стихи Н.Краснова – нетребовательно прошли и сам нетребователен. Другой пример – Светов: повесть о комсомоле. Отнеслись нетребовательно, халатно.
О статье Бейсова я высказался против, так как статья не делает чести автору, она ниже других статей Бейсова.
Нужна прямота… Неправильно возлагать надежду на обком партии в деле улучшения качества альманаха. Такую тенденцию надо пресечь. Взаимоотношение между редактором и секретарём отделения – Г. Коновалов должен быть в редколлегии. О равнодушии редактора к литературной жизни: Т. Дедюхин не участвует в должной степени в работе отделения…
Заключительное слово тов. Дедюхина: Я недостаточно почувствовал себя ответственным редактором. Техническая работа притупила внимание – отсюда срывы…
Будем работать, не жалея самолюбия друг друга.
Коновалов: Нет литературно-творческой среды. Члены редколлегии – редкие гости на разборах произведений…
Об альманахе № 6 – 7.
Иванов зачитывает рецензии на пьесу «Весенний шум» – две.
Грищенко: За напечатание пьесы.
Рабинович: Тоже.
Иванов: Бледен образ Руднева, нет связи многих действующих лиц с сюжетом. Верные замечания о Фёкле. Надо сокращать…
Бейсов: За сокращение более нетерпимых мест.
Коновалов: Надо печатать». (ф. 6001 оп. 2 д. 2), ( ф. 6001 оп. 1 д. 13).
7 – 8 февраля.
Состоялась «читательская конференция по роману Г. Коновалова «Степной маяк»*1 в рабочих поселках Языково и в Карсуне». (ф. 6001 оп. 2 д. 2, 16).
*1 см. 2 ноября 1951 года.
15 февраля.
Закончена рецензия на стих Бурдасова, рецензент Н. Краснов:
«Товарищ Бурдасов! В Вашем стихотворении «За околицей» много старинного, лубочного. Это от неверного понимания творческой задачи.
Новое содержание – отдых колхозной молодежи – Вы облачили в старую форму древнерусского фольклора. Первое же четверостишие подтвердит это. Другие замечания:
Почему Вы показываете старую околицу, а не новый клуб?
После строк:
В небе звёздочки мерцают,
В избах – лампы Ильича…
Разве напрашивается вывод, который Вы делаете?
Молодёжь моя – не знаю,
До чего ж ты горяча!
Избегайте в своих стихах всяческой лакировки и слащавости, больше конкретных, реалистических деталей жизни». (ф. 6001 оп. 1 д. 16).
15 февраля.
Закончена рецензия на стихи Палькеева, рецензент Н. Краснов:
«Товарищ Палькеев!
Вы, вероятно, мало знакомы с творчеством поэтов-классиков.
По Вашим стихам можно определить, что Вы пишете давно и много, но не учитесь и никогда не учились поэтическому мастерству. Все Ваши стихи общего характера – у Вас «одни слова», нужна образность – живопись словами». (ф. 6001 оп. 1 д. 16).
15 февраля.
Закончена рецензия на стих Филиппова, рецензент Н. Краснов:
«Товарищ Филиппов!
Есть основания для того, чтобы считать Ваше стихотворное «письмо» лучше самих стихов: в нём Вы откровенны, а в стихах говорите так, как говорят другие.
Так, как Вы говорите в стихах «Русь», «Новый год», «Новогоднее», говорилось тысячи раз – нового ни слова.
Много неграмотных выражений:
Новый год! Да будет краше
Прошлогодней он красы!
Чтобы новый год народам
Больше нового внушил.
О чём идёт речь – не понять.
В стихах также, как и откровенность, нужна ясность». (ф. 6001 оп. 1 д. 16).
15 февраля.
Закончена рецензия на рассказы Мозина, рецензент Велле:
«Уважаемый товарищ Мозин!
Тема Ваших рассказов несовременна. Вопрос черносотенцев, хедеров и т.п. со времён Октября перестал быть вопросом. Поэтому такие рассказы могут иметь известный интерес лишь при наличии богатства формы и если они вносят что-либо новое.
К сожалению, в Ваших рассказах этого нет, им далеко до произведений Шолом-Алейхема, Шолом-Аша, Свирского, чтобы назвать только некоторых». (ф. 6001 оп. 1 д. 16).
15 февраля.
Состоялось собрание отделения ССП и литактива.
«Присутствовали 22 человека.
Повестка дня.
1. Итоги Всесоюзного совещания редакторов альманахов.
С сообщением выступили Коновалов, Дедюхин.
Найдич: …Планировать нужно все произведения: прозаические, поэтические и, особенно, критические.
Интересно, что сейчас находится в портфелях редакции, в портфелях авторов? Исходя из этого и должен редактор планировать свою работу.
Альманах – центр литературной жизни.
Р.Я. Домбровский: Поведение наших редакторов и руководителей идёт по узким путям. Обобщая факты, нужно понять типическое, узловое, закономерности развития.
Не верю Дедюхину в его самокритическом выступлении о местном характере критических статей в альманахе…
Малинин: Я не удовлетворён ходом совещания, не могу определить его характер. Г.И. Коновалов чёткой линии в докладе не провёл, и Дедюхин ничего определённого не сказал.
Нужны очерки о строительстве порта и великих стройках коммунизма, о подготовке для будущего водохранилища, о переселении колхозов.
Больше внимания надо уделять литературной правке художественных произведений. К литературной правке нужно привлекать в порядке общественной работы квалифицированные кадры, так как писать может каждый, а вычеркивать не каждый…
Велле: Нужно правильно поставить вопрос о работе с рукописями.
Рукописи задерживаются, ответы даются несвоевременно.
Башкуров: Нужно повысить требовательность к людям пишущим, не бояться выносить альманах на обсуждение широкого круга людей. Перед отделением ССП стоит задача воспитания, правильного направления лите-ратурного актива. Например, прислал книгу очерков 1947-48-49-го годов Квятковский, просто вырезав их из газеты. С этим нужно бороться.
Забота о хороших книгах – дело всех.
Коновалов: Нельзя замыкать свою деятельность только на альманахе. Нужно писать, стремиться печататься в центральных издательствах.
Дедюхин: Редколлегия может допустить две ошибки: задержать хорошую вещь и пропустить дрянную. Произведения нужно обсуждать не только на редколлегии, но и на секции и на литературном активе…
Очерк Слесарева действительно получился куцый, пропускать будем только ценные вещи.
Мы всё ещё невысокого уровня, нужно расти. Главное звено сейчас – критика…
Благов начал хорошо (вступление к поэме), но в течение долгого времени ничего не делает…» (ф. 6001 оп. 1. д. 13.).
15 февраля.
Закончена рецензия на рассказ Астрадымова, рецензент Велле:
«Уважаемый товарищ Астрадымов!
Ваш рассказ «В заводском клубе» не безынтересен по замыслу, но благодаря параллельному развёртыванию нескольких тем получился расплывчатым.
Ваш рассказ «Озорник» также не безынтересен по замыслу. Но Вы в нём допустили основную ошибку: он лишён определённой целеустановки.
Вы должны ясно отдавать себе отчёт – для кого предназначается данный рассказ: для детей или для взрослых.
Оба Ваших рассказа отличаются небрежностями стиля и языка и нуждаются в тщательной обработке в этом отношении». (ф. 6001 оп. 1 д. 16).
15 февраля.
Закончена рецензия на стихи Попова, рецензент Н. Краснов:
«Товарищ Попов! По Вашим лирическим стихам можно определить, что любите творчество С. Есенина. К сожалению, Ваша попытка сделать стихи, пока что не выходит из рамок подражания любимому поэту:
Нахлобучив чёрную шапчонку,
За окном тихонько ночь бредёт.
Лижет сонные пути позёмка…
Следует сказать, что у Вас есть способности…» (ф. 6001 оп. 1 д. 16).
15 февраля.
Закончена рецензия на стихи Агафонова, рецензент Велле:
«Уважаемый товарищ Агафонов!
Литература – тяжёлый труд, даже при наличии дарования и знания языка.
Ваши «Новые сказки» написаны плохим языком, и вряд ли можно говорить о даровании рассказчика». (ф. 6001 оп.1 д.16).
15 февраля.
Закончена рецензия на пьесы Апрелкова, рецензент Велле:
«Уважаемый товарищ Апрелков!
Ваши пьесы «Я буду учиться!», «Белый голубь», «Среди долины ровной» страдают основным недостатком – они меньше всего напоминают пьесы.
Ваши пьесы показывают, что Вы человек грамотный и не лишены способности связно излагать свои мысли.
Если можно Вам дать совет – прекратите, хотя бы временно, работать над пьесами. Пишите рассказы, очерки для детей размером от четырёх до восьми страниц, не больше». (ф. 6001оп. 1 д. 16).
26 февраля.
Состоялся диспут по повести Казаковича «Сердце друга» совместно с кафедрой института.*2 (ф. 6001 оп. 2. д. 2).
*2 Ныне Ульяновский государственный педагогический университет.
9 марта.
Закончена рецензия на стихи Виноградова, рецензент М. Найдич:
«Уважаемый тов. Виноградов!
Мы получили Ваши стихи, направленные в редколлегию альманаха. Но, как ни старались, ничего для печати отобрать не могли.
Судя по всему, Вы уже не новичок в поэзии. И тем обиднее сталкиваться в Ваших стихах с отсутствием авторского своеобразия, с отсутствием яркости стиха – его мысли и чувства…
Присылайте нам свои новые стихи, но хорошие…» (ф. 6001 оп.1 д.16).
15 марта.
Закончена рецензия на фантастический роман Мальцева «За мир, за жизнь», рецензент В. Румянцев:
«Крупнейший учёный Русславии доктор Волгин со своими учениками… взял пробу воздуха в стратосфере, открыл неизвестные доселе космические лучи. Построив летательный аппарат, использующий энергию лучей, доктор и его сотрудники отправляются на нём в полёт.
Далее описываются их приключения. Заканчивается роман картиной разгрома военной авантюры, начатой империалистической Атлантой.
Таково вкратце содержание романа.
Вывод:
…Мальцеву нужно много и серьёзно работать над собой: повышать идейно-политический уровень, необходимо овладеть русской грамматикой.
Только тогда, имея моральное право на вступление в литературу, можно приняться за переработку романа, вернее, за написание нового произведения.
Смог же Мальцев на знакомом ему материале написать об устройстве ТЭЦ неплохой рассказ для детей «Сердце города»: рассказ пришлось лишь трижды переработать». (ф. 6001 оп. 1 д. 16).
30 марта.
Состоялось «Заседание секции критиков Ульяновского отделения Союза советских писателей.
Присутствовали: Бейсов, Дедюхин, Мальцев, Балков, Велле Г., Велле Ю., Воронцов, Румянцев, Ахметов, Пирогова, Подвицкий, Тюфяков, Пахтер, Малинин, Гречушников, Слесарев.
Обсуждение романа Мальцева «За мир, за жизнь».
Мальцев: В романе я хотел показать нашу Родину, все её уголки и центр, как она расцвела в наш период. Наряду с этим я хотел показать в романе и противоположный затхлый мир – мир капитализма. «Фантастическим я назвал потому, – говорит тов. Мальцев, – что хотел показать мир новейшей техники – сегодня и завтра».
Румянцев: Техника в книге показана слабо. Но роман не является научным, потому и сам автор не называет его научным, а просто фантастичес-ким…
В заключение я хочу сказать, что автор не знает учёных, не показывает правильно их мир, мир жизни.
Подвицкий: Автор слабо и, можно сказать, глупо показывает мир врагов. Он хотел рассказать о героях обоих миров (социализма и капитализма), но этого не получилось в романе. Принижена также роль учёных и неправильно показан их внутренний мир…
А в общем идея нужна и целесообразна, но нужно работать много и кропотливо.
Галков: Мне кажется, что идея замысла при написании романа взята правильной, но он плохо и неграмотно даёт описание своих героев, наряду с многими погрешностями, мне кажется, есть смысл работать дальше над книгой. А мы ему должны помочь.
Тюфяков: Я хочу сказать, что мы собрались сюда обсудить этот роман и помочь ему (автору) при дальнейшей работе. Меня настораживает то, что рецензии всех выступающих вполне совместимы.
Автор много использовал неправильностей, небылиц. Учёные у него в романе «рыскают», собаки иностранные пахнут «иностранщиной».
По существу романа – идя по главам, я говорю и вполне согласен с тов. Румянцевым, что автор использует исторические клише тов. Сталина, Сергея Лазо и др. и даёт их под другими именами, что приводит к политической (исторической) извращённости. Не показано в книге, как учёные преодолевают трудности…
Малинин: Мало знакомится с текстом авторов, поэтому допускается дублирование некоторых мест. Мне кажется, надо давать знакомиться большому кругу читателей.
Тов. Мальцев использует штампы при описании героев, их характеров. Портреты даются неясными… Да ведь он сам сказал, что работал над романом 6 месяцев, и получается, что т. Мальцев может писать по два романа в год, то есть печь как блины.
Мне кажется, что автору надо много работать.
Мальцев: Я благодарю всех за советы и ценные предложения. Постараюсь использовать их при работе над романом.
Дедюхин: Мне кажется, что с романом ознакомились хорошо, и все замечания по поводу романа Мальцева являются действенными.
Бейсов: Социально-политическая тема в романе не вскрыта. В конце романа автор очень плохо, не ясно показывает коммунизм. Автор не использовал роль партии, народа, труда тов. Сталина, его основных условий при переходе к коммунизму.
Общий совет. Много надо работать автору, и если он учтёт замечания, то роман будет переделан». (ф. 6001 оп. 1 д.1 3), (ф. 6001 оп. 1 д. 2).
16 апреля.
Состоялось собрание организационной группы ССП – авторов сборника очерков.
«Присутствовали: Дедюхин, Усов, Рабинович, Пирогова, Благов, Воронцов, Новолодский, Рогожин, Шмыгарёв, Малинин.
Сообщение и.о. ответственного секретаря ССП т. Дедюхина В.А.:
В производственном плане областного издательства предусмотрено издание очерков о передовых людях Ульяновской области. Издание очерков местных авторов будет поддержано обкомом и издательством. Редактором предполагается утвердить Ц.М. Рабинович.
Сегодня мы должны определить темы, учесть заявки авторов.
Строительство Ульяновского порта, очистка ложа Куйбышевского моря, строительство высоковольтной линии Куйбышев – Москва, портреты передовых людей области. Желательны все виды очерков: путевой, очерк-портрет, познавательный очерк и т. д. На первое время устанавливается 10 печатных листов.
Выступления.
1. Пирогова: Мне хочется написать портрет стахановки.
2. Малинин: Сообщаю о своём желании написать очерк об одном из участников строительства Ульяновского порта.
3. Усов: Я пишу рассказ о действительных людях с конфликтом- переживанием в связи со строительством Куйбышевского моря.
4. Благов: Я напишу очерк о молодых строителях порта.
5. Рабинович: Буду писать о строительстве высоковольтной линии.
6. Новолодский: Я могу предложить очерки-портреты об электромеханике-новаторе Ермакове, работающем на очистке ложа Куйбышевского моря, экскаваторщике Горбунове со строительства порта и согласен написать очерк-портрет об одном из новаторов завода.
7. Дедюхин: Буду писать очерк об участниках очистки ложа Куйбышевского моря.
8. Шмыгарёв: Есть соображения написать очерк о людях колхоза. Я напишу такой очерк о людях колхоза.
9. Рогожин: Предлагаю очерк – записки секретаря парторганизации из колхоза имени Кагановича.
Решение о сроках:
1. Тексты очерков авторам следует сдать в течение мая.
2. Сдать сборник в производство в первых числах июня 1953 года». (ф. 6001 оп. 1 д. 13).
12 мая.
Закончена рецензия на повесть Л. Пироговой «Генератор чудесного ветра», рецензент Иванов:
«В целом повесть ещё далеко не завершённое произведение. Ей не хватает стройности построения сюжета, мотивированности событий и поступков героев, ясности изложения.
Необходимо серьёзно дорабатывать произведение.
Материал ценный, богатый. Дело за тем, чтобы его хорошо обработать, развитие сюжета сделать стремительным». (ф. 6001 оп. 1 д. 16).
12 мая.
Закончена рецензия на пьесы Лысова, рецензент Иванов:
«Уважаемый тов. Лысов!
Сюжет Вашей пьесы «Почтмейстреловка», может быть, действительно, «взят у неопровержимых фактов », как Вы пишете.
Но пьесы у вас не получилось, а вышло нагромождение грубостей и ругани вроде: «Серпом по жопе», «А ты, как слизистый спрут, придавил её и всю кровь высосал», «Что хайло раскрыл?» …
Ваша пьеса показывает, что вам нужно ещё усиленно заняться самообразованием, прежде всего надо учиться грамотно писать». (ф. 6001 оп. 1 д. 16).
15 мая.
Закончена рецензия на стихи Лаптева, рецензент М. Найдич:
«Уважаемый тов. Лаптев!
Вы просите просмотреть и дать критическую оценку стихотворению «Агрессор – лютый враг народов», которое, как Вы пишете сами, является Вашим «первым поэтическим начинанием»… Разрешите Вам подать один совет: не пишите на первых порах больших по размеру стихотворений, подобных присланному». (ф. 6001 оп. 1 д. 16).
15 мая.
Состоялось «собрание Ульяновского отделения Союза советских писателей.
Повестка дня:
1. Обсуждение рассказов и очерков Александра Сиднева (Сурский район) «На Суре», «На перекате», «Новый мотоцикл», «Укор», «Санёк», «Последний Гагарин» (рассказ), «Свинарка Карцева», «Сторож с пасеки», «Сельский учитель».
Газенков: «На Суре». Что это – рассказ или очерк? Старшина не действует: лежит, сидит, надо действия.
Слишком быстро отказался от намерения уехать на Куйбышевскую ГЭС. Не верится.
Безликие герои: начальник и другие. Тени, а не люди. Не ясна роль Лиды и Вали. Для чего они?
«Санёк» – не герой, а слабенький мечтатель.
Пирогова: Начало рассказа («Санёк») живо, естественно, а конец – скомкан. «На Суре» – плохо. Нет действия.
Стеценко: Описательность. Но какая идея рассказа «На Суре»?
Рассказ – это сила, энергия. У Сиднева – расслабленно. Нет портретов. Есть наблюдательность. Надо работать над стилем. Переделать рассказы. Короче сделать.
«Последний Гагарин» – растянуто.
Солнцева: много языковых погрешностей. Неправильное употребление деепричастных оборотов, казённые, избитые выражения: «Зверь был уничтожен, а ягнёнок – спасён».
Дедюхин: Давно пишет Сиднев, упорно, на самые различные темы. Но подходит к этому делу легко. Жизнь знает, но писать не умеет. Не знает грамматику. Длинноты.
«Укор» – тут можно что-то сделать.
«Последний Гагарин» – скомканная вещь.
Все рассказы страшно беспомощны в стилевом отношении.
Краснов (читает рецензию):
Мы вызвали Сиднева потому, что он много пишет, чувствуется, что знает жизнь, есть проблески дарования, но чувствуется, что автор ещё беспомощен. Надо было поговорить, подсказать автору …
Сиднев благодарит за советы*3». (ф. 6001 оп. 1 д. 13), (ф. 6001 оп. 2 д. 92).
*3 Сиднев А. Санёк //Коммунистическая новь. – 1963, 16 июня.
1июля.
Состоялось «собрание отделения Союза писателей.
Повестка дня:
Разбор стихов Евгения Ларина, вызванного из Радищевского района.
Ларин: рассказывает, как работал над детскими стихами. Хотел писать дидактический сборник для детей.
Читает стихи: «Пионерка», «Неряхи», «Захочу», «В школе и дома», «Мой брат», «Горе», «Отличник», «Кол», «Том».
Потом читал стихи для взрослых: «Любит», «Огонёк», «Подарок», «Песня холостяка», «Снайпер», «Утро», «Лиза» (поэма).
Пирогова: Поэма «Лиза» меня трогает. Общее впечатление от поэмы хорошее, особенно концовка о комсомоле.
Хорошее стихотворение «Том». Другие же – слабые.
Неудачно: «Нежная», «Любовь к Отчизне».
Велле: Если бы я не прочитал «Мельника», я бы сказал о Ваших стихах: они никогда рядом с поэзией не стояли. Не отдаёте себе отчёта, зачем писать, как писать.
Нет целевой установки. Нет организации слов, нет ритма.
Однообразие утомительно.
Детские стихи – это рассуждения, нравоучения, изложенные однообразным ритмом.
Автор должен работать над темами, близкими ему.
Поляков (Мелекесс): Лирика нравится, а остальное – слабо.
Рябинин: Ларин может писать хорошие стихи, это видно по стихотворению «Мельник», по отрывку из поэмы «Земляки Ильича». Пишет он легко, непринуждённо. Слушал я его и видел свои недостатки.
«Лиза» и «Том» – неудачные вещи. Фальшь, неестественно, риторика. Многословие, не смелость, а развязность, безответственность. Хватает первопопавшиеся слова.
Детские стихи неудачны. Факты в них нетипичны, случайны. Хорошее стихотворение «Анюта» испорчено длиннотами…
Найдич: «Пионерка» – слабое стихотворение, но стоит над ним работать.
Детские стихи плохи назидательностью нарочитой, назойливой.
«Песнь холостяка», «Утро» – плохие.
Поэма «Лиза» написана предельно небрежно.
«Подарок», «Снайпер» – трафаретные.
Краснов: Согласен с выступающими. После поэмы «Земляки Ильича» Ларин пошёл по пути наименьшего сопротивления, книзу. Год прошёл, а он не растёт, оторвался от жизни. Отсутствие поэзии, многословность, риторика, нотации. В каждом стихотворении есть возможности поэтические, но тонут они в риторике. Сюжет «Пионерки» хорош, но он голый, нет образов, а есть зарифмованный пересказ…
Ларин: Хотел детям рассказать, что такое хорошо, что такое плохо.
Согласен с критикой поэмы «Лиза». Буду писать сборник для детей». (ф. 6001 оп. 1 д. 13).
16 августа.
Закончена рецензия на стихи В. Соколова «Откровение» (лирический цикл), рецензент М. Найдич:
«Цикл лирических стихов Вадима Соколова посвящён одной теме – теме любви советского человека.
Наиболее удачными из них являются, на наш взгляд, стихотворения: «Если б я тебя в пути не встретил» и «У скольких калиток, на скольких скамейках». Они-то, нам кажется, при известной доработке и могут быть напечатаны в очередном альманахе. Вот первое из двух названных стихотворений:
Если б я тебя в пути не встретил,
Я другую встретил бы в пути,
Потому что нелегко на свете
Человеку без любви идти.
Если б в жизни ты не повстречалась,
Как тебя, любил бы я её…
Ведь у ней бы точно повторялось
Всё неповторимое твоё…» (ф. 6001 оп. 1 д. 17).
10 сентября.
Г. И. Коновалов прочёл лекции о Л. Толстом в обкоме КПСС. (ф. 6001 оп. 2 д. 2).
30 сентября.
Закончена рецензия на сборник очерков П. Слесарева «Точный адрес», рецензент Ц. Рабинович:
«В сборнике П. Слесарева «Точный адрес» собрано 25 очерков, написанных в разное время на страницах «Ульяновской правды».
Многообразие затронутой автором сборника тематики позволило ему разделить его на разделы:
«Широки поля колхозные» – 50 очерков,
«Точный адрес» – 7 очерков,
«Наши подруги» – 5 очерков,
«Навстречу счастливому завтра» – 7 очерков.
В разделе «Широки поля колхозные» представлены очерки сельскохозяйственной тематики, в разделе «Точный адрес» – очерки, посвящённые передовикам промышленности и транспорта, раздел «Наши подруги» – включает очерки о передовых женщинах труда. Последний же раздел объединяет очерки, посвящённые, главным образом, стройкам коммунизма…» (ф.6001 оп.1 д.17).
5 октября.
Закончена рецензия на статью «Учение Белинского об идеале и положительном образе» И. Деркачёва, рецензент П. Тюфяков:
«В плане литературоведения тема статья очень нужная и интересна…
Вместе с тем статья несёт в себе и ряд существенных недостатков.
Основными из них являются следующие:
1. Растянутость статьи и даже наличие повторений. Это мешает уяснить основную суть.
2. Вольно или невольно автор впал в известный объективизм, когда, излагал мысль о Ломоносовском направлении, затем Карамзинском, далее – «Кантимир, Радищев» (?!).
Товарищ Деркачёв ни словом не обмолвился о социальной сущности литературных течений 18 и начала 19 века…
3. Автор невольно принимает партийную страстность Белинского…
И, самое главное,: утверждение автора, что Белинский приходит к выводу якобы о том, что «русская литература не должна была показываться революционно-демократическим идеалом» кажется нам не только спорным, но и более того, не выдерживающим критики, ибо весь эстетический кодекс великого критика, все его взгляды как на дешёвую литературу для взрослых, вылились в такую стройную и по-своему законченную теорию, которую трудно переоценить. Это ли не лучшее утверждение идеала передовой революционно-демократической мысли!
Следует рекомендовать автору пересмотреть основные положения статьи…» (ф.6001 оп. 1 д.17).
5 октября.
Рецензия на статью И. Деркачёва «О литературных средствах раскрытия характера», рецензент П. Тюфяков:
«Тема стала весьма актуальна и злободневна. К сожалению должного решения вопроса мы не находим…
И, несмотря на то, что работа по объёму весьма внушительна – 50 страниц печатного текста, – нужная и интересная тема не нашла своего разрешения.
В таком виде статью к печати рекомендовать нельзя. Она требует серьёзной доработки…» (ф.6001 оп. 1 д.17).
6 октября.
Состоялось «заседание бюро отделения ССП совместно с редколлегией.
Присутствуют: Коновалов, Бейсов, Дедюхин, Тюфяков, Иванов, Малинин.
Слушали: «О критических статьях в центральной и местной печати об альманахе «Литературный Ульяновск».
Выступили: Коновалов, Бейсов, Иванов, Дедюхин, Тюфяков.
Постановили:
1. Признать критические выступления по альманаху правильными.
2. Повысить требовательность к публикуемым произведениям.
3. Не печатать в альманахе статей о членах редколлегии.
4. Поручить т. Коновалову ответить газетам.
5. Установить деловой контакт с местными газетами.
Слушали:
Информация т. Иванова о решении бюро обкома КПСС в адрес ССП в связи с постановлением сентябрьского пленума ЦК КПСС.
Постановили: разработать план мероприятий». (ф. 6001 оп. 1 д. 13).
10 октября.
Закончена рецензия на пьесу Г. А. Велле «16 часов», рецензент П. Тюфяков:
«Гидрогеографическая экспедиция Военно-морского флота на судне «Аметист» в океане встречает американское судно «Риковерн». Оборвался трос и батисфера с учёным-зоологом Нурсом и конструктором батисферы, инженером Мильсоном, легла на трёхкилометровой глубине океанского дна. Попытки капитана «Риковерна» Пенланда оказать помощь безуспешны. Узнав обстоятельства, начальник советской экспедиции Ганешин предлагает помощь… Американские учёные спасены. Такова основная суть пьесы… В основном, пьеса сделана прочно. Чувствуется, что автор знаком с основами драматургии, с построением интриги, развития действия. И, тем не менее, пьеса несёт в себе ряд серьёзных срывов…
Думается, что при доработке со стороны автора пьеса могла бы быть использована на клубных сценах…»
10 октября.
Закончена рецензия на комедию С. Стеценко «Семинар», рецензент Н. Малинин:
«…Пьеса халтурна, порочна в своей идейной основе и поэтому вредна.
В художественном отношении пьеса стоит на очень низком уровне. Язык её казенный, тяжёлый, в нём совершенно отсутствует образность. Персонажи пьесы зачастую выражаются псевдонародным языком. Их речь то и дело украшают такие перлы, как: «что ты зеваешь (в смысле кричишь – Н.М.) на меня!», «капнуть», «горланить», «стырить», «растютели», «миндальничать», «типус», «не замай», «соденет» и др.
В силу этих причин рекомендовать к печати пьесу С. Стеценко «Семинар» нельзя». (ф. 6001 оп. 1 д. 17).
15 октября.
Состоялось «собрание членов ССП и литактива Ульяновского отделения ССП.
Присутствуют: Коновалов, Бейсов, Дедюхин, Рябинин, Малинин, Велле, Акимов, Пирогова, Марусалов (директор театра), Разенков, Иванов, Конев.
Слушали: разбор пьесы Г. Велле «16 часов».
Акимов: Читал пьесу три раза. Велле написал интересную, увлекательную пьесу. Действие развивается напряжённо. Автор владеет фактором времени.
Недостаточно глубоко обрисованы образы. Лучше удались Ганешин, Пенланд, Гребб, Джейн.
Не удалось показать коллектива советских моряков. Американцы обрисованы ярче…
Рябинин: Я собирался яростно защищать Велле. Пьеса нравится. Но есть ненужные намёки. Язык местами нарочит.
Пьеса же сделана крепко. Я увлёкся пьесой. Хорошая композиция.
Малинин: Велле написал слабую пьесу. Зрителю заранее известен конец. Неинтересна пьеса и как чтиво. Не ясен идейный замысел. Он не раскрыт образами.
Чем доказывается превосходство советской техники над американской?
Среди американцев слишком много хорошеньких.
Иванов: Много мелких картин. Мельтешат. На 45 страниц – 9 картин. Английский текст не нужен. Многие образы бледны… Тенями проходят Инсайд, Костюнин…
Основной порок пьесы, наверное, изображение американцев. Они нарисованы добрыми. Как будто это не люди буржуазного мира… Нет идеи столкновения двух миров…
Дедюхин: Идейная сторона пьесы Велле более ущербна. Правда, она читается с интересом… В пьесе масса единичных недостатков. Она перегружена картинами, «туманами» и т.д.
Пирогова: В оценке идейности пьесы я согласна с т. Ивановым. Надо было показать, раскрыть сущность американских нравов, сущность империалистических интересов. Мне думается, пьеса оторвана от современности. Но по развитию сюжета она интересна.
Марусалов: Тема пьесы не нова. Есть пьеса Луковского «Тайна вечной ночи». Та пьеса интересна, сценична. Порок пьесы Велле в том, что в ней нет главного: нет действия, нет конфликта. В пьесе не показывается, а рассказывается. Язык героев недоработан. Описание характеров беспомощное.
Коновалов: Пьеса Велле затрагивает большую и важную тему – тему отношений двух лагерей, столкновения двух миров. Автор не разрешил её, потому что, видимо, не разобрался в ней. Конфликта в пьесе действительно нет. Враги обрисованы слабо, им не противопоставлены сильные характеры советских людей… Автор должен подумать над темой, над материалами и образами и серьёзно… поработать.
Велле: Суждения выступавших здесь весьма противоречивы… Главный упрёк относится к идеологической стороне пьесы. Я совершенно не согласен с Ивановым и Малининым в этом отношении. Пьеса – научно-фантастическая и стремится пробудить интерес к научным открытиям, дерзаниям. Линия моей пьесы ясная и чёткая: я чётко отделяю то, что названо обстоятельствами, условием жизни, и то, что исходит из народа. Мы боремся против американских учёных, изобретающих бомбы, и не боремся против учёных, работающих на благо человека». (ф. 6001 оп. 1 д. 13).
3 ноября.
Закончена рецензия на рассказ Д. Иванова «Куры».
«Рассказ «Куры» написан хорошим языком. Удачны описания и пейзажные зарисовки. Доходит основной идейный замысел: разоблачение горе-руководителя, «шляпы» Стекляшкина…
Но есть один момент: характер Бутринской. Он не выписан. Кто она: враг? лентяй? Ещё кто-либо… То, что она держится показной стороной, обманом, – ясно. Но что её или кто её толкает на это? Вопрос. Кроме того, что она, видимо, была распутная бабёнка в прошлом, ничего не знаем. Почему она покрывает преступление Пелагеи – тоже вопрос.
Над этим подумайте, т. Иванов.
Это значительно усилит рассказ, сделает его художественнее». (ф. 6001 оп. 1 д. 18).
3 ноября.
Закончена рецензия на рассказ Л. Пироговой «Шаг в будущее», рецензент Ц. Рабинович:
«…Рассказ носит описательный характер. Один товарищ рассказывает другому о чудесах, осуществляемых с помощью ультразвука, а затем демонстрирует эти чудеса: растения-гиганты, рост которых дважды стимулирован ультразвуком…
Всё это в рассказе совершенно не обосновано и потому неправдоподобно… Ясно, что рассказ нужно перерабатывать, глубже обосновать научное. Это первое. Второе. Следует изменить созерцательный и демонстрационный характер рассказа, ввести в него элементы борьбы. Это поможет чётче обрисовать характеры героев, которые выглядят довольно безлико…» (ф. 6001 оп. 1 д. 18).
10 ноября.
Закончена рецензия на новые стихи Н. Рябинина.
«Новые стихотворения Н. Рябинина «О старой пилотке», «Жене», «В напрасном ожидании», «Неудача», «На лодке» и др., как и прежние стихи этого автора, являются откровением тихой лирической души. Только в отличие от ранних стихов откровением наиболее искренним, чистым…
Лирический герой стихотворения Рябинина – человек добрый и умиротворённый, радуется жизни – такой, какая она есть, со всеми хлопотами и заботами, с любовью, верой и привычкой…
Новые стихотворения Н. Рябинина, несомненно, заслуживают того, чтобы их напечатал «Литературный Ульяновск».
Зав. отделом альманаха: – Н. Благов». (ф. 6001 оп. 1 д. 18).
11 ноября.
Состоялось «собрание членов ССП и литактива.
Повестка дня: Итоги XIV пленума правления ССП СССР (сообщение т. Коновалова).
Докладчик рассказал о работе пленума, о задачах местной организации в связи с подготовкой ко II съезду писателей.
Выступали:
Жмырёв: Очень хорошо, что сейчас появляется много новых пьес, но не все они отвечают требованиям советского искусства. А. Сафронов даёт пьесы, которые недолго держатся на сцене… Таковы «Варвара Волкова», «В наши дни». Герои его схематичны, характеры неубедительны. Чувствуется, что некоторые пьесы нужны не для зрителя, а для драматурга. Из работ местных драматургов нам известны две пьесы В. Дедюхина, опубликованные в альманахе. Эти пьесы очень слабые, и я удивился, узнав, что наш областной театр принимает одну из них к постановке. Герой пьесы «Вишневый шум» – выходец 30-х годов. Много погрешностей в языке. Например, все герои сыплют пословицами…
Дедюхин: Вопросам драматургии за последнее время уделяется большое внимание. И это не случайно. Пьес пишется много, но по качеству многие ещё стоят не низком уровне…
У нас многие пишут пьесы. Появился новый автор – т. Аронов, написавший пьесу о работниках торговли. Надо поддерживать молодых драматургов.
Обвинения, которые здесь высказал Жмырёв, необоснованные, огульные, злопыхательские.
Иванов: Говоря о театральной критике, следует признать, что дело с ней обстоит неблагополучно. Зачастую выступают с рецензиями на спектакли некомпетентные люди. Порой автор не знает, что от него хочет критика. Редакции не всегда объективны в оценке той или иной работы театра или литератора…» (ф. 6001 оп. 1 д. 13).
16 ноября.
Проведена читательская конференция по содержанию альманаха «Литературный Ульяновск».*4 (ф. 6001 оп. 1 д. 18).
*4 Содержание альманаха «Литературный Ульяновск» №6, 1953 год:
Бессмертное имя Сталина будет жить вечно!
Татьяна Быкова. Памятные дни (Записки делегата XX съезда КПСС).
Николай Краснов. Я в мире боец (цикл стихов).
Василий Дедюхин. Весенний шум, комедия.
Михаил Погодин. Город Ильича, песня.
Николай Малинин. Сердце матери, Обновка, рассказы.
Николай Рябинин. Перед рассветом, Волга, Бакенщик, Какая у парня
могила, стихи.
Николай Краснов. Байкал, Рассказ о девочке, стихи.
Гр. Коновалов. Зотов и Архонтовы, рассказ.
Николай Благов. В Жигулях, 22 июня, стихи.
Бор. Разенков. Петрович не в обиде, рассказ.
Людмила Пирогова. Звезда, рассказ.
Ир. Сахарова. Незначительный случай, рассказ.
Михаил Найдич. Конструктор, стихотворение.
Вадим Соколов. О луже и волокитчике, басня.
Павел Слесарев. Люди невеликой стройки, очерк.
Дмитрий Белогоров. Заслуженный артист, очерк.
Критика, Публицистика, Библиография.
Алексей Галявин. Поэма В. Маяковского «Владимир Ильич Ленин» в
оценке советской критики.
Михаил Найдич. Слово ульяновских поэтов.
Николай Гриценко. Новые книги по истории Ульяновской области.
Константин Воронцов. Полнее отображать жизнь.
Николай Гриценко. Крестьянин Симбирской губернии П. А. Мартьянов –
корреспондент «Колокола».
Петр Бейсов. Народный сказ.
Выше идейный и художественный уровень произведений.
28 ноября.
Закончена рецензия на стихотворение П. Слесарева, рецензент Н. Сидоров:
«П. Слесарев неплохо владеет техникой стиха. Он умеет находить нужный ритм, у него встречаются новые рифмы.
Но предаётся забвению важнейшее достоинство художественного произведения – простота, ясность. Попробуйте сразу понять такое четверостишие:
Счастливый день явился. Он тем
Началом был для всех начал,
Отец, что пропадал на фронте,
В окно однажды постучал…
Стихи его без страсти, а вне страсти нет и не было литературы». (ф. 6001 оп. 1 д. 18).
28 ноября.
Закончена рецензия на роман в стихах «Победа мира» Т. Шеина, рецензент В. Конев: «По-моему, автору надо сказать прямо: «Дорогой товарищ, то, что Вы нам прислали, – не стихи… Нужно много знать, изучать жизнь, отлично владеть языком…
Ни о какой правке Вашего романа, ни о какой помощи Вам не может быть и речи: он безнадёжно плох…» (ф. 6001 оп. 1 д. 18).
28 ноября.
Закончена рецензия на повесть Л. Пироговой «Генератор чудесного ветра», рецензент Н. Малинин: Научно-фантастический жанр, к которому принадлежит повесть Л. Пироговой, предъявляет к литератору особые требования. Автор научно-фантастического произведения должен иметь достаточные познания в этой области науки или техники, которых он касается…
Из описаний молнии ультрагенераторов и прочих «чудес» техники читатель не составит цельного, законченного, ясного представления.
«Наутилус» Ж. Верна, «Гиперболоид» А. Толстого, «Машина будущего» Гр. Адамова или Ан. Казанцева кажутся реальными, существующими… Повесть же Л. Пироговой ничего не оставляет в памяти, кроме сумбура. Да, видимо, и сама автор как следует не разобралась в том, о чём пишет…
Очень много языковых и стилистических погрешностей, грубой неряшливости. Повесть нуждается в очень серьёзной авторской доработке, а местами – коренной переделке». (ф.6001 оп.1 д.18).
1954 год
5 января.
Состоялось «собрание членов ССП и литактива.
Присутствуют: Макаров, Конев, Рябинин, Шестов, Коновалов, Дедюхин, Стеценко, Аронов, Благов, Велле, Пирогова, Акимов, Велле, Иванов.
Слушали: сообщение Дедюхина о совещании драматургов в Москве.
Председатель собрания: Коновалов.
Слушали: перспективный план на 1954 год, квартальный план на январь – март (Коновалов).
Постановили: Утвердить отчёт за 1953 год». (ф. 6001 оп. 1 д. 2).
9 января.
Состоялось собрание членов и кандидатов Ульяновского отделения ССП.
«Слушали: отчёт о работе отделения за 1953 год (Г. Коновалов).
В прениях выступали:
1. П. С. Бейсов: отмечает, что в течение года организация обросла хорошим активом. Есть и неплохие произведения. Но пока нет крупных вещей. Надо целить на центральную печать.
Мне кажется, неправильно «замалчивать» «Учёные записки института». Известны высказывания в Москве о том, что издание «Учёных записок» в Ульяновске – одно из лучших периферийных изданий.
О местной печати. Я лет 15 печатался в газетах, а сейчас нет. Не знаю, в чём тут дело.
Нужно более глубоко оценивать альманах.
2. В. А. Дедюхин: Мне кажется, что мы в литературных делах перешли на какую-то новую ступень. Стали строже требования к альманаху. Редколлегия подходит требовательней к представляемым в альманах произведениям. Я боюсь другой крайности: не надо рубить сплеча, надо разбирать вдумчивей произведения.
Надо сказать, что газета «Ульяновская правда» совсем не печатает литературные произведения местных авторов.
Напрасно ввели в редколлегию П.А. Тюфякова. Он обанкротился как автор и как редактор. Он нужен там как собаке пятая нога.
Надо строже подходить к рецензентам Может быть, даже меньше рецензировать. Иногда у нас рецензируют люди-нелитераторы в какой-то степени литераторов. (Например, Вуоно и т.д.). О себе: в этом году я написал пьесу «Старинный романс». В Москве говорят, что из неё нужно сделать музыкальную комедию. Имеется также у меня и повесть.
3. Ц.М. Рабинович: …Правильно, что «Ульяновская правда» враждебно и ненавистически относится к местным авторам. Она не печатает даже тех материалов, которые делаются по её же заказу…
Постановили:
Утвердить отчёт за 1953 год.
Слушали:
2. Перспективный план на 1954 год. (Коновалов).
Постановили:
Утвердить план.
Слушали:
3. Квартальный план на январь – март (Коновалов).
Постановили:
Утвердить план.
Слушали:
4. План работы редколлегии альманаха (Дедюхин).
Постановили:
Утвердить план». (ф. 6001 оп. 1 д. 22).
10 января.
Закончена рецензия на стихотворения В. Пыркова, рецензент Н. Благов:
«Пять небольших школьных тетрадей собирают все стихотворения Владимира Пыркова за три года. Они написаны, когда автору было 16 – 18 лет, и по ним можно проследить, как совершенствовалось его мастерство и уловить своеобразие его стихов. Первые стихи Пыркова искренни, но ещё неопытны, бесформенны, перо не подчиняется чувствам, сбивается на скороговорку. Но многие его стихотворения за пятьдесят третий год написаны с искренней простотой и своеобразным мастерством. Прежде всего стихи Пыркова обращают на себя внимание своей непосредственностью, свежестью и поэтичностью.
В стихотворении «Подснежники» автор рассказывает о букете подснежников, которые напоминают ему о любимой девушке.
В них было столько свежести
И нежной красоты,
Что мне опять припомнилась
Не кто-нибудь, а ты!..
И предо мною явственно
С улыбкой встала ты.
О, сколько в твоём образе
Весенней чистоты!
…Видать, весенних первенцев
Недаром я хвалю:
Ведь ты на них похожая,
А я тебя люблю!
Также хорошо написаны стихотворения «Я вновь у дома», «На скором», «Моя юность», «Ты вовсе не простая». Они вполне приемлемы для печатания в альманахе*5». (ф. 6001 оп. 1 д. 23).
*5 В 1954 году альманах «Литературный Ульяновск» не выходил.
21 января.
Закончена рецензия на пьесу К. Сомова «Вторая молодость», рецензент Н. Малинин:
«В своей пьесе «Вторая молодость» К. Сомов обнаруживает неплохие драматургические задатки, знание жизни, умение подмечать в ней характерное, типическое, способность обрисовывать человеческие характеры. Автор сумел раскрыть основной конфликт пьесы – борьбу передовых сил с рутинёрством, беспечностью и зазнайством директора совхоза Дубило. Несмотря на… положительные качества пьесы, она не свободна от серьёзных недостатков. Автор, хорошо, по-видимому, зная предмет, о котором он пишет, увлекается его чисто технической спецификой…
Во-вторых, К. Сомов допускает излишнюю растянутость в развитии действия. Это неизбежно приводит к тавтологии, к ослаблению воздействия на читателя, к притуплению интереса к пьесе… Язык пьесы очень неровен. Много риторики… При известной доработке пьеса может рассчитывать на внимание читателей». (ф. 6001 оп. 1 д. 23).
22 января.
Закончена рецензия на стихи Рыбниковой «Голос матери» и «Осень», рецензент П. Слесарев: «В первом стихотворении автор рассказывает о чувстве простой женщины-матери, протестующей против разжигания новой мировой бойни. Некоторые строки написаны с чувством:
– Я мать простая.
У меня есть дети.
И мне их счастье всех ценней на свете…
Но в целом стихотворение не перешагнуло ученических рамок…
Стихотворение «Осень» в целом написано лучше… Неплоха строфа:
С полей, где (?) урожай созрел такой,
Что (который) мы его назвали небывалым,
Мы снимем больше,
Вырастим другой –
Нам, как всегда, достигнутого мало!..» (ф. 6001 оп. 1 д. 23).
23 января.
Закончена рецензия на юмор Н. Ломовского «Пыль в глаза», рецензент П. Слесарев: «Автор назвал это произведение юмором. Но этого качества как раз в нём и нет… Произведение невелико, но написано тяжёлым языком, читается трудно. Сюжет его надуман. В результате вместо смешного получилось грустное…» (ф. 6001 оп. 1 д. 23).
25 января.
Закончена рецензия на пьесу К. Сомова «Вторая молодость», рецензент Б. Разенков: «Действие пьесы происходит в одном животноводческом совхозе Барабы после исторического решения XIX съезда. В пьесе довольно ощутимо передана огромная трудовая и политическая активность тружеников сельского хозяйства, которые преобразование своей земли, укрепление общественного хозяйства считают родным, кровным делом. Такими истинными патриотами, отдающими все свои силы и знания подъёму сельского хозяйства, в пьесе выступают Мария Никитична – заместитель директора МТС, Аринка – доярка совхоза, Гнатюк – старший агроном совхоза и Афанас Никандрович…
О конфликте в пьесе. Отставший и почивший на лаврах директор совхоза Дубило, который в прошлом был хорошим руководителем, забыв об интересах государства, почему-то ставит преграды новаторам. Во-первых, это уже слишком не ново. Во-вторых, непонятно и ничем необъяснимо – почему Дубило стал таким…
В пьесе не показано внутренней жизни героев, и в частности, Дубило…
В пьесе слишком много действующих лиц, некоторые из них своим появлением не влияют на развитие действия…
Язык героев пьесы бедный и невыразительный…
Судя по некоторым сценам, автор не лишён некоторого умения писать. Это заставляет верить, что если автор не пожалеет времени и труда, то он сможет на материале «Второй молодости» создать драматическое произведение*6». (ф. 6001 оп. 1 д.23).
*6 Данные о публикации не обнаружены.
28 января.
Письмо Г. Коновалова тов. А.П. Югову (директору издательства «Ульяновская правда»): «Предлагаю Вашему вниманию научно-фантастическую повесть Л. Пироговой «Генератор чудесного ветра». Мнение отделения ССП об этой повести выражено в рецензии тов. Малинина. Рецензия прилагается. Если невозможно издать повесть в этом году, просим запланировать её на 1955 год». (ф. 6001 оп. 1 д. 23).
28 января.
Закончена рецензия на драму И. Хмарского «Проданная совесть», рецензент П. Слесарев: «Автор, видимо, в своём драматургическом произведении задался целью показать пороки, какие свойственны нашей торговле…
Сравнивая её с пьесой Аронова на ту же собственно тему, приходишь к выводу, что она имеет перед ней ряд существенных преимуществ. Действие развивается в ней более динамично, язык меткий, точный, характеры очерчены ясней, к ней меньше можно предъявить претензий…
Пьеса написана искренне, со знанием предмета. Все характеры, в основном, раскрыты правдиво. Убрав неверные ситуации, и «оправдав» отдельные конфликтные места, автор быстро может сделать свою драму вполне «кондиционной».
После небольшой доработки (судя по способностям у автора) драму следует напечатать в альманахе и рекомендовать к постановке». (ф. 6001 оп. 1 д. 23)
15 февраля.
«Собрание членов ССП и членов литактива.
Присутствуют: Мальцев, Сомов, Коновалов, Разенков, Иванов, Аронов, Конев, Дедюхин, Слесарев, Макаров, Рабинович, Пирогова, Малинин.
Слушали: обсуждение пьесы К. Сомова «Вторая молодость».
В прениях выступали:
Разенков: Автор сумел передать трудовой подвиг работников совхоза. Автор знает хорошо жизнь деревни… Недостатки. Во-первых, конфликт избитый: директор – бюрократ стоит медведем на пути новаторов. Во- вторых, непонятно, как Дубило стал таким рутинёром.
Внутренний мир героев не раскрыт…
Автор имеет данные написать хорошую пьесу. Нужно работать.
Малинин читает рецензию.
Дедюхин: Есть ли характеры? Столкновения их? Есть характеры. Сомов сможет сделать настоящую пьесу. Есть смелость, видение героев…Если поработать, пьеса будет…
Иванов: Пьесы пока нет, а есть материал для пьесы… Любовные сцены холодны, неестественны, фальшивы… Язык пока беден.
Макаров: Герои однолинейны, нет индивидуальных черт…
Коновалов: Написано в Ульяновске сейчас ряд пьес. Это отрадное явление. Назрел вопрос о том, чтобы серьёзно поговорить о местной драматургии.
Все пьесы страдают общим недостатком: либо сглаживается конфликт, либо чересчур обостряется.
Наша литература мало уделяет внимания вопросу морали…
В пьесе «Вторая молодость» надо сократить много действующих лиц. Нельзя, чтобы Дубилу били все…
Не достигается цель…
У Сомова есть способность писать. Надо работать над пьесой дальше.
Сомов: Благодарю за критику». (ф. 6001 оп. 1 д. 22).
1марта.
Состоялось «собрание авторов сборника рассказов для детей.
Слушали: информацию т. А.Т. Макарова – составителя и редактора сборника рассказов для детей. Поступило в сборник 23 рассказа. Из них 5 явно непригодны.
Но и без них остаётся 17 рассказов хороших. Нам нужно избегать однообразия тематики, определить возраст нашего читателя (т. Макаров зачитывает свою рецензию на каждый рассказ).
С.В. Стеценко: читает свои рассказы: «Пчела и муха», «Орёл и волк», «Воробей и мыши», «Медведь-сторож», «Как лягушка в болото попала».
Л.И. Пирогова: читает свои рассказы: «Товарищи», «Приключения куклы».
Г.А. Велле: читает свой рассказ «Тайо».
В прениях выступили Коновалов, Румянцев, Стеценко, Пирогова, Макарова и др.
Постановили:
1. Рассказы разделить на 2 сборника:
а) для младшего возраста,
б) для среднего и старшего возрастов.
2. В сборник рассказов для младшего возраста включить: рассказы Стеценко (6 штук), Разенкова «Касатик», Пироговой «Товарищи» и «Сказка», Захарова «Важный пассажир», «Квадрат 16».
Этот сборник издать в первую очередь, т. е. в 1954 году, поручив редактуру т. Макарову.
Просить издательство согласиться с нашим решением и подыскать художника для создания иллюстраций.
3. Сборник рассказов для среднего и старшего возрастов рекомендовать издательству включить в план на 1955 год*7». (ф. 6001 оп. 1 д. 2).
*7 Данные о публикации не обнаружены.
12 марта.
Состоялось «собрание членов ССП Ульяновского отделения ССП.
Слушали: заявление т. П.П. Слесарева Слесарев просит отделение ССП ходатайствовать перед Президиумом ССП СССР о приёме его в кандидаты ССП.
Слесарев был членом ССП с 1934 г. по 1945г., потом механически выбыл в 1945 году в связи с судимостью по статье 193-17.
Реабилитирован полностью в 1953 году.
Постановили: просить Президиум ССП вновь принять т. Слесарева Павла Петровича на общих основаниях в кандидаты ССП (творческая характеристика прилагается).
Слушали: заявление т. К.А. Селиванова о приёме его в члены ССП.
Т. Селиванов много лет работает в области литературы и краеведения, издал три книги, опубликовал много статей в центральных журналах». (ф. 6001 оп. 1 д. 22).
14 апреля.
Ульяновское отделение ССП «ликвидировано на основании постановления секретариата ССП СССР от 14 апреля 1954 года за № 13». (ф. 6001 – историческая справка).
25 мая.
Состоялось «заседание редколлегии альманаха «Литературный Ульяновск».
Присутствуют: Дедюхин, Благов, Коновалов, Рабинович, Малинин, Бейсов.
Слушали: очерк Рабинович «Агроном в колхозе».
Постановили: Принять к печати, редактуру поручить Малинину.
Слушали: статья Бейсова «Из истории вольного общества».
Постановили: Принять к печати.
Слушали: статья Деркачёва «О Белинском».
Постановили: Воздержаться от печати в связи с недостатком места.
Слушали: статья Селиванова «Школьный журнал».
Постановили: Принять к печати, редактуру поручить Рабинович.
Слушали: статья Трусова и Чернова «О мере научности».
Постановили: Воздержаться от печати ввиду недостатка места.
Слушали: стихи Благова «На Родину», «У родных», «Зарисовки», «Детство», «Автобус», «Ночью», «Всё ясно».
Постановили: Принять все стихи, исключая «Автобус». (ф. 6001 оп. 1. д. 22).
26 мая.
Состоялось «собрание отделение ССП и литактива.
Присутствуют: Герасимов, Разенков, Малинин, Аронов, Благов, Рябинин, Коновалов, Дедюхин, Велле.
Слушали: разбор стихотворений Р. Герасимова (из села Радищева).
Герасимов: Все стихи новые, написанные в два месяца… (читает стихи).
Рябинин: Важен вопрос: для себя писал или для читателя. Писал, не думая для кого…
Стихи искренние… Лирика у Герасимова хорошая.
Аронов: Некоторые понравились, но много сделано наспех…
Разенков: Каждый литератор пишет для общества. Некоторые стихи воспринимаются на слух неплохо.
Но во многих вещах – надрыв, грусть тяжёлая, безысходная. Рифма часто исчезает. Басня неудачна. Орёл – сила, зоркость, а в басне он – ворона…
Благов: Все стихи неудачны. Хвалить его не за что. Пишет автор ниже своих возможностей…
Малинин: В стихах много шелухи, несерьёзно относится к своим стихам. Грубая, топорная работа. Стихи лирические, но лирика неровная, есть провалы…
Басня плохая. Неграмотные фразы.
Дедюхин: Редколлегия очень хотела выбрать из цикла что-нибудь для печати, но не могла – нет ни одного хорошего. Есть взволнованность, но какое-то душевное неясное томление. Автору нужно поработать…» (ф. 6001 оп. 1 д. 2).
3 июля.
«В связи с ликвидацией ССП считать освобождённой от работы счетовода-машинистку Зинаиду Иванову с 5 июля 1954 года». (ф. 6001 оп. 1 д. 6).
7 июля.
«В Ульяновский ОБЛФО
Объяснительная записка
Ульяновское отделение Союза советских писателей сообщает, что перерасход по ст.1 на 2181.00 получился в связи с ликвидацией ССП, выплатили рабочим и служащим за неиспользованный отпуск и выходное пособие». (ф. 6001 оп. 1 д. 20).
Итак, в 1954 году первая в Ульяновске, официально утверждённая Москвой писательская организация была расформирована.
Г. И. Коновалов, оставив пост ответственного секретаря отделения ССП, вернулся к преподавательской деятельности в Ульяновском педагогическом институте, а вскоре переехал в Саратов.
В Ульяновске до начала 1960-х не было ни одного члена СП СССР. Было ликвидировано книжное издательство, прекращён выпуск альманаха «Литературный Ульяновск». Но со временем были приняты в Союз писателей Н. Благов, В. Дедюхин, В. Пырков, Н. Рябинин, и это позволило восстановить Ульяновскую писательскую организацию.
Автор продолжает работать над её историей, и намерен познакомить читателей с наиболее интересными главами своей работы.
Аверина Мария Николаевна родилась в 1980 году в Ульяновске.
Окончила Ульяновский государственный педагогический университет.
