17 — 19 ноября 2011 года в Санкт-Петербургском государственном университете пройдет форум: «Ценностные миры современного человечества», в ходе которого в Таврическом дворце состоится презентация международной программы мероприятий к 100-летию со дня рождения Л.Н.Гумилева, а на других площадках – круглый стол «Идейное наследие Л.Н. Гумилева: pro et contra» и научно-практический семинар на тему «Евразийство: историософия, аксиология, идеология». Оргкомитет форума пригласил ульяновский «Пассионарный клуб» принять участие в его работе. Чаще всего в отношении оценки работ Гумилёва приходится сталкиваться либо с односторонней апологетикой, либо с поверхностным критиканством, которые не имеет ничего общего с подлинно научной критикой, основанной на вдумчивом понимании и глубоком проникновении в суть работ оппонента, знании и надлежащем применении методов, этики и стиля научной критики. Представляется важным попытаться объяснить причины столь резкого расхождения в оценках исследователей, понять причины значительной популярности и востребованности идейного наследия этого неординарного учёного. Вызывает удивление и неизменно «повышенный градус» «эмоциональной напряжённости» в дискуссиях о Л.Н. Гумилёве, однако этот «эмоциональный накал пристрастности» можно рассматривать и как веский критерий мировоззренческой значимости и фундаментальности поставленных в его работах проблем. Давно назрела необходимость взвешенной и объективной оценки вклада Л.Н. Гумилёва в отечественную и мировую науку. Многие положения и выводы Гумилёва кажутся сегодня недостаточно обоснованными, однако надо иметь в виду, что и они могут сыграть свою позитивную роль, становясь импульсом к исследовательским поискам других учёных. Ведь своевременная и правильная постановка проблемы нередко бывает не менее важна, чем само её решение. Поэтому научные и историософские взгляды Гумилёва, равно как и других мыслителей прошлого, следует оценивать исторически. Ровно 90 лет назад, в 1921 г., в Софии увидел свет сборник статей «Исход к Востоку», в котором были заложены основы евразийства как самостоятельного историософского и идеологического течения. В работах основоположников евразийства (Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Вернадского, Л.Н. Гумилева и др.) получили глубокое историческое осмысление идеи вековой общности, взаимосвязанности и единения евразийских народов. Это создаёт мощную основу для понимания современных интеграционных процессов на всём евразийском пространстве. Несомненной актуальностью обладают комплексные историко-культурные, геополитические и социально-философские исследования представителей этого движения, в которых было показано, что залогом прочности российской государственности является уникальное сочетание единства и многообразия культуры народов нашей страны, их многовековая дружба. Вместе с тем, несмотря на благородный пафос и гуманистические интенции евразийцев первой волны, следует констатировать, что евразийство было и остается достаточно разнородным движением, его идеи пытались и продолжают пытаться использовать в своих интересах самые различные политические силы. Тем не менее труды представителей евразийства вызывают во многих странах мира всё возрастающий научный и общественно-политический интерес, что делает актуальной задачу полномасштабного, объективного и всестороннего осмысления их обширного интеллектуального наследия. В 2011 году перекрещиваются две значимые даты, связанные с именем Л.Н. Гумилёва: 50 лет с момента защиты его первой докторской диссертации «Древние тюрки», и 90 лет со дня условной «даты рождения» евразийства как философско-идеологического течения, в связи с чем и принято решение провести этот Гумилевский Форум. Желающие принять участие в обсуждении творческого наследия Л.Н. Гумилева должны сообщить об этом до 2 ноября. Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
Историк
Евразийство поднимает голову? И что на это скажет “настоящая” официальная наука? Быть на историческом поле большой битве на на живот, а на смерть. Ибо впрячь в одну телегу Гумилева и, скажем, Пивоварова с Сахаровым никак не получится.
Это политика
Наверное не случайно Путин объявил о создании Евразийского союза, вот и идеологическое основание для него тут как тут. Однако, и европейская партия у нас весьма сильна.
Ульяновское евразийство
Два ульяновских интеллигента, вынужденные отметить встречу вином в выходные и не найдя штопора:
– Вот, видишь, мы с тобой хоть и в провинции живём, а проблемы-то у нас – московские!
– Это какие, же ?
– Пробки, будь они неладны !
проталкивая пробку отвёрткой
?
читатель
Может, посоветовать Собянину?…
Что касается Ульяновска, то мы ближе к Азии чем Питер и состав населения у нас всё более подходящий, поэтому и форум надо бы у нас проводить, а не в окне в Европу. Автору: Виктор, не оставляйте усилий на почве Евразийства! Может быть когда нибудь это и случится – нам не дано предугадать чем наш культурный форум отзовется, несмотря на скепсис некоторых, в т.ч. и мой(дилетантский).
Автор – читателю
Скептик – это недостаточно информированный оптимист, а дилетант – недостаточно начитанный читатель, так что вам все карты в руки.
Автор
Не интеллигентам: у евразийцев на хитрую бестию всегда штопор найдется, а проблемы у всех у нас – российские. К политике и Путину лично этот форум отношения не имеет, во всяком случае этого никак не видно. Пока это действительно общественное университетское движение, в котором, правда, на государственном уровне участвует Астана (Казахстан, Назарбаев), где национальный университет носит имя Л.Н. Гумилева.
Запретить изучать Гумилева сегодня уже не получится, даже у академической официозной науки.
Буланов
В Гумилевской теории есть 1 оч. слабый момент, образование этносов. Якобы подвергшись некому “космическому излучению” население, находящееся в ” специфическом ландшавте” и образует этнос. Короче, ни доказать это, ни опровергнуть невозможно, именно от этого излучения появляется “пассионарность”. При этом историк он конечно оч. эрудированный, а теория оч. слабая.
В. Каменев
У Гумилева есть такая гипотеза, и он всегда говорил о том, что это именно гипотеза, что у пассионарности могут быть, в принципе, и другие источники. Однако это нисколько не повлияет на сам феномен пассионарности. Пока же именно космическое происхождение пассионарности имеет больше всего доводов в свою пользу.
Обсуждая эту “слабость” теории пассионарности, ее критики “забывают”, что другие исторические школы вообще ничего не говорили, и не могут сказать до сих пор по этому поводу. Для них это просто терра инкогнита. Никакой сколь-нибудь серьезной альтернативы они предложить также не могут, это, похоже, и вызывает приступы вульгарного критиканства.
М. Буланов
Другие исторические школы не оперируют понятием пассионарности, у них другие методологические основания. Им просто нет необходимости в объяснении ее, поскольку они ее не видят.
Выдвигая не доказуемую гипотезу Гумилев ставит под вопрос ее научность, сам он альтернативы для “излучения” не предлагает, т.е. оставляет свою теорию без основания. Что касается критики Гумилева, то далеко не вся эта критика вульгарна.
В. Каменев
Другие исторические школы ничего не говорят и о генезисе народов, их происхождении и исчезновении в истории, их методологические основания здесь бессильны. Для них это просто одно из чудес природы, так сказать данность. Вот был народ, и нет его, варвары сгубили, вот и все научные объяснения.
Теорию пассионарности Гумилев открыл и стал эмпирически исследовать в 30-е годы, и он ничего не говорил о причинах пассионарности до 60-х годов, когда ознакомился с фундаментальным трудом В.И. Вернадского “Биосфера земли”. Именно под влияние Вернадского, из его трудов к нему приходит идея о возможном космическом происхождении признака пассионарности.
Но поскольку официозные историки Вернадского осилить не могут, то у них и возникает вопрос о “научности”. В самом названии главного труда Гумилева “Этногенез и биосфера земли” содержится указание на Вернадского, но наши “ученые” этого в упор не видят.
Сама гипотеза о космическом происхождении пассионарного признака никак не может поставить под сомнение сам феномен пассионарности. Также как даже неправильные гипотезы о природе электричества, в свое время, не могли опровергнуть сам феномен электричества.
Кстати, Гумилев изучал и другие возможные причины пассионарности, например, солярную, геофизическую и другие, но они были менее убедительны, нежели космическая, подтверждаемая исследованиями Вернадского.
Дело скорее в том, что Гумилев своей теорией пассионарности, на стыке истории и естественных наук, ставит под сомнение научность чисто исторических описательных школ, коллекционирующих исторические факты. Их классификация и попытки обобщения вызывают большие вопросы, поскольку они более идеологические, нежели имеют отношение к науке. Так что еще не известно, кому вопрос “о научности” боком выйдет.
М. Буланов
Все то что описывал Гумилев в терминах этногенеза, описывалось у Тойнби или Хантингтона в терминах цивилизационного подхода или у Энгельса и Валлерстайна общественно-политического и политэкономического подходов. И у Гумилева и у др. авторов ключевыми моментами были создание и развитие государства, религии и церкви. Эволюция этих соц. институтов и есть объект рассмотрения всех этих авторов, но под разными углами.
Кроме того, сам Гумилев увлекается “описательством” в “Этногенезе” по сути более 50% текста это как раз и есть различные примеры. При этом описывая “полосы” на которые попало излучение, он исключает некоторые территории, там якобы был не тот ландшафт.
А общественные науки и подходы всегда идеологизированы, в силу того, что идеологии на них и строятся. нельзя же сказать, что евразийство – исключительно научная школа. Дугин с этим точно не согласится.)) Да и Ежов.)))
Что же касается ссылки на Вернадского и его ноосферу, кантовское “трансцедентальное знание” тоже весьма умозрительно, но стало основой для идеи о всеобщей морали, что в свою очередь послужило основанием для идеи о том, что демократия по либеральному образцу – лучший выход для всех стран и народов. А на выходе мы имеем Югославию, Афганистан, Ирак, Ливию и т.д.
.В. Каменев
Невозможно с вами согласиться, Гумилев критически относился к Тойнби, и обращал внимание, что принципиально не согласен с его концепцией “вызов – ответ”. Между ними есть то общее, что они не еропоцентристы, но это, пожалуй, и все. Хотя все же спасибо, поставили таким образом Гумилева в ряд “науки”. Эволюция соц. институтов не является основным у Гимилева, вы его просто плохо знаете, хотя не может же он их игнорировать.
“Описательства” в “Этногенезе” есть, и большие, нужно же доказывать пассионарность, а в каких даже точных науках их нет – здесь чувствуется уже придирки по мелочам. Но у него не только описательство, в отличие от коллекционеров от истории. Что касается каких-то исключений, то, во-первых, их надо в таком случае приводить, а, во-вторых, многие науки имеют свои исключения, так что здесь опять пустая критика.
Наконец, теория пассионарности и евразийство – это разные вещи, и мешать все в одну кучу – не делает чести “ученому”. Евразийство, конечно же, имеет отношение к идеологии, и это объявляется, а не скрывается. В то время как самые известные сегодня “исторические школы” – это откровенная идеология, настаивающая почему-то на своей единственно “исторической объективности”, такой вот научный подход. В этом смысле теория пассионарности много научнее, чем официозная история.
Сравнение Вернадского с Кантом вообще не уместно, и его ноосфера не имеет ничего общего ни с Кантом, ни с моралью, ни с либерализмом. Вернадский – не гуманитарий. С другой стороны, пассионарные толчки также не имеют никакого отношения к ноосфере, прямого во всяком случае. Кажется, мы имеем в вашем лице образец той самой “научной” критики, которую по-праву можно назвать критиканством. Все в общем, огульно, и ничего по существу. Обозвали Гумилева “продолжателем” кого-то, и “закрыли тему”. Не получится, уважаемый “коллекционер”.
М. Буланов
Они все друг к другу относились критически, еслиб не относились не выдвигали собственных теорий. Собственно я не говорил, что он чей то продолжатель, я сказал, что есть общий объект изучения. который рассматривается с разных точек зрения.
Никто и не утверждает, что Гумилев – это все евразийство, а все евразийство – гумилев, также как и Маркс – это не вся идеология коммунизма и наоборот. Эти вещи просто связаны.
Первые работы Канта по астрономии, если что.))
И еще “точные” науки на поверку оказываются не так уж и точны.
В. Каменев
Ваш посыл, что Гумилев – евразиец, очень характерен, это объясняет предвзятое отношение к его теории пассионарности, ибо в этом упражняются именно представители других идеологий.
Его теория пассионарности к евразийской доктрине отношения не имеет, но это нисколько не “оправдывает” ее в глазах “науки”. Историческая теория Гумилева опирается на естественные науки, и этим оказывается на голову выше всех других “исторических школ”, она претендует этим действительно на научность, и в этом видят для себя опасность описательные исторические школы, ибо они опираются исключительно на те или иные идеологии. Они и возникали как идеологические придатки, обосновывали некие доктрины.
Евразийская доктрина возникла задолго до Гумилева и его теории пассионарности, это его личное убеждение, но, конечно, она имеет большое преимущество, поскольку может опираться на историческую школу Гумилева. То есть эта идеология, кажется, имеет более прочные основания, чем Маркса, Знгельса, и т. д.
Буланов
Ровно 90 лет назад, в 1921 г., в Софии увидел свет сборник статей «Исход к Востоку», в котором были заложены основы евразийства как самостоятельного историософского и идеологического течения. В работах основоположников евразийства (Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Вернадского, Л.Н. Гумилева и др.) получили глубокое историческое осмысление идеи вековой общности, взаимосвязанности и единения евразийских народов.
Вот это точно не я писал, так что это не мой посыл. )))
Жан Миндубаев
Проблема не пустяшная, набирает злободневность. Спасибо В.Каменеву.
Когда-то в Алма-Ате Олжас Сулейменов подарил мне свою книгу “АЗиЯ”. Весьма любопытное исследование лексики соавянской и тюркской. В том числе и “Слова о полку Игореве”. Хотелось бы послушать ваши мнения по сему поводу.
Буланов
Ровно 90 лет назад, в 1921 г., в Софии увидел свет сборник статей «Исход к Востоку», в котором были заложены основы евразийства как самостоятельного историософского и идеологического течения. В работах основоположников евразийства (Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Вернадского, Л.Н. Гумилева и др.) получили глубокое историческое осмысление идеи вековой общности, взаимосвязанности и единения евразийских народов.
Вот это точно не я писал, так что это не мой посыл. )))
В. Каменев
Это – из аннотации к форуму, и что вас здесь смущает? Гумилеву в 1921 было 9 лет, он много позже, уже в зрелом возрасте присоединился к этой исторической школе, она была близка его собственным воззрениям, и внес свой вклад. Гумилев называл себя “последним евразийцем” этой школы, но это вы точно не читали.
М. Буланов
Только, то что это ваш, а не мой посыл.
В. Каменев
Повторяю, это посыл из аннотации форума.