Александр Петрович Пинков призвал обсудить бюджет-2012 «всем миром» (http://pinkov.livejournal.com/173846.html) на публичных слушаниях сегодня, в 14 часов в облфилармонии (для желающих попасть – нужно успеть зарегистрироваться).
Я буду сегодня на слушаниях и постараюсь выступить.
Вопрос в заголовке: «Вы что выбираете: капремонт «Винновской рощи» за 95 млн. или ремонт проспекта Ленинского Комсомола?» на самом деле не провокационный, а, я считаю существенный.
Интересно знать ваше мнение по этому поводу.
Единственный аргумент ЗА «Винновку», который я услышал во время обсуждения в гордуме, так это то, что для «Винновки» якобы «нашелся» некий стратегический инвестор, и что в следующем году на юбилей Гончарова в Ульяновске ждут Путина…
Аргументы в виде «стратегических инвесторов» и еще неизбранного Путина лично меня не убедили…

Тезисы выступления

«Если мы не умеем мерить результат,
то мы не можем управлять процессом».

Грамотная бюджетная политика – это основа гармоничного развития Ульяновска. Как и в семейном бюджете, принципы построения основного городского финансового документа, те же самые: где взять, на что, когда и сколько потратить денег.
Разница лишь в том, что в семье легче принять решение и договориться. В городском масштабе всегда будут довольные и недовольные предлагаемым распределением денег.
Именно поэтому, бюджет должен содержать перспективу. Например, в последнее время ко мне часто обращаются с вопросом капитального ремонта крыш по решениям судов. В чем проблема? Проблема в том, что только в этом году принято около сотни положительных судебных решений, обязывающих мэрию произвести капремонт крыш многоквартирных домов.
Логично предположить, что в бюджете 2012 года должны быть учтены суммы на исполнение решения судов. Однако, в проекте бюджета же на 2012 год упоминания ремонта крыш, тем более, по решению судов, нет. В такой ситуации у горожан возникает справедливый вопрос: почему, несмотря на решение судов, в финансовом документе города нет расходов на исполнение? Почему власть, призывающая горожан стать ответственными собственниками, сама не подает пример хозяйственного отношения к городскому хозяйству?
Подобных примеров и вопросов – не один десяток.
На мой взгляд, причина такой ситуации кроется в отсутствии понятной и прозрачной стратегии развития города и критериев, позволяющих определить первоочередность бюджетных затрат. Мне, например, пока так и не удалось услышать убедительных аргументов и ответов на мой вопрос: почему в 2012 году в проекте бюджета предусмотрено 95 миллионов на капремонт парка «Винновская роща», а ремонт проспекта Ленинского Комсомола, требующий меньшей суммы, то вносится в проект бюджета, то снова исчезает. Почему мне предлагается выбирать между ремонтом улицы Дева и проспекта Ленинского комсомола? Почему не сделать долгожданные и очень нужные ульяновцам ремонты дорог в 2012 году одновременно?..
Итак, я считаю причина таких ситуаций дело в стратегии и приоритетах. Если бы Ульяновск имел четко сформулированные направления развития, было бы, думаю, чуть легче и выбрать (и обосновать этот выбор) между необходимостью капремонта крыш, мощением тротуаров плиткой, заменой бордюрного камня, обустройством парков и ремонтом дорог. Я знаю, что программа стратегии развития Ульяновска находится в заключительной стадии разработки. И полагаю, что нужно организовать неформальное ее обсуждение…

Еще одна задача, которая, как я считаю, требует безотлагательного решения, это повышение эффективности расходования бюджетных средств и более жесткая конкретизация социально-экономических результатов реализации муниципальных целевых программ.
Считаю, что при разработке и контроле МЦП, являющихся основой для расходования бюджетных средств, следует жестче выдерживать следующую модель управления: «стратегия» – «цели» – «целевые показатели» – «целевые программы». Не претендуя на истину в последней инстанции, скажу, что некоторые МЦП Ульяновска «страдают» врожденными, так сказать, дефектами: нечеткими, размытыми целями, формально определенными результатами. Отсюда – многократные изменения в МЦП и приостановка их реализации, кстати, не всегда оформляемые в соответствии с «Порядком разработки МЦП…» (постановление главы Ульяновска №8959 от 2 декабря 2008 года)…
МЦП могут как внезапно появляться, так и внезапно исчезать или резко сокращаться в финансировании. Иногда создается впечатление, что программы пекутся как пирожки, с одной целью – начинить их бюджетными рублями. Эти процессы – лишь подтверждение формального отношения к одному из главных инструментов бюджетирования – муниципальным программам.
Несколько примеров. В прошлом году скоропостижно «родилась» МЦП по ремонту фасадов на полмиллиарда рублей. Однако никакого ремонта фасадов в 2011 году не было. В этом году программа ремонта фасадов на 23012 год появилась вновь… Недавние изменения в МЦП «Наш уютный двор» предусматривают 2,5 миллиарда финансирования на 5 лет. Однако, в проекте бюджета 2012 вместо запланированных в программе более 700 миллионов на 2012 год предусмотрено лишь 100. В программе содействия развитию ТОС цели и эффективность реализации программы вообще я считаю, определены формально, и лишь для того, чтобы совершить ритуал соблюдения законности в рождении программы… И так далее… Считаю, что всех обозначенных недостатков можно избежать, если определять приоритеты, эффективность и результаты не формально, а скрупулезно и ответственно.

Теперь несколько предложений по суммам и мероприятиям проекта бюджета на 2012 год:
Предлагаю:
1. Предусмотреть в бюжете-2012 расходы на капремонт крыш многоквартирных домов по решениям судов по 2011 год.
2. Увеличить расходы на ремонт учреждений образования, на которые планируется потратить 46 миллионов рублей. Всего полмиллиона на ремонт здания площадью 7 тысяч квадратных метров, явно недостаточно.
3. Предусмотреть в бюджете-2012 расходы на капремонт улицы Деева и проспекта Ленинского Комсомола.

Прошу обосновать и доказать необходимость создания нового управления в мэрии – Управления по реализации социальных программ (которое будет отвечать за решение проблем семьи и детства, а также ветеранов), ибо, судя по количеству и объемам финансирования этих программ, денег на содержание управления может уйти столько же, сколько на курируемы им программы.

Постскриптум:
Темой бюджета, ориентированного на результат, я заинтересовался не вдруг. Помимо анализа нескольких МЦП (муниципальных целевых программ) в материальном и документальном видах, я проработал и постановление главы Ульяновска, регулирующее порядок «рождения» МЦП, прочел несколько статей по основам бюджетирования, постановления правительства РФ, пытаясь понять «законы», по которым создаются и расходуются бюджеты.
Возможно, некоторые выводы могут оказаться ошибочными.
Не претендую на истину в последней инстанции, но, как мне показалось, я – на пути понимания не только причин неэффективности бюджетной политики, но и механизмов повышения этой самой эффективности. Трудных механизмов ((