А ведь именно другом он слыл, но не был им на самом деле.
На шестом десятке «попутал бес» занимавшегося индивидуальным предпринимательством Михаила Г. Он одновременно являлся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», вследствие чего стал временным управляющим одного из ульяновских литейных производств, которое возглавлял его, как утверждал впоследствии во всех судебных инстанциях теперь уже подсудимый Михаил, близкий друг.
И вот встретились два друга – директор уже обанкротившегося предприятия и арбитражный управляющий, являющийся на время банкротства его руководителем.
В процессе «дружеской» беседы ныне уже осужденный Михаил Г. разъяснил приятелю, что арбитражные управляющие законодательством о банкротстве наделены рядом специальных полномочий. И обращаться в арбитражный суд, например, он имеет право, как и запросить и получить любую информацию и документы по деятельности должника и даже отстранить этого руководителя от должности. Мало того, при выявлении нарушений, а тем более преступлений, – сообщать об этом в соответствующие органы, чем способствовать предупреждению и профилактике криминальных проявлений в сфере экономики.
Здорово разъяснил и грамотно, только с тропы закона после этого свернул круто.
«Потому как я тебе друг, – сказал «господин законник» Михаил,- о «выявленных недостатках» могу доложить, а могу и не доложить, при условии, что ты, друг мой давний, заплатишь мне 900 тысяч рубликов отступного, чтоб сор из избы не выносить. Вот так вот, «по дружбе, по-честному». Более того, он еще и разъяснил стародавнему другу, что не взятку с него берет, а вовсе даже помогает ему как банкроту денежные долги государству не платить.
Директор на предложение согласился, но, будучи человеком, во-первых, невиновным, а, во-вторых, законопослушным, обратился в соответствующие службы. Вымогатель получил вместо денег упаковки-муляжи, был, естественно, задержан при получении и предстал перед судом. Его признали виновным и наложили штраф в пользу государства.
Можете себе представить, что данный гражданин виновным себя не признал, более того, и в процессе судебного разбирательства, и позже в кассационных жалобах он говорил о «дружбе», во имя которой пошел на преступление. Он со слезами на глазах доказывал, что хотел помочь старому другу, военная пенсия которого до смешного мала и вынуждает бедолагу зарабатывать по ночам частным извозом. Короче, помочь хотел приятелю обмануть государство. Вот такой «честный друг»…
Кассационная инстанция «слезам» добродетельного жалобщика не поверила, приговор районного суда остался в силе, поскольку он является законным и обоснованным.
А в заключение хочется вспомнить старую поговорку: «С такими друзьями враги не нужны».
Галина Антончик
