Может ли собственник земельного участка лишиться его, даже не подозревая об этом? Вполне, если на землю положили глаз влиятельные люди и если на их стороне выступает правосудие, а дело происходит в Ульяновской области.

Виктор Севастьянов, генеральный директор ООО «Технопроект», в марте этого года, выкупив долю в обществе, приобрел право на земельный участок категории земель промышленности площадью около 25 гектаров в Новомалыклинском районе. На месте планировалось разместить перевалочную базу для будущего кирпичного завода, намеченного к строительству в рамках проекта в партнерстве с итальянскими инвесторами. После того, как об этом стало известно, привлекательность участка возросла, что, вероятно, и послужило причиной дальнейших событий.

16 марта на расчетный счет ООО «Технопроект» от некоего Николаева Е.Н. поступили 40 тысяч рублей. В назначении платежа было указано: «Оплата за участок». Ссылок на какой-либо договор не было. Получатель никаких взаимоотношений с Николаевым не имел, поэтому на следующий же день средства были возвращены как ошибочно перечисленные ровно по тем реквизитам, откуда были получены.

Однако 18 мая Виктор Севастьянов получил по почте вынесенное 28 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка Новомалыклинского района заочное решение. Из письма стало известно, что некто Николаев Е.Н. обратился в суд с иском сначала о регистрации права собственности на участок, принадлежащий ООО «Технопроект», а потом уточнил требования и просил признать за ним право собственности на эту землю. Все эти требования судья Горбунова Е.А. удовлетворила в ходе одного заседания. При этом ее нисколько не смутили факты о том, что ответчик (ООО «Технопроект») не был извещен должным образом о месте и времени рассмотрения дела; что кадастровая стоимость участка (351120 рублей) многократно превышает 50 тысяч рублей, максимум стоимости иска, при котором он остается подсудным мировому суду; суд не запросил никаких сведений об участке в Росреестре; а на руках у истца находились все три оригинала договора купли-продажи, по которым земельный участок якобы был продан, в том числе и тот, который должен быть у продавца.

Поскольку общество было полностью лишено возможности защитить свои права, гендиректор потребовал отменить вынесенное заочное решение. Добиться этого удалось лишь после того, как было доказано, что никаких извещений накануне судебного заседания ответчик не получал. В деле нашлась лишь одна повестка с, видимо, намеренно искаженным названием получателя – «Техпроект», – полученная неустановленным лицом. При этом, по словам Севастьянова, судья ссылалась на то, что высылала извещения по… факсу и электронной почте, однако назвать их затруднилась.

Рассмотрение дела продолжилось по существу, несмотря на явную неподсудность мировому суду. Причем судья продолжала вести заседания, официально находясь в отпуске. Любопытно, что сам истец ни на одном из судебных заседаний так и не появился, причем суд на его явке не считал нужным настаивать – от его имени действовали столичные юристы. Почему, станет известно позже.

Так как подлинность договора купли-продажи участка вызывала большие сомнения – по той простой причине, что его не могло быть как такового, Виктор Севастьянов заявил письменное ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы оттиска печати.

Однако суд на это ответил отказом без объяснения причин. Проведенная во внесудебном порядке экспертиза почерка показала, что подпись в документе «выполнена, вероятно, не директором ООО «Технопроект» Гришиным И.Е.», а попросту подделана. Вторая экспертиза также не смогла сделать вывода о соответствии оттиска печати, имеющегося на договоре купли-продажи, оттиску печати ООО «Технопроект». Эксперт при этом пояснил, что современные технологии позволяют изготовить печать с любого документа, имеющего оттиск оригинальной печати. Сам бывший директор общества Гришин в суде неоднократно заявлял, что с Николаевым Е.Н. не знаком и тем более не подписывал с ним никаких договоров.

Однако суд отнесся к заявлению Гришина критически, посчитав его заинтересованным лицом.

– Вне зала суда мне неоднократно делались намеки, что лучше бы с истцом договориться «по-хорошему», поскольку это весьма влиятельный человек – бывший высокопоставленный сотрудник милиции (УБЭП), ныне работающий в службе безопасности одного из ульяновских банков, обладающий значительными связями, – говорит Виктор Севастьянов.

После подачи жалобы на судью дело все-таки было передано по подсудности в Мелекесский районный суд. Судья сразу же приобщила к делу результаты экспертиз и в итоге отказала Николаеву Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

На этом бы и закончиться истории. Однако Николаев Е.Н. подал кассационную жалобу в Ульяновский областной суд, который решение Мелекесского районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом судебной коллегией суду первой инстанции было указано на неполноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимость истребования новых доказательств.

Судебное заседание было назначено на 31 октября, однако 19 октября Севастьянов был приглашен на встречу с генеральным директором ОАО «Ульяновскнефть» Королевым С.В..

«Встреча была на редкость откровенной, все желающие могут ознакомиться с ее аудиозаписью, – говорится в письме Виктора Севастьянова прокурору Ульяновской области Валерию Малышеву. – Причина возникшего «спора» между ООО «Технопроект» и Николаевым Е.Н. оказалась проста. ОАО «Ульяновскнефть» является той самой организацией, которая добывает нефть из скважин ЗАО «СП Нафта-Ульяновск» в Новомалыклинском районе. На встрече присутствовал Дедок П.Н. – начальник службы безопасности ОАО «Ульяновскнефть», бывший сотрудник милиции, в годы работы в милиции подчиненный и по-прежнему близкий друг того самого Николаева Е.Н. – «покупателя» земельного участка у ООО «Технопроект». Мне было прямо предложено признать незаконные требования Е.Н.Николаева к ООО «Технопроект» и не поднимать шум, поскольку на части земельного участка, принадлежащего ООО «Технопроект», расположены несколько нефтяных скважин ЗАО «СП Нафта-Ульяновск». Я отказался, сославшись на то, что скважины занимают мизерную (пять процентов от общей площади в 25 гектаров) часть участка и ее можно выделить в пользу ЗАО «СП Нафта-Ульяновск». Ни на какие скважины ООО «Технопроект» не претендует. На что мне было дословно сказано, что участок нефтяникам нужен весь для своих нужд, и я все равно его лишусь».

Не предоставив никаких новых доказательств, Николаев продолжал настаивать на том, что якобы 1 декабря 2010 года он заключил договор купли-продажи земельного участка. При этом, как указано в тексте договора, стоимость участка была определена в размере 40 тысяч рублей, что в девять раз ниже его кадастровой стоимости, да еще и с оплатой в течение четырех месяцев, что является крайне невыгодным и неразумным для «продавца». Кроме того, руководство ООО «Технопроект» тут же вернуло все ошибочно уплаченные деньги «покупателю».

Суду такие действия общества, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, странными не показались.

10 ноября ООО «Технопроект» подало на решение Мелекесского районного суда по иску Николаева Е.Н. кассационную жалобу в Ульяновский областной суд. «Мелекесский районный суд своим решением безосновательно лишил общество принадлежащей ему собственности, что недопустимо, – говорится в документе. – Суд не определил и не установил большую часть обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела на соответствуют; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права». Рассмотрение кассационной жалобы ООО «Технопроект» в Ульяновском областном суде назначено на 13 декабря.

Александр КОРШУНОВ

в газете на правах рекламы