Вчера не успел разместить пост, продолжение описания впечатлений про проведение Гражданского форума в Ульяновске. Предыдущий пост у меня завершился фразой о точках зрения.

Вот с точек зрения, я и начну этот. Сравнивая работу председателя Общественной палаты Ульяновской области, замечу, что самой худшей палатой, по моим впечатлениям была Общественная палата возглавляемая Фроловым, это было нечто, потом при Ермакове, она начала рассматривать особо острые моменты социальной напряженности, как я называю подобный процесс – “бить по хвостам”. Но, подобная тактика работы Общественной палаты, особо не впечатляла, как говориться: “пока дураки ищут причину, умные находят способ”, время и те и другие тратят одинаково,   а вот результаты у них, всегда различны.

В настоящее время, Общественная палата, возглавленная в этот острый исторический отрезок времени политологом Ниной Владимировной Дергуновой, начала работать на перспективу. Её доклад “О состоянии гражданского общества в Ульяновской области”, точка отсчета того, что мы имеем сейчас, и одновременно программа действий на ближайшие годы. Рассказ о том, что мы имеем, важен для понимания, что же с подобным ресурсом, как гражданское общество, можно сделать.  Основной аспект ситуации, это процесс интеграции, консолидации неоднородного гражданского общества из аморфного состояния, в нечто пригодное, для источника власти в стране. Гражданское общество в России есть, но даже на уровне бытового разговора, оно себя дистанцирует о власти и государства, используя местоимение – “они”, в отношении власти и страны, вместо – “мы”. Вот об этом, и говорил губернатор области Сергей Морозов, сразу после доклада председателя Общественной палаты: о патернализме в обществе, о его потребительском настроении, деструктивности взглядов и оценок.


Сергей Иванович, выделил несколько моментов в своем выступлении “Послание гражданскому обществу”, в котором было несколько тезисов:
1. Притча о неверном супруге, который постоянно изыскивает недостатки в супружеских отношениях, для того, что бы расторгнуть брак и заключить новый. При этом, он частенько от нового союза проигрывает, но не выигрывает, и понимает это, однако ничего с собой поделать не может. Так аллегорически оценил губернатор состояние гражданского общества на текущий момент, обвинив его то ли в  адюльтере, то ли предупреждая о последствиях.
2. Был показан фильм, который если получится выложу на днях в своем блоге. О прошлом и настоящем Ульяновской области, очень полезный фильм для молодых, знающих о ситуации 90-х понаслышке.
3. Часть доклада была посвящена вечной теме: “есть только миг, между прошлым и будущим”…
4. Был и озвучен девиз (возможно новый слоган области): “Ульяновск – родина талантов”, с рассказом о том, как власть путем проб и ошибок,  пришла к мысли о том, что гражданское общество на кластеры разбивать нельзя, всегда кто-то останется обделенным, а есть общечеловеческие ценности, объединяющие граждан, культура отношений и взаимоотношений, отношения к истории, искусству, творчеству, и разумеется:  детям, престарелым, инвалидам и это взаимосвязанное мироощущение и есть основа компромисса между властью и обществом, между отличиями в идеологиях, взглядах и убеждениях.
5. Яркими эмоциональным, был рассказ губернатора о замерзающем пятилетнем ребенке, забытом родственниками. Который умирал в городе, на улице, от равнодушия родственников и проходящих мимо граждан. И потом, оказавшись в больнице и так и не дождавшись своего отца, бабушки и дедушки, не пришедших его навестить, готового им все простить, он рассказал губернатору о своей жизни. По мнению губернатора, это был рассказ ребенка ставшего внезапно взрослее от горя, от того ощущения, что о нем забыли все те кого он так любил.
Губернатор пообещал сегодня лично поблагодарить от правительства, от себя лично тех четверых взрослых, которые нашли ребенка, доставили в больницу и спасли ему жизнь.
6. В завершение речи, губернатор выразил надежду, что гражданское общество станет опорой государства во всех вопросах, и он надеется на взаимодействие, взаимодоверие, понимание. (мне это напомнило о “кратких курсах НЛП”, рекламируемых в интернете)
7. Было губернатором озвучено обещание о реализации “Социальной дорожной карты” региона, с одной стороны, безусловно новость хорошая, с другой, вроде бы я и предлагал в течении последних лет неоднократно разработать правительству “Социальный кодекс”, “Социальную дорожную карту”, “Дорожную карту ребенка”, “Дорожную карту ограниченно трудоспособного”, “Дорожную карту ветерана”, “Дорожную карту семьи”, однако в состав рабочей группы, я похоже так и не попал.

Речь ГФИ Владимира Павловича Козина, мне вообще ничем не запомнилась. А вот речь спикера ЗСО, я выложу либо в аудиоварианте, либо в стенограмме,  но не сейчас.

Потом была процедура награждения граждан, активно проявивших себя за прошедший год, в значимых общественных делах.

Я, не дожидаясь процесса завершения мероприятия, вышел для обсуждения с коллегами вопроса, об участии в круглых столах. О том, какие столы удались и произвели впечатление, наверно каждый напишет сам. Или не напишет, если писать не о чем.
Переговорил с председателем ЗСО Борисом Ивановичем Зотовым о вопросах законодательных инициатив, о механизмах исполнения законов, о защите детей от  пагубного влияния среды воспитания, обитания и прочих “радостей жизни” окружающих маленьких граждан страны. Договорились о том, что в апреле, одно из заседаний ЗСО будет посвящено этим проблемам.

Вопросы внутренней политики региона обсудил с министром внутренней политики
Валерием Михайловичем Лазаревым, поговорить было о чем. И думаю, что к детальному обсуждению намеченного круга вопросов, придется ещё вернутся, и отдельно проработать их, но уже в составе рабочей группы. Внутренняя политика региона остается пока самой сложной и проблемной темой.

Для себя, на этот раз я выбрал тему круглого стола: “Гражданский контроль”, на котором обсуждался проект закона о гражданском контроле, разработанный юристами Общественной палаты. В общем, я проект забраковал, как абсолютно непригодный, и особенно меня впечатлило, что под эту макулатуру, ещё и предназначалось финансирование. На мой взгляд, разного рода “общественных советов” и “комитетов” у нас и так наплодили столько, что все давно со счета сбились от их обилия. Я лично сбиваюсь постоянно где-то на восьмом десятке перечислений. Одна только ОНК при Общественной палате чего стоит. Резко отозвался и о составе Общественной палаты, который состоит из гражданского балласта грантососов. Была поднята тема и “пустого множества”, где меня поддержали представители Москвы, Наталья Юрьевна Чернышова АНО “Организация народного контроля”, и Мара Федоровна Поялкова, член Совета при Президенте РФ по правам человека.

Организация гражданского форума, в целом, оставляла желать лучшего, на “кофе-паузе”  моментально образовалась очередь, а продавец работала одна, была проблема и с поиском урны, куда можно было выбросить пустой стаканчик. На организаторах форума не было бейджиков, и участники форума выясняли друг у друга, где что находится, поскольку указанные в программке аудитории, ещё нужно было найти.

В зале было темно, и фотографии в целом не удались, так как сидел далеко. И для съемки выбрал место не удачное, но я не за этим и приходил, там и представителей прессы было с избытком. Что ещё могу добавить?
Проблема с организацией круглых столов, очевидна, если раньше я успевал побывать на круглых столах 2-3-х, то тут смог по присутствовать на одном, и пропустил тот, где модератором был Антонцев,
впрочем, на остальные то же не попал, а хотелось бы на некоторые.

Знакомых лиц было очень много, из чего могу сделать вывод, что за последние годы, лидеры общественности особенно не разочаровались в своей деятельности, и несмотря на критику власти, иногда достаточно жесткую, продолжают активно работать по своим направлениям.

Удивило отсутствие депутатов ЗСО и муниципалитетов, были опять самые активные, остальные видимо настолько далеки от народа, что уж и некуда дальше. Это вот показатель того, что если депутат мало зависит от избирателей, то ему главное кресло и полномочия, а до гражданского общества и дела нет. Было мало и представителей муниципалитетов, поэтому, если они говорят, что у них нет гражданского общества, то вовсе не удивительно, при их то отношении к нему. Наверняка оно есть, но находится в глухой оппозиции к власти.

Банальные рассуждения о том, что власть должна оказывать воздействие на процесс формирования гражданского общества, как я тут видел рассуждения в некоторых блогах, и слышал от выступающих на круглом столе, ещё одна “дурацкая затея” от тех, кто не понимает главного – именно народ источник власти, а не наоборот. Пока подобные настроения не уйдут в прошлое, власть так и будет плодить миражи-имитацию гражданской активности, подменяя реальные проблемы на надуманные. Но, сейчас, из-за экономики, осознания властями роли гражданского общества в государстве, его наличие, как фактора, для страны, пожалуй, является решающим.