Прежде всего дорожает мука. Но опять же – почему? Для этого есть как объективные, так и субъективные причины.
К великому сожалению, среди последних – банальный сговор мукомольных компаний. Причем руководство предприятий ни в коей мере не признает свою вину и постоянно обжалует решения Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ульяновской области в судебных инстанциях. Однако факты – вещь упрямая,а российские суды стали намного компетентнее и принципиальнее.
Так, 1 марта Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) признал законными решение и постановления о наказании, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отношении ООО «Мукомольная компания «Анкар», ОАО «Димитровградкрупозавод», ИП Каюмова Н.К. и ООО «Мельсервис».
В декабре 2010 года Управление признало действия по установлению и поддержанию цен реализации муки нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Мукомольные предприятия Ульяновской области значительно повысили цены на пшеничную муку в период с 5 июля по 19 июля 2010 года. Цены реализации пшеничной муки начали расти до повышения закупочных цен на зерно. Рост цен на муку высшего сорта за две недели составил от 22,2 до 59,1 процента.
УФАС назначило ООО «Мукомольная компания «Анкар» штраф свыше 2 миллионов рублей, ОАО «Димитровградкрупозавод» – 192 тысячи., ООО «Мельсервис» – 101 тысячу, ИП Каюмову Н.К. – 20 тыс. руб. Стоит отметить, что индивидуальный предприниматель оплатил штраф без судебных разбирательств.
Остальные участники картельного сговора обжаловали действия антимонопольного органа в судебном порядке.
Арбитражный суд Ульяновской области, рассмотрев материалы дела,оставил в силе решение и постановления о наказании Ульяновского УФАС России. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменив постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара), признал законным решение Арбитражного суда Ульяновской области.
– Хозяйствующие субъекты, отслеживая действия друг друга, имели возможность взаимно влиять друг на друга. При этом возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена. Очень важно, что мы смогли отстоять свои выводы в суде, поскольку оставлять безнаказанными подобные действия недопустимо, – отметил руководитель Управления Геннадий Спирчагов.