6 апреля состоялось предварительное слушание дела о зеленом заборе, инициированное Госэконадзором в отношении арендатора участка заволжского леса, обнесшего его зеленым забором из профнастила. Напомним, что по мнению Госэконадзора забор мешает миграции диких животных. Решение суда вполне может создать всероссийский прецедент, который позволит бороться с огораживанием лесов.

Напомним краткую предысторию ситуации. В 2008 году ООО «Я+» и ООО «Шангрилла отель», принадлежащие бизнесмену Руслану Ильясову, арендовали два участка леса, которые по новому генплану города попадали в городскую черту, а значит путём несложного бюрократического механизма могут быть легко переведены в статус земель, например, под ИЖС. Как утверждает сам Руслан, на момент оформления аренды о такой возможности он не знал и планировал построить на своих арендованных участках туристическую базу и гостиничный комплекс.

В 2010 году на участке ООО «Я+» начались активные вырубки деревьев и возведение забора из зеленого профнастила. Эти факты не остались незамеченными местными жителями. Как рассказал нам сам арендатор, всего «было более 50 жалоб». Начались проверки. «Кто только нас не проверял» – говорит Ильясов. Впрочем, все проверки показали, что все работы ведутся законно, и никаких претензий тогда Ильясову предъявлено не было.

В начале этого года на зеленый забор в заволжском лесу опять обратили внимание. На этот раз блоггеры. Тема оказалась актуальной, и была активно подхвачена целым рядом СМИ, в том числе и нами. В итоге за арендатора, по сути, заступилось министерство экологии области, проведя круглый стол с участием специалистов министерства, блоггеров, СМИ, Госэконадзора, общественности и т.д. Итогом круглого стола стало очередное утверждение законности деятельности арендатора, а также широкое обнародование планов освоения лесного участка за зеленым забором. Оказалось, что там планируется возвести 50 с лишним коттеджей с набором инфраструктуры и всех необходимых коммуникаций.

Тут стоит отметить, что проведенное нами расследование показало, что фирмы Ильясова и уже давно функционирующая турбаза «Иволга» – это далеко не все арендаторы заволжского леса. Оказалось, что он полностью сдан в аренду, причем, фактически, под застройку с явной перспективой изменения статуса земель. Это стало известно именно благодаря появлению зеленого забора. Если бы не он, вряд ли бы кто-то обратил внимание на изменение статуса земель до начала активного строительства, так как другие арендаторы (кроме небольшого участка «Иволги») никакой деятельности на своих участках не ведут.

В ситуацию вмешались областная общественная экологическая палата, которая провела по теме «зеленого забора» заседание своего совета, а также Госэконадзор. Экопалата решила продвигать тему создания ООПТ на территории заволжского леса, а Госэконадзор обратил внимание на то, что забор мешает миграции диких животных.

Специалисты Госэконадзора обратились в природоохранную прокуратуру, специалисты которой завели дело об административном правонарушении, которое передали в Госэконадзор для назначения наказания. Госэконадзор вынес решение о наложении штрафа, а также о полном демонтаже забора. Решение было обжаловано Ильясовым, Госэконадзор обратился в суд, Ильясов подал встречный иск.

Интерес к предварительному слушанию дела «Госэконадзор против зеленого забора», которое проходило 6 апреля, не исчерпывается локальной ситуацией «забор Ильясова». По мнению экспертов-правозащитников, которых по нашей просьбе опросил глава регионального отделения общественной организации «ЭКА» Александр Яшин, решение в пользу Госэконадзора вполне может создать всероссийский прецедент, так как проблема возведения подобных заборов крайне актуальна для всей России. Да и для Ульяновской области тоже – достаточно посетить, например, побережье Юрманского залива.

Глава Госэконадзора Константин Долинин согласен с мнением правозащитников, он заявил нам, что будет бороться за демонтаж забора до конца. «Наша цель не только защитить животных, но и создать важный прецедент» – высказался Долинин.

Руслан Ильясов считает, что на него оказывается явное давление и открыто намекает на происки конкурентов, которые его «заказали». «Все это не просто так» – заявил нам Ильясов и подтвердил свою версию «заказа» на него со стороны неких лиц, о существовании которых он догадывается.

Эту позицию арендатор и его адвокат подтвердили и на судебном слушании. Ильясов заявил, что основания для иска «высосаны из пальца», и что существуют «некие силы, которые нагнетают тему». Адвокат заявила о «нездоровом интересе к её клиенту».

Вообще же, позиция защиты оказалась выстроена вокруг идеи о том, что никто и никогда не проводил на территории арендуемого участка полноценных исследований животного мира. По мнению защиты, справка о наличии живности на территории участка, предоставленная инспектором Госэконадзора Павлом Захаровым в природоохранную прокуратуру, «ввела её в заблуждение» и для принятия решения о том, мешает ли забор миграции животных, необходимы конкретные данные.

«Лосей, косуль и жирафов я у себя не видел, хотя арендую участок с 2008 года» – заявил Ильясов по этому поводу, а адвокат добавила к этому, что животные склонны мигрировать стаями. Помимо собственного мнения на руках защиты оказалось заключение от министерства экологии области, где также отмечено, что никаких животных кроме птиц в лесу нет. Впрочем, отметим, что с этим заключением мы не ознакомились.

Представитель Госэконадзора озвучил позицию ведомства. Согласно ей, после передачи в 2011 году комитету функций защиты животного мира, комитет начал работу в данном направлении и рассматривает историю с зеленым забором как важный прецедент. Полномочий проводить исследования животного мира у комитета нет, так как это контролирующий орган, но это, по мнению представителей Госэконадзора, не меняет сути дела, так как в отношении защиты животного мира предусмотрена презумпция виновности. Таким образом, доказывать, что его деятельность не наносит вреда животному миру, должен ответчик. Особо представителем Госэконадзора было отмечено, что они никак не могли вводить в заблуждение природоохранную прокуратуру, так как она является контролирующим органом в сфере защиты природы.

Кроме того, Госэконадзор выразил четкую позицию по уже не раз всплывавшей в связи с зеленым забором 105 статье Лесного кодекса. По мнению юриста комитета, пункт этой статьи, который гласит, что лесопарковые зоны можно огораживать, относится только к тому субъекту, которому принадлежит земля, а не к арендатору. То есть ставить забор может лишь министерство, а не арендатор.

Судью также заинтересовал вопрос существуют ли какие-либо нормативные акты, регламентирующие вопрос о том, какого типа должен быть забор. Представители ответчика заявили, что таких актов не существует и сослались на то, что за забором будет вестись стройка, которую огораживают ради безопасности. На это судья заметила, что лес – это, по сути, не стройплощадка и рассуждать с позиций норм для строек тут вряд ли можно.

Следующее заседание суда намечено на 28 апреля и вполне вероятно, что именно в этот день будет поставлена в деле «Госэкондазор против зеленого забора» окончательная точка. Мы будем следить за ситуацией.