В субботу, 28 апреля, в Ульяновске состоялось второе судебное заседание по иску регионального Госэконадзора о сносе так называемого «зеленого забора» в лесу на Верхней террасе в Заволжском районе.
Напомним, в начале апреля проходило судебное слушание, на котором были рассмотрены позиции сторон по вопросу огораживания арендаторами большой площади заволжского леса вблизи Куйбышевского водохранилища.
В начале заседания были снова обозначены позиции сторон. Госэконадзор просит обязать ответчика снести забор, так как он мешает миграции животных, ООО «Я +» по-прежнему исковых требований не признает. Третья сторона, министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель Госэконадзора отметил, что при осуществлении хозяйственной деятельности обязательна оценка воздействия на окружающую среду по специальным методикам расчета. Если это воздействие рассчитать невозможно, то применяется специальная формула. Кроме того, он сообщил, что в Госэконадзоре не согласны с тем, что заход животных на арендованный участок носит случайный характер.
Адвокат ответчика поинтересовалась, какие документы подтверждают ореол обитания животных на арендуемом участке, на что представитель Госэконадзора еще раз отметил, что обязанность по исследованию этого вопроса как раз и возложена на хозяйствующий субъект. Но адвокат, отметив, что экологи говорят голословно о путях миграции животных, подчеркнула, что если ответчику вменяется правонарушение, то истец должен сообщить, какие там водятся виды животных и какой ущерб наносит арендатор.
Истец снова отметил, что арендатор должен доказать, что его деятельность не наносит вреда животному миру. Требовать же информацию от Госэконадзора не следует, так как эти сведения находятся в полномочиях министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.
Впрочем, адвокат попросила пояснить, какова же причинно-следственная связь между забором и опасностью для животного мира, ведь в заборе есть ворота. По информации Госэконадзора, на момент составления акта там было двое ворот, а также предусмотрены запирающие устройства, следовательно, в любой момент проходы могли быть закрыты. Но адвокат отметила, что это всего-навсего штыри, чтобы ворота не сдувало ветром.
Далее была озвучена информация о том, что на данном участке обитают только мышевидные, насекомые, змеи, ежи, ящерицы, лягушки. Чтобы им можно было передвигаться, в заборе оставлены проходы. Адвокат предоставила фотографии, на которых эти проходы видны. Фотоматериалы приобщили к делу. Кроме того, к делу приобщили еще одно ходатайство ответчика. В министерстве лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области есть отдел охраны и использования объектов животного мира, среды их обитания, который возглавляет Сергей Бобков. Адвокат попросила вызвать его в качестве специалиста, который поможет дать вразумительный ответ о том, какие же животные обитают на данном участке.
По озвученной представителем министерства информации, участок относится к категории лесопарковой зоны, и с целью охраны там допускается возведение ограждений. Доступ к лесу не ограничен. А что касается животного мира, то данный участок на Верхней террасе подвергается антропогенному воздействию, поэтому и состав фауны там беден. Пути миграции не зафиксированы. И тут снова возник вопрос, теперь у Госэконадзора: какими документами и исследованиями эта информация подтверждена? Представитель министерства обещала, что все материалы подготовят специально к следующему заседанию.
Далее в зал был вызван свидетель – главный консультант, государственный инспектор Госэконадзора Павел Захаров. Он много лет работает в данной сфере, занимаясь охраной объектов животного мира. По мнению инспектора, забор угрожает животным, причем не только с внешней стороны, но и с внутренней. Дело в том, что, если животное попадает внутрь, то оно не всегда может выбраться оттуда. Говоря о путях миграции, он отметил, что окрестности данного участка – среда обитания нескольких видов животных, и данную территорию они могут использовать для разных целей, в том числе как проход к источнику воды и кормовую базу. Кстати, по его словам, все же ведется земле-маршрутный учет. Оказалось, что получить данные документы можно в министерстве лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.
Кроме того, он отметил, что данный участок относится к так называемой зеленой зоне, на которой хозяйственная деятельность имеет ограничения. Впрочем, документы о том, что данный участок является зеленой зоной, также необходимо запросить в министерстве.
Далее судья спросила арендатора, что же подразумевает рекреационная деятельность? На что он ответил, что это возведение кемпингов, зон отдыха, пионер-лагерей, турбаз, домов отдыха – не капитального строительства. (Напомним, что, согласно проекту, на данном участке планируется возвести 50 с лишним коттеджей с набором инфраструктуры и всех необходимых коммуникаций).
В конце заседания у судьи также был вопрос и к Госэконадзору: говоря о сносе забора, не оспаривается ли сама аренда участка? Эколог отметил, что нет. Но в этом судья заметила противоречие: ведь если животным мешает забор, то при возведении коттеджей и их последующем функционировании, не будет ли нарушено обитание животных? Представитель Госэконадзора отметил, что, по крайней мере, таких ловушек, которые могут подстерегать животных в п-образном заборе, не должно быть. По его информации, сама рекреационная деятельность не подразумевает обязательного возведения забора – достаточно забора вокруг построек.
Впрочем, у адвоката арендатора данное заявление вызвало сомнения, и она напомнила, что в целях охраны лесопарковых зон допускается ограждение. Но представитель Госэконадзора снова напомнил, что функции охраны возложены не на арендатора, а на министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области. Были возражения и у ответчика.
Но на этом судья завершила заседание. Следующее состоится 11 мая.
А в воскресенье, 29 апреля, у парка 40-летия ВЛКСМ пройдет акция в защиту леса от «варварского» освоения его арендаторами. Начало в 11 часов. После акции пройдет уборка парка и прилегающей к нему территории. Приглашаются все желающие.
Антиарендатор
“…в целях охраны лесопарковых зон допускается ограждение”. Ограждение зон, а не турбаз частников.
И почему Долинин молчит по факту сплошного забора в старомайнском районе селе садовка. Там доступ к заливу закрыт глухим забором на протяженности более 2000 метров. к воде пройти невозможно. И никаких ворот и никаких “проходов”.
А посмотрите на юрманки!!
ну давайте здесь
Будут СВАЛКИ
Formica rufa
Театр абсурда, а не судебный процесс! Я надеялся, что в Госэконадзоре имеется хотя бы один полноценный юрист. Истцы зациклились на животном мире, вместо того, чтобы изучить внимательно Лесной кодекс, а оппоненты внаглую врут суду о принадлежности участка к лесопарковой зоне.
Экспроприатор
Юристы в Госэконадзоре наверняка есть грамотные. Но рыба гниет с головы. Кто этим грамотным юристам даст слово, если Долинину срочно нужны популистские решения? Морозкин как всегда подбирает себе подобных – максимум популизма при минимальной компетентности.
de Sad
Все сотрудники госэконадзора воем воют от руководства Долинина. Его воинствующий непрофессионализм всех достал. Чтобы это выяснить достаточно пообщаться с сотрудниками с глазу на глаз. Сделайте это, господин Морозов!
СТОРОЖ
они чувствуют. что правительство на ихней стороне. но так не может продолжатся…
сергей
надеюсь, что заинтересованное лицо это прочтёт: есть простой выход – зеленый забор из кустарника, жители Нового города ещё помнят такой заборчи на разделительной полосе по пр-кту Лен.Комсомола – где попало не пройдешь, а только по тропинке.
СТОРОЖ
по закону РФ у нас что положено? или на усмотрение региональных властей. вот где лазейка для коррупции.
ПоложеноЗаконом
по закону у нас запрещено препятствовать доступу граждан в лес. Но это , естественно, не касается чиновников и денежных мешков. У нас же закон, что дышло – повернуть можно по всякому. Старомайнские леса, как выше указано, =- тому пример. Никаких заборов в лесу быть не должно. Не знаю почему минприроды в этом случае выступает на стороне предпринимателя, а не поддерживает Госэкоконтороль. Странная позиция г-на Фёдорова.
У минприроды во главе с г-ном Федоровым
по всем подобным вопросам страннная, какая-то отчетливо небескорыстная, позиция. И давно, еще до уголовного дела Кублика.
Процессор
Это все оттого, что едроидам закон не писан.
ЕдРОс
Закон писан. Пусть читают лесной кодекс. Статья 11 “Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах”…”Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки”. Создав забор вокргу участка арендатор воспрепятствовал доступу граждан на лесной участок. Ссылки на две калитки весьма смешны.
И еще. Президет страны призывает к участию “граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в решении задач в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности”, а у нас..???
Аноним
Решение суда будет в пользу денежных мешков, у них сила потому, что это Россия
Анониму
Нет, сомневаюсь. Тут дело получило широкую огласку и его постараются сделать показательным. А вот старомайнские заборы замолчали к сожалению. Тут лесники лоханулись, нужно было бить в колокола.
Процессор
Если Госэконадзор и дальше будет придерживаться детской аргументации, то непременно проиграют. Судебный процесс осуществляется на основе состязательности сторон и судья прислушивается к аргументации сторон. Он может знать истину, но решение будет принимать, основываясь на заявлениях сторон.
Володя
Ну, после этого комментария, Долинин включит весь свой административный ресурс. И судьи, под давлением, примут нужное ему решение.
Марксист
Судьям, административный ресурс поуху. Они – неприкасаемая каста. И Долинин для них – никто. Да и остальных людей тоже. Почтарь- неудачник.
волга
скажите на чьей стороне минприроды? караул! кто эти люди которые там окопались? как быть с лисами в речном порту,задавленной косулей на заречной, зайцами на майской горе? их что назло минприроды туда принесли? идите в лес, минприроды!
Нет уж
Пусть идут куда-нибудь подальше!
юрист
У госэконадзора по логике тупая позиция – строить можно и огораживать можно, но только поменьше. Не весь участок, а только строение. А где граница дозволенного в этом случае? До каких размеров можно городить? То есть если весь лес разбить на маленькие участки и нагородить их заборами, то это законно будет?
настоящий эколог
Если заборы мешают миграции животных, то вывод – надо снести заборы. А так как среда обитания животных не ограничивается только лесными участками, следовательно надо снести ВСЕ заборы! Сельхозпредприятий, заводов, фабрик, домов отдыха, пионерских лагерей, тюрем и тд. Да здравствует беззаборное пространство! Да здравствует чиновничий бюрократизм госэконадзора!
Настоящему экологу от ненастоящего
Вы не передергивайте. Речь идет о заборах на территории леса. Закон четко прописывает что никто не имеет право “ограничивать доступ” гражданам в лес. Забор – пусть даже с каликами и “проемами” это есть ограничение доступа. По логиге и по закону нашей страны его должны убрать.
настоящий эколог
Это Вы не передергивайте. И почитайте внимательно по какому поводу Долинин судится! Там про людей ни слова. Только о миграции мифических животных. И если будет решение суда в его пользу, то по этому прецеденту можно будет посносить все заборы. Потомучто среда обитания животных не ограничивается лесами.
Сергей
А почему берут деньги за проезд к пляжу в Рыбацком (тот же лесной фонд, но все закрыто) ???
Сергею
Потому что минприроды в суде на стороне тех, кто забор поставил, ну по крайней мере не за Долинина. Вопросы задаете какие то..
tyu
Вот он новый мессия, – Долинин! Забор- ни при чем! Все дело в мелком пиаре!
+1
Маленький пиар большого дяди.
Гоголя читал…
Мдя, идиотизм на новом витке. Вначале подумал, что читаю что-то из Гоголя или Чехова или Зощенко – оказалась проза жизни, причём Ульской) Причём все стороны-участницы живописны…
Марксист
Все ради бедных животных. Живу 40 лет у парка, кроме кошек никого там нет.
А вот горы мусора там есть, просто карпаты…..
А ведь Долинин зарплату получает с наших налогов. Мне такой работник не нужен. А вам?