Арбахан Магомедов: Чего хочет Москва от сотрудничества Россия—НАТО по Афганистану? Дискуссия о базе НАТО в Ульяновске и слабость позиции России

Попытка создания базы НАТО в России в городе Ульяновске — чрезвычайно показательное и знаковое геополитическое событие начала XXI века. Известие об этом раскололо российское общество.

В России существуют две противоположные позиции в отношении афганско-натовской проблемы. Из-за необходимости более детального комментария я более подробно остановлюсь на первой точке зрения. Первая позиция откровенно прозападная и поддерживается высшим российским руководством. Она заключается в том, что американцы, якобы, выполняют в Афганистане задачи борьбы с терроризмом и являются, де, одним из гарантов российской национальной безопасности на этом направлении. К сожалению, такое мнение мне приходилось слышать и от представителей российских спецслужб. Известный политолог (человек близкий к окружению премьер-министра Д. Медведева) Сергей Караганов еще в 2001-м году возглавил в русскоязычном медиа-пространстве обслуживание этого тезиса. К тому времени у Караганова был изрядный (10-ти летний) опыт пронатовской пропаганды, публичный старт которого восходит к началу 1990-х гг. Это было время, когда так называемые «демократы» заговорили о «европейской цивилизационной идентичности» России и взяли курс на выталкивание из Союза центральноазиатских республик. Стали говорить о вступлении в НАТО и расширении блока до границ Ирана и Китая как общих у Запада с Россией противников. Сразу же после ликвидации СССР Ельцин в первом же своём послании Совету НАТО 20 декабря 1991г. заявил: «Сегодня мы ставим вопрос о вступлении России в НАТО, однако готовы рассматривать это как долговременную политическую цель».

И понеслось!.. В 1994г. С. Караганов опубликовал в «Известиях» статью «У дверей НАТО мы должны оказаться первыми». В ней он доказывал, что «новой» России надо толкаться локтями с Польшей, Чехией и Внгрией за право вступить в НАТО первой. Ещё один одиозный ельцинский деятель, первый министр иностранных дел «демократической» России Андрей Козырев предлагал Россию как союзника Запада в назревающем столкновении с исламом, в «совместной защите ценностей при продвижении на восток». Тогда он выразился предельно откровенно о том, что Россия готова быть на переднем крае борьбы Запада с исламским миром. Короче говоря, тогдашний Кремль был готов усадить Россию в антиисламские и антикитайские окопы для того, чтобы таскать для Запада каштаны из огня.

Но и нынешний Кремль, как выясняется, готов подметать натовские следы. При этом в Кремле не стесняются имитировать «вставание России с колен» и намазывать на утомлённую Россию толстый слой державного маргарина для придания имперского глянца. Один из апологет союза России с НАТО – бывший посол России в НАТО и нынешний вице-премьер российского правительства Дмитрий Рогозин на своей страничке в одной из социальных сетей сразу же заявил, чтобы никакой паники россияне по этому поводу не устраивали и даже не думали называть Ульяновск новой военной базой НАТО. Рогозин сообщает, что акция носит исключительно коммерческий характер, и что через Ульяновск будут транспортироваться исключительно «минералка, салфетки, палатки и т.п.» Мол, зачем затевать споры о появлении военной базы, если очевидно, что самыми грозными вещами, которые пойдут через нашу территорию, будут американские биотуалеты.

Позиция С. Караганова и Д. Рогозина это даже не предательство национальных интересов России. Их точка зрения свидетельствует о том, что сегодня кадры отечественного госчиновничества слишком коммерчески мотивированы. Дмитрий Рогозин так высказался про Российскую организацию поставок грузов для НАТО: «Этот транзит — коммерческий, то есть бюджет РФ получает за него деньги. Не думаю, что транзит через Россию натовской туалетной бумаги является предательством Родины». Более глубинная причина любви Кремля к НАТО заключается в том,что российские клептократы не хотят рвать с Западом. Они хотят иметь беспрепятственный доступ к своей собственности и богатствам за границей. Позиция высших российских чиновников по данному вопросу чем-то напоминает позицию элит центральноазиатских государств. Хотя в странах Центральной Азии с честным объяснением своей поддержки так называемой «антитеррористической операции» обстоит еще хуже. В регионе вся политика в отношении Афганистана и американо-натовского присутствия в этой стране выстраивается из самых краткосрочных, текущих… даже не интересов, а просто потребностей. Яркий пример — американская авиабаза в аэропорту «Манас», которая для любой киргизской власти служит просто способом зарабатывания денег. Если говорить о таком понимании проблемы, то здесь с интересами США совпадает практически все, никаких противоречий, не считая споров о цене той или иной частности.

Вторая позиция, к которой я полностью присоединяюсь, заключается в том, что США решают в Афганистане свои геополитические и геоэкономические задачи, а борьба с терроризмом — не более чем прикрытие. Более того, сам терроризм, за исключением отдельных проявлений, является одним из инструментов американской политики. Из этого следует все остальное. Если в Афганистане сохранится американское военное присутствие, маловероятно, что страны региона и Россия, да и Китай или Иран, смогут полноценно и с пользой для Афганистана реализовать там какие-то свои возможности. Конфликт в Афганистане — это еще и инструмент геополитической конкуренции.

Однако, к сожалению, российская пресса более охотно поддерживает официальную версию событий о том, что Россия и США борются в Афганистане против общего врага—международного терроризма. Эту позицию охотно тиражируют политики, журналисты и академические эксперты, стоящие на проамериканских и произраильских позициях: профессора Арбатов-младший и Дворкин, Гусман-младший и Мирский. В наиболее концентрированном виде эту позицию изложил редактор «Независимого военного обозрения» Виктор Литовкин. Я прошу прощения за длинное цитирование, но это необходимо для лучшего понимания проблемы.

Итак, что говорит Литовкин. Вы только вслушайтесь: «А сейчас наш общий враг – международный терроризм, против которого, кстати, и воюют американские и натовские солдаты и офицеры в Афганистане и которым наша страна помогает, чем может. Возражать против такой помощи, на мой взгляд, могут только люди, напрочь замороженные идеологическим противостоянием холодной войны. Или те, кто хочет, чтобы мы, как двадцать с лишним лет назад, сами воевали там с этим злом. Но те времена прошли, люди изменились, ситуация резко изменилась. Несмотря на имеющиеся у нас разногласия и с США, и с НАТО по многим вопросам, в том числе и по проблеме ПРО, мы, хочет того кто-то или нет, партнеры в борьбе с терроризмом, религиозным экстремизмом, незаконным оборотом наркотиков, распространением оружия массового поражения и ракетных технологий… Много есть общих угроз, которым можно противостоять только вместе. И создание транзитного узла на аэродроме «Восточный» в городе Ульяновске – это тоже вклад России в борьбу с этими угрозами, в том числе и в борьбу с международным терроризмом, один из фронтов которого проходит сейчас через Афганистан.

Правда, это только один аспект проблемы. Есть и другие, чисто экономические. Аэродром «Восточный» в Ульяновске, который собираются использовать США и НАТО для транзита своих грузов из Афганистана (соглашение это еще не подписано), был построен, если кто-то не знает, как часть нового авиастроительного завода и запасная взлетно-посадочная полоса для отечественного космического корабля «Буран», грандиозного государственного проекта, в который было вложено немереное количество денег и который, к сожалению, так и не осуществился. Сегодня он на свою полную мощность не используется. А создание здесь перевалочной базы (не военной, а мультифункционального транспортного узла по принципу хаба, где сходятся авиационные, железнодорожные и автомобильные пути) – большой коммерческий успех для города и его населения.

Будут прилетать из Кабула и Баграма транспортники (кстати, в основном российские – НАТО арендует для своих перевозок в первую очередь самолеты Ан-124 и Ил-76 отечественных фирм), из них выгрузят контейнеры, их содержимое досмотрят таможенники, опечатают, дадут добро на перегрузку на железную дорогу или на трейлеры, и поедет этот груз в Ригу или Таллин, чтобы отправиться за океан или в европейские порты. А все это вместе взятое, кроме загруженности аэропорта, – новые рабочие места, зарплата занятым на них людям, налоги в местную казну и прочие-прочие плюсы. Бизнес, другими словами, и ничего личного. Почему это плохо, убей бог, не пойму». (В. Литовкин. Риторика холодной войны не помогает в борьбе с международным терроризмом// Независимая газета. 2012. 23 марта / http://www.ng.ru/politics/2012-0323/3_kartblansh.html).

Короче говоря, картина нарисована благостная. Хотя, думаю, чтобы описать всю эту ситуацию, лучше подошёл бы талант Гоголя или Салтыкова-Щедрина. Что касается совместной «борьбы с международным терроризмом», то я напишу отдельную статью о том, что на самом деле думают на Западе о данном «сотрудничестве». Узнаете много нового!

 Возможно, некоторых людей и устраивают «рассказы» о необходимости нашего «сотрудничества с США по Афганистану» и о том, что это почему-то «соответствует интересам безопасности России». Но я постараюсь привести следующие возражения. Итак, какие издержки и угрозы несёт для России это «сотрудничество»?

1.Господа Рогозин, Литовкин, Караганов и прочие Арбатовы, убей меня бог, не пойму, каким образом наша помощь США в ведении открытой наркотической войны против нас «соответствует интересам безопасности России»? Напомню: За время американо-натовского присутствия в Афганистане, по самым скромным подсчётам, объем наркотрафика на территорию Российской Федерации увеличился в 44 раза. С этой цифрой познакомил Александр Князев, историк, политолог, специалист по Афганистану и Центральной Азии в своей публичной лекции «Афганистан сегодня» в мозговом центре КИПРа (Клуб Института политических решений)

2. Если говорить о НАТО, то нам предлагают «сотрудничество» не со страной или блоком, который имеет с Афганистаном какую-либо общую проблему. Нам предлагают «сотрудничать» с блоком, который поставил своей целью установление своего полного военного и ресурсного контроля над всем пространством вокруг России, Китая, Ирана и Индии—потенциальных политических противников США и западного мира. И потом, на полную катушку продвигается программа размещения американской системы ПРО вблизи российских границ.

3. Нам предлагают «сотрудничать» с блоком, который вопреки нашим интересам разрушил, подчинил своему произволу или вверг в хаос бывшую Югославию, Ирак и Ливию. И собирается сделать то же самое с Сирией и Ираном. Так неужто это возможно и уместно: с одной стороны, так смело возражать США по Сирии, да еще и возмущаться планами в области ПРО, но, с другой стороны, добровольно помогать США по Афганистану? Как объяснить такой «плюрализм» в головах наших руководителей. Любой психиатр вам объяснит, что плюрализм в одной голове это шизофрения.

4. И, наконец, против кого повернет свое оружие Афганистан тогда, когда войска США и НАТО будут, наконец, окончательно из него выброшены? Не против ли союзников США? И ближайшим к Афганистану «союзником США» (союзником – в глазах афганцев) окажемся мы.

5. И в ответ нам преподносится последний «аргумент»: оказывается, деньги, полученные от использования США и НАТО такого «перевалочного пункта» НАТО в Ульяновской области, «будут отнюдь не лишними для региона». Звучит, как будто, весомо. Мы же – коммерчески мотивированные «прагматики», и живые деньги для нас теперь важнее каких-то абстрактных национальных интересов!