Априори, склонен полагать, что решения чиновников продиктованы не коррупцией, не тем, что значительная часть из них жулики и воры, пока жизнь, факты и обстоятельства не докажут обратного. Значит есть иные причины для принятия идиотских и неэффективных решений. Скажем культуры принятия решений.

При этом, меня удивляет, что региональные губернаторы всячески пытаются воспрепятствовать, именно тому, что способно качественно поднять уровень не только решений, но и жизни населения. Не создают автоматизированных систем параметрического мониторинга ситуации и саботируют попытки создания независимых экспертно-аналитических центров.

Более того, не сходясь часто во мнениях с чиновниками, расхожусь с ними и при заседании различных общественных советов, и вовсе не потому, что эти советы “проправительственные”, просто я откровенно не понимаю логику  обсуждений, и логику принятия решений, точнее,, чаще всего вообще её не обнаруживаю.


Не раз, приходилось выслушивать упреки в “аморальности, прагматизме и цинизме”, вся беда в том, что “мораль” и экономика, вещи плохо совместимые. Как сказано было умными людьми, “мораль – то что должно быть, экономика – то что есть”. По этой причине, я как-то пару раз отказался комментировать принятые властью решения (принятые при поддержке общественности) , сформулировав отказ тем, что меня “как-то подташнивает от подобных решений”. И чаще всего, это ощущение феерической глупости решений (до тошноты), предопределяется заведомо прогнозируемым результатом – деньги будут израсходованы, но результата в лучшем случае не будет или он будет ещё и отрицательным.

Нет, я не настаиваю на том, что бы все чиновники и общественность знали экономику и эконометрику, и уж тем более математику.

Но, мне откровенно непонятно, почему власть, разрешая строительство полигонов для отходов, не заключает соглашение о жестких рамках (“правилах игры”) с предпринимателями, четко оговаривая, соотношение доходов получаемых предприятием от переработки мусора с установленными им ценами за прием отходов? Очевидно, что любой предприниматель, тем более не обремененный идеями социальной ответственности, не будет ничего перерабатывать, зато постарается извлечь максимум дохода взвинчивая цены для населения и юрлиц за утилизацию отходов. Почему изначально не разделяются места переработки промотходов?
Отчего, нельзя совместить утилизацию с прибыльностью?

Приведу три примера, в этой сфере принятия решений:
1. У города есть проблема – строительство набережной реки, скажем, Свияги. Которая не раз разливалась по весне, да и в целом нуждается в благоустройстве? Ведь можно отступив от берега метров 50, выстроить высокую и достаточно широкую дамбу? Ах, да, денег нет… Тогда интересно было бы узнать, сколько платят за утилизацию своих отходов: ЖБИ и КПД? И куда, кроме пригородных лесов вывозят строительные отходы застройщики, особенно те, которым поручено сносить дома и строить на их месте новые?
Почему обязательно городу, для строительства дамбы и набережной нужно покупать первоклассные материалы, хотя для отсыпки рациональнее как раз использовать отходы: плиты, бетонные фрагменты и растворы, кирпич и обломки ЖБИ?
Что мешает городу договориться с промстроительными организациями о размещении своих отходов на обозначенные площадки городской дамбы? Тут и разрешение проблемы предупреждения природных катастроф, и определенная халява, как для строителей, которым не нужно будет платить за вывоз отходов по месту утилизации, так и для городских властей. В чем причина нестыковки? Кроме той, что часть депутатов гордумы завела себе по свалке и наслаждается ситуацией?

2. Что-то я не припомню, и комплексного решения по утилизации использованных покрышек авто. Сжигать – вредить населению, перемалывать – дорого. Зато припоминаю особенности городского и пригородного ландшафта, где оползневые зоны – головная боль властей, сколько денег не выделяют на противооползневые мероприятия, столько и убытка от оползней. Между тем, связанные проволокой покрышки, для веса засыпанные землей и засаженные зеленью, сеткой накрывающие оползневую зону, могли бы лет на 50-70 избавить власти от подобной головной боли. Или властям не по силам организовать пункт приема покрышек, с привлечение подростков и выплатой символического вознаграждения за каждую сданную, а потом силами тех же подростков организовать монтаж сети на оползающих склонах?
Нет, и покрышки раскиданы по всему региону, и подростков не знают чем озадачить на каникулы, так что бы пользы было больше чем вреда.

3. Не отходя далеко от реки и вспоминая про оползни и размыв берегов,  в сочетании с проблемой утилизации пластиковых бутылок, которые и сжигать опасно, и ждать её “самораспада” – 500 лет, нельзя не поразмышлять о том, как выглядят бетонные тетраподы, закупаемые властями города. А выглядят они не важно, но стоят дорого. Через пару лет, они начинают слоится, крошиться, и непонятно, что тому причиной? Не хватка цемента, пластификатора или нарушение режима охлаждения, но факт остается фактом, на долго современных тетраподов не хватает, в отличии от тех, что изготавливали в эпоху СССР, и ещё дальше нашим бетонотехногам до римских, чьи бетонированные дамбы без изъяна прослужили уже пару тысяч лет. Понятно, что можно отлить тетрапод и из переплавленных пластиковых бутылок, он будет полегче бетонного, но с учетом реалий, служить будет явно дольше, не досаждая экологам, а принося пользу.

Впрочем, подобных примеров, можно приводить множество, и все они будут сводится к одному, вместо размышлений на тему, как снизить издержки и себе и населению, чиновники и значительная часть общественности говорит о том, где бы взять денег и как можно больше. И любое пожелание населения, всегда сводится к ответу – нет денег! Так проще для чиновника, ну нет денег и всё – отстаньте от меня, некоторые чиновники так привыки жить без денег, что когда им они перепадают, и от них начинают требовать результат деятельности, то они в панике их расходуют совершенно абсурдно.
Ни один чиновник не признается, что он не эффективен, зато всегда подчеркнет, что ему мало дали денег.

Переключусь на тему морали, как-то мне крепко досталось на одном обсуждении за “пропаганду абортов…”, цитирую: “в то время, как вся страна выполняет решение партии об улучшении демографической статистики…”, уж про позицию представителей РПЦ и говорить не буду. Вернусь к вопросу статистики, именно с этой точки зрения, я сторонник абортов и применения контрацептивных средств, не от того, что не люблю детей, наоборот, поскольку считаю, что должно быть ответственное родительство, а не масса социальных сирот и беспризорников. И тут, статистика рождаемости, сильно подрывает численность населения, как это не удивительно, а что ещё хуже, явно ухудшает качество жизни населения.

Не стану приводить примеры из реалий жизни, процитирую, как на эти грабли уже наступали США и к чему это там привело:

Легенда о суперхищнике.

“Все, кто жил в Соединенных Штатах в начале 1990-х и хоть немного интересовался выпусками новостей или читал газеты, понимают, что значит испугаться до смерти.

Всему виной был необычайно высокий и постоянно растущий в те годы уровень преступности. В предыдущие несколько десятилетий кривая преступности напоминала восхождение альпинистов и теперь, казалось, достигла вершины. Убийства из огнестрельного оружия, как преднамеренные, так и в порыве гнева или по неосторожности, стали вполне обычным делом. Это же касалось угонов машин, торговли наркотиками, грабежей и изнасилований. Насилие на улицах американских городов стало ужасным и постоянным спутником их жителей. И ситуация обещала стать только хуже, гораздо хуже. Именно об этом в один голос твердили все эксперты.
Причиной всему был так называемый суперхищник. К тому времени он был повсюду. Он смотрел на вас с первых полос газет и журналов, нагло высовывался из толстых правительственных отчетов. Он имел вид тощего городского подростка, в руках которого был дешевый пистолет, а в сердце не было ничего, кроме жестокости. При этом по стране бродили тысячи таких, как он, что давало повод говорить о поколении убийц, готовых столкнуть Америку в пучину хаоса.
В 1995 году криминалист Джеймс Алан Фокс подготовил для генерального прокурора США отчет, в котором безжалостно и подробно описал ожидаемый всплеск подростковой преступности. При этом Фокс говорил о двух вариантах возможного развития событий: оптимистичном и пессимистичном. Он считал, что при оптимистичном варианте уровень убийств, совершенных подростками, вырастет, по сравнению с прошлым десятилетием, всего на 15%; при пессимистичном же этот уровень должен был вырасти более чем в два раза. “Следующая волна преступности настолько ухудшит положение вещей, — заявил он, — что 1995 год покажется нам детским лепетом”.
Остальные криминалисты, политологи и другие подобные им предсказатели давали примерно такой же ужасный прогноз. Согласился с ними и президент Клинтон: “Мы знаем, что у нас есть около шести лет, чтобы уменьшить уровень детской преступности, иначе наша страна будет ввергнута в хаос. И мои преемники не будут говорить речи о прекрасных возможностях глобальной экономики; они будут пытаться сохранить вместе душу и тело людей на улицах этих городов”  Короче говоря, на борьбу с преступниками были сделаны немалые ставки.
А уровень преступности вместо того чтобы продолжать подниматься выше и выше, вдруг начал падать. Он все падал и падал. И это было поразительно, учитывая несколько интересных аспектов. Дело в том, что падение было повсеместным и затрагивало все категории преступлений во всех концах страны. Оно было весьма существенным и год от года только ускорялось. Кроме того, оно было абсолютно неожиданным — особенно для всех тех экспертов, которые предсказывали обратное.
Масштаб перемен просто захватывал дух. Количество убийств, совершенных подростками вместо того чтобы вырасти на 100% или хотя бы на 15%, как предсказывал Джеймс Алан Фокс, за пять лет снизилось более чем на 50%. К 2000 году общее количество убийств в Соединенных Штатах сократилось до минимума за последние 35 лет. Это же произошло и практически со всеми остальными видами преступлений — от ограблений до угонов автомашин.

Хотя эксперты не смогли предвидеть снижение преступности, которое, по сути, началось еще до их ужасного прогноза, они теперь наперебой спешили объяснить его.При этом большинство их теорий звучали вполне логично.

В частности, они говорили, что направить кривую преступности вниз помогло бурное развитие экономики 1990-х. По их словам, сегодняшнему миру и спокойствию на улицах способствовали принятые законы по контролю оружия. Ну и, конечно, не стоит забывать о новых стратегиях полиции, которые привели к снижению количества убийств в Нью-Йорке с 2 245 в 1990 до 596 в 2003 году.

Все эти теории были не только логичными, но и обнадеживающими, поскольку связывали спад преступности с конкретными инициативами. Понадобились только лишь мудрые полицейские стратегии, контроль над продажей оружия и повышение оплаты труда. По сути, остановить деятельность преступников оказалось вполне нам по силам. И если вдруг (не дай Бог!) в следующий раз она зайдет так же далеко, мы снова сможем вернуть все на свои места.
Неудивительно, что эти теории эксперты смогли легко и просто вложить в уши журналистов, а затем и в общественное сознание. Очень скоро они превратились в общепринятые точки зрения, которые ни у кого не вызывали сомнений.
Была только одна большая проблема: они не соответствовали истинному положению вещей.
Между тем существовал другой фактор, который действительно внес большой вклад в массовое снижение преступности в 1990-х. Его основы были заложены еще двадцать лет назад и связаны с молодой женщиной по имени Норма Мак-Корви из Далласа.

Подобно бабочке из сказки, которая махнула крылышками на одном континенте и вызвала ураган на другом, Норма изменила ход событий, даже не желая того. Все, что она хотела, — это сделать аборт.

Эта бедная, необразованная девушка двадцати одного года регулярно принимала алкоголь и наркотики. Она уже отдала двух своих детей в приют и в 1970 году обнаружила, что снова беременна. Но в Техасе, как и почти во всех штатах в то время, аборты были запрещены законом. Итак получилось, что Мак-Корви заинтересовались люди гораздо более влиятельные, чем она. Они сделали ее главным истцом группового судебного иска, требовавшего легализации абортов. Ответчиком в этом иске выступал Генри Уэйд, районный прокурор округа Даллас. Противостояние постепенно набирало обороты, и в конечном счете попало на рассмотрение в Верховный суд США. К тому времени из этических соображений имя Мак-Корви в иске было изменено на Джейн Рои. И вот, после долгих разбирательств, 22 января 1973 года суд принял решение в пользу мисс Рои, разрешив аборты по всей стране. Увы, мисс Мак-Корви/Рои делать аборт было уже поздно. Она родила очередного ребенка и снова отдала его на усыновление. (Спустя годы она отказалась от идеи легализации абортов и стала активной участницей движения против них)

Итак, каким же образом дело Рои против Уэйда через целое поколение сыграло решающую роль в самом большом снижении преступности в истории?
Давайте рассмотрим проблему подростковых преступлений более внимательно. Десятилетия исследований свидетельствуют, что дети из неблагополучных семей имеют гораздо больше шансов стать преступниками, чем все остальные. Кроме того, большинство матерей, пожелавших сделать аборт после процесса Рои против Уэйда, были бедными, незамужними, а то и несовершеннолетними. Делать нелегальный аборт было для них слишком дорого или сложно. Это были именно те женщины, дети которых, если бы родились, имели бы наиболее высокие шансы стать преступниками. Однако, поскольку суд вынес решение в пользу Рои, эти дети не были рождены, что имело необычайно сильный дистанционный эффект.
Спустя годы эти нерожденные дети не пополнили собой ряды уголовников и рост преступности остановился.
Это значит, что волну американской преступности погасили вовсе не контроль оружия, сильная экономика или новые стратегии полиции. Главным фактором стало то, что “источник” потенциальных преступников внезапно пересох.
А теперь вспомните: сколько раз эксперты по снижению преступности упомянули легализацию абортов, когда излагали свои теории для СМИ?

Ни разу.”

На этом, завершу свой опус об  особенностях национального мышления чиновников, когда что не решение, то обязательно какой-то сплошной “эпик файл”. На мой взгляд, если им не по силам одолеть экономику с математикой (ах, кто бы их аттестовал!), то уж прочитать и осмыслить “логику фриков” они в состоянии? Для этого можно хотя бы прочитать книжку “Фрикономика”, откуда я и привел пример с абортами, а там уж и “Суперфрикономику” осилить. Тем более, что в современном мире, процессы управления, давно не наука, и уж тем более не искусство, а скорее религия, где вовсе не обязательно верить всему что говорят или пишут, но некоторые обряды и традиции, нарушать не стоит, во избежание…
Всякое может случится знаете ли.

“Знание о том, что и как нужно измерять, делает сложный мир гораздо проще. Если вы будете знать, как правильно использовать имеющиеся у вас данные, то сможете объяснить даже те явления, которые раньше были для вас неразрешимой загадкой. Ведь для того чтобы пробиться сквозь наслоения путаницы и противоречий, нет ничего эффективнее силы конкретных числовых показателей.” Стивен Дж. Дабнер.