Добавлю: не только сгущается (что и положено быть осенью) – но и сама “Клюква” становится развесистой (как полагают иностранцы, не знающие русской лексики).
А теперь перейдем к интересному занятию, называемому “Отделение мух от котлет”. В данном случае «мух» много- а “котлета” одна: это “залив-пруд” Клюквенный (“Клюква”). Отделить тех и других надо для того, чтобы туман над “клюквой” все же (несмотря на осень) потихоньку рассеивался.
Пойдем по пунктам. Многочисленные журналистско-чиновничьи размышлизмы и публикации на “Улпрессе” в конце-концов свелись к двум проблемам:
а) является ли “Клюква” прудом или заливом?
б) как посмел глава районной администрации, этот “цукин цын”, продать “общенародное достояние” частному лицу?
Обсудим пункт “а”.
Внезапно явившиеся, как рояль из кустов, природоохранная прокуратура и руководитель регионального Росприроднадзора категоричны: “Клюква” – залив! И значит, нарушены законы. И глава районной администрации, их нарушивший, должен быть наказан!»
Я не за то, чтобы миловать нарушителей закона. Но я за то, чтобы запоздалые ссылки на параграфы и запоздалая активность чиновников не были ширмой, за которой удобно спрятать собственную бездеятельность и явиться народу ревнителями правопорядка.
Конкретнее: всем известно, что”Клюкву” еще в советские времена, еще в 1989 году решением еще той, советской власти, отгородили от волжского водохранилища серьезной автопроезжей плотиной и превратили в припускной рыборазводный пруд. Таким он и был, и остался – и по документам, и по сути.
Сегодня, дабы вернуть его в “Большую Волгу”, надо прежде всего ( после судебных решений) снести воздвигнутую еще 20 с лишним лет назад ЗАПРУДУ.
За чей счет это будут делать? И причем тут сегодняшний глава районной администрации в те далекие годы даже не подозревавший, вероятно, о существовании “Клюквы”?
Сейчас надзорные органы из кожи лезут, дабы доказать, что “Клюква” – залив. Особенно веселит меня обширный комментарий на эту тему руководителя регионального управления Росприроднадзора. Пылко и страстно углубляется чиновник в этимологию термина “пруд”. Тут и “направление водотоков”, и характер течений, и еще много чего. Но самый главный признак ,определяющий характер водоема, целомудренно опущен.
Многозначимый толкователь лексики упускает из виду главное. “Пруд” – это то, что запружено. Неважно, откуда появляется вода в пруду: от дождей небесных, от родников подземных, от снеготаяния, из водопроводной трубы или близлежащего водоема. Главное: чтобы была у пруда ЗАПРУДА. То бишь-ПЛОТИНА. Ибо без нее пруда быть не может. ( В этом смысле и река Волга-уже не река- а цепь ПРУДОВ. Так как ПЕРЕПРУЖЕНА).
А на “Клюкве”, как уже сказано, ЗАПРУДА существует уже с 1991 года.
Значит “Клюква” – это пруд!
Таковой по сию пору.И оспорить это весьма трудновато.
А теперь по пункту “б”.
Представитель природоохранной прокуратуры однозначно заявил (еще до судебных разбирательств) что она,прокуратура, уже со всеми перипетиями разобралась — и пришла к категорическому выводу : «Клюква» ( то бишь кусок заливчика, ставший фактически прудом) оформлена в качестве земель сельхозназначения и продана частному лицу незаконно.
Этот императив вызывает у многих улыбку.И прежде всего- у главы района . Он говорит:
– Фактически то , что называется в обиходе «Клюквой», уже побывало в частных руках еще в советские времена. Ведь двадцать лет тому назад отгораживали отрожек залива, строили плотину и организовывали пруд не для нужд государства- а только лишь для потребностей рыболовецкого колхоза. Колхоза!То есть: отдавали «Клюкву» в кооперативные, по существу в частные руки! Мы, после политических и экономических перемен последних лет, лишь восстановили «статус-кво»! Мы определились с хозяином , который будет платить налоги в бюджет! И все это — не наша самодеятельность- а делалось на основе запросов, ответов и консультаций с теми самыми органами надзора, которые сегодня предъявляют нам претензии!
Вот такие мухи с котлетами. Или наоборот. Меня интересует: накажут ли тех чиновников, которые обязаны были вовремя смотреть , как идет передел земель , вод и прочего имущества в нашей стране? Скажем, тот же отдел водных ресурсов по Ульяновской области за то,что его работники информировали районные власти , что в государственном водном реестре по поводу «Клюквы» -лишь туман? То есть как бы : и воды там ( ни поверхностной, ни ключевой) нет? И водного реесстра нет?
А вот зарплата чиновничьему люду, который так возбудился, и тогда, и сейчас шла и идет исправно.