Наш именитый земляк Николай Карамзин, приступая два века назад к написанию трактата «О древней и новой России», предпослал ему многозначительный эпиграф: «Несть льсти в языце моем» (Псалом 138), что в переводе на теперешний язык межнационального общения звучит как торжественное обещание говорить только правду. И, надо признать, свое обещание он сдержал. И двести лет назад, и в наши дни обращенный к монарху державный монолог великого историка воспринимается русскими людьми нашего времени как голос Правды, который последний раз они слышали в приказе Верховного Главнокомандующего «Ни шагу назад!», и которая позарез нужна им сегодня как избавление от слепоты и беспомощности своего существования. Желание, конечно, благое, но исполнимое ли?.. Не сомневаюсь, что большинство моих соотечественников не прочь во всем поступать по правде, однако трудно прожить даже день, не «соврамши». Это я по себе знаю. А как у тебя, читатель, с этим делом, с враньем, то бишь?.. Конечно, в тебе вспыхивает протест против столь голословного намёка. Ты, конечно, сама честность и принципиальность, но тогда объяснись, пожалуйста, почему, когда к тебе вчера явились незваные гости, ты кинулся взахлёб уверять этих невеж, что бесконечно рад их видеть, что недавно они тебе приснились, и ты с нетерпением ждал их прихода?.. А не брякнула ли твоя супруга гостям, что купила шубу за тридцать тысяч, хотя отдала за нее всего двадцать?.. А не выкинул ли на днях твой отпрыск дневник с двойками на помойку, но тебе поклялся, что его потерял?.. Почему же мы так много и безостановочно врём друг другу?.. Слышу голос: врут не только в России, врут и на столь обожаемом нашей элитой Западе. На этот счет можно сказать, сославшись на мнение Достоевского, что в других нациях лгут в огромном числе случаев только негодяи из практической выгоды, то есть лгут с преступными целями. А у нас, в России, «могут лгать совершенно даром самые почтенные люди с самыми почтенными намерениями». Лгут, чтобы доставить слушателю удовольствие, чтобы прослыть толерантным и продвинутым, но в большинстве случаев лгут по инерции словоизвержения: ляпнет человек, не думая, о чем-нибудь и примется расцвечивать вранье всякими ловкими придумками. Во вранье мы сразу становимся мастерами слова, жеста и мимики. А помним ли мы, сколько коробов самозабвенно наврал каждый, якобы со знанием дела рассуждая о какой-нибудь книге, кинофильме, спектакле?.. А не случалось ли нам быть знатоками болезней, с убедительностью медицинских светил рассуждать о раке, СПИДе и прочих хворях рода человеческого?.. И так бойко глаголили, так затейливо, можно сказать, художественно врали, что разойдясь со слушателем, с удовольствием вспоминали, как он был поражен вашим многознанием, как он в свою очередь врал, что непременно последует вашим рекомендациям и тотчас пойдет в аптеку и купит именно то, что вы ему прописали на людной улице. А не толковали ли вы с жаром знатока об андронном коллайдере, птичьем гриппе и свином, о теореме Пуанкаре, которую решил некий петербургский затворник и отказался от наградного миллиона «зеленых»?.. Словом, любим мы потолковать о предметах, где нашему вранью открывается полное раздолье, не страшась зарапортаваться и обмишулиться. В России безграничные возможности для вранья объясняются тем, что собравшись по какому-нибудь поводу праздничного свойства, мы сразу становимся трепетно деликатны друг к другу. Только соврет один гость, так его тут же поддержит враньем своего приготовления другой, выступит и третий, найдется и четвертый враль, и пятый, пока нить лганья не вернется к зачинщику, и, дав соврать всем, он смело может избрать новую тему для застольного вранья. Сказанного, думается, достаточно для признания, что врем мы без всякого удержу, можно даже сказать, что жить без этого не можем, и полагаем, что ложь, пусть и не безобидна, но во многих случаях необходима. Ложь во спасение – весомый аргумент в защиту вранья. Не будем этого оспаривать, но обратим внимание на то, что начиная врать с некоторой опаской, мы очень скоро начинаем верить своему вранью самым искренним образом, и повторяем его при всяком подходящем случае, оставаясь в своем убеждении честным людьми. Вот говорят, что все предвыборные обещания кандидатов в депутаты, в лучшем случае, наполовину вранье, однако мы делаем вид, что им верим, потому что сами во многом такие же лгуны, как и претенденты на выборные должности. В таком разе голосование превращается во взаимное вранье: проголосовав за заведомую неправду, я соврал тем, что сделал вид, будто верю в нее без всяких сомнений. Скажут, что это неизбежные издержки демократии, но нестерпимым количеством вранья объясняется массовая неявка к избирательным урнам. Люди, если не понимают, то инстинктивно чувствуют, что их вовлекают в недостойное дело и отказываются соучаствовать во вранье. Мало сказать, что вранье проникло во все поры государственного организма, оно заимело и своих апологетов на самом верху госуправления, откуда нет-нет да слышаться речевки о незбежности и бессмертии коррупции и даже о некой его полезности для общества. Эти безумные пассажи свидетельствуют, что ни менты, ни юридическая профессура, ни госслужащие первого ранга, ни первые лица до сих пор не разобрались в сути коррупции, которая представляет собой в сухом остатке вранье, доведенное до крайней степени бесстыдства. И системную борьбу с коррупцией надо начинать с законадательного запрета вранья, которым опутана вся вертикаль власти. За вранье надо наказывать, а не поглаживать по голове. При Сталине нередко сотрудников НКВД за вранье расстреливали. Перед денежной реформой 1947 года расстреляли нескольких начальников областных. НКВД за то, что самовольно были вскрыты секретные пакеты, и по стране поползли слухи о замене денежных купюр. И сегодня народ, изнемогая под гнетом вранья всех видов и оттенков взывает к правде… И зовут эту беспощадную народную правду – Сталин. Этот пример показывает, какую смертельную опасность представляет вранье для государства. Но куда большей опасности подвергает себя человек, возлюбивший неправду, ибо подвергает опасности омертвления свою бессмертную душу, хотя Бог и оградил её от уязвлений грехами двумя заслонами – стыдом и совестью. Первый заслон – это стыд, который начинает обжигать и знобить душу, когда к ней пытается прикоснуться что-нибудь противоестественное. Стыд заставляет нас вступать в схватку с враньем, которое в наши дни маскируется под толерантность и призывает дать место в жизни тому, что от начала человеческого рода считалось грехом и поганством. Стыд до сих пор является действенной защитой души, но его очистительное действие чаще всего совершается уже после дурного поступка, когда тот уязвит совесть, в которой, как в сберегающем коконе, пребывает человеческая душа. Бесспорно, что вранье погубило несчетное число человеческих душ, но кто, кроме несомненно ответственного за свою душу человека, разделяет с ним эту ответственность или выражает к ней сочувствие? Увы, таковых нет. Есть общества любителей чего угодно, но про общество любителей правды мне неизвестно. Видимо, правда, как была сиротой человечества, да так и осталась. Одно время она прижилась было в Советском Союзе, да недолго: вранье в социалистическом государстве к 1991 году такую силу взяло, что при гробовом молчании народа его душу, а она и есть Правда, затоптали почти до полного омертвления отступники от справедливости, кстати, с одобрения руководства всех религиозных конфессий. А уж они-то должны были знать, что Бог, Истина, Правда суть равнозначные сущности. Так что правды теперь нет ни у попа за пазухой, ни у муллы под ковриком, ни у раввина под шляпой. Нестроения в России начались не сегодня. Страна, где «все не так, как надо», с ужасающим нравственным креном движется в сторону бездны небытия, одурманивая себя враньем, поскольку эталоном либеральной «правды» сейчас выступает биржевой курс доллара и евро. Власть не имеет нравственного авторитета, для нее истиной является соотношение валютных резервов с ценой барреля нефти. В отношениях между людьми нормой все чаще становится цинизм, бесстыдство, и тот, кто не следует этим правилам воспринимается обществом как придурок. Пусть каждый приглядится к себе, любимому, и неизбежно с отвращением поймет, что тоже пребывает в раздвоенном состоянии. На работе он выполняет определенную штатным расписанием роль, щёлкает каблуками, громче всех орёт корпоративную кричалку, но, придя домой, этот же человек превращается в ярого ниспровергателя общественных порядков, и таким образом, на коленях, бунтуют десятки миллионов наших граждан. И здесь я должен высказать мнение, которое определенно не понравится «озападненной» части общества. Уже четверть века они топчутся под знаменами перестройки, на которых написан призыв Солженицына: «Жить не по лжи». А вранья в России все больше, оно все гаже и непотребнее. В чем писатель оказался недотаточно дальновидным? Ответ на этот вопрос находится в содержании самого лозунга: жить не по лжи – это жить по правде. Спрашивается, по чьей правде? Солженицын про это не говорит. Тогда может быть по его искривленной злобой на Сталина гулаговской правде?.. Но правда одного человека никогда не будет правдой всего народа. А мнение народа испокон веков в России всегда было другим – жить надо по Совести. И помнить завет Николая Михайловича Карамзина: «Несть льсти в языце моем». Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
Сергей
http://www.scorcher.ru/journal/art/art403.php
Цитата:
“…трудно прожить даже день, не «соврамши». Это я по себе знаю…”
И далее нудная исповедь вруна, решившего стать моралистом?
В. Каменев
“И системную борьбу с коррупцией надо начинать с законодательного запрета вранья”, – вот здесь хотелось бы поподробней, как это видится Автору, из этого, пожалуй, и роман получится. Непонятно, с какой стати Автор упомянул Карамзина, разве что он – наш земляк. А мне вспомнился другой тоже отчасти наш земляк – учился в Симбирске – В.В. Розанов, выразившийся в свое время примерно так: нет ни одной внелитературной причины для всех крупнейших бедствий России, перед революцией было дело. И сегодня ситуация нисколько не изменилась: может, чем учить всю Россию, сначала навести хоть какой-нибудь порядок в своем литературном цехе, пишущей братии?
Справедливый
Карамзин сам был писатель-царедворец, историк на кормлении царя. Его история “причесанная” версия истинных событий, с особым креном на непогрешимость Романовых. Историю переписывали и переписывают в угоду действующей власти всегда и вычленить из трудов историков эту самую правду практически невозможно. Карамзин как светоч правды и непогрешимости абсолютно не годится. А праведники были всегда, есть и в наше смутное, лживое время. Более того скажу что честных и справедливых (даже в душе) людей больше чем низких, лживых и продажных. Обидно, что последние обычно более кучеряво живут и чаще оказываются во власти.
В. Каменев
Обидно… кончил-то хорошо, а вот начал – отвратительно, в духе “справедливой” советской историографии, как раз и переписавшей нашу романовскую историю. Карамзин – это единственный, быть может, светоч правды в нашей истории, хотя и не избежавший заблуждений своего времени. Эти заблуждения – искренние, и вполне понятны. Как и понятно происхождение черного мифа об “историке-царедворце”. Его поклонникам далеко до Карамзина, и черная зависть покоя не дает. Ну и черт с ними, а с нами свидетельство о Карамзине Пушкина.
Карамзина и до советской
историографии называли придворным историком. Не надо теперь впадать в другую крайность и выдавать его за непогрешимый светоч истины в последней инстанции.
За Карамзина
Досоветская история страдала предсоветской болезнью – либерализмом, да что говорить: “молодые якобинцы” в штыки приняли историю Карамзина по выходу в свет, по словам Пушкина, – ибо была она недостаточно европоцентрична. Погодин был последний академик, который отстаивал патриотический взгляд на русскую историю, и Карамзина. Потом исторические либералы постарались избавиться от Карамзина, и этим подготовили крушение Российской империи. Какие историки – такая и история, да-с.
Ёклмн!
Уже достали этим иконотворчеством! Какие либералы причислили его к придворным историкам, если он сам в своей “Истории государства Российского” писал “Великие народы, подобно великим мужам, имеют свое младенчество и не должны его стыдиться: отечество наше, слабое, разделенное на малые области до 862 года, по летосчислению Нестора, обязано величием своим счастливому введению Монархической власти”? Писал именно с точки зрения “счастливого введения Монархической власти”. Писал в 1817-24 годах, даже задолго до отмены крепостного права. Да, “История” Карамзина была для его современников своеобразным интеллектуально-художественным и научным прорывом, этого никто не отрицает, но после его “Истории” в России произошли тектонические изменения, уже разночинцы-народники называли Карамзина придворным историком. Два века прошло, история страны круто поворачивала несколько раз, строй менялся несколько раз, а вы всё о монархическом консерватизме 200-летней давности тоскуете и вините каких-то либералов. Весь мир давно либерализовался и демократизировался, и Россия от общемирового тренда не могла остаться в стороне, ну невозможно это, как показывает жизнь. Странные люди.
За Карамзина
А по Вашему мнению, не обязана “Монархической власти”, а кому тогда обязана? Монархия не догадалась преобразоваться в демократию, задушила Новгородскую республику? Вы представляете себе демократическую республику в Средние века? Сколько она проживет и как кончит? Разночинцы и были теми либералам, которые на только переписали историю России в либеральном ключе – как “тюрьму народов” и задний двор Европы, чего действительно не было у придворного историка Карамзина. Дело не в консерватизме, а в том, что наши либералы превратили историю своей страны в темное отвратительное пятно, и сегодня проделывают это с ХХ веком. Больше нигде в мире этого нет, наши либералы в этом смысле особенные – европейские холуи.
Ёклмн!
Ну да, московская “счастливая Монархия” как раз и убила второй путь развития России – республиканский новгородский, факт. Дальше – рассуждения из серии “если бы да кабы”. А то, что Росимперия была “тюрьмой народов” понимали даже ее императоры, начиная с Александра 1 – еще он задумывался над отменой крепостного права. А Александр 2, по вашей логике, вообще оказался либералом хуже некуда – отменил крепостное право и тем нанес непоправимый урон “счастливой Монархии”. И дальше были цари-либералы – хоть что-нибудь, да демократизировали. Последний удар нанес царь Николай 2, создавший Государственну Думу. И дальше уж совсем понеслось))) “Счастливая Монархия”, как могла, пыталась себя сохранить и демократизировать, но сама же себя и уничтожала всеми доступными ей способами. И это – историческая неизбежность.
За Карамзина
Замечательно высказались о либеральном идиотизме относительно истории России. В общем, я это и хотел услышать от Вас, ибо дурость собственных говорящего украшает его лучше любой критики. Не было никакой Новгородской республики, этот фантом придумали именно некие историки, и с вполне понятными целями. Демократия в 16 веке ? Вы поискали примеры хотя бы в той же Европе, продвинутой уже в то отдаленное время.
Ну а дальше уже полная ахинея, как Империя сама себя уничтожала, а революционеры-народники и прочие нигилисты здесь абсолютно ни при чем. Они почти что консерваторы получаются, как Латынина у нашего американского корреспонтента. Лечению не подлежите – в морг (политический)!
Ёклмн!
Что толку Вам что-либо искать или доказывать? У Вас же строго “исторический” взгляд монархиста-карамзинца, любые аргументы ложатся только в схему “монархическая власть хорошо – демократическая плохо”, проклятые либералы-прозападники всё всегда поганили. Поэтому Вы никак не можете признать факта, что российская монархия сама себя съела. Во-первых, потому что против такой монархии она сама столетиями настраивала российский просвещенный класс, а он всегда во всем мире придерживается примерно одинаковых, на данный исторический момент, взглядов на правильность устройства власти и ее отношений с обществом, народом. Во-вторых, российская монархия постоянно влезала, особенно в начале 20 века, в войны неизвестно за чьи интересы (не за Отечество и благо своего народа). Как результат – восстание 1905 года, 2 революции 1917-го. Это – как минимум. Конечно, на Ваш монархический взгляд, это все ахинея, как же иначе, иначе мифы в Вашей голове о святой “счастливой Монархической власти” треснут, и придется напрягаться и менять их на что-то более современное. Живите уж со своими мифами – “блажен, кто верует, тепло ему на свете”)))
За Карамзина
А не надо ничего доказывать, вы просто приведите примеры демократических государств в 16 веке, и все. Карамзин по взглядам был вообще-то республиканец, Российская монархия не была неким застывшим образованием, она эволюционировала, и весьма хорошо, но недостаточно хорошо для “просвещенного класса”, который хотел чтоб непременно как в Европе, здесь и сейчас, а не то всем уши отморозим – и отморозили. Я же , в частности, защищаю не монархию, а правду о российской монархии. Почувствуйте разницу, если сможете конечно.
Да
А Вам какая монархия больше нравится. До Петра или после Петра? На какой идеал нам нужно ровняться. И про крепостное право не ответили.
путник
А как же восхваляемый Вами Проханов с шайкой?Они тоже светоч и мерило правды?Карамзин писал свою историю так, как он ее видел находясь при дворе!Примерно тем же самым пытается заняться балабол Проханов ,в соавторстве с гомосеками журналистами и окультистом Дугиным.Очень легко описывать исторические события под диктовку властьпридержавших , получая за это приличные барыши!гораздо труднее описывать события находясь среди простых людей , которых каждый день притесняют и обворовывают проходимцы дорвавшиеся до власти.Но при этом эти проходимцы вещают о своей великой исторической миссии и незаменимости.А чтоб народ совсем одурел ,просто необходимо придумать страшного врага и организовать борьбу с этим врагом!
Да уж
Вам бы “учиться, учиться и учиться” надо, как завещал великий Ленин, иначе все проходимцы всегда будут вас обворовывать.
Ye-Ye
Но какое примечательное выражение: “власть придержавших”!
путник
Учитесь Вы сами, мне это уже не надо(просто писать с мобильного не совсем удобно).обворовывать меня не смогут-все хорошо упаковано ,даже если сильно захотят!Да и учили меня в юнности не словоблудием и писаниной заниматься,а делать черную работу в глубоком тылу противника ,при возникновении военного конфликта.так что не судите исполнение ,а размышляйте над содержанием.
P.S.Ленин(Ульянов-Бланк)был при жизни таким же проходимцем и сволочью ,как и нынешняя клика дорвавшаяся до власти.И если вы хотите видеть его великим,потрудитесь понять истинный смысл его бурной деятельности в период с 15 по 17 годы.
Аноним
Вот только не надо сейчас Карамзина обчёсывать – тот еще волшебник фактов был.
вот смотрите напр. Как писали русскую историю – http://www.youtube.com/watch?v=d9k3-LHP8Mw
Аноним
Почему ссылки на Youtube режет?
http://www.youtube.com/watch?v=d9k3-LHP8Mw
Аноним
Все Ok.
Волгарь
Поздравляю нашего губернатора с премией экологической палаты ” Экологическая идея” !!!! )
Г-н Каменев,
а Вы разве не в печали: от вашего синтетического консервативно-патриотического Изборского клуба открестился губернатор Морозов, по крайней мере, г-жа Кириллова заявила “Коммерсанту”, что совместного обращения с г-ном Прохановым к Президенту Путину он не подписывал? http://ulpressa.ru/2013/01/12/ulyanovsk-hotyat-sdelat-mestom-vozrozhdeniya-sssr/
Мы не в печали
Мы рады, что Изборский клуб прошел успешно, позиции у изборцев и губернатора “схожи” по словам Кирилловой, а вот политтехнологические детали – второстепенны. Политика – дело тонкое… сами понимаете.
:) )
тонкости политики, второстепенные детали, как же, как же… наврали изборцы во главе с Прохановым семь верст до небес – никакого совместного обращения губернатора и председателя к Путину, из слов Кирилловой, не было и нет… это если говорить о первостепенных деталях… и хотите, чтобы после таких косяков ваc еще кто-то слушал? “единожды солгавший, кто тебе поверит” (с)
Да уж
Если кто и наврал, так это местные писаки, изборцы и Проханов об этом как раз не писали, так что и Вас поздравляем, соврамши!
???
О чем не писали, товарищ изборец ? О подписанном Морозовым и Прохановым обращении к Путину, к которому можно присоединяться на сайте газеты “Завтра” с 15 января ? Писали еще 2 января. http://zavtra.ru/content/archive/2013/1/2/ Что ж вы так врете-то ? Это у вас тнкости политики такие ?
На все регалии автора
Буду краток: “андронном коллайдере”. Ага. Автор рассуждает о том, что даже правильно написать не может. Ну вы поняли.
убогий
Не понял я. Про ложь. А при чем тут Карамзин? Про ложь 2000 лет назад уже один человек сказал. Ничего нового я от Вас не ухзнал и даже не понял в чем смысл то.. Уж извините убогого..
Ra
Адронный, блин, а не аНдронный коллайдер! Заипали уже…
В. Каменев
Посмотрел видео, начало хорошее, статистические методы в исторических исследованиях можно только приветствовать. А далее …
Назвать Карамзина “русофобом” и прочее в этом духе – это значит полностью не знать Карамзина, Пушкина и нашего Языкова, кстати. Что вызывает сомнение в порядочности авторов фильма.