Проблемы российского образования давно волнуют наше общество. Кто-то желает в этой области реформ, кто-то – вернуть советские стандарты, некоторые согласны с проводящимися изменениями в системе образования, а кое-кто предлагает свои. Словом, мнений множество.
Школьная часть образования – самая важная, так как академиками становятся не все, а читать, писать и думать должен уметь каждый. На эту тему проводятся митинги, рассуждают политики, спорят деятели образования и науки. К нам в редакцию пришло письмо, в котором изложено одно из мнений о современном образовании и перспективах его развития. Не сказать, чтобы мы были полностью с ним согласны, однако взгляд на современное образование человека, проработавшего в этой сфере 32 года, не может не быть интересным.
Лидия Григорьевна работала в школе с 1976 по 2008 годы. Начинала учителем математики, потом была организатором внеклассной работы, психологом, завучем, директором. Имеет много званий, грамот, наград. Мы приведем ее письмо не полностью, это очень скрупулезное и объемное размышление, чтобы вместить его в рамки одной газетной статьи:
«… В советской школе учебный материал был четко систематизирован. Учителю оставалось больше времени и возможностей для творчества, так как для работы ему достаточно было иметь программу, тематическое планирование и поурочные планы. Причем все это действительно было нужно, так как без четкого плана урока, написанного тобой самим, занятие не проведешь…
… Учиться в педагогические вузы шли, в основном, по призванию, а не чтобы, как сейчас, иметь хоть какой-то документ о высшем образовании. Высшие и средние специальные образовательные учреждения давали будущему педагогу не только знания по предмету, но и объясняли, как их передать ученику…
… Нагрузка учителя не могла превышать 1,5 ставки, чтобы учитель мог по настоящему приготовиться к уроку, чтобы занятие не только познакомило ребят с темой, а чтобы каждый мог выйти с урока, поняв и усвоив материал. Конечно, не все школьные науки нравились ребятам, не все одинаково легко давалось, но все ученики имели определенные знания по всем предметам. В самом названии той школы заложена суть той школы: ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ. Именно отсутствие всевозможных «уклонов» является, по моему мнению, одним из достоинств той школы, потому что определить возможности и пристрастия ученика в начале обучения сложно. То, кем будет ребенок в будущем, во многом зависит от учителя, от того, чему и как он сумеет научить. Да, и в советской школе требовалось репетиторство, однако оно было нужно всего в двух случаях: при глубокой неуспеваемости, связанной с жизненными ситуациями (болезнь, переезд, трудная семья) и перед сдачей вступительных экзаменов в вуз, чтобы окончательно систематизировать школьные знания, да и то не всегда.
Теперь, как я вижу, репетитор постоянно нужен и отличнику, если он хочет получить высшее образование, и среднему ученику, чтобы не завалить ГИА и ЕГЭ, и слабому ученику, чтобы хоть как-то закончить школу.
А чем занят школьный учитель? Часы по предмету урезали, добавили кучу обязательных отчетов, кроме этого, надо составить рабочую программу, разработки мероприятий, выступления на методобъединении внутри школы, нужно готовиться к различным конкурсам и так далее – список бесконечный. Тематическое планирование теперь включает много странных для моего понимания пунктов, например, вот некоторые разделы курса «Физическая культура»: «словарная работа», «межпредметные связи», странно, почему не включили «региональный компонент»!
Получается, что масса времени учителя уходит на что угодно, но не на процесс обучения своему предмету и не на подготовку к нему. Думается, что учитель физкультуры менее компетентен в «словарной работе», нежели преподаватель русского языка. В результате педагог-то получит свою зарплату, а вот ученик не получит тех знаний, которые стали бы фундаментом всей его будущей жизни. Поэтому после выполнения домашнего задания приходится отправляться к репетиторам. Приходится меньше играть, общаться и в результате ложиться спать с больной головой. Правда, всегда есть вариант плюнуть на учебу и остаться здоровым. Здоровье детей больше не основа нашего образования? Гпядя на большие и красивые, сделанные из хорошей бумаги учебники для первого класса, начинаешь сомневаться в этом. Вы пробовали поднять портфель первоклассника? Вообще об учебниках разговор отдельный: их много, программ тоже. Если ученик переходит из одной школы в другую, то могут возникнуть проблемы: например, тема «Приближенные значения чисел. Округления чисел» по учебнику Э. Нурк, А Тельгмаа изучается в I и III четверти, а по другому учебнику Н. Виленкина, А. Чеснокова, В. Жохова и С. Шварцбурда та же тема изучается только в III четверти.
«Межпредметные связи» -это здорово, но только тогда, когда они дополняют знания по собственно предмету, а не заменяют их. Современные составители задач, видимо, об этом не подозревают, вот примеры задач для 5 класса: «Каждый год растительный мир дает 117млрд. тонн прироста массы. Каждые три тонны прироста массы. Каждые три тонны этой массы дают столько же энергии, сколько 1 тонна нефти. Сколько тонн нефти может заменить прирост массы растений за 4года?»
Думается, что задача эта непонятна пятикласснику, и математика становится в сознании ребенка «мутной», отвлеченной наукой, которая совершенно не связана с жизнью. Вот еще одна задача: «Для приготовления салата из зеленого лука берут 150 граммов лука и 30 граммов сметаны. Сколько сметаны потребуется повару, чтобы приготовить салат из 27 килограммов лука?» Внучка сразу спросила: «А зачем ему столько лука? Годзиллу кормить?»
Вот и получается, что детей консультируют, отправляют домой «грызть гранит науки», а на выходе мы получаем невоспитанное, невыученное поколение молодых людей…
Хочется надеяться, что взгляд власти на образование изменится. Много можно сказать о том, как учатся дети в селе, как они на час раньше встают, чтобы сесть в автобус, на час позже приезжают домой… Много проблем: в селе, в городе – неважно. Их нужно решать».
Так заканчивается письмо нашей читательницы. Мы не можем его комментировать, так как не отдали школе жизнь, не знаем, что и как там нужно делать, да и нужно ли. Точно ясно одно: школа научила нас жить и работать.