Каленов или Сага? Новый скандал в предпринимательском сообществе

Пацаны засуетились???))))))

Гнать надо крохобора Сагу, какой он наш защитник? Хамзя, а ты меня спрашивал? А мнение 30 тысяч ИП? Что за всех решаешь? Тогда давайте проведем опрос! Поголовный.

Хамза,не решай за всех!Ты кто такой,давай до свидания!Отдыхайте с Гринбергом.Вас никто не уполноМОЧИЛ решать кому быть уполноМОЧЕННЫМ.
Сага защитник Лидии,а не предпринимателей.

Предприниматели голосуйте !!!
Я ЗА ГРИГОРИЯ КАЛЁНОГО !!!!!

Ну белыми нитками шито, что нужен пацанам свой пацан. Ну кто не знает, какой защитник Сага?!!!! Чего стоит только его уродский торговый центр “Лидия” возле магазина “Урожай”. Воткнул его вопреки всем нормам и правилам, несмотря на протесты жителей. Этим выступлением “Ульяновское отделение предпринимателей” только очернило своё имя.Какие профессиональные характеристики для вас приемлемы? Чем конкретно Каленов не устроил? Тем, что не свой чел? Фу… Противно просто. Неужели это прокатит?

Сага никогда ничего не делал, а если и делал то не просто так, это вредитель кроме болтовни от нико ничего нет.

Безграмотность текста заявления (см. П.3) – прямое доказательство, что у него только один подписант. Ну пусть его состряпали двое. Но не могут же несколько человек не суметь двух слов связать. Сага, вероятно, соавтор.

рЕШЕНИЕ КАК ОТЕЦ С СЫНОМ ЯМБАЕВЫ ЧЕСТНЫЕ СУДИЛИСЬ:(
Дело № 2-3045/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2010 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Мартыновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Петров овраг» к Ямбаеву Хамзе Рахибовичу о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ЖСК «Петров овраг» обратилось в суд с иском к Ямбаеву Х.Р. о взыскании денежных средств указав следующее. ЖСК «Петров овраг» был создан в 1994 году. С 2000 году председателем ЖС был избран ответчик по делу. В период своего правления ответчик пользовался правами председателя недобросовестно, злоупотребляя своими правами и действовал не в интересах ЖСК. Так, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ЖСК был приобретен автомобиль стоимостью 532000 руб., что подтверждается выпиской из Ульяновского отделения № . Также в период правления ответчика ему сдавались денежные средства за оплату электроэнергии, но в 2010 году по решению Арбитражного суда Ульяновской области с ЖСК было взыскано 740000 руб. 84 коп. задолженности в пользу ОАО «Ульновскэнерго». Также по решению Заволжского районного суда в пользу ФИО9 было взыскано 405000 руб. – паевые взносы по случаю её выхода из ЖСК. Пай ФИО9 был продан за 1500000 руб. ФИО6 Сумма оплаты поступила в ЖСК, но денежные средства ФИО9 не возвращены и на расчетных счетах и в кассе отсутствуют. Полагает, что в данном случае ответчик причинил ущерб ЖСК «Петров овраг» на сумму 1 677 000 руб. 84 коп. Ответчик отказывается давать информацию о движении денежных средств, поступивших в ЖСК. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 677 000 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16585 руб., юридические услуги в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель ЖСК «Петров овраг» Пысенков А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ямбаев Х.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем ЖСК «Петров овраг», в последующем переизбирался на новый срок. Задолженность по электроэнергии имеется всегда, поскольку в ЖСК 120 потребителей, которые не своевременно вносят платежи за электроэнергию. Он составлял списки должников, рассылал им письма с просьбой погасить задолженность. Кроме того, имеется расхождение в показаниях счетчиков. Долг по электроэнергии взыскан с ЖСК, а не с него лично, поэтому это не может расцениваться как ущерб. ЖСК вел хозяйственную деятельность, в результате которой был незапланированный доход в размере 4600000 руб. за разработку песка. По его просьбе был приобретен автомобиль, который был поставлен на учет на его имя. Из данной прибыли ему была начислена премия в размере 20%, из которой была удержана стоимость автомобиля в размере 532000 руб. При выходе из членов ЖСК Балякина потребовала в качестве компенсации 1000000 руб. Правление рассмотрело данный вопрос и решило выплатить ей эту сумму. Но ревизионная комиссия не согласилась с такой выплатой, так как ФИО9 внесла взносов около 140000 руб. ФИО9 обратилась в суд. По решению суда в пользу ФИО9 было взыскано 400 0000 руб. За пай ФИО9 никто не платил. ФИО9 выбыла из членов ЖСК, но не на её место, а просто в члены ЖСК вступил другой человек. Он заплатил паевые взносы 400000 руб. и 2 раза по 500000 руб. за подведения коммуникаций к его земельному участку и вступительный взнос 100000 руб.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Уставом жилищно-строительного кооператива «Петрововраг» определено, что кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, организованной как добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей пайщиков в улучшении жилищных условий путем объединения членами ЖСК имущественных паевых взносов для строительства, инвестирования в строительство и приобретения недвижимости в собственность, в том числе путем строительство и приобретения недвижимости в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ЖСК «Петров овраг» избран председателем ЖСК «Петров овраг» Ямбаев Хамзя Рахибович.

ДД.ММ.ГГГГ Ямбаев Умяр Рахибович избран председателем ЖСК «Петров овраг».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу 23 августа 2010 года, взыскано с ЖСК «Петров овраг» в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» 710084 руб. 90 коп. – основной долг за потребленную электроэнергию в январе – марте 2010 года. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» (Поставщик) и ЖСК «Петров овраг» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №ЭН, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Потребителю для предоставления гражданам коммунальных услуг по электроснабжению, для собственных нужд Потребителя, а также прочих нужд, а Потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. На оплату поставленной электроэнергии ЖСК «Петров овраг» истцом выставлены счета-фактуры, которые оплачивались ЖСК частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК «Петров овраг» обратился с обращением на имя директора ЗАО «Авиастр ОПЭ» в связи со значительным расхождением между показаниями счетчиков ЖСК по которым осуществляется расчет с потребителями – жителями и счетчика на ГПП «НГ-2» по которому активируется объем потребления электроэнергии в целом ЖСК. За январь-март 2010 года расхождение данных учета ЖСК «Петров овраг» и ЗАО «Авиастр-ОПЭ» составил 56336 кВт или 11% от общего активированного объема.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ЖСК «Петров овраг» было принято решение о взыскании оплаты за электроэнергию и водоснабжение непосредственно с потребителей данных ресурсов.

В 2008-2009 годах в ЖСК «Петров овраг» имелась задолженность за членами ЖСК на коммунальное обслуживание сетей в размере 51382 руб. и 65000 руб. соответственно, что следует из аудиторской проверки проведенной ЗАО «».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что некоторыми членами ЖСК несвоевременно проводилась оплата за электроэнергию, Ямбаевым Х.Р. как председателем ЖСК «Петров овраг» проводилась работа с данными должниками.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с Ямбаева Х.Р. задолженности за электроэнергию в размере 740000 руб. 84 коп. взысканной по решению суда с ЖСК «Петров овраг» не имеется, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Доводы представителя истца Пысенкова А.И. о том, что за указанный период времени, членами ЖСК в полном объеме оплачивалась электроэнергия, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются лишь квитанции об оплате данной услуги за период с январь по март 2010 года от 13 членов ЖСК. В 2010 году количество членов ЖСК составляло не менее 119 человек.

Согласно п.10 Устава ЖСК «Петров овраг» председатель правления ЖСК является единоличным исполнительным органов ЖСК и непосредственно руководит текущей работой Правления ЖСК и в целом деятельностью ЖСК, а также несет ответственность перед Общим собранием членов ЖЭСК и Правлением ЖСК за исполнение их решений, утверждает штатное расписание, утверждает положение о функциональных обязанностей персонала ЖСК, фонда заработной платы, резервный кредитный, страховой и иные фонды, а также утверждает оклады штатных работников ЖСК, при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах ЖСК добросовестно и разумно. ( п. 10.1, 10.3.11,10.4).

Как следует из копии трудовой книжки на имя Ямбаева Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ избран председателем ЖСК «Петров овраг».

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ямбаев Х.Р. принят на работу в ЖСК «Петров овраг» в должности председателя правления с должностным окладом 10000 руб. в месяц, премия и другие выплаты с учетом тех или иных показателей ЖСК. Работник имеет право на получении премии в размере 20% от дополнительных доходов, полученных в ЖСК.

Согласно выписки операций по лицевому счету ЖСК «Петров овраг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за разработку песка поступило 4600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ЖСК «Петров овраг» было принято решение о приобретении (по предложению председателя) автомобиля для служебного пользования. На учет поставить за Ямбаевым Х.Р.

Распоряжением председателем Правления ЖСК «Петров овраг» Ямбаевым Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтеру дано указание начислить председателю правления Ямбаеву Х.Р. премию за 2008 года в размере 20% от дополнительных доходов в сумме 4600000 руб. Из начисленной премии возместить стоимость автомобиля, приобретенного из средств ЖСК и переданного (поставленного на учет) Ямбаеву Х.Р., в собственность.

Согласно расчетной ведомости № за октябрь 2008 года Ямбаеву Х.Р. начислено 952500 руб., выдано в счет оплаты за автомобиль – 532000 руб., к выплате 296275 руб. и депонировано 268000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «» (продавец) и Ямбаевым Х.Р.(покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль по цене 532000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Петров овраг» перечислило ООО «» 532000 руб. за автомобиль .

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ямбаев Х.Р. принял автомобиль от продавца.

Ответчик является собственником автомобиля , что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения.

Вопрос о премировании председателя правления в размере 20 % от дополнительных доходов на общем собрании не рассматривался.

Кроме того, денежные средства за автомобиль были перечислены продавцу ЖСК «Петров овраг» до издания распоряжения о премировании председателя, автомобиль по решению заседания Правления ЖСК «Петров овраг» приобретался для служебного пользования.

Таким образом, судом установлено, что приобретение автомобиля на имя ответчика за счет средств ЖСК «Петров овраг» является неправомерным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, в размере 532000 руб. являются законными и обоснованными, с Ямбаева Х.Р. в пользу ЖСК «Петров овраг» следует взыскать 532000 руб.

Доводы ответчика Ямбаева Х.Р. о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в виде премии за разработку песка, не могут быть приняты судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЖСК «Петров овраг» в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в связи с выходом из членов ЖСК в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Правление ЖСК «Петров овраг» обращалось с заявлением на имя ФИО9 о получении 400000 руб. в счет возврата стоимости пая по решению Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

Денежные средства взысканы с ЖСК в пользу ФИО9 по решению суда, каких-либо убедительных доказательств для взыскании 400000 рублей с ответчика Ямбаева Х.Р. в пользу ЖСК представителем истца не представлено и не добыты они в ходе судебного заседания.

Следовательно, оснований для взыскания с Ямбаева Х.Р. в пользу ЖСК «Петров овраг» паевых взносов и расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Доводы представителя истца Пысенкова А.И. о том, что пай ФИО9 был продан за 1 500 000 руб. ФИО6, суд считает несостоятельными. Как следует из приходных кассовых ордеров, ФИО6 в ЖСК «Петров овраг» ДД.ММ.ГГГГ внесено 100000 руб. – вступительный взнос, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. – целевые взносы на строительство сетей, ДД.ММ.ГГГГ – паевые взносы 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб. целевые взносы на строительство сетей ЖСК.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Петров овраг» к Ямбаеву Хамзе Рахибовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ямбаева Хамзи Рахибовича в пользу жилищно-строительного кооператива «Петров овраг» 532000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня мотивированного решения.

Судья Ю.В.Смирнова

Каленов к предпринимательству отношения не имел никогда. \\\\\никаким защитником прав предпринимателей по определению быть не может. Странный выбор, ничем не оправданный.

Скорее всего, стать уполномоченным по защите прав предпринимателей господину Саге помогло то, что он оказался, что называется, в нужном месте в нужное время – как-никак, а в советниках у губернатора ходил. Но правильно ли поступил Морозов, выдвинув на острие борьбы за права предпринимателей «заточенного» только на себя Сагу? Объективно, нет. Аргументируя этическими нормами возьму на себя смелость утверждать, что это точно был бы не Анатолий Сага.
Однако губернатор совета ни у кого не спросил. И утвердив на нужную должность случайного (или своего?) человека, в очередной раз показал всем, что все его неплохие, в принципе, инициативы им же самим и превращаются в профанацию и показуху.

и еще решение ну какой это председатель предпринимателей? как он может рекомендовать?
Дело № 2-2008/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ульяновский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ямбаеву ФИО9 и Ямбаевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Операционного офиса «Ульяновский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ямбаеву Р.Х. и Ямбаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ямбаев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на неотложные нужды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику – заемщику кредит в сумме руб. под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были зачислены на счет ответчика, ежемесячный платеж в погашение кредитного обязательства согласно графику платежей составил руб. В обеспечение исполнения обязательств Ямбаева Р.Х. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Ямбаевой Л.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она взяла на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства). Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом первые полтора года, потом Ямбаев Р.Х. перестал вносить платежи в погашение задолженности по кредитному обязательству, последний платеж в счет погашения кредита был зачислен на БСС ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ямбаева Р.Х, по кредитному договору составляет ., в том числе – сумма кредита – задолженность по процентам – которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также – проценты по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и судебные расходы.

Представитель истца Московцев И.В. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик обращался в банк с просьбой о составлении иного графика платежей, против чего банк не возражает, однако для этого необходимо решение суда.

Ответчик Ямбаев Р.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что нуждается в уменьшении размера ежемесячных платежей по кредитному обязательству, при этом истец согласен составить ему новый график платежей на основании решения суда.

Ответчица Ямбаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Ямбаевой Л.А. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика Ямбаева Р.Х, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ямбаевым Р.Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор за №, по условиям которого последнему был предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрен разделом 3 кредитного договора (л.д.21), согласно которому возврат кредита и уплата начисленных процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления. Согласно п.1.3 договора клиенту предоставляется информационный график платежей, в котором указывается размер ежемесячного платежа, распределение суммы ежемесячного платежа на погашение суммы кредита и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии и иные платежи.

Из раздела 4 кредитного договора усматривается, что клиент (ответчик по делу) обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи.

Согласно разделу 5 кредитного договора, клиент обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое обязательство по кредитному договору.

Для учета задолженности по кредиту банк открыл клиенту ссудный счет, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать от клиента досрочного погашения кредита и уплаты всех начисленных процентов если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Ямбаевой Л.А. (супругой заемщика) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Ямбаевым Р.Х. обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Ямбаев Р.Х. оплату по кредитному договору производил с нарушением графика платежей, данный факт подтверждается выписками из лицевого счета заемщика за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению кредитного обязательства от заемщика не поступали. Данное обстоятельство Ямбаевым Р.Х. не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Ненадлежащее исполнение заемщиком Ямбаевым Р.Х. обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет . В данную сумму входит основной долг в размере задолженность по процентам

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель Ямбаева Л.А. отвечает перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках обеспечения иска по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Ямбаева Р.Х. в пределах цены иска.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина по данному иску в сумме . Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ульяновский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ямбаева ФИО11 и Ямбаевой ФИО12 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке сумму задолженности в размере ., в том числе: сумма кредита – задолженность по процентам –

Взыскать с Ямбаева ФИО13 и Ямбаевой ФИО14 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы остатка основного долга по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ямбаева ФИО15 и Ямбаевой ФИО16 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

И ЕЩЕ РЕШЕНИЕ
Дело № 2-2035/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ульяновский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ямбаеву ФИО8, Ямбаеву ФИО9 и Тюкаеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Операционного офиса «Ульяновский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ямбаеву Р.Х., Ямбаеву Х.Р. и Тюкаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ямбаев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на неотложные нужды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику – заемщику кредит в сумме руб. под % годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере руб. ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор включает заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, информационный график платежей, условия предоставления кредитов на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту (предложение) заключить с банком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о выдаче и использовании банковской карты, к банковскому специальному счету, открытому заемщику на основании его заявления об открытии банковского специального счета от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были зачислены на счет ответчика, ежемесячный платеж в погашение кредитного обязательства согласно графику платежей составил руб. В обеспечение исполнения обязательств Ямбаева Р.Х. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Ямбаевым Х.Р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и с Тюкаевым И.И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых они взяли на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства). Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом первый год, потом Ямбаев Р.Х. перестал вносить платежи в погашение задолженности по кредитному обязательству, последний платеж в счет погашения кредита был зачислен на БСС – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ямбаева Р.Х. по кредитному договору составляет коп., в том числе – сумма кредита – коп., задолженность по процентам – коп., задолженность по плате за ведение счета – руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также – проценты по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и судебные расходы.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ульяновский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ямбаев Р.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что нуждается в уменьшении размера ежемесячных платежей по кредитному обязательству, при этом истец согласен составить ему новый график платежей на основании решения суда.

Ответчики Ямбаев Х.Р. и Тюкаев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ответчика Ямбаева Р.Х, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ямбаевым Р.Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор за №№, по условиям которого последнему был предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий банка предусмотрен разделом 4 условий предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д.22-24), согласно которому возврат кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты. Согласно п.2.3 условий клиенту предоставляется информационный график платежей, в котором указывается размер ежемесячного платежа, распределение суммы ежемесячного платежа на погашение суммы кредита и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии и иные платежи.

Из раздела 5 условий предоставления кредитов на неотложные нужды усматривается, что клиент (ответчик по делу) обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи.

Согласно разделу 6 условий предоставления кредитов на неотложные нужды клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое обязательство по кредитному договору.

Для учета задолженности по кредиту банк открыл клиенту ссудный счет (п.2.4). За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссии в размерах, указанных в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 4 условий предоставления кредитов на неотложные нужды. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать от клиента досрочного погашения кредита и уплаты всех начисленных процентов если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом были ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Ямбаевым Х.Р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и с Тюкаевым И.И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Ямбаевым Р.Х. обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Ямбаев Р.Х. оплату по кредитному договору производил с нарушением графика платежей, данный факт подтверждается выписками из лицевого счета заемщика за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению кредитного обязательства от заемщика не поступали. Данное обстоятельство Ямбаевым Р.Х. не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Ненадлежащее исполнение заемщиком Ямбаевым Р.Х. обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет коп. В данную сумму входит основной долг в размере коп., задолженность по процентам коп., задолженность по плате за ведение счета – руб.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства поручители Ямбаев Х.Р. и Тюкаев И.И. отвечают перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ульяновский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат удовлетворению частично, с ответчиков Ямбаева Р.Х., Ямбаева Х.Р., Тюкаева И.И. в солидарном порядке в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере коп., в том числе: основной долг коп., задолженность по процентам коп.

В то же время не подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей – комиссия за ведение ссудного счета, поскольку данное требование не соответствует закону по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям п.1 ст.819 ГК РФ, которые предусматривают обязанность заемщика по кредитному договору возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею и не содержат норм об уплате каких-либо сумм за сопровождение кредита. Указанный вид комиссий не предусмотрен и другими нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а потому являются незаконными, оснований для взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 9 900 рублей истцу следует отказать.

В рамках обеспечения иска по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Ямбаева Р.Х., Ямбаева Х.Р., Тюкаева И.И. в пределах цены иска.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина по данному иску в сумме

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» надлежит взыскать госпошлину от суммы удовлетворенной части иска в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ульяновский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ямбаева ФИО11, Ямбаева ФИО12 и Тюкаева ФИО13 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке сумму задолженности в размере коп., в том числе: основной долг – коп., задолженность по процентам – коп.

Взыскать с Ямбаева ФИО14, Ямбаева ФИО15 и Тюкаева ФИО16 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы остатка основного долга коп. по ставке % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ямбаева ФИО17, Ямбаева ФИО18 и Тюкаева ФИО19 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины – по . с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Высоцкая

Ямбаев и Сага порочат честь предпринимателей. Им нужна власть, чтобы прикрывать свое беззаконие. К беззаконию, обходить законы обучают всех предпринимателей.Они крышеватели ларечников и фунфуриков. Гнать таких!

Если я правильно понимаю, некоторые ИП-шники желают чтобы процедура назначения этого уполномоченного сама по себе стала какой-то кооперацией.
Очевидно, что кандидатура Калёнова не нравится им только по одной причине – по роду своей деятельности он много “вреда” нанёс барыгам, помогая людям отстаивать права потребителей.
Ну согласитесь, ведь ДА!!!

Какой порядок? Иди учи гражданский кодекс, чернильница. Вот наяривают одни и те же люди одними и теми же словами на все лады комментарии пишут. Да плевать хотели их читать особенно предприниматели- им работать надо, им 30 серебрянников никто не платит, кроме как особо приближённым и избранным, конечно. Которые все в индивидуальным порядке решают. Никому нельзя- а им можно. А фанфурики пускай государство законом запретит. Добивался Ройзман в Государственной Думе запрета свободной продажи кодеиносодержащих и добился- за это его народ мэром Екатеринбурга выбрал. Дело благое для всей страны сделал. Вот там надо выступать, а не перед киоском с фотиком бегать, из- за угла выглядывать- фоткать. И героя из себя корчить. В законодательное собрание с инициативой, а потом в ГД решать. К депутатам своим обращайтесь. Грамотеи.

Люди не портите другим людям Новый год! Он один раз в году бывает! С наступающим Вас всех с новым годом ! Желаю быть добрее в новом году! Господа, вы же не звери накидываться друг на друга!!!

Такие как Сага поганят само понятие предпринимательство.Урвать, нажиться,обхитрить,не останавливаться ни перед чем для своей выгоды и т.д.вот что представляет этот человек.Достаточно одной встречи,чтобы понять уровень Саги-уровень торгоша с рынка.Кто такой Коленов-понятия не имею,но вряд ли хуже САги, потому что хуже просто некуда.

Каленов защитой предпринимателей занимался, в частности http://www.akau.ru/ по юридическим вопросам консультировал. У него огромный опыт защиты в судах. Самое главное у него в собственности нет магазинов с ларьками. Властям не удастся держать его на коротком поводке.

Я знаю Сагу и Каленова, У Саги нет достойного образования и проблемы которые он пытался решать только через крик. Он больше решал свои проблемы бизнеса, жадный. Сейчас время другое, нужны грамотные люди.

А ты щедрый- рассуждаешь- все бедным отдал теперь делать нечего как достойных людей обалгивать? У Саги 4 красных диплома. 4 высших в том числе юридическое. Все документы проверены-перепроверены. К президенту всякого не пустят. И вообще надоели вы все маскировщики- журналюги. Пишем друг други как кот Матроскин Шарику, а больше никто не читает. И без этой писанины все знают ху есть ху. Что. Точите перья.

Я хотела сказать ” чао”, комп сам исправляет. Вот казалось бы машина, а туда же- лезет команды врать!

Ты нормальный и умный мужик – сними кандидатуру, ты не прав! с уважением твой тезка.

Ну, хватит уже. Перо- то одно , несмотря на грамматические ошибки и писатель один. Если все такие хорошие, что же обманом должность то заполучить хотят и Сагу выпереть? Поделали решение собрания предпринимателей, которого и не было, подписи и ” честного” человека двигают. Вот какое отношение к предпринимателям- ни за что не считают, наплевали на всех как на последних идиотов , да еще и не стесняется. Поэтому здесь уже понятно по ком тюрьма плачет!

Я смотрю здорово тот Галеас всю палату разгромил )))) Эдварс нет Павлова нет и Саге считанные дни. Молодцы!!!! Их нужно в правительство вот наведут порядок

А что сделает сам-то? ” разрушим до основанья” это мы уже проходили, только вот ” затем” никак не наступает. Чтобы не строили- все ” старый мир” получается- одна сплошная монархия. Рушить то молодцы, а на деле- локти хорошо работают и язык знает где подлизать и когда, а строят пускай другие и защищают тоже.

сих пор на свободе, уроды. А Каленнов, как раз может это и исправить!!! Даешь Каленнова!!! Вон – Сагу и Ямбаева!!!

Что Сага вор и болтун, так Ямбаев еще хлеще. В одном котле варятся и только для себя всегда стараются. Прикрываются громкими должностями для себя любимых. Ямбаев еще в 1993 году где то раздобыл, а вернее сказать своровал пустые бланки госактов на землю и выдавал их за своей подписью членам гск “петров овраг” под самовольно построенными гаражами, уверяя людей, что это настоящий документ. А в 2009 году, когда приводились в соответствие документы и под ЖСК “Петров овраг” и под самовольно созданным и самовольно построенным ГСК “Петров овраг” люди в недоумении и со слезами на глазах поняли как их все это время обманывали и непонятно куда шли их, якобы, членские взносы. Вот он какой защитник предпринимателей! Наверняка с Сагой сговорились, боятся, что потеряв должность их посадят. Удивительно, что они до