В 90-е годы прошлого столетия депутат был главным стимулятором рейтинга телевизионных каналов российского телевидения. Из тех горячих времен на экране выжили редкие аксакалы политического шоу: сын юриста, дядюшка ЗЮ… вот, пожалуй, и весь список.

Местные ветераны избирательной системы, тоже изрядно повывелись, но, как и их федеральные коллеги, за словом в карман и поныне не лезут, нет-нет, да и потрясут медиасферу  молнией  оригинальной мысли. Сегодня меня ослепила вспышка от  законовержца Василия Гвоздева: в прессе растиражировано его предложение коллегам-депутатам ЗСО закрепить свои обязанности клятвой.

Я напрягаю зрение, чтобы различить в этой инициативе соответствие сути с законом, официальной идеологией зависимости власти от народа и простой здравый смысл. Читаю «Закон Ульяновской области «О статусе депутата Законодательного собрания Ульяновской области». На мой взгляд, взгляд потенциального избирателя, закон позволяет работать депутату на всю катушку без всяких там «век свободы не видать», «мамой клянусь» и «провалиться мне на месте». Тем более, зачем клясться вот так: «Клянусь добросовестно исполнять возложенные на меня депутатские обязанности, соблюдать Конституцию Российской Федерации, способствовать защите прав и свобод человека и гражданина и добиваться в пределах моих полномочий улучшения жизни населения Ульяновской области».

Скажите, надо ли давать клятву рядовому  гражданину  соблюдать Конституцию «и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав и законы Ульяновской области»? Соблюдать Закон – обязанность каждого! Клятва же депутата  словами этого текста предполагает, что без неё, клятвы, депутату и Конституция по-фигу и нормативные акты Российской Федерации – до ноги.

Коробит от слова «СПОСОБСТВОВАТЬ» защите прав и свобод человека и гражданина»… Мне бы хотелось видеть в депутате не пособника, а защитника моих прав и свобод. Впрочем, не только мне. В Законе о статусе депутата ЗСО записано: «при осуществлении своих полномочий депутат руководствуется интересами населения области, государства, федеральным и областным законодательством, Регламентом Законодательного Собрания». Защита моих интересов – его обязанность, назначенная законом, а не пионерской клятвой.

Моральный гражданский дискомфорт испытываешь и от того, что согласно проекту инициатора клятвотворения избиратель оказывается где-то далеко на второстепенном месте: «депутаты в торжественной обстановке, в присутствии губернатора, регионального кабинета министров, представителей других государственных органов области и, главное, избирателей должны будут произнести и подписать» клятву. Получается, что не исполнительная власть, а законодательная у нас главенствует в регионе, что служить депутаты будут не мне, а, в первую очередь, тем,  кому они собираются  присягать –губернатору, кабинету министров и прочая.

Еще одна непонятка: а почему только этот закон о клятве должен повлечь за собой разработку законопроектов об обязательном отчете депутатов Законодательного собрания перед депутатами и избирателями?  Читаю Закон: Статья 33. Отчет депутата перед избирателями.

1. Депутат не реже двух раз в год обязан информировать избирателей о своей деятельности.

Это положение сегодня отменено?

Клясться  «добросовестно исполнять возложенные депутатские обязанности» тоже не обязательно, если соблюдать Закон.

И совсем пугающе звучит резюме депутата Василия Гвоздева, которое напечатано в газете, рассказавшей о великом почине клятвотворчества: «Это небольшой, но первый кирпич в стене, которую нам предстоит построить». Что это за стена? Еще одна перегородка, отделяющая народ от власти?  Или виртуальная рейтинговая фигура депутата?