Ждал, что интернет взорвется после выхода в телевизионный эфир фильма «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицина» впечатлениями, резонансными моим ощущениям. Но пока блогосферу, увы, не сотрясает. Поэтому буду предельно субъективен.
Сам Андрей Кончаловский назвал свой фильм фреской. Удачнее определения не придумать.. О России за всю её славную историю написано, изваяно, сочинено колоссальное количество полотен с подробнейшей детализацией событий, но в мою память врезались особенно ярко и определяюще только фресковые шедевры. Христианство я начал познавать со старообрядческих книг и икон, историю – по «Слову о полке Игореве», «Бородино» М.Ю. Лермонотова, «Двенадцать» А. Блока, поэмам Маяковского, Евтушенко. Обществознание и человеколюбие особенно успешно усваивались из произведений Ф. М Достоевского.
Сколько времени прошло с эпохи «Бедных людей», «Униженных и оскорбленных»- лишних людей! И сегодня вновь зазвучала эта тема. Но, поскольку развивается она не на страницах романа, а практически в документальном кадре, который без особого труда можно дополнить, акцентировать, усугубить примерами местной окружающей действительности, картина делает тебя соучастником и ответчиком за судьбы лишних людей России XXI века.
Поэтому и говорить хочется не столько об острых чувствах, а о причинах их порождающих.
Первое чувство – возмущение обывателя, который живет во мне.
– Какого черта надо этим убогим обитателям Кенозера? – вопрошает мой жилец. – Получают пенсии, растят картошку, пьют не просыхая, рыбу ловят, чистым воздухом дышат. На жизнь не жалуются, а в душе у них, видите ли, чего-то не хватает!
Но разве только там, в архангельской глухомани живут люди с глазами беспризорных собак? Эти глаза – всюду, где еще сохранились руины сельских школ, остовы животноводческих ферм, где из окон панельных пятиэтажек выглядывают бывшие передовики производства. Белые ночи Кончаловского высвечивают эту главную черту уходящего в историю поколения – никчемность, невостребованность, неорганизованность.
Стране нужны генералы, милиционеры, рыбинспекторы, начальники почты. Они показаны в фильме как строгие, несентиментальные чиновники – типичные представители современной власти. Власть выполняет свои функции в соответствии с теми правилами общежития, которые приняты обществом на данный момент. Согласно им, генерал в глазах рыбинспектора не может быть браконьером, как бывший министр Сердюков – преступником и казнокрадом в глазах прокурора. Закон суров и беспощаден там, где на природные и прочие богатства страны покусились мужики. И никого не волнует, что рыбу, например, они ловят пропитания для, а не в целях своего обогащения.
Так уже было и, вероятно, всегда бывает при отделении человека от государства. Не гражданин, а должностное лицо, действующее от лица государства есть власть. Были они, эти лица, в вицмундирах, в кожанках, в голубых, но не летных погонах. Были с красными билетами членов КПСС. Вот эта, последняя власть эпохи развитого социализма, была самой понятной, а потому, наверное, и самой терпимой для жителей деревни Кенозера на севере, Кендюковки или Репьевке – на Волге. Она отличалась от прежней и теперешней своей уязвимостью.
Алексей Тряпицин тогда мог бы написать жалобу в райком на бездействие участкового, который плохо ищет украденный мотор, и равнодушный полицейских мигом обратился бы в легендарного Анискина. Точно также оперативно был бы решен вопрос с доставкой хлеба и продуктов в дальнее село, медицинского обслуживания. И проблема обучения единственного на селе мальчика тоже не осталась бы без внимания.
Это чувство если не уважительного, то боязливого отношения власти к человеку живет в нашей пока еще теплой крови. Алексей Тряпицин, отлученный советской властью от церкви, в минуту своей душевной задумчивости идет в развалины школы. Здесь он настраивает разладившийся психологический аппарат, находит утешение в воспоминаниях и питает себя надеждой, что вдруг и новая партия власти вспомнит о его человеческом, а не электоральном существовании.
Образ разрушенной школы в фильме – это образ церкви социализма. Плохо ли, хорошо ли в ней служили, но «мы построили ракеты, и покорили Енисей».
Фильм не оставляет никакой надежды на право существования «лишним людям». На последних кадрах герои картины сидят рядком на палубе баржи, которую тащит буксир в том же направлении, в котором вез он гроб с бабушкой. А в небо взлетает межконтинентальная ракета, демонстрируя несокрушимую мощь страны.
Так и должно быть в изменившимся мире, который случайно иль нарочно, но следует знаменитому наказу Гайдара: “ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее”. Ну, а любимица публики Валерия Ильинишна Новодворская добавила: «гражданские права существуют для людей просвещенных… В зоне все откровеннее… Жалкие, несостоятельные в духовном плане, трусливые спят у параши и никаких прав не имеют. Если таким давать права, понизится общий уровень».
Есть еще вариант подписи к фреске о никчемности лишних людей: “человеку пpидает высший pанг то обстоятельство, что он — хищное животное… Существуют наpоды, сильная pаса котоpых сохpанила свойства хищного звеpя, наpоды господ-добытчиков, ведущие боpьбу пpотив себе подобных, чтобы затем огpабить и подчинить их”.
Но это надо перевести на украинский язык. Пока.
Иванов
А сдается мне лишних людей сегодня гораздо больше как раз не в вымирающих деревнях (это – процесс еще с советских времен), а в индустриальных центрах. И чем больше эти центры, чем продвинутее они в потребительском смысле, тем больше лишних людей. И они отнюдь не пенсионеры, не старики. Например, среди молодежи Европы самый высокий уровень безработицы, как в Испании или Кипре, – до 50%. Причем образованной молодежи. И, кстати говоря, именно за счет их организуются и проводятся т.н. “оранжевые революции”. Что касается Чубайса-Гайдара, Новодворской и т.п., то их перлы – просто до логического конца доведенные принципы либерализма – до вульгарного социал-дарвинизма (права сильного, выживает сильнейший и т.п.). Сейчас они в России не очень-то модны.
Жан Миндубаев
Что-то я не помню слишком боязливой советской власти…Проработав почти полвека в лучших московских изданиях( “Комсомольская правда”, “Известия”, “Литературная газета”, журнал “Российская Федерация сегодня” и объездив весьСССР я как-то не встречал трусоватых или слишком исполнительных советских чиновников…Даже меня, защищенного разного рода “корчками” столько раз гоняли, как собачонку только за то , что осмелился говорить правду или защищать обиженнывх властью… Да я и в Ульяновске-то оказался только потому, что пришлось бежать из азани- ибо товарищ первый секретарь обкома Ф.Т. пообещал мне публично “..три года тюрьмы за клевету”.. “Клевета заключалась в том, что я в статье “Мирятся с подлостью”( “Комс. правда”) защитиал шестнадцатилетнего паренька, истязаемого районно-поселковой властью.. И где тут ( и позднее) опасливость власти?
Владимир
Хочу напомнить вам, коллега Иванов, что обсуждаемый фильм имеет конеретную тематику: жизнь последних из могикан Советской России. В советское время деревня отдавала городу не все лучшее, но все жизнеспособное, более жизнеспособное, чем горожане с родословной пролетариев и, тем более, интеллигенции. Деревня захватила город точно также как сейчас Кавказ и Азия захватывают всякие культурные столицы и не только их.
Гороодские “лишние люди”, тем более европейсого разлива – это совсем другая тема, другой материал -самый подходящий для производства “оранжевых революций”, но, в отличие от Алексея Тряпицина и его спившихся односельчан совершенно непригодных для подвигов типа Александра Матросова. Корче: Тряпицин за Гайдаром не пойдет, Чубайса он не любит, а Новодворскую по пьяне может и побить. Я не согласен с вами, что идеи названных выше лидерров либерализма нынче не популярны. В Москве наш премьер принимал участие в открытии, по моему, уже двух памятников Егору Гайдару, Анатолий Чубайс по-прежнему в авторитете у Кремля.
Теперь, Жан, к тебе. Ну сколько можно трясти нафталином своей биографии?
Владимиру
не побить ему Новодворскую, она ж умерла уже
Жан трясите!!!!
Извиняюсь за сленг – дико интересно. Да! Были нравы в ВАШЕ время… не то что нынешнее племя!
Жан Миндубаев
Как-то грубовато,господин Филимонов… И как-то Вы сами себе противоречите. То у Вас почтальон…(ФИО вставьте сами) -образчик богоспасаемой жизнеспособной русской души – а то этот спившийся почальон как бы гтов повторить подвиг А.Матросова.Станиславский сказл бы не верю! и упок матросова ( с военной точки зрения) не самый разумный. Раз уж подпорлз к самому окна ДЗОТА- к амбразуре- зачем телом-то ее закрывать? Швырнул бы в окошечко грантату- и абзац фрицам! Но…может у Матросова и гранат-то не было? Может он, как Михалков , с палкой на цитадель пошел?
И вообще мне вот такого типа, как Ваш, “пацриотизм” как-то поднадоел.
Советую Вам вытрясти нафталин не из кафтана- а из души и сознания.