Обращаясь в частные фирмы для получения услуг, ульяновцы нередко вынуждены отстаивать свою правоту в суде.

Без балкона и без денег

В прошлом году семья из Ульяновска, желая отделать балкон в своей квартире, обратилась к индивидуальному предпринимателю (ИП). Между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ИП обязался в установленный срок выполнить работы. Заказчиком был выплачен аванс и специально оформлен отпуск. Рабочие, однако, в назначенный день так и не пришли. В течение нескольких недель семья ждала приезда работников или возврата денег, чтобы оплатить услуги другой фирмы. На телефонные звонки и на электронные письма предприниматель не отвечал. В электронном виде и почтовым отправлением ему была направлена претензия, однако и она осталась без ответа.

Семья решила обратиться в суд, попросив взыскать с ответчика в их пользу сумму основного долга, неустойку, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда, расходы по составлению нотариальной доверенности и другие расходы. Также просили суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы иска.

Судом было установлено, что ИП в предусмотренный договором срок к работам не приступил и даже не приобрел на полученные деньги материалы. В итоге суд взыскал с ИП аванс, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

«Пляшущие» дорожки

В 2012 году житель Ульяновска заключил с ООО договор подряда на благоустройство и озеленение дачного участка. Были составлены согласованные сторонами сметы, по которым заказчик произвел оплату стоимости всех работ. Работы были закончены осенью, однако уже весной вскрылись все недостатки: облицовочные камни на дорожках «заплясали», появились выбоины и расслоения, местами обнаружилось полное отсутствие бетонного слоя, где-то – его провал и тому подобное. Потребитель обращался к ООО с требованием об устранении указанных дефектов, но ничего не добился. Тогда он обратился в суд, который назначил строительную экспертизу. Специалисты подтвердили, что работы были выполнены с нарушениями технологии, использованы некачественные материалы.

Суд взыскал с ООО в пользу потребителя возмещение стоимости работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы по оплате услуг эксперта. При этом суд посчитал, что все недоделки устранимы, поэтому в требовании истца о расторжении договора подряда с фирмой отказал.

Дмитрий Минаев