Уважаемая Марина Павловна!
Как Вам известно, в прошлом году полным разгромом завершился судебный процесс, инициированный комитетом дорожного хозяйства по поводу нежелания ЗАО “Гипростроймост” выполнять гарантийный ремонт дорожного полотна на Императорском мосту (сообщество РосЯма пристально следило за ходом процесса). Не было секретом, что к данному судебному процессу комитет подошел крайне халатно и безынициативно. Само исковое заявление было направлено в суд без каких-либо доказательств. Первые содержательные документы, в которых указывались дефекты дорожного полотна, появились через несколько месяцев после начала судебного процесса. Ответчик за свой счет провел судебную экспертизу (комитет и администрация даже не возражали и не предлагали свои вопросы для экспертов), доказал, что все дефекты дорожного полотна возникли по вине администрации: некачественной подготовкой проектной документации (вернее, сметной, проекта даже не было) и невыполнением работ по содержанию дороги. При этом администрация даже не обеспечила возможность экспертам провести исследования. В решении суда об этом весьма красноречиво сказано. Суд проигран в первой инстанции, в апелляции, город Ульяновск помимо двадцати девяти миллионов “подарил” ЗАО “Гипростроймост” еще двести пятьдесят тысяч за экспертизу. Почему “подарил”? Эксперт указал, что “образование дефектов вызвано отсутствием обоснованных научных расчетов к составу и количеству слоев и примененных материалов на объекте, истцом не учтен фактический транспортный поток и особенность строения объекта, проект не составлен; колейность образовалась по причине несоответствия устройства дорожного полотна повышенной эксплуатации объекта”. То есть теперь можно проводить хоть каждый месяц заделку колейности и выбоин, дорога будет быстро разрушаться, потому что фактически ее и не сделали в том смысле, в котором это понимается в строительстве. Выходит, эти деньги потрачены впустую.
31 октября прошлого года сообщество РосЯма задало вопрос Вам о том, какие решения будут приняты с учетом ситуации. Вы переадресовали вопрос главе администрации С. Панчину и указали следующее: “Прошу самым серьёзным образом рассмотреть этот вопрос и провести служебное расследование”. Панчин переадресовал вопрос своему заместителю А. Черепану: “проведите расследование, дайте ответ заявителю”. На этом история заказнчивается.
Настоящим просим Вас дать ответ на озвученный ранее устный вопрос:
выплачены ли все судебные издержки ЗАО “Гипростроймост”, а именно 256 тысяч рублей за экспертизу?
проводилось ли какое-либо служебное расследование, каковы его результаты?
были ли заданы хоть какие-то вопросы лицам, фактически подписавшим в самый первый раз акты приемки выполненных работ, а позднее принявшим и гарантийные работы?
каким образом в настоящее время планируется организовать ремонт дорожного полотна на Императорском мосту с учетом утерянной возможности получить работы по гарантии или осуществить новый капитальный ремонт?

10300077_1578676139055237_5018743304622054646_n