Многоуважаемая Галина Дмитриевна!

Я, профессор И.А. Евланов, направляю Вам свою точку зрения о том, почему решение вопроса о введении запрета на использование тралов для лова рыбы в акватории Саратовского и Куйбышевского водохранилищ в пределах Самарской области в настоящее время «зависло» в воздухе и торпедируется различными чиновниками. Более того отмечу, что мне надоела борьба с ветряными мельницами, можно всю жизнь с ними воевать, а победить не возможно, так как чиновники различного уровня этому препятствуют. (NB!! После разгрома Российской академии наук основным показателем эффективности деятельности научных сотрудников, в том числе и моей, является публикационная активность, а работа с различными органами Государственными власти не учитывается!!!).

Я прошу Вас очень тщательно проанализировать все то, о чем будет изложено ниже. Честно скажу, что участие в рабочих совещаниях по вопросу введения полного запрета на использование разноглубинных тралов при осуществлении рыболовства в Волго-Каспийском рыбохозяйственном бассейне, которые проводились депутатом Государственной Дума РФ А.Е. Хинштейном (23 сентября, 24 октября 2014 г. в Правительстве Самарской области), могут сдвинуть решение данной проблемы, так как оказались очень конструктивными.

А теперь конкретно выскажусь о том, что препятствует введению полного запрета на использование тралов для лова рыбы в волжских водохранилищах:

Тезис 1. Мы желаем что-то решить, но не прикладываем для этого никаких усилий.

Мной были направлены обращение в адрес Губернской Дубы и Губернатора Самарской области: «НЕОБХОДИМОСТЬ ЗАЩИТЫ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ САРАТОВСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА И СРЕДЫ ИХ ОБИТАНИЯ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРАЛОВ НА ПРОМЫСЛЕ». Это не биологическое обоснование на запрет использования тралов на промысле, а конкретные материалы о том, к чему приведет их дальнейшее использование. Более того, в этом обращении особо подчеркивался необходимый круг вопросов, выполнение которых позволит принять окончательное решение об использовании тралов в акватории Саратовского водохранилища.

В феврале 2014 г. на рабочем совещании у вице-губернатора В.П. Юртайника нами в очередной раз была озвучена невозможность использования тралов на промысле, но этой позиции активно противостояли Департамент охоты и рыболовства Самарской области, Средневолжское территориальное управление Росрыболовства, Саратовское отделение ГосНИОРХ. Нами были представлены конкретные предложения по решению дан-ной проблемы (Приложение 1). Но, никто из органов власти всерьез не принял эти предложения, они были кем-то блокированы. Ни один из пунктов не выполнен. Почему? Ответ очень простой. Имеется определенный круг заинтересованных чиновников, которым не нужно решение данной проблемы. Если бы даже отдельные наши предложения, например, проведения экспериментальных тралений разноглубинным тралом были осуществлены, то сразу же обнаружилось то, что их применение не целесообразно на промысле. Органы Государственной власти Самарской области надеются, что проблема использования тралов на промысле должен решать кто-то другой? К большому сожалению, ИЭВБ РАН не имеет возможности возглавить эти работы, так как не наделены такими полномочиями.

Другой пример. В Министерстве сельского хозяйства России 30 мая в открытом доступе закончилось обсуждение новых Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Меня интересует, кто – либо из чиновников Департамента охоты и рыболовства Самарской области отправил аргументированные данные о невозможности использования тралов на промысле? ИЭВБ РАН это сделал (Приложение 2), но мы структура ФАНО, а не органы исполнительной или законодательной власти, к нашему мнению просто не прислушаются.

Мои активные выступления в защиту водных биологических ресурсов в местных СМИ и телевидение привели только к одному: самарские чиновники исключили меня из экспертов государственной экспертизы по приемке Общего допустимого улова рыб из Саратовского водохранилища. Я на протяжении ряда лет проводил экспертизу отчетов Саратовского отделения ГосНИОРХ, делал замечания, которые улучшали его качество, указывал на их промахи при оценке запасов рыб. Я очень уважительно отношусь к остальным членам экспертной комиссии, они заслуженные люди, имеют ученые степени кандидата биологических наук, звания доцентов, прекрасно читают лекции в своих ВУЗах. Но, никто из них не имеет базового образования ихтиолога и профессионально не занимается состоянием водных биологических ресурсов.

Многоуважаемая Галина Дмитриевна! Объясните мне, как можно помогать Губернской Думе в решении тех ши иных вопросов, когда для меня теперь вообще закрыта вся информация о том, что происходит на промысле! Выясните, почему я больше не эксперт!!

Тезис 2. Мы принимаем решения, но не задумываемся об их последствиях.

Как не звучит это абсурдно, но Законодательная и Исполнительная власть Самарской области поддерживает существование тралового лова рыбы в Саратовском водохранилище. На заседании комиссии 6 марта 2013 г., которую возглавляете Вы, были представлены материалы Департамента охоты и рыболовства Самарской области (исходящий №6-01/142 от 14.02.2013). Я понимаю, что у многих членов комиссии не было достаточно времени, что бы тщательно их проанализировать, но информация крайне интересная.

Во-первых, был заключен Государственный контракт №1/24/11 от 24 октября 2011 г. на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка рекомендаций по оптимальному использованию водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища в пределах Самарской области». Разработчик – Саратовское отделение ГосНИОРХ, Заказчик – Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов. Под столь красивым названием научно-исследовательской работы скрывается иная суть, а именно: разработка мероприятий по траловому лову рыбы в Саратовском водохранилище, определению зон водохранилища наиболее пригодных для тралового лова и количестве используемых тралов на промысле (стр. 98-112). Данный отчет принят Заказчиком и в настоящее время является руководящим документом не только для местных чиновников, но и Федерального агентства по рыболовству. Получается так, что в один момент времени Самарской области нужны были эти разработки, они выполнены, а теперь поднимается вопрос о запрещение тралового лова. Отмечу, что финансирование данных работ возможно только в том случае, если они заложены в бюджет, который принимает Губернская Дума. Я предполагаю, что существующий в настоящее время Департамент охоты и рыболовства Самарской области был инициатором данной работы. Отмечу еще одно важное обстоятельство, по всей видимости, Департамент охоты и рыболовства Самарской области выступал инициатором работы по изучению нерестилищ Саратовского водохранилища (точное название может звучать по другому), и на заседании комиссии (6 марта 2013 г.) обсуждался вопрос о финансовых затратах необходимых для определения зимовальных ям и их географических координат (необходимый объем финансирования – 1 млн. рублей). Исполнитель одно и то же лицо – Саратовское отделение ГосНИОРХ, Заказчик – Департамент охоты и рыболовства Самарской области. Это Вам ничего не напоминает? Возникает вопрос о том, почему не привлекают к оценке результатов выполненных работ независимых экспертов. Только специалисты могут оценить то, как улучшится состояние запасов водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища в результате выполнения этих исследований!! Меня как специалиста беспокоит одно, что в очередной раз под красивым и крайне актуальным названием, выполняемых по заказу Департамента охоты и рыболовства исследований, получим обратный результат. Но эти исследования финансируются, а бюджет утверждается Губернской Думой!!

Во-вторых, еще раз прошу Вас более тщательно ознакомится с документом Департамента охоты и рыболовство Самарской области, который был представлен на заседание комиссии. На с. 3 (6, 7 абзацы) указывается: «Кроме этого, в проекте обращения указано, что разноглубинные тралы зачастую используются хозяйствующими субъектами как донные, однако официальных подтверждений таких фактов не существует (выделено мною). Данная информация является предположением и основана исключительно на мнение небольшой группы активистов рыболовной общественности (выделено мною).

Считаем, что принятие каких-либо решений по данному вопросу возможно только на основании достоверных сведений, а также мнении специализированной рыбохозяйственной науки (выделено мною).

Очень убедительный довод господина В.М. Лебедева в пользу использования тралов на промысле. Более того, слепая вера в то, что только специализированные рыбохозяйственные учреждения могут дать правдивую информацию. В данном случае хочу напомнить об одном интереснейшем факте.

После образования Саратовского водохранилища промысел стерляди был запрещен, а допускался лишь ее прилов в пассивные орудия лова. В результате ежегодно её вылавливалось около 8 т.

В 1989 г. по рекомендации Саратовского отделения ГосНИОРХ было признано возможным открытие промысла стерляди, лимит её вылова был определен в 37 т. (Чумаков, 1991, с.47.). Основанием для такого решения стал вывод о том, так как запасы стерляди в Саратовском водохранилище сохраняются на относительно стабильном уровне. Показатели возможного вылова стерляди в 35-50 т можно признать гарантированным (Чумаков, 1991, с. 48)

Однако такого количество стерляди из Саратовского водохранилища ни разу не вылавливалось. Максимальный вылов отмечен в 1991 г. – 15,5 т. С 1998 г. официальный улов был на уровне 100 кг. С 2001 г. в ОДУ по Саратовскому водохранилищу не включает стерлядь – в связи с малочисленностью ее запасов. В 2009 г. стерлядь нами включена в Красную книгу Самарской области (Евланов и др., 2009).

Многоуважаемая Галина Степановна! За факт истребления ценнейшего вида рыб Саратовского водохранилища ни кто не понес наказания. Рекомендация была дана специализированной наукой, промысловики активно ей воспользовались, рыбоохрана все контролировала, а стерлядь стала исчезающим видом рыб!!!

Тезис 3. Имеется ли политическая воля у Законодательной и Исполнительной власти Самарской области решить проблему использования тралов на промысле?

24 октября в ходе рабочего совещания по вопросу введения полного запрета на использование разноглубинных тралов, которое проводил Депутат Государственной Думы А.Е. Хинштейн, владелец ООО «Сызранский рыбокомбинат» господин Неронов А.Э. представил интересную информацию о том, что Саратовское отделение ГосНИОРХ впервые провело работы по перевооружению имеющего трала, и он соответствует всем техническим параметром разноглубинного трала (копии документов имеются у А.Е. Хинштейна). Я считаю это знаковым событием. Почему? Теперь можно говорить о том, что с момента введения действующих Правил рыболовства, т.е. с 2009 г. на промысле использовались тралы, которые не соответствовали техническим параметрам разноглубинных тралов. Такое варварское отношение к водным биологическим ресурсам Саратовского водохранилища было возможно только благодаря «крышеванию» со стороны Средневолжского территориального управления Росрыболовства, Департамента охоты и рыболовства Самарской области и еще каких-то значимых лиц. Оцените, как с этих позиций выглядит заявление господина В.М. Лебедева (1): «Считаем необходимым провести разъяснительную работу среди представителей органов муниципальных образований в Самарской области, в целях исключения принятия каких-либо решений, основанных на недостоверной и искаженной информации ( с. 5, 5 абзац сверху; это относительно использования тралов на промысле).

В октябре 2012 г. многие СМИ Самарской области сообщали о том, что был задержан тральщик «Промысловый – 3», принадлежащей господину Неронову А.Э. Я не знаю, кто проводил экспертизу этого трала, но как заявил для СМИ В. Кадушников (Средневолжское территориальное управление Росрыболовства) – «экспертиза опровергла предположение, что данный трал относится к донному. Возникает вопрос о том, как это могло это произойти, ведь только в 2014 г. первый промысловый трал, соответствует техническим параметрам разноглубинному. Природоохранная Прокуратура Самарской области вообще устранилась от решения проблемы использования тралов на промысле. Они молодцы, так и продолжать!!

Мною в этом году проведена экспертиза (все копии переданы А.Е. Хинштейну) в которой установлено, что: теплоход «Тайфун» (расследование проводит линейный отдел Полиции в речном порту г. Самара); теплоход «Промысловый -4» (расследование проводит линейный отдел полиции Жигулевское море), теплоход «Промысловый -3» (расследование проводит линейное отделение Полиции г. Сызрани) на промысле использовали варварский способ лова – донный трал. Примечательно то, что после того, как трал судна «Промысловый-3», принадлежащий господину Неронову А.Э., был переоснащен и соответствовал разноглубинному, команда теплохода навесила на него дополнительные груза и использовала как донный.

У меня возникают определенные сомнения в том, что все эти дела по варварскому лову рыбы в Саратовском водохранилище дойдут до судебных инстанций. Уже сейчас они начинают успешно разваливать. Уважаемая Галина Степановна! Нужна политическая воля, а именно, создание специальной комиссии Губернской Думы, которая не только взяла под контроль все эти три дела, но и добилась представления их в судебные органы. Надо точно знать на каком этапе эти дела простой напросто разваливаются, кто стоит за этим!! Кроме того, данная комиссия должна разобраться с тем, кто проводил экспертизу трала на теплоходе «Промысловый – 3» в 2012 г. и трал был признан разноглубинным. Если этого не будет сделано, то все рассуждения об использовании тех или иных тралов на промысле останется пустой тратой времени. Все как было, так и останется. Те, кто лоббирует траловый лов на Волге, только упрочат свое положение!! Они чувствуют свою полную безнаказанность!!!

(1) Я очень положительно отношусь к господину В.М. Лебедеву как специалисту в области охоты, но в его Департаменте нет специалиста в области рыболовства с профильным ихтиологическим образованием. Это приводи к тому, что от Департамента охоты и рыболовства выходят подобного рода документы.

Тезис 4. Чем может помочь ИЭВБ РАН Законодательной и Исполнительной власти Самарской области.

Из всего выше изложенного ясно, что ИЭБВ РАН против использования каких-либо тралов на промысле. Но, представить полное биологическое обоснование на запрет их использования не имеет возможности, так как многие результаты для такого обоснования могут быть получены в ходе выполнения определенных работ (Приложение 1).

После того, как в мой адрес от различных чиновников прозвучало много негативной информации, и я исключен из состава экспертов государственной экспертизы и многое другое, я не могу представлять интересы Губернской Думы на подобных заседаниях. Более того, я простой научный сотрудник, не имеющий ни какого отношения к государственной службе. Таким образом, кто-то чиновников должен представлять Администрацию Самарской области.

Прошу Вас уточнить точный срок и место проведения расширенного заседания Ученого Совета ФГУП «ВНИРО». В его состав входит не менее 20 членов и приезд их всех в Ульяновск, вряд ли возможен. Большие финансовые затраты, а может быть ФАР имеет много денег.

Многоуважаемая Галина Степановна! Я вижу два сценария дальнейших действий:

Первый. Несмотря на то, что господин М.Ю. Шинкевич всегда яро защищал использование тралов на промысле и высказал много критических замечаний в мой адрес, я считаю, что именно он должен представлять администрацию Самарской области на данном мероприятии. Это связано с тем, что на заседании, которое состоялось 24 октября в своем выступлении господин М.Ю. Шенкевич впервые осознал всю сложность установления того или иного типа тралов, у него несколько поменялось мировоззрение на траловый способ лова рыбы. В свою очередь, в случае его приезда в ИЭВБ РАН, я представлю ему все материалы для выступления на заседании выездного Ученого совета ВНИРО.

До начала работы данного Ученого Совета, я рекомендую Вам связаться с А.Е. Хинштейном, который должен был обсудить некоторые проблемы тралового лова с руководителем ФАР. Нужно знать всю информацию, что бы подготовить выступление от лица администрации Самарской области.

Второй. Ученой совет ВНИРО отклоняется предложение Самарской области о запрете использования тралов. В данном случае необходимо:

а) дождаться вступления новых Правил рыболовства и посмотреть, как будет изложено содержание пункта 25.1.3. раздела IV (посвященный тралам). Если он не претерпит изменений (чиновники Росрыболовства не любят вносит изменений в то, что было), то это дает возможность провести наступательные действия на принятый закон.

б) если у Губернской думы имеется политическая воля навести порядок в использовании трала, то необходимо выполнить все то, о чем написано в тезисе 3, расследование всех нарушений тралового лова. Департамент охоты и рыболовства Самарской области должен затребовать «Биологическое обоснование на осуществление лова рыб разноглубинным тралом (Приложение 1). Я при подключении юридической службы Губернской Думы готовлю ряд документов, которые ставят вопрос о невозможности существования пункта 25.1.3. раздела IV Правил рыболовства. Губернская Дума с полным пакетом необходимых документов обращается в Конституционный суд РФ с просьбой о признании недействительным пункта 25.1.3 действующих с 2015 г. Правил рыболовств. Да, это долгий путь. Обусловлен одним – во многих случаях, решение той или иной проблемы не зависит от воли Губернатора или Думы, а определяется действиями маленького, человечка, который является простым чиновником.
С уважением к Вам, проф. И.А. Евланов

P.S. У меня пока пять внуков, но будут еще. Они как «галчата» кто с удочкой, кто со спиннингом все лето сидят на берегу Волги и рыбачат. Придет время и они, прочитав некоторые работы деда, который более 30 лет проработал на волжских водохранилища и занимался рыбами поймут одно, что он, как ученый, специалист ихтиолог не стоял у истоков уничтожения водных биологических ресурсов реки Волги, а это сделали другие люди, в том числе стоящие у власти.

Приложение 1

Предложения ИЭВБ РАН о целесообразности использования тралов в акватории Саратовского водохранилища

1. Саратовскому отделению ГосНИОРХ представить биологическое обоснование на использование разноглубинных тралов на Саратовском водохранилище. Обоснование должно включать следующее:

– виды рыб, которые могут отлавливаться разноглубинным тралов;

– состояние запасов рыб, которые отлавливаются разноглубинным тралом;

– рекомендуемые горизонты траления;

– средние величины улова на одно траление;

– рекомендуемое время использования тралов;

– технические характеристики тралов (параметры горизонтального и вертикального раскрытия, размер ячеи, конструкция траловых досок, особенности оснастки и т.п.);

– экономическая эффективность использования тралов на промысле;

– количество тралов для Саратовского водохранилища.

N.B.!! Если раскрытие разноглубинного трала 6-7 м, то траление должно осуществляться на глубинах не менее 10 метров.

Срок: до 1 мая.

2. Создать рабочую группу с привлечением отраслевой науки (Саратовское отделение ГосНИОРХ), специалистов «Средневолжского территориального управления Росрыболовства», Природоохранной прокуратуры, Общественной организации «Рыболовы Самарской области», Института экологии Волжского бассейна РАН для проведения экспериментальных тралений разноглубинным тралом на Саратовском водохранилище.

Срок: до 15 марта создание рабочей группы;

3. Проведения траловых работ на судне Саратовского отделения ГосНИОРХ, или научно-исследовательском судне ИЭВБ РАН (но нет разноглубинного трала и разрешения на лов рыбы тралом), или тральщике ООО «Сызранский рыбокомбинат».

Директор, чл.-корр. РАН доктор биологических наук, профессор, лауреат Премии Правительства РФ в области науки и техники, Заслуженный деятель науки РФ Г.С. Розенберг

Приложение 2

ИЭВБ РАН

Возражения к положениям пункта 25.1.3. раздела IV проекта Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна

В соответствии с указанным пунктом при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов применяются изготовленные в соответствии с технической документацией разноглубинные тралы. При этом запрещается производить добычу (вылов водных биоресурсов на мелководных участках водоемов (глубина 6 и менее метров) в заливах водохранилищ.

Полагаем, что данное положение, допускающее использование разноглубинного трала при осуществлении рыболовства в Волжско-Каспийском рыбохозяйственном бассейне подлежит исключению из Правил по следующим основаниям.

1. Разноглубинный трал является универсальным орудием лова отцеживающего типа, который в зависимости от оснастки верхней и нижней подбор одинаково эффективно работает у дна (т.е. выполняется донное траление), в толще воды или у поверхности воды.

В предлагаемых Правилах рыболовства, отсутствуют технические параметры разноглубинного трала, который может использоваться для лова рыбы в Волжских водохранилища. По этому, в Правилах рыболовства следует четко указать параметры разноглубинного трала для лова рыбы, а именно: 1). Величина горизонтального и вертикального раскрытия трала, так как нельзя тралить на глубинах менее 6 метров, вертикальное раскрытие не может быть больше 5 м. 2) Особенности конструкции траловых досок, показатель величины отношения высоты траловой доски к ее длине, их масса 3) Особенности оснащения нижней подборы трала. 4) Рекомендуемая масса заглубителя-грузила для лова рыбы в толще воды. 5) Размер ячеи трала в кутке, так как рекомендуемый Правилами рыболовства размер ячеи кутка 45-55 мм ориентирован для лова исключительно рыб бентофагов (леща, сазана и т.п.), т.е. осуществления донного траления. 6) При определенных моментах использования разноглубинного трала, данное орудие лова может соприкасатся с дном, поэтому должен быть такой показателей, как максимальный процент прилова донных видов рыб. Пока эти параметры разноглубинного трала не будут отражены в Правилах рыболовства органы рыбоохраны не имеют возможности устанавливать факт незаконного использования трала при добычи рыбы в водохранилищах.

Интересный факт: в предполагаемых Правилах отражены технические характеристики орудий лова раков (диаметр и размер ячеи), а разноглубинного трала – нет!!!!

2. В настоящее время отраслевыми Институтами Росрыболовства не разработано биологическое обоснования использования разноглубинного трала для добычи рыб на Волжских водохранилищах, не указан видовой состав рыб пелагического комплекса, особенности суточных и сезонных распределений, не определена величина ОДУ их вылова, не рекомендован размер ячеи кутка, что не позволяет оценить экономическую эффективность использования тралов на промысле. Имеются лишь ограниченные данные сотрудников Нижегородской лаборатории ГосНИОРХ (Минин А.Е. Применение комплекса орудий лова для изучения структуры рыбного сообщества Горьковского водохранилища //Современное состояние биоресурсов внутренних водоемов. М., 2011, Т.2 . – С.521-528) о том, что эффективность добычи рыбы донным тралов почти в 3 раза выше, чем пелагического. При этом вылов донным тралов густеры в 6,7 раза выше, чем пелагическим; леща в 5 раз, берша в 3 раза, судака в 1,5 раза. Сазан, синец, сом, щука, язь, головль, налим попадаются только в донный трал. Отсюда вытекает важный вывод о том, что использование разноглубинного трала в Волжских водохранилища экономически не выгодно в виду отсутствия промысловых скоплений рыб в пелагиале.

Уважаемые господа! Основными промысловыми рыбами в Волжских водохранилищ являются лещ, густера, плотва, т.е. типичные бентофаги – они формируют 75-80% улова. Объясните, как они могут попасть в разноглубинный трал!!!

Ваши Правила не сохраняют водные биологические ресурсы Волжских водохранилищ, а уничтожают их.

Заведующий лабораторией популяционной экологии ИЭВБ РАН, доктор биологических наук, профессор, лауреат Премии Правительства РФ в области науки и техники, Заслуженный эколог РФ И. А. Евланов