В практике городских и областных судов все больше дел. связанных с дорожно-транспортными происшествиями.
И не удивительно – по данным регионального ГИБДД, на сегодня в нашей области зарегистрировано 430 тысяч единиц автомототранспорта – как частного, так и ведомственного или государственного. И это не считая машин, следующих через область транзитом. Отсюда непрерывно растущая плотность потока транспорта, частые пробки на улицах, заторы на выезде из Ульяновска в час пик.

Среди причин аварий фигурирует состояние дорожного покрытия и парковок, нарушение правил дорожного движения или просто невоспитанность водителей по отношению к другим участникам движения. Суды же, разбираясь в хитросплетениях дорожных аварий, выявляют немало фактов правовой неграмотности или же плохо скрываемых попыток мошенничества тех, кто старается уйти от ответственности или же на авось выкроить деньги за псевдоущерб.

Просчитался
Так, однажды на одной из улиц областного центра столкнулись автомобили «Опель» и ВАЗ. Последний оказался изрядно помят. Виновником аварии явно был водитель иномарки. Он и не отпирался, но, оставив владельцу пострадавшего автомобиля энную сумму денег и все свои реквизиты, уехал до приезда сотрудников ГИБДД по неотложным делам. Аварию же, как положено, официально зарегистрировали, и оформили весь необходимый пакет документов. А поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗа была застрахована акционерной страховой компанией, то она, выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатила в срок страховое возмещение в размере почти 87 тысяч рублей. Далее, ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики обратились в суд.

По закону у страховщика есть право предъявить регрессное требование в размере страховой выплаты к причинившему вред в случае, если это физическое лицо скрылось с места ДТП, что страховая компания и сделала. Удовлетворяя же данный иск в полном объеме, суд опирался на факты. По действующим Правилам дорожного движения, участники ДТП могут покинуть место происшествия без вызова сотрудников полиции, но только при условии оформления соответствующих документов и за подписью обоих участников аварии. Виновник же аварии устно договорился с водителем пострадавшего ВАЗа и, успокоившись, отправился по своим делам. А позже оказался наказанным в административном порядке за оставление места происшествия. В апелляционной жалобе он продолжал настаивать, что в момент случившегося признал свою вину в ДТП и договорился с другим водителем о возмещении ущерба в добровольном порядке. Уезжая же, оставил свои полные контактные данные для передачи их органам полиции. Скрываться же с места ДТП намерения не имел. Более того, спустя три дня выплатил владельцу пострадавшего ВАЗа в добровольном порядке и в возмещение ущерба 30000 рублей.

Но апелляционная инстанция Ульяновского областного суда заключила: регрессное взыскание произвели в рамках закона. Водитель же иномарки, опрометчиво оставив место ДТП, лишился возможности документирования повреждений автомобилей. Поэтому его доводы о том, что пострадавший ВАЗ якобы не настолько поврежден, как указали в справке об аварии для страховых выплат, судебная коллегия отклонила.

Долг, которого не было

Некий ульяновец и частная фирма заключили договор цессии, по условиям которого человек продал фирме долги третьих лиц, ставших должниками из-за повреждения в ДТП его иномарки. Авария с «Маздой» случилась позапрошлой весной в Ульяновске. В силу договора цессии фирма выплатила автовладельцу более ста тысяч рублей.

А он в свою очередь передал данной частной фирме документы, удостоверяющие ее право взыскивать чужие долги по договору цессии, – копии технического паспорта автомобиля и справки о ДТП.

Но позже частная фирма стала требовать через суд признать договор цессии недействительным, поскольку он оказался заключенным под влиянием обмана. Просила фирма вернуть ей уже выплаченную автовладельцу сумму. Ибо человек, заключая договор, не сообщил о том, что фактически утратил право на получение страхового возмещения.

На деле все было следующим образом. После аварии владелец обратился с судебным иском к двум компаниям-страховщикам о выплате страхового возмещения. В рамках гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, и эксперты нашли, что повреждения на автомашине при заявленных хозяином обстоятельствах ДТП образоваться не могли. Истец же сразу пошел на попятную – от заявленного иска отказался, а позже пошел на эксперимент с частной фирмой. И вновь афера не удалась.

По материалам Областного суда

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.