13 октября в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось весьма интересное дело, вскрывшее механизм превращения аптек по документам в алкомаркеты по факту. Выяснилось, что помимо упрощенной процедуры получения земли, подобный механизм позволяет заодно и обойти запрет на торговлю алкоголем возле школ и детских садов.

арбитраж
С иском к предпринимателю Александру Хуртину в суд вышла администрация Ульяновска, которая потребовала признать его действия “заведомо недобросовестными в обход закона”. Речь идет о последствиях применения весьма распространенной в Ульяновске схемы, суть которой заключается в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания аптеки, что позволяло без торгов получить земельный участок в аренду под строительство, с последующим чудесным превращением “аптеки” в магазин или торговый центр.

Именно эту схему и применил Александр Хуртин, который до этого уже имел достаточно обширный опыт “выбивания” у города земельных участков без торгов. Судебная практика показывает, что предприниматель как минимум дважды добивался решения о признании отказа администрации в выделении участков под магазины незаконными. Правда до рассматриваемого случая с аптекой речь шла о земельных участках с целевым назначением, соответствующим назначению строящихся объектов.

Подобные схемы широко применяются, все сошло бы с рук и Хуртину, если бы через месяц после оформления документов он не сдал первый этаж “аптеки” алкомаркету, а в 60 метрах от здания не оказался бы детский сад.

История “аптеки” началась в марте 2012 года, когда ООО “Спектр” арендовало у города участок в 2,3 сотки под строительство аптеки на улице Луначарского в Железнодорожном районе Ульяновска. В конце 2013 года права по договору оказались переданы ООО “Альтернатива”, которое и получило у администрации разрешение на строительство аптеки восточнее жилого дома №9 по ул.Луначарского. Через несколько месяцев после этого аренда участка снова была передана. На этот раз Валентине Хуртиной, которая и ввела “аптеку” в эксплуатацию, получив в сентябре 2014 года соответствующее разрешение. После этого госпожа Хуртина зарегистрировала право собственности на здание, при этом в документах фигурировало, что это именно здание аптеки.

Через месяц после этого здание аптеки Хуртина подарила супругу, и предприниматель на основании того, что на арендованном участке находится здание аптеки в собственности, выкупил землю у города. После этого и началось превращение аптеки в торговый центр. В апреле 2015 года Хуртин запросил выкопировку из правил землепользования и застройки, согласно которой земельный участок находится в зоне Ж4, которая среди прочего предусматривает возможность возведения “объектов торговли, досуга и развлечений”, и в мае переоформил документы на здание и участок в связи “с изменением сведений о наименовании здания”. В результате в кадастровой выписке появилась новая запись. Вместо аптеки получился объект торговли, досуга и развлечений, хотя в документах о вводе здания в эксплуатацию и в разрешении на строительство продолжала фигурировать аптека.

Подобные схемы широко применяются, все сошло бы с рук и Хуртину, если бы через месяц после оформления документов он не сдал первый этаж “аптеки” алкомаркету, а в 60 метрах от здания не оказался бы детский сад.

Согласно 333 постановлению администрации города, торговля алкоголем запрещена ближе 100 метров от школ и детских садов. По этой причине на ситуацию с аптекой были вынуждены среагировать сначала надзорные органы, а затем и администрация города, которая через суд потребовала признать всю описанную выше схему действий заведомо недобросовестной, а также возложить на Хуртина обязанность использовать здание по назначению.

В итоге ничего не получилось – оказалось, что оспорить по таким основаниям способ использования “аптеки” нельзя. Тезис про “обход закона” был встречен юристом Хуртина указанием на то, что предприниматель приобрел здание аптеки и участок на основании гражданского-правовых сделок, что исключает заведомость как обдуманное намерение на совершение каких-либо действий, а запрет на использование объекта в связи с нарушением 333 постановления был признан не относящимся к прерогативе суда.