Любой рейтинг всегда дает совершенно конкретную и заслуживающую доверия информацию только в одном аспекте: кто автор и в чем его интерес. Все остальное натягивается как хороший, простите, презерватив. В этом смысле самые значимые, например, это рейтинги прокремлевских аналитических центров Бадовского и Костина. Губернатор плюс, губернатор минус – понятно, какие процессы отражаются и какие выводы на стол Володину и Президенту. Ну и так далее по нисходящей. Хуже всего разного рода мелкие конторы, которые  через медийный выхлоп пытаются надуть из себя пузырь и хоть как то продаться. Или отработать некий «грант» от доброго Фонда, широко улыбающегося своей открытой (с) улыбкой из гуманитарнейших (конечно) побуждений борьбы за свободу (с) туземцев. Эти, во первых, чаще всего дилетанты из недавних выпусков совсем захиревшего наивысшего образования. А во вторых, в отсутствие мотивов могут такую пургу нанести, что сугроб лучше просто обойти стороной и даже не пытаться найти под этим наносом хоть сколько то ценную информацию.
Это я к недавнему исследованию и рейтингу «свободы СМИ» в российских регионах от некоего Фонда «Медиастандарт». Глубоко по их сайту бегать лень – увидел только широкую улыбку вечно полуопального (странный, кстати, статус) Кудрина.
Сразу к сути. Взглянул на методику.  5 ключевых индексов (цитата):
-состояние инфраструктуры и среды для работы средств массовой информации (10 индикаторов);
-влияние власти, бизнеса, общественных организаций на работу СМИ (10 индикаторов);
-уровень доступа к каналам потребления, реальное потребление и запросы на информацию (11 индикаторов);
-состояние самих СМИ (11 индикаторов);
-состояние медиаконтента (8 индикаторов).

Задано широко. Инфа собрана «…на основе публичной региональной и федеральной статистики, специально собранных для исследования фонда «Медиастандарт» статистических данных, собранных различными организациями (агентство Standard&Poor’s, Ассоциация независимых региональных издателей, Ассоциация распространителей печатной продукции, проект «Госзатраты»), экспертных оценок и массового социологического опроса во всех регионах России (опрошено 34 000 человек)». Смысл опрашивать 34000 человек в 83 российских регионах (если получить – получим, к слову, нерепрезентативную выборку, но авторы в этой части углубляться не спешат). Смысл вообще опрашивать простых людей по сугубо (с небольшим исключением) экспертным вопросам? Ок. Плюс целый список информаторов из различных московских контор. Что они смогли сообщить по состоянию СМИ в любом из “в глуш, в Саратов” – черт его знает. Остается надежда на «экспертные оценки». По большому счету именно разговор с региональными экспертами мог стать базой для действительно репрезентативного исследования по очерченному кругу вопросов. Проблема в том, что ни от одного из реальных игроков регионального рынка, ни от одного человека, способного сказать по теме что то действительно ценное я сообщений, что его «опросили» не увидел в сети ни разу. Так что почти уверен – «исследовали всю Россию” привычно:  в Москве. Побегали по сайтикам, собрали какую то статистику.

Собственно к чему такая большая вводка. На фоне того, что УО в фантазиях московских спецов, почему то не повезло (предположу, что когда «исследовали» нас – у ответственного болел, например, живот), хочу высказать свое экспертное мнение о состоянии СМИ в одном, отдельно взятом регионе. Сколько то глубоко, сравнивать могу примерно с десятком соседей. И на их фоне заявляю ответственно: хорошо у нас все.  Есть некоторая коллизия: при том, что губернатор из силовиков, отношение к СМИ у него очень трепетное. Похоже, в свое время перепиарили пиарщики. Это обстоятельство в итоге влияет на многое. Далее по пунктам:
1. Инфраструктура. Единственный пункт, где еще как то соглашусь с авторами. Очень слабое телевидение-в свое время власть просто упустила, а нужно было вложиться. Так и не понял, что будет с Репортером. Да и в целом новости стали слишком предсказуемыми. Официоз и реклама. Кабельные совсем растаяли в дымке. Однако газеты, по прежнему сильны (исключение, разве что, областные). Простая иллюстрация: в Самаре, например, почти полностью исчезли газетные киоски. Плюс -посмотрите на тиражи их основных газет. В городе миллионнике они сопоставимы с тиражами наших, в городе 600-тысячнике. У них больше бесплатных, но это емкость рынка. Наш интернет в этом году резко шагнул вперед-конкуренция налицо. По рейтингу Медиаметрики (тупая статистика- зато от честного и неподкупного робота) Ульяновск вошел в 20-ку. По радио компетенций, признаюсь, мало. В целом рынок СМИ в регионе давно не исследуется. Сплошная виртуальщина. Нормальных рейтингов и исследований не делают даже в канун выборов. Все надувают щеки, а глянешь: мыльный пузырь.
2. Про власть сказал вкратце. Насколько вижу, «независимые» (обратите внимание на шаблонные кудринские формулировки) работают нормально. И в сети (СимбирскСити, Улновости, Уллица и помельче), и в печатном формате. Посмотрите, как чехвостят губернатора ШОК и Симбирские Известия, например. Последние, правда, давно ни от чего не зависят, вообще, потому что даже ничтожный заявленный тираж скорее всего виртуален. А Шок прекрасно живет с серьезным тиражом. По сайтам: проходило, что подавали в суд на какую то формулировку главреда Улновостей Александровой, но и полиция связываться не стала, себе дороже. А за словами и в целом полезно следить, кто бы ни был предметом критики. Попробовали бы так отработать в Мордовии, помянутой Самаре, Саратове или Татарстане. Получили бы через непубличные инструменты так, что быстро вернулись на работу в пресс-службы.
3. Уже высказался в пункте первом. Насчет доступности чиновников: вряд ли что то определяет суета вокруг абызовско-опенышевских «открытых правительств» (или как там). Однако власть наполовину в твиттере – большинство даже отвечает. Если 50% населения уже в сети (данные полуторагодовалой давности), то сложно становится говорить о недоступности к  источникам. Только Вконтакте 404 тысячи аккаунтов с регистрацией в Ульяновске. Учтите, что многие из молодых или поленившихся город в данных просто не указывают. У федералов новости о том, что Яндекс (заходы в день) уже год как опередил дневную аудиторию первого канала. Спроецировать это на региональную ситуацию нам еще сложно. Однако, похожим образом ситуация складывается уже и у нас.
4. Состояние СМИ, здесь же и 5-й пункт: «качество медиаконтента». Проблемы у всех в регионах стандартны и, скорее, зависят от масштаба конкретного региона. Много крика об объемах финансовой поддержки властью, но задайтесь вопросом: кто из наших СМИ может прожить самостоятельно. Если не поддержит власть, так покормят те, кто хочет властью стать. Выживание- стандартная проблема региональных СМИ. «Независимыми» привычно из за границы называют тех, кто мочит Путина. Плюс минус так же и у нас. Поэтому грамотно всегда задавать вопрос: если «независим» от одних, то от кого «зависим»? Это позволит лучше ориентироваться. Самостоятельны в коммерческом плане у нас разве что газета «Антенна» и рекламные издания. Если внешне – газеты приличны по верстке и тиражны (с постепенной, но общефедеральной тенденцией на понижение), ведущие на ТВ симпатичны. В интернете много местной обнаженной груди, но это болезни роста, наверное. Лично мне нравится. Если говорить о качестве контента серьезнее – видна одна общая проблема: кадры. Заметно, что молодежь уровню соответствует не всегда, а чаще просто безграмотна. Но это проблема всего общества и выделить здесь один регион и одну сферу едва ли справедливо.
Итог. УО: СМИ на хорошо. В связи с вмешательством сети рынок серьезно изменился и это пока недоосознано.
Но сохранилось главное – в регионе есть спрос, люди активно читают и хотят осознавать. А касаемо московских “спецов” давайте просто позавидуем тем бюджетам, что они не вылезая из кабинетов отрабатывают подобной халтурой.