Созданная в конце 2012 года Главная инспекция регионального надзора поначалу заявила о себе, как об очень эффективном защитнике прав граждан, но это ее качество быстро сдулось. Вернее, сдули.

Надлом произошел, на мой взгляд, в 2014 году, когда Главрегионнадзор оспорил практику начисления ОДН за электроэнергию при расторжении ресурсоснабжающей организацией договоров поставки с управляющими компаниями и переводе потребителей на так называемое прямое абонирование. Инспекция настаивала, что начисление ОДН самим поставщиком незаконно и должно быть прекращено. Дело, уже по иску поставщика, рассматривалось в областном арбитражном суде, где инспекция проиграла. Но ее специалисты были уверены в своей правоте и собирались, по нашим данным, обращаться в апелляционную и, если потребуется, кассационную инстанции. А потом дело резко заглохло. По одной из версий, потому, что чиновники облправительства выдали Главрегионнадзору негласную рекомендацию прекратить спор с поставщиком электроэнергии.

В июне 2015 года Верховный суд Российской Федерации подтвердил правоту ульяновской инспекции, но только не по ее иску, а по иску прокурора города Рыбинска, где была аналогичная ситуация. В Верховный суд это дело поступило по представлению Генеральной прокуратуры – в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, то есть Определение суда касается уже всех граждан России, включая, естественно, и ульяновцев. Но у нас информацию об этом Определении скрыли. Промолчал о нем и Главрегионнадзор, а рассказал о вердикте «Курьер», которому сообщил о нем один из читателей, увидевший текст Определения на сайте Верховного суда. Этот «компромисс» Главрегионнадзора обошелся ульяновцам в итоге в десятки миллионов рублей, переплаченных за ОДН за период в полтора года

И дальше «компромиссы» в ущерб жильцам вошли просто-таки в обыкновение, что можно проследить и по имеющимся в распоряжении редакции ответам на заявления граждан. Вот женщина, проживающая в доме №4 по улице Гончарова, обращается по поводу того, что управляющая компания (УК) в нарушение требований закона не предоставляет по ее запросу отчеты о посуточных параметрах теплоснабжения в отопительном сезоне-2014-2015. Просит оказать содействие в получении этих отчетов, поскольку подозревает, что теплоснабжение осуществлялось с нарушением качества и она имеет право на перерасчет. В ответ жилищная инспекция, являющаяся подразделением Главрегионнадзора, сообщает, что проверила платежные документы заявительницы и нарушений не выявила. Разъясняет также, по какой формуле рассчитывается размер платы за отопление. Но женщина не об анализе платежек просила, которые она и сама способна прочитать, а об обязании руководства УК предоставить ей отчеты о посуточных параметрах теплоснабжения, из которых только и можно понять, были ли соблюдены требования по качеству. Однако эта УК – подшефная городскому комитету ЖКХ, и, возможно, поэтому жилинспекция ответила по принципу «грузите апельсины бочками!».

А вот ответ на обращение жильца дома №5 по улице Минаева, писавшего, что счета за ОДН по электроэнергии по месяцам отличаются в разы, чего быть просто не может, так как и общедомовое потребление, и индивидуальное из месяца в месяц разнятся в пределах, грубо говоря, статистической погрешности. Ответ инспекции выдержан в тональности медработника, утешающего пациента. Управление жилищного надзора разъясняет автору обращения, что с июля 2015 года дом переведен на прямое абонирование, и ОДН начисляет поставщик (и это, замечу, уже после вынесения Верховным судом Определения о незаконности подобных схем). «В связи с возросшим объемом работы представители ресурсоснабжающей организации не всегда успевают снять в сроки показания с общедомовых приборов учета электроэнергии», – буквально адвокатирует инспекция поставщику, говоря дальше, что снимать показания он просит сетевую организацию, и получается, в общем, так, как получается: «В связи с неравномерностью снятия показаний образовалась большая разница, которую и начислили… на общедомовые нужды».

«Для того, чтобы данный факт не повторялся, – резюмирует орган надзора, – необходимо организовать постоянное ежемесячное снятие показаний с общедомового прибора учета электроэнергии». Спасибо, конечно, инспекции за совет и утешение, сказал заявитель в интервью «СК», но я писал не для этого, и меня не волнует, что у кого-то там прибавилось работы и они не успевают снимать показания. Я писал о том, что меня и всех жильцов дома обсчитали, то есть обманули, смошенничали, что мои деньги незаконно положили в чей-то карман, и контролировать это – обязанность жилищной инспекции.

С улицы Карла Либкнехта поступила жалоба на неправомерное повышение горадминистрацией тарифа на ремонт и содержание общего имущества в доме. В жалобе приведены статьи и пункты нормативно-правовых документов, свидетельствующие о незаконности действий горадминистрации. Из Главрегионнадзора отвечают, что в обязанности управляющей компании входит разработка предложений по вопросам ремонта общего имущества. А именно – по перечню работ и услуг, необходимых для этого, и по расчету и обоснованию их стоимости. И то и другое утверждают потом собрания собственников.

Доводы жалобы, иначе говоря, полностью подтверждаются, но что Главрегионнадзор сообщает дальше? Дальше в том самом стиле «грузите апельсины бочками»: «Ваше обращение не содержит сведений о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. На основании вышеизложенного провести внеплановую проверку в отношении администрации г.Ульяновска не представляется возможным». Попутно замечу, что Постановлением №2472, которое считает незаконным заявитель, тарифы повышены в более чем 1700 многоквартирных домах города, в которых проживет порядка 300 тысяч человек. Нарушение их прав – это не массовые нарушения? Нужны миллионы?

Последнее обращение было направлено в Главрегионнадзор прокуратурой и адресовано его руководителю Николаю Батанову, однако ответ подписал не он и даже не его заместитель Татьяна Картузова, а ее заместитель – Алексей Лазарев. Вероятно, по методе не затрагивать первых лиц особо и откровенно скользкими темами, как эта о незаконном вмешательстве горадминистрации в полномочия жильцов устанавливать размер платы за ремонт и содержание. На такие случаи в инспекции есть Лазарев, на чью душу и вешается грех.

Пишу все это с большущим сожалением, ведь в Главрегионнадзоре хорошие, грамотные специалисты, прекрасно, лучше всех знающие жилищное законодательство, которые, защищая права граждан, могли бы приносить населению огромную пользу. Понятна подлая роль тех в облправительстве, кто ломает инспекции хребет, вынуждая ее юлить и лавировать, иначе есть риск остаться без работы. Но, соглашаясь на это, руководство Главрегионнадзора дискредитирует в принципе роль государства в деле соблюдения игроками рынка жилищного законодательства и берет на себя ответственность за творящийся в ЖКХ региона хаос, упорядочить который в полномочиях инспекции и ей по силам. Но – увы.

Юрий Кашинский