В советские годы корифеи отечественной политической строки написали объемные тома литературы, разоблачающей скверну буржуазной избирательной системы. Задача бойцов идеологического фронта, так тогда называли  журналистов, писателей-коммунистов, агитаторов, политинформаторов, лекторов ЦК и ОК КПСС, и даже артиста Кобзона, заключалась в том, чтобы из всего этого обилия негатива скомпоновать наиболее убедительный для трудящихся текст. Такой, чтобы лозунг:  «Мы придем к победе коммунизма!» был впечатан в сознание масс также весомо, грубо, зримо, как железобетонный оригинал, отлитый  в каждом советском  поселении.

Рухнуло всё – и лозунги, и сознание – вдруг и сразу. В конце 80-х годов прошлого века  корифеи российской политической строки написали столь же масштабные труды, объясняющие причины падения советского режима, доказывающие неизбежность этого падения. Авторы, в основном, были из тех же идеологических бойцов:  Егор Яковлев, Виталий Коротич, Олег Попцов, Владимир Старков, Виталий Игнатенко, Иван Лаптев, Григорий Бакланов,  опять же Иосиф Кобзон, только назвались теперь «прорабами перестройки». Именно они были бетонщиками нового монументального лозунга перестройки:  «Больше демократии, больше социализма!» Трудящиеся массы, раскрепощенные и вдохновленные этим лозунгом, с энтузиазмом подхватили его и дружными рядами пошли на избирательные участки, чтобы новые люди организовали им новую жизнь.

Удивительно, но этот период демократической эйфории канул в историческую Лету мировой истории  также стремительно, зло и безвозвратно, как эпоха развитого социализма. Сегодня бывший властитель дум демократической интеллигенции Егор Яковлев вслух именуется «хромым бесом демократии», Егор Гайдар давно  превратился в Малыша-плохиша из произведения  своего деда    Аркадия Гайдара «Сказка о Военной тайне, о Мальчише-Кибальчише, Очень нелицеприятными эпитетами украшено имя Анатолия Чубайса,  да и сам Борис Николаевич, как говорится, не к ночи будь сказано это имя.

Бывших «прорабов перестройки» на реальной политической сцене практически не осталось. Их имена забыты и поруганы. Причина, как точно назвал её незабвенный друг и соратник Ельцина Виктор Степанович Черномырдин «хотели как лучше, получилось – как всегда». К началу 1992 г. правительство, возглавляемое ученым-экономистом Е.Т. Гайдаром, раз­работало программу радикальных реформ в области народного хозяйст­ва.

Проведенная в соответствии с программой либерализация цен вызва­ла резкий скачок инфляции. За год потребительские цены в стране вы­росли почти в 26 раз. Снизился уровень жизни населения: в 1994 г. он составлял 50% от уровня начала 90-х годов. Прекратились выплаты гражданам их денежных сбережений, хранившихся в Госбанке.

Приватизация госсобственности охватила прежде всего предприятия розничной торговли, общественного питания и службы быта. В резуль­тате политики приватизации в руки частных предпринимателей перешли 110 ООО промышленных предприятий. Тем самым государственный сек­тор потерял роль ведущего в индустриальной сфере. Однако изменение формы собственности не повысило эффективности производства. В 1990-1992 гг. ежегодное падение производства составляло 20%. К сере­дине 90-х годов тяжелая промышленность оказалась практически раз­рушенной. Так, станкостроение работало лишь вполовину своих мощ­ностей. Одним из последствий приватизационной политики явился рас­пад энергетической инфраструктуры.

Экономический кризис тяжело отразился на развитии аграрного производства. Недостаток сельхозтехники, особенно для фермерских хозяйств, организационная перестройка форм хозяйствования повлекли за собой падение уровня урожайности. Объем сельскохозяйственно­го производства в середине 90-х годов упал на 70% в сравнении с 1991— 1992 гг.

Демократический воздух свободы оказался негодным для жизненного цикла российской действительности. Противостояние властей особенно усилилось осенью 1993 г. К этому  времени президентом и его советниками был подготовлен проект новой Конституции РФ. Однако депутаты парламента, стремясь ограничить всевластие президента, откладывали ее приятие. 21 сентября 1993 г. Б.Н. Ельцин объявил о роспуске представительных органов власти — Верховного Совета РФ и Съезда народных депутатов.

А дальше – расстрел Верховного Совета, залитый кровью Кавказ и так до конца столетия.

А потом демократия в России стала суверенной, исчезло такое понятие, как порог явки избирателей,  выборы, в основном, по партийным спискам, губернатора предлагает Президент.  В рядах депутатов стало все больше спортсменов, артистов…

Хорошо это или плохо? Не этот вопрос главный. Куда важнее понять эффективность работы законодательной и исполнительной власти, поскольку в их руках судьба каждого из нас.  А для этого очень даже полезно обратиться к истории, краткий курс которой я здесь попытался повторить. Есть общие моменты в нашей истории, которые привели к обострению ситуации.

Главный момент – отношение к выборам представителей власти. СССР рухнул, потому что его высший орган власти Верховный Совет практически полностью состоял из членов КПСС. Большинство из них были хорошими, честными людьми. Но для того, чтобы руководить страной, этого мало. Партийная принадлежность при монополии той или иной партии на власть превращает депутата в безликую сущность с названием «одобрямс» Такой депутат проголосует хоть за перестройку, хоть за отмену порога явки избирателей. Сначала долгие годы одобряли бесконечный путь к коммунизму. Заблудились.  Потом те же  депутаты проголосовали за перестройку. Получили перестрелку.

Пришли другие – депутаты-демократы. С амбициями, с пламенным желанием разрушить  все до основания, а затем… А «затем» не получилось, потому что для строительства нужен и руководитель стройки, и прораб, и бригадир. Демократы передрались, поскольку каждый хотел в начальники, не имея ни знаний, ни опыта, ни авторитета. К Зюганову это не относится, там другая причина.

Современная ситуация с осуществлением избирательного права сильно напоминает время заката СССР. Лозунги стали называть баннерами, портреты кандидатов увеличились в размерах, прибавили в цвете. Но соответствует ли кандидат масштабам своего портрета, яркости конкретных дел? Зачем он идет в Думу, что он там делал все это время? Я задаю эти вопросы, потому что редкие кадры трансляции заседания Госдумы обходятся без картинки пустых кресел и бегающих от кнопки к кнопке «дежурных» депутатов. И вспоминаю академика Сахарова, обессмертившего, русское слово  «одобрямс».

Владимир Филимонов.