Одно за другим возбуждаются уголовные дела в отношении должностных лиц компаний, управляющих жилыми домами.
Только что прошло сообщение о деле против руководства ОАО «ГУК Ленинского района» и еще двух фирм, замешанных в общей истории. Следом возбуждается дело в отношении прежней администрации ОАО «ГУК Заволжского района», ныне находящегося в стадии банкротства. Ряд лиц из разных УК уже осужден и отбывает наказание. И что же им всем вменяется, тем, кто уже сидит, и тем, чьи «заслуги» в процессе расследования?
ОАО «ГУК Ленинского района», как установила в ходе проверки районная прокуратура, инициировало передачу больше десятка многоквартирных жилых домов из своего управления в управление ООО «Добрый дом». Это ООО в свою очередь заключило договоры с ООО «СпецТехСервис» на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества домов и придомовых территорий, по которым регулярно перечисляло «СпецТехСервису» деньги. При этом руководство обоих ООО входит в состав руководства ОАО «ГУК Ленинского района», а договоры прокуратура считает фиктивными.
Уголовное дело по факту хищения ОАО «ГУК Заволжского района» более 10 млн рублей возбуждено по требованию уже Заволжской районной прокуратуры. Набор претензий к ГУК примерно тот же, только масштабы, возможно, побольше, поскольку ОАО обслуживало около 200 многоэтажек. В 2014-2016 годах администрация ГУК неоднократно выводила деньги жильцов в разные коммерческие структуры и тоже по фиктивным договорам, говорится в сообщении прокуратуры. Среди статей расходов значились такие, как юридическое сопровождение, оплата услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), уступка права требования. При этом за «юридическое сопровождение» деньги перечислялись фирме, директор которой состоял в штате ГУК; за вывоз ТБО – конторе с уставным капиталом в десять тысяч рублей и одним работником, он же ее директор; уступка права требования была произведена фирме, перед которой ГУК не имела долгов, наоборот, фирма была должна управляющей компании.
Наказание в колонии общего режима отбывают руководители ТСЖ «Мегаполис», осужденные в 2014 году за хищение средств посредством вывода по фиктивным договорам. Тогда же было ликвидировано и само это ТСЖ. Все фигурирующие в этих и других подобных делах деньги являются деньгами, уплаченными жильцами домов. То есть преступления совершены как бы в отношении них. Правда, им-то, я думаю, все равно, куда уходят уплаченные ими деньги. И преступление, на мой взгляд, не в этом, а в том, что уплачены они за невыполненные работы. Попросту украдены. Словом, противоправен не сам по себе увод средств в какие-то фирмы, противоправно взимание этих средств с жильцов, и на скамье подсудимых, наряду с исполнителями схем, должны сидеть те, кто благословляет такое взимание (читай, воровство, как за ОДН) денег. Кто это именно у нас в Ульяновске, органы следствия при желании легко установят. Но брать надо и выше.
Андрей Семенов
Жилец
ООО СК Фундамент. Директор под статьей. Сейчас рассматривается в засвияжский районном суде. При этом продолжает заниматься всякой фигнёй.
Аноним
кто инициатор этих заказух мне интересно. скоро перестрелки начнутся походу
Откупится
Он тот ещё махинатор. Но ведь. наверное, не один действовал
Лёлик
Необходимо добавить УК Альтернатива на севере, а то еще за Альфаком несколько лет на свободе лишних ходят
Задолбали
Альфаком, вообще там пора всех посадить, при том что Альфаком в предбанкротном состоянии, Т,Е, У НИХ ВСЕ СЧЕТА ЗАБЛОКИРОВАНЫ, они сейчас переехали в другое здание по Отрадной 85б и забабахали там ремонт на МИЛЛИОНЫ РУБЛЕЙ (а денег нет, счета заблокированы), все руководство Альфакома понакупали машин от 2 млн.рублей. В домах ничего не делают, а тарифы по 28 руб/ с квадратного метра!!!!
Альфаком расплодил, своих контор типа Ресурса, где заметьте ВНИМАНИЕ: Директор УК “Ресурса” и зам директора ” Альфакома” -одно лицо!
интересно…
а по подробней не осветите, что это за машины от 2 миллионов? организации вы назвали, имена директоров легко найти в сети, а информация у вас есть, так делитесь же…
кто-то
Где посадки? Власть знает, что сфера ЖКХ самая криминальная сейчас. Вор на воре сидит там. Когда наведут порядок? Несчастный житель из последних сил платит из своих кровных грабительские тарифы, а их так бесстыдно уводят в свои карманы жуликоватые управляющие компании. Доживем ли мы до порядка в этой сфере?
Собственник
Кто ж их посадит то?
Аноним
они и сидят в думе все.
Собственник
Но сфера ЖКХ продолжает быть сильно криминализации. Хотя навести там порядок совсем не сложно. Управление суд не является непосильной задачей. Мешает отсутствие возможности нанять грамотного человека в качестве управляющего ТСЖ. Запретить УК оказывать услуги лично, только через конкурсные подряды. Это создаст конкурентный рынок таких услуг. Дать возможность привлекать УК к ответственности за ненадлежащее управление вверенного им имуществом, например, оспаривать их подрядные договора. Запретить совмещение деятельности по управлению мкд и оказанию услуг для мкд. Ибо это великий конфликт интересов, позволяющий при действующем законодательстве безбожно воровать. Вы нажимаете УК для управления вашим имуществом, за что платите вознаграждение,я это означает, что УК должна действовать в ваших интересах при заключении договоров подряда и других. Вместо этого УК заключает договора со своими же родственными структурами в три цены и ссылается на коммерческую тайну. Суды не дают вам оспорить этот обман, оспорить эти договора по цене, качеству, сроку гарантии и другим основаниям, взыскав по пути часть платы за недобросовестное управление. Это узаконенная кормушка для нечистоплотных бизнесменом, а лицензирование полная чушь и возможность властям войти в долю этих ворюг. Угрожая отзывом лицензии, они обирают УК, но лицензии не отзывают. Картузова лепит смешные отмашки, бюджет теряет штрафы. Лицензирование введено, а лицензии не отзываются. Это говорит о том, что либо все в порядке, либо это используется по другому назначению. Я думаю, что второе. Куча бездарных вороватых людей во власти получает большие зарплаты, ворует и наносит непоправимый вред стране.
всевидящее око
в Евростройсервисе старшая с ТЕЛЬМАНА ДОМ 20 деньги с крышной вышки сотовой связи себе через свою контОРоку забирает.решение суда есть на полмиллиона и ничего все законно.
Она же в комиссии при правительстве ульяновской области жкх сидит вместе с Антонцевым, …
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск Дело № А72-10809/2016
06 октября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2016 г., решение в полном
объеме изготовлено 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1127328004704, ИНН
7328070883), г. Ульяновск
к акционерному обществу «СМАРТС – Ульяновск» (ОГРН 1146315006793, ИНН
7325132387), г. Ульяновск
о взыскании 518 048 руб.,
при участии:
от истца – Нехожин Ю.В., доверенность от 20.06.2016, паспорт;
от ответчика – Ковалева А.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым
заявлением к АО «СМАРТС – Ульяновск» о взыскании 518 048 руб., из которых 400 000
руб. – сумма основного долга по договору №321 от 21.01.2013, а 118 048 руб. – пени.
Определением от 26.07.2016 указанный иск был принят к производству
арбитражного суда.
В судебном заседании представитель истца ООО «Лотос» исковые требования
поддержал, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении.
Представитель ответчика АО «СМАРТС – Ульяновск» в судебном заседании
исковые требования признал как в сумме основного долга, так и в размере пеней,
подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
2
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по
имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные
доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг.
По делу установлено, что 21.01.2013 между ООО «Лотос» (Сторона-1) и ОАО
«СМАРТС» (прежнее наименование ответчика, Сторона-2) был заключен договор №321,
по условиям которого Сторона-1 предоставляет Стороне-2 на возмездной основе услуги
по размещению технологического оборудования базовой станции сотовой и (или)
радиотелефонной связи и установку АФУ Стороны-2, находящихся на части крыши
здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Тельмана, д.20 (п. 1.1).
Оплата по Договору составляет 20 000 руб. в месяц (п. 4.1). Внесение платы
осуществляется Стороной-2 на расчетный счет Стороны-1 не позднее 20 числа месяца,
следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ и выставления счета
на оплату (п. 4.2).
Договор распространяет свое действие на период с 01.01.2013 по 30.11.2013 (п. 2.1).
В случае не поступления предложения по истечении срока одной из сторон расторгнуть
договор, он считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях (п.
2.2).
Как указывает истец, он надлежащим образом исполняет свои обязанности по
вышеуказанному договору, а ответчик, со своей стороны, нарушает условия договора, не
оплачивает своевременно оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась
задолженность перед истцом на сумму 400 000 руб. Данные обстоятельства
подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки задолженности,
подписанными обеими сторонами, а также признаются и самим ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы
закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору
№321 в размере 400 000 руб. должно быть удовлетворено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора №321, за нарушение Стороной-2 обязанности
по уплате суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, Сторона-1 вправе
3
выставить Стороне-2 пени в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый
день просрочки.
Поскольку ответчик нарушил условие договора в части своевременной оплаты
оказанных услуг, истец просит взыскать с него договорную неустойку (пени) за период с
20.08.2013 по 20.01.2016.
По подсчету истца, размер указанной неустойки (пеней) составляет 118 048 руб.
Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета неустойки
(пеней) и не представил своего контррасчета.
По мнению суда, пени рассчитаны истцом верно. В связи с чем суд взыскивает с
ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) в размере 118 048 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере
13 361 руб., исходя из цены иска 518 048 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования
истца в полном объеме, расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в
пользу истца также в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СМАРТС – Ульяновск» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Лотос»:
– 400 000 (четыреста тысяч) руб. – сумма основного долга по договору №321 от
21.01.2013;
– 118 048 (сто восемнадцать тысяч сорок восемь) руб. – пени за период с 20.08.2013 по
20.01.2016;
– 13 361 (тринадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. – расходы по оплате
государственной пошлины;
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в
порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
ЖЗЛ
Согласен полностью с собственником , но это только часть “правды”! Во первых у жителей никто не отобрал право самим заняться обслуживанием своего дома, к сожалению ник то не хочет , так как понимают какой это тяжелейший труд и ответственность!Основная проблема заключается в том , что жители не платят реальных денег за содержание и ремонт , а платят среднюю сложившуюся на региональном рынке!УКи и ТСН на эти деньги просто не в состоянии содержать имущество и лишь затыкают кое как дыры! Основные платежи за жилье , 80%,это плата за коммунальные услуги т. е. РСО, которые в централизованном порядке ежегодно повышают тарифы на величину которых собственники жилья и УК и ТСН не влияют! Все происходит без участия общественности!Являясь монополистам на рынке, РСО загоняют УК и ТСН в долги и банкротства плюс катастрафические не платежи населения и все , через три года любая УК становится банкротом! Выход в одном! Это прямое абонирование и прямые договоры с каждым собственником недвижимости в МКД с РСО! УК и ТСН должны заниматься исключительно только содержанием! В настоящее время РСО ,особенно Т+ через суды выгребает все деньги , которые население уплачивает в РИЦ тем самым лишает УКи и ТСН выполнять работы по содержанию в полном объеме! Наш губернатор тоже носился с идеей создания двух крупных управляющих компаний в городе , что бы всем показать , как надо работать в ЖКХ, но умные люди ему во время посоветовали не влазить в это “дерьмо” иначе о имиджа вообще ничего не останется и так вся область его не навидит!Тк что прежде чем обвинять УК ТСН и работников ЖКХ в недобросовестности и воровстве посмлтрите на другие сферы, на пркуратуру, гибдд,суды, депутатов всех партий,чиновников,торговлю, образование,медицину и т. д, везде где государство самоустранилось от своих прмых обязаностей, везде хаос и бардак!Это все прелести глобализации и рыночной экономики!
Собственник
В принципе я мог бы управлять несколькими домами под прозрачную отчётность и при наличии адекватного актива среди собственников, но опять же… Проблема получения полномочий, если ты не собственник и проблема соскока с УК. Угрожают. Один дом – это неэффективно. Удельные затраты большие. Поэтому надо несколько домов, желательно рядом стоящих, но без объединения под одно ТСН, что бы не путать людей в финансах. А так все реально.
Собственник
Речь все же не о рсо, а об УК. Я писал об этой части коллосального бардака. И предлагал меры, препятствующие воровству именно в УК. Я знаком с экономикой некоторых ТСЖ, участвовал в создании. И нету там всех тех страшилок, что вы описываете. На протяжении многих лет тарифы существенно ниже так называемых общегородских. И ничего страшного. Резерв у них в сокращении удельных расходов через правильную организацию совместных служб. Но юридически там полная дыра. А это позволило бы ещё больше снизить расходы. При этом регулирование сферы зашкаливает и само по себе увеличивает расходы для добросовестных, но никак не влияет на жуликов. Бездарность пишущих законы.
Эксперт
Еще один великий теоретик. Первыми такими теоретиками были разработчики Жилищного Кодекса. Так идеология реформы и предполагала, будут профессиональные управленцы, бизнес которого заключается именно в управлении, получая свои 2-3% от платежа. Все хорошо, но тогда необходимо что бы у УК была экономическая состоятельна. Что происходит на самом деле. На кого повесить ОДН? на УК. Как? если УК имеет 3% от платежа, а ОДН составляет порядка 5%, как УК может его заплатить? Если сбор платежей составляет 95%, а отдать поставщикам и подрядчикам нужно 100%. Если жители не хотят собирать деньги на ремонт крыши, а получают решение суда, что необходимо выполнить ремонт за счет УК, где УК должна взять деньги? Что делать если перевозчик ТБО (который кстати монополист) хочет 600 рублей за куб, а жители считают что и 300 много.
Собственник
Я так то практик. Ты бы по существу возразил по моим предложениям. Я описывал проблемы, в которые упирается при отстаивании прав собственников квартир, как в юридическом, так и в практическом смысле. У УК великий неразрешимый конфликт интересов. Они одновременно берут плату за управление чужим имуществом и в то же время имеют право оказывать услуги по содержанию этого имущества, что полный бред, потому что в рамках управления они заключают договора со своими же конторами по невыгодным для собственников условиям… По цене, качеству, сроку гарантии. По сути они получают вознаграждение за то, что у вас ещё и воруют. Это большое упущение законодателя.
Собственник
Как УК может заплатить ОДН? Так она его плати, потому что не хочет решать проблемы его размера, но хочет управлять имуществом и получать за это деньги. Странно. Ведь управление имуществом подразумевает не перекладывание ОДН на собственников, а снижение его до норматива, который у нас кстати говоря запредельный. Но УК хочет денег за управление и переложить проблему ОДН на собственников, чтобы они сами этим занимались. Забавно. Но кому нужна такая УК? При этом собственники не могут проводить ни каких работ на общем имуществе, потому что есть один ответственный-ук. В итоге мы имеем парадокс.
Собственник
Если сбор платежей 95%, то надо стремиться собирать 100%. это же очевидно. Не? Или это опять проблема собственников?
Разоряются УК? Дык таки УК туда и дорога.
ЖЗЛ
Не теоретик , а практик! В Германии в квартирах вообще нет приборов учета, а только общедомовые и никаких ОДН нет и платят пропорционально проживающих!А приборы только в частных домовладениях! А у нас эксперты в МКД воруют друг у друга , магнитики устанавливают а потом во всем винят УК! Ни один не пришел на промышленную 5 в Т+ и там не спросил почему ГВС и тепло за 10 лет выросли в 14 раз!
Собственник
Так уголовное дело расследуют в отношении руководства за взятки при утверждении тарифов. Но там ещё проблема. Знаете кому это все принадлежит? Но там же все нерешаемой при нынешней верховной власти.
Собственник
Пример. Ваша УК заключает договор на промывку системы отопления с подрядчиком, где учредитель жена учредителя УК. Цена в 2 раза выше, чем у городского теалосервиса, у которого она и так неадекватная. Налицо ненадлежащее управление имуществом. Но попробуйте это оспорить в суде. По идее людям на лицевой счёт должны вернуть разницу за промывку и часть платы за управление. На деле вам УК расскажет про злых рсо и что ей не хватает денег, чтобы нормально обслуживать. И таких договоров море. И, да, будет банкротство… И куча бабла у своих подрядчиков… И дыра в вашем кармане.
практику…
а как практически выйти из ситуации, когда дому требуется ремонт – течет скажем крыша, на ремонт домом собирается тысяч 20 в год, а стоимость работ примерно 500, причем собирать отдельно начитавшись подобных статей они не хотят – украдут же… и живут собственники последних этажей с текущими кровлями…
или еще лучше, когда на том же доме с текущей крышей есть решение в отношении мэрии обязать ту сделать кап ремонт… решению года 3-4 и оно не исполняется, а за возмещениями жители ходят в УК?
не подскажите решений?!
Собственник
20 тыс. в год? Площадь и тариф в студию.
УК обязана сделать ремонт. Суд, решение, пристав. Изменение порядка исполнения. Мало инфы.
например…
http://alfa73.ru/print/forma2-3.php?FOLDER_ID=2304&ALF=u
например…
а вот отчет за год http://alfa73.ru/print/reports.php?home=otr_77&ALF=u&year=2016
Собственник
Все ещё мало инфы. Непонятно на чьей вы стороне. Общее решение проблемы-предложить решить вопрос юридически фиксированным способом, затем иск к собственникам.
Если же вы жилец последнего этажа, то достаточно просто требовать от УК. На счёт мэрии.. есть процедура изменения порядка исполнения решения суда.
Практику…
Все же не зря вас к теоретикам причислили :) какая разница, что за сторона… закон и деятельность в рамках него должны подчиняться логике, а в жкх противоречие законов на каждом шагу… из преложеного примера, что ук, которая по закону не имеет отношения к кап.ремонту может сделать с кровлей требующей ремонтных работ именно кап характера (иными словами течет больше половины крыши)? Почему решениями судов именно ук даже в рассмотрении примере возмещает ущерб, а не мэрия?
Собственник
Вам делают дорогущий ремонт в подъезде сомнительного качества с гарантией 3 месяца. Это что вообще такое? )
Собственник
Угадайте, кто подрядчик? )
Подъезд,
обложенный керамической плиткой (срок службы которой лет 300), красят вонючей масляной краской, которая ровно через год облезет, как старая обезьяна, и превратит подъезд в нору
Угадайте, кто подрядчик?