Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судилось с фирмой, реконструирующей полосу — «Ирмаст-Холдинг». В Мордовии компания попала в скандал со взятками.

Ленинский районный суд Саранска недавно отправил в СИЗО руководителя обособленного подразделения «Аэропорт города Саранск» ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Александра Баюшкина. По версии следствия, 42-летний Баюшкин с декабря 2016 по май 2018 года за подписание документов, подтверждающих своевременное и качественное выполнение работ в аэропорту, получил от подрядной организации — ООО «Производственная компания» взятку в сумме 650 тысяч рублей. Подозреваемому ежемесячно перечислялись на банковскую карту по 50 тысяч рублей. Кроме этого обвинения высока вероятность возбуждения против Баюшкина еще одного уголовного дела. Следствие проверяет схожий по сценарию эпизод. По 40 тысяч ему ежемесячно перечислял еще один подрядчик строительства — «Ирмаст-Холдинг». Общая сумма мзды по предварительным итогам составила 750 тысяч рублей.

В сентябре 2015 года для ремонта ВВП в Баратаевке был заключён государственный контракт между Ульяновским институтом гражданской авиации имени Б.П.Бугаева и АО «Ирмаст-Холдинг» (московское АО победило в конкурсе на проведение работ). Документ предусматривает реконструкцию искусственной взлётно-посадочной полосы, обновление светосигнального оборудования и водосточно-дренажной сети. Компания была основана как строительная в 1995 году. Сфера деятельности – строительство, реконструкция, комплексный ремонт и продление эксплуатационного ресурса покрытий аэродромов и автомобильных дорог. Холдинг давно работает в крупнейших аэропортах России — «Шереметьево», «Домодедово», «Внуково», «Пулково», «Сыктывкар», Красноярский международный транспортный узел, «Ростов-на-Дону», «Минеральные Воды», «Cочи», «Якутск», на аэродромах Севера и Заполярья, в некоторых аэропортах стран СНГ. В 2014 году компания подала заявку на конкурс по реконструкции аэропорта Самары «Курумоч» почти за 1 миллиард рублей и выиграла его. Источник финансирования всех работ, как и в Ульяновске, федеральный бюджет. Генеральный директор АО — Дмитрий Лебедев. Среди учредителей «Ирмаст Холдинг» есть руководители государственного НИИ гражданской авиации «Аэропроект» и некоммерческой ассоциации «Аэропорт», бизнесмены из Белоруссии, директор и замдиректора аэропорта «Домодедово» и др.

Арбитражный суд Ульяновской области разбирал иск Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к АО «Ирмаст-Холдинг», касающийся взлетной полосы в аэропорту Баратаевка.

Управление просило привлечь ответчика к административной ответственности по части 6
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа (л.д.2-3). В удовлетворении заявленных требований было отказано. Затем в апелляционной жалобе Ростехнадзор просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции в Самаре посчитал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзор обязан осуществлять надзор за реконструкцией объекта, отнесенного статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. «Ирмаст-Холдинг» получил замечания и обязан был их устранить. Например, при устройстве песчаного основания новых участков патрульной автодороги был применен песок с модулем крупности 1.1, что не соответствовало проектной документации. При устройстве участка №2 патрульной автодороги для перепуска стоков в местах понижения рельефа смонтирована одна железобетенная труба диаметром 0, 75 м, а нужно по проекту две и так далее. «Ирмаст-Холдинг» предписания не выполнило. Сослались на то, что с Ульяновским институтом гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева» и НИИ «Аэропроект» изменения согласовало. Замена материала была, мол, обусловлена отсутствием проектного материала надлежащего качества в Ульяновской области и близлежащих регионах.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Между тем материалами дела подтверждается, что АО «Ирмаст-Холдинг» выполняло строительные работы с нарушением требований проектной документации до внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения после повторной государственной экспертизы проекта.

Доказательств того, что изменения, допущенные при строительстве и внесенные в проектную документацию, не влекут за собой снижения уровня безопасности (в т.ч. промышленной и пожарной) объекта капитального строительства, и не требуют повторного прохождения экспертизы, должностным лицам, проводившим проверку, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что АО «ИрмастХолдинг» нарушило порядок осуществления строительства и нормы градостроительного законодательства.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие в действиях АО «Ирмаст-Холдинг» как события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так и вины общества в его совершении, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции положил заявление административного органа подлежащим удовлетворению, а общество — привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В итоге АО «Ирмаст-Холдинг» получило штраф в 50 тысяч рублей.